Дело № 2а-1244/2021 11 мая 2021 года
49 RS0001-01-2021-001529-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Садыковой А.Б.
в присутствии: представителя административного соответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 47-16-15/8, имеющего юридическое образование
в отсутствие: административного истца В., административного соответчика Д., заинтересованных лиц
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению В. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, старшему казначею отдела № 7 УФК по Магаданской области Д. о признании незаконным решения № ПРТ4700-12059510 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перечислении денежных средств, возложении обязанности принять заявку на кассовый расход,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о признании незаконным решения № ПРТ4700-12059510 от 01.12.2020 об отказе в перечислении денежных средств, возложении обязанности принять заявку на кассовый расход.
В обоснование требований указано, что МОГБУДО «Хасынская детская школа искусств» и ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» заключили государственный контракт №ЭА от 11 июня 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУДО «Хасынская детская школа искусств». Стоимость работ по контракту составила 4036494, 40 руб.
Подрядчиком были выполнены фактически работы на сумму 748407,59 руб., претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.
27 ноября 2020 г. заказчиком приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 27 ноября 2020 г.
27 ноября 2020 г. по договору уступки требования (цессии) ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» уступило, а ООО «РИТЕИЛ» приняло право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по государственному контракту № 001ЭА от 11 июня 2020 г. в размере 748407,59 руб. в зачет частичной задолженности ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» перед ООО «РИТЕИЛ» по договору субподряда от 01 июля 2020 г.
27 ноября 2020 г. по договору уступки требования (цессии) ООО «РИТЕИЛ» уступило, а В. принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по государственному контракту № 001ЭА от 11 июня 2020 г. в размере 748407,59 руб. в зачет частичной задолженности ООО «РИТЕИЛ» перед В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что исполнение денежного обязательства в размере 748407,59 руб. ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» должно быть произведено новому кредитору – В.
01 декабря 2020 г. МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» направило в Отдел № 7 УФК по Магаданской области заявку на кассовый расход на сумму 748407,59 руб. для В.
01 декабря 2020 г. УФК по Магаданской области протоколом № ПРТ4700-2059510 на основании приказа Министерства финансов РФ от 12 декабря 2017 г. № 223н принято решение об отказе в переводе В. вышеуказанных денежных средств, т.к. реквизиты получателя денежных средств в ЗКР не соответствуют реквизитам получателя в документах, подтверждающих возникновение бюджетного и денежного обязательств.
Считает данное решение незаконным, так как уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
Просит признать незаконным решение УФК по Магаданской области № ПРТ4700-2059510 от 01 декабря 2020 г. об отказе в перечислении В. денежных средств в размере 748407,59 руб. и возложить обязанность принять от МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» заявку на кассовый расход о перечислении В. денежных средств в размере 748407,59 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств», ООО «Северо-Восточная Строительная Компания», ООО «РИТЕИЛ», в качестве административного соответчика старший казначей отдела № 7 УФК по Магаданской области Д.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что в заявке на кассовый расход № 582 от 01.12.2020 в части данных получателя денежных средств не соответствовала информации о получателе денежных средств, указанной в условиях контракта, поэтому у сотрудника УФК по Магаданской области имелись правовые основания для аннулирования заявки, т.к. отказа в ее исполнении. Договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» и ООО «РИТЕИЛ» заключен 26.11.2020, т.е. до возникновения денежного обязательства МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» перед ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» в рамках государственного контракта от 11.06.2020 № 001ЭА, которой возникло 27.11.2020 (дата подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ). ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» не имело правовых и фактических оснований для передачи несуществующих (не возникших) денежных обязательств по данному контракту третьему лицу ООО «РИТЕИЛ». Поскольку оспариваемое решение подписано и направлено в адрес МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» 01.12.2020, а административный иск подписан 08.04.2021, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.
В судебное заседание административный истец, административный соответчик Д., заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, их явка обязательной не признана.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» (заказчик) и ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 001ЭА на капитальный ремонт помещений (далее – государственный контракт).
Согласно п. 3.3.2 государственного контракта заказчик обязан производить оплату принятых работ.
Цена контракта составляет 4036494, 40 руб. (п. 2.2 государственного контракта).
В соответствии с п. 2.8 государственного контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в безналичном порядке за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, в соответствии с разделом 3 настоящего контракта в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета/счета-фактуры.
Актом о приемке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 27 ноября 2020 г. подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 748407,59 руб.
26 ноября 2020 г. между ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» (цедент) и ООО «РИТЕИЛ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по государственному контракту № 001ЭА от 11 июня 2020 г., заключенному между МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» и ООО «Северо-Восточная Строительная Компания», в размере 748407,59 руб.
27 ноября 2020 г. ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» уведомило МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» о состоявшейся уступке.
27 ноября 2020 г. ООО «РИТЕИЛ» (цедент) на основании договора уступки права требования уступил В. (цессионарий) указанное выше право требования частичной оплаты по государственному контракту в размере 748407,59 руб.
27 ноября 2020 г. МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования оплаты по государственному контракту и о необходимости исполнения денежного обязательства в части требования 748407,59 руб. новому кредитору – В. с указанием его платежных реквизитов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Положениями Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ не установлено запретов на уступку подрядчиками права (требования) оплаты выполненной работы, по государственному контракту и произведению муниципальным заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).
Как следует из материалов дела, на момент заключения вышеуказанных соглашений об уступке права требования ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» частично исполнило перед МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» свои обязательства по вышеназванному государственному контракту.
При этом предметом соглашений уступок права требования, заключенных между ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» (цедент) и ООО «РИТЕИЛ», ООО «РИТЕИЛ» и В., является передача права требования оплаты за выполненные работы по указанному государственному контракту.
01 декабря 2020г. в целях исполнения обязанности по оплате этапа выполненных работ по государственному контракту МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» была сформирована заявка № на кассовый расход на сумму 748407,59 с указанием в качестве получателя В., и направлена для проверки и санкционирования выплаты в Отдел № 7 УФК по Магаданской области.
В качестве документов - оснований исполнения заявки учреждением указаны: госконтракт, допсоглашение к госконтракту, соглашение о субсидии, допсоглашение к соглашению о пред. Субсидии, счет, КС-2, КС-3, договор об уступке прав требования от 26.11.2017, договор об уступке прав требования от 27.11.2020.
Как следует из протокола № ПРТ4700-2059510 от 01 декабря 2020 г., страшим казначеем Отдела № 7 УФК по Магаданской области Д. указанная заявка была аннулирована в связи с тем, что в нарушение п. 5 приказа 223н наименование и реквизиты получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о правомерности аннулирования заявки на кассовый расход и законности оспариваемого решения, по следующим основаниям.
Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.
Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (ч. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль за:
непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов;
соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве;
соответствием информации, указанной в платежном документе для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве;
наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.
В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта.
Порядок проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 12 декабря 2017 г. № 223н разработан в соответствии с пунктом 7 ст. 132 Бюджетного кодекса РФ и устанавливает правила проведения санкционирования территориальными органами Федерального казначейства оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (после проверки документов, подтверждающих осуществление расходов бюджета субъекта Российской Федерации), в целях софинансирования которых бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета предоставляется субсидия (далее - целевые расходы, субсидия).
В территориальный орган Федерального казначейства для санкционирования целевых расходов получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации представляются платежные документы на оплату целевых расходов, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Федеральным казначейством (далее - платежные документы, требования Федерального казначейства), в случае если целевые расходы осуществлялись с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого указанному получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства (п. 2 Порядка).
Одновременно с указанными в пункте 2 настоящего Порядка расчетными (платежными) документами финансовым органом субъекта Российской Федерации (получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации) в территориальный орган Федерального казначейства направляются:документы, предусмотренные графами 2 и 3 Примерного перечня документов, на основании которых возникают бюджетные и денежные обязательства получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению к настоящему Порядку (далее - документы, подтверждающие возникновение бюджетных обязательств, документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств); иные документы, предусмотренные порядком предоставления и распределения субсидии, установленным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - Правила предоставления субсидии) (п. 3 Порядка).
В соответствии с подпункте «ж» пункта 5 Порядка территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 и пунктом 3 настоящего Порядка, в том числе на соответствие наименования, идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), кода причины постановки на учет (далее - КПП), банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в расчетном (платежном) документе, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства.
Согласно пункту 6 Порядка территориальный орган Федерального казначейства не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего Порядка, принимает расчетные (платежные) документы к исполнению, либо в случае их несоответствия требованиям настоящего Порядка, отказывает в исполнении расчетных (платежных) документов и направляет финансовому органу субъекта Российской Федерации (получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации) Протокол (код формы по КФД 0531805), оформленный в соответствии с требованиями Федерального казначейства, с указанием причины отказа.
Таким образом, из приведённых выше правовых норм следует, что получатель бюджетных средств для исполнения денежного обязательства должен предоставить органу казначейства с заявкой на кассовый расход документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства.
В качестве подтверждения возникновения денежного обязательства МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» были представлены все необходимые документы (государственный контракт, допсоглашение к госконтракту, соглашение о субсидии, допсоглашение к соглашению о субсидии, счет, КС-2, КС-3, договоры об уступки права требования), которые в совокупности подтверждают наличие денежного обязательства у МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» перед В. по государственному контракту в размере 748407 руб. 59 коп.
В данном случае, договоры об уступке права требования (цессии) от 26.11.2020 и 27.11.2020 содержат сведения о получателе денежных средств В., его ИНН, банковских реквизитах, соответствующие этим же сведениям, указанным в заявке на кассовый расход МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств».
При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных вместе с заявкой документов (с учетом их содержания) позволяли административным ответчикам проверить на соответствие перечисленные в подп. ж п. 5 Порядка сведения о получателе денежных средств, указанные в заявке на кассовый расход, в связи с чем, заявка отклонена необоснованно.
Вопреки утверждениям представителя административного ответчика положениями нормативно-правовых актов не установлена императивная обязанность органов казначейства перечислять денежные средства именно тому получателю, который указан в государственном контракте, а из смысла вышеприведенных положений Порядка следует, что получатель бюджетных средств для исполнения денежного обязательства должен предоставить органу казначейства с заявкой на перечисление денежных средств документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства.
Доводы представителя административного ответчика, о том, что договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» и ООО «РИТЕИЛ» заключен 26.11.2020, т.е. до возникновения денежного обязательства МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» перед ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» в рамках государственного контракта от 11.06.2020 № 001ЭА, которое возникло 27.11.2020 (дата подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
В рассматриваемой правовой ситуации ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № 001ЭА от 11.06.2020, а ООО «РИТЕИЛ» субподрядчиком на основании договора субподряда от 01.07.2020.
26.11.2020 ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» и ООО «РИТЕИЛ» подписали акт выполненных работ № 65 от 26.11.2020 на сумму 748407 руб.
В этот же день, 26.11.2020 ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» и ООО «РИТЕИЛ» заключили договор уступки прав требования (цессии).
После подписания акта о приемке выполненных работ МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» 27.11.2020, между ООО «РИТЕИЛ» и В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), т.е. в момент, когда требование в сумме 748407 руб. 59 коп. существовало.
Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка.
Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Таким образом, заключение ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» и ООО «РИТЕИЛ», а также ООО «РИТЕИЛ» и В. договоров уступки прав требования (цессии) не противоречило требованиям закона.
В указанной связи суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что договор уступки прав требований (цессии) заключен между ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» и ООО «РИТЕИЛ» 26.11.2020, тогда как денежное обязательство у МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» возникло только 27.11.2020, не могло являться основанием для аннулирования заявки на кассовый расход, поскольку договоры уступки прав требований (цессии) недействительными в установленном законом порядке не признаны и на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения денежное обязательство у заказчика МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» перед подрядчиком имелось.
Суд также не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что для возможности перечисления денежных средств административному истцу сторонам необходимо было внести изменения в государственный контракт, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность лиц, заключивших государственный контракт, по внесению в него изменений в случае уступки права требования денежного обязательства.
Утверждения представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает несостоятельными.
Действительно, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Основополагающим для решения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением является установление обстоятельств, с которыми закон связывает начало его исчисления.
Вместе с тем, то обстоятельство, что оспариваемое решение (протокол № ПРТ 4700-2059510 от 01.12.2020) подписано и направлено МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» 01.12.2020 еще не означает, что о данном решении В. стало известно непосредственно 01.12.2020, и не подтверждает, что о нарушении их прав, свобод и законных интересов ему стало известно в указанную дату.
Доказательств, объективно свидетельствующих, что оспариваемое решение направлено (вручено) В.ДД.ММ.ГГГГ, равно как подтверждающих, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, административным ответчиком суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Применительно к вышеназванным доводам административного ответчика, суд исходит из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административному истцу не может быть отказано в защите нарушенного права в результате отказа в перечислении денежных средств, что соответствует задачам административного судопроизводства.
Кроме того, суд учитывает, что допущенное нарушение прав является существенным и не может быть устранено в ином порядке.
Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, положения статьей 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований В. о признании незаконным решения УФК по Магаданской области об отказе в перечислении денежных средств (об аннулировании заявки на кассовый расход), выраженного в протоколе № ПРТ 4700-2059510 от 01.12.2020.
В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на УФК по Магаданской области обязанности повторно рассмотреть заявку на кассовый расход МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений Порядка №н, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.
Вместе с тем, требование административного истца о возложении на УФК по Магаданской области обязанности принять от МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» заявку на кассовый расход о перечислении В. денежных средств в размере 748407 руб. 59 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 7 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление из федерального бюджета субсидий бюджету субъекта Российской Федерации осуществляется после проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Кроме того, из имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» перечислило ООО «Северо-Восточная Строительная компания» денежные средства в сумме 748407 руб. 59 коп.
При таком положении, и учитывая, что суд возложил на УФК по Магаданской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В. путем повторного рассмотрения заявки на кассовый расход МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложение на УФК по Магаданской области обязанности принять заявку на кассовый расход о перечислении денежных средств в сумме 748407 руб. 59 коп. является излишним и необоснованным.
При таком положении, административные исковые требования В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования В. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, старшему казначею отдела № 7 УФК по Магаданской области Д. о признании незаконным решения № ПРТ4700-12059510 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перечислении денежных средств, возложении обязанности принять заявку на кассовый расход, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федерального казначейства по Магаданской области об отказе в перечислении денежных средств (об аннулировании заявки на кассовый расход), выраженное в протоколе № ПРТ 4700-2059510 от 01 декабря 2020 года.
Обязать Управление Федерального казначейства по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В. путем повторного рассмотрения заявки на кассовый расход МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.
В. в удовлетворении административного искового требования к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, старшему казначею отдела № 7 УФК по Магаданской области Д. о возложении обязанности принять заявку на кассовый расход, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 14 мая 2021 года.
Судья О.Ю. Маркова
