Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю области (г. Хабаровск; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по делу № А73-8383/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 по тому же делу

по заявлению Министерства строительства Хабаровского края (далее - министерство)

о признании незаконными решений Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - казначейство), выраженных
в протоколах от 09.06.2017 №№ ПРТ2200-2471010, ПРТ 2200-2471013 об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок министерства строительства на кассовый расход,

обязании управления произвести выплаты из средств краевого бюджета на расчетный счет ООО "Строительные и ремонтные работы" на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение
об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, заключенное между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы",

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Капитель"
и ООО "Строительные и ремонтные работы",

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на доказанность обоснованности  отказа в осуществлении выплат.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между министерством (участник долевого строительства) и ООО "Капитель" (застройщик) по итогам электронного аукциона заключены государственные контракты от 11.11.2013
№ 7 и от 12.11.2013 № 10 на строительство 25 квартир и передачу застройщиком объекта долевого строительства - 25 однокомнатных квартир
(по каждому из контрактов) в строящемся жилом доме по адресу: <...>, на условиях оплаты участником долевого строительства обусловленной контрактом цены.

 ООО "Капитель" (застройщик) свои обязательства в рамках государственных контрактов №№ 7, 10 выполнило, квартиры передало министерству, что подтверждением передаточными актами.

ООО "Капитель" в министерство представило соглашение от 09.06.2017, заключенное между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы" об уступке права требования и перевода долга, в соответствии
с которым ООО "Капитель" уступило ООО "Строительные и ремонтные работы" право требования дебиторской задолженности, возникшей
при исполнении ООО "Капитель" заключенных с министерством государственных контрактов №№ 7, 10.

Министерством оформлены и представлены в казначейство заявки
на кассовый расход  09.06.2017 №№ 192, 193 на сумму 1 205 492 рублей 59 копеек и 1 039 164 рублей 95 копеек соответственно.

В качестве документов - оснований исполнения заявок министерством указано: соглашение об уступке права требования и перевода долга
от 09.06.2017, государственные контракты №№ 7, 10, а также передаточные акты.

Решениями казначейства вышеуказанные заявки на кассовый расход возвращены министерству с указанием на нарушение требований пункта 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2013 № 182П (далее - Порядок № 182П), пункта 1.1 Соглашения
и письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016
№ 02-02-04/13740  - неверно оформлена заявка на кассовый расход: несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента).

Ссылаясь на незаконность решений казначейства, министерство обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  № 44-ФЗ), суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в настоящем случае перемена исполнителя по государственным контрактам №№ 7,10 не произошла, поскольку фактически ООО "Капитель" уступило ООО "Строительные
и ремонтные работы" право требования оплаты за выполненные (лично)
по контракту работы.

Суды отметили, что соглашение об уступке права требования оплаты
по вышеуказанному контракту между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы" заключено после выполнения ООО "Капитель" всех работ, предусмотренных государственным контрактом, и их принятия министерством по передаточным актам, и поскольку обязательства
по государственному контракту со стороны ООО "Капитель" исполнены, суды исходя из буквального толкования норм пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 6.1 статьи 9 Закон № 94-ФЗ, части 5 статьи 95 Закон  № 44-ФЗ, правомерно
не усмотрели законных препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу, и пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований.

Подход, закрепленный в судебных актах по настоящему делу, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, а также отражает тенденции развития законодательства Российской Федерации по спорному вопросу (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступающего в силу с 01.06.2018).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.