требований (цессии) от 27.08.2019, недействительной; расторгнуть договор купли-продажи имущества от 27.08.2019, заключенный в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 27.08.2019; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования вышеуказанных договоров, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки. Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: - у Управления Пенсионного фонда в Абинском районе по Краснодарскому краю информацию о страхователе, выплачивавшем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо: ФИО3, за период с 06.06.2016 по 01.05.2020; - у Управления ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края информацию о налоговом агенте, перечислявшим в бюджет налог на доходы физических лиц, начисленный и удержанный из денежных средств, выплаченных Фролову Вячеславу Андреевичу, за период с 06.06.2016 по 01.05.2020; - у ООО «СнабСервис» копии документов: трудовогодоговора, трудовойкнижки , подтверждающей трудоустройство ФИО3. Представитель истца пояснил, что с поступившим от ответчика ходатайством не ознакомлен, поскольку в адрес истца оно не поступало; возражает в отношении удовлетворения
сведениями об осуществлении ФИО1 функций контролера, предоставленными ООО «УК «ПРОФЛИДЕР», которые, как указывает заявитель, не соответствовали действительности. Аннулирование квалификационного аттестата, является мерой, направленной на пресечение деятельности на рынке ценных бумаг лица, допускающего несовместимые с такой деятельностью нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно неоднократные или грубые нарушения. Согласно отчетности по форме 0420501, на которую ссылается Ответчик, в период с 16.08.2016 по дату издания приказа от 22.02.2017 №ОД- 482 должность контролера занимала ФИО1 Однако, как установлено судом, ФИО1 не была допущена к работе по вине ООО «УК «ПРОФЛИДЕР», не обеспечившего возможность доступа на рабочее место и исполнения обязанностей контролера, что подтверждается справкой управляющей компании бизнес центра «Гранд Сетунь Плаза», в котором согласно п. 1.3 трудовогодоговора располагалось постоянное место работы. Кроме того, ФИО1 должным образом известила Банк России о записи в трудовойкнижке об увольнении 10.10.2016. Банк России в своем Отзыве указывает, что аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или
книжке делается соответствующая запись со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ТК РФ и на соответствующий приказ. Следует отметить, что такого рода запись имеет смысл делать, если в трудовую книжку работника уже была внесена запись о заключении трудового договора: в противном случае записи не требуется, ибо аннулирование трудового договора означает его отсутствие когда бы то ни было. Поскольку, в трудовую книжку истца запись о заключении трудового договора не производилась, следовательно, запись об аннулировании трудового договора в трудовую книжку не должна вноситься. Аннулирование трудового договора свидетельствует о том, что трудовое правоотношение фактически не возникло с того дня, когда должно было возникнуть. Таким образом, момент аннулирования трудового договора следует связывать с датой вступления его в силу. Работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным, за исключением обязательств, связанных с обеспечением по обязательному социальному страхованию. Таким образом, нарушений в издании приказа об аннулировании с истцом трудового договора, по мнению
приговор в отношении ФИО3 в силу буквального толкования норм ч.4 ст. 61 ГПК РФ каких-либо юридически значимых обстоятельств, для рассмотрения настоящего трудового спора не порождает. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что работодатель не вправе был аннулировать заключенный с истцом трудовой договор на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ от 14.06.2022 является незаконным, нарушающим трудовые права истца и подлежит отмене, как незаконный. В связи с изданием приказа об аннулированиитрудовогодоговора, в трудовуюкнижку истца внесена запись № 11: «Запись за номером 10 недействительна, трудовой договор аннулирован. Приказ от 14 июня 2022 года № 8од.». 06.06.2023 истица подала работодателю письменное заявление об увольнении ее по собственному желанию. Суд удовлетворил требование истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с 06.06.2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд
по надлежащему оформлению увольнения ФИО1 и приема на работу ФИО9 Исполняя указанное распоряжение, ФИО7 подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, который был подписан руководителем организации, внесла запись в трудовую книжку ФИО1, а менеджер по персоналу ФИО4 внесла запись в журнал учета движения трудовых книжек. Несостоятельна, по меннию представителя ответчика, ссылка истца и на дробную нумерацию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует принятому у ответчика порядку делопроизводства в части нумеровки распорядительных документов. В этот же день ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получить свою трудовую книжку, на что истец ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с абз. 6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовуюкнижку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться
что трудовая книжка ФИО1 не содержит записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании сокращения численности или штата работников организации, согласно ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, исходя из приказа ООО «МАХСУТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО1, суду не представлено. При этом такой приказ наличествует и при признании недействительной записи об аннулировании трудового договора, сохраняет свое действие. Названный приказ предшествовал изданию приказа об аннулированиитрудовогодоговора. Не внесение такой записи в трудовуюкнижку истца (о сокращении) не может быть поставлено в зависимость к разрешению требования об изменении формулировки причины расторжения договора и внесение работодателем соответствующей записи в трудовую книжку истца (что относится к его исключительной компетенции). Предшествующее ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), направленное почтовой корреспонденцией с описью вложения – копии трудовой книжки, уведомления о сокращении должности инспектора по кадрам (т.1 л.д.14) и врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15) не является безусловным основанием соблюдения
