Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-138364/17 130-1243 |
21 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Т.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12) о признании недействительным приказа от 22.02.2017 № ОД-482 и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 №011934, серии AIV -001 № 007605, серии АА №014544, об обязании осуществить действия по исключению из реестра дисквалифицированных лиц путем внесения соответствующие изменений.
при участии представителей
от истца (заявителя) - ФИО2, паспорт
от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО4. № ДВР17-31/167 от 05.06.2017, паспорт, ФИО5, ФИО4. № ДВР17-02/208 от 21.07.2017, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным приказа от 22.02.2017 № ОД-482 и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 №011934, серии AIV -001 № 007605, серии АА №014544, об обязании осуществить действия по исключению из реестра дисквалифицированных лиц путем внесения соответствующие изменений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемые акты являются необоснованными и нарушают права и законные интересы ФИО1
Центральный Банк Российской Федерации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявителем представлено ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное тем, что срок подачи заявления пропущен в связи с оспариванием приказа и решения в Мещанском районном суде г. Москвы.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что сам по себе пропуск срока на обращение за судебной защитой, в обстоятельствах принятия у производству Мещанским районным судом г. Москвы искового заявления с идентичными требованиями, не является препятствием для рассмотрения спора при условии восстановления судом такого срока, не может лишать права на судебную защиту, гарантированную Конституцией России, в связи с чем удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем нарушен, вместе с тем, суд считает возможным восстановить указанный срок на обжалований.
Как следует из материалов дела, Решением ЦБ РФ (приказ от 22.02.2017 № ОД-482, далее Приказ ЦБ РФ) были аннулированы квалификационные аттестаты заявителя (далее Аттестаты):
серии АА №014544 по квалификации «специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами» от 24.04.2000 г,
серии AIV -001 №007605 по квалификации «специалист финансового рынка по депозитарной деятельности» от 25.03.2010 г,
серии AV-004 №011934 по квалификации «специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами» от 18.12.2015 г.
В Приказе ЦБ РФ причиной аннулирования Аттестатов указываются неоднократные нарушения ФИО1 законодательства РФ об инвестиционных фондах и неисполнение ФИО1 своих обязанностей контролера - заместителя генерального директора в период работы в ООО «УК «ПРОФЛИДЕР», далее Общество, «с 16.08.2016 по настоящее время» (22.02.2017).
Полагая, что указанный приказ нарушает ее права и законные интересы, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Такие меры принудительного характера, как аннулирование лицензии и квалификационного аттестата, представляют собой лишение права осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности, должны применяться с учетом степени вины лица, характера совершенного правонарушения, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и соразмерными допущенным правонарушениям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 63.1 Закона «Об инвестиционных фондах» физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере деятельности управляющих компаний и специализированных депозитариев, вправе обжаловать в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соответствующее решение Банка России.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 51 Закона «О рынке ценных бумаг» физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, вправе обжаловать в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соответствующее решение Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие).
Частью 6 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) в связи с упразднением ФСФР России наделен рядом государственно-властных полномочий, в том числе принятием решения об аннулировании квалификационных аттестатов физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе:
законодательства РФ о ценных бумагах, что определено пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг);
Закона об инвестиционных фондах, а также законодательства РФ о ценных бумагах, что определено подпунктом 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ - «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах).
Пунктом 6 и 7 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 №10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка) определено право Банка России принимать решение об аннулировании квалификационного аттестата аттестованного лица в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также настоящего Положения, в том числе если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией указанного в настоящем пункте Положения законодательства.
Согласно абзацу 1 статьи 76.5 Закона о Банке России порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.
В настоящее время порядок принятия мер по аннулированию квалификационных аттестатов регламентируется Положением о Комитете финансового надзора, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 30.08.2013, протокол №18 (в редакции от 20.01.2017) (далее - Положение о Комитете), определяющим порядок принятия решений об аннулировании квалификационных аттестатов и Инструкцией по делопроизводству, устанавливающей требования к приказу об аннулировании квалификационных аттестатов.
Банком России в результате осуществления контроля и надзора за деятельностью Общества установлено, что Контролером Общества, в частности, в период занятия (с 16.08.2016) данной должности ФИО1 не осуществлялся контроль за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах, в связи с чем действия и/или бездействие ФИО1 привели к нарушениям Обществом законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах, что в силу пункта 1 статьи 61, подпунктов 2, 4, 6, 18 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №156-ФЗ послужило основанием для аннулирования приказом Банка России от 22.02.2017 № ОД-479 лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Принимая во внимание неоднократное нарушение Обществом требований законодательства об инвестиционных фондах, свидетельствующее о ненадлежащем выполнении Контролером обязанности по контролю за исполнением Обществом требований законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах, должность которого занимала ФИО1, Банком России было принято решение об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных ФИО1
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно п.п. 14 п.3 ст.34 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», п.п.17 п.2 ст.55 ФЗ от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», п.6, п.7 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н ЦБ РФ аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований настоящего Федерального закона, а также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Данная личная ответственность применима к физическим лицам в случае установления фактов нарушения законодательства.
При принятии решения об аннулировании Аттестатов ФИО1 Банк России руководствовался исключительно сведениями об осуществлении ФИО1 функций контролера, предоставленными ООО «УК «ПРОФЛИДЕР», которые, как указывает заявитель, не соответствовали действительности.
Аннулирование квалификационного аттестата, является мерой, направленной на пресечение деятельности на рынке ценных бумаг лица, допускающего несовместимые с такой деятельностью нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно неоднократные или грубые нарушения.
Согласно отчетности по форме 0420501, на которую ссылается Ответчик, в период с 16.08.2016 по дату издания приказа от 22.02.2017 №ОД- 482 должность контролера занимала ФИО1
Однако, как установлено судом, ФИО1 не была допущена к работе по вине ООО «УК «ПРОФЛИДЕР», не обеспечившего возможность доступа на рабочее место и исполнения обязанностей контролера, что подтверждается справкой управляющей компании бизнес центра «Гранд Сетунь Плаза», в котором согласно п. 1.3 трудового договора располагалось постоянное место работы. Кроме того, ФИО1 должным образом известила Банк России о записи в трудовой книжке об увольнении 10.10.2016.
Банк России в своем Отзыве указывает, что аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований законодательства РФ о ценных бумагах. Также основанием для аннулирования квалификационных аттестатов контролера является аннулирование лицензии организации, в которой контролер работал.
Однако суд приходит к выводу, что в силу отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «ПРОФЛИДЕР», заявитель фактически не нарушала законодательства и не работала в компании, у которой отозвана лицензия.
ООО «УК «ПРОФЛИДЕР» оформило с ФИО1 отношения но трудоустройству (заключив трудовой договор № 3 от 10.08.2016, совершив запись в трудовую книжку от 16.08.2016 года за № 44, оформив приказ о приеме на работу от 16.08.2016 № 009), только для получения доступа к моим документам и возможности использовать мои персональные данные в целях выполнения требований ст.2.4. Положения о внутреннем контроле и требований, установленных Инструкцией Банка России от 29 июня 2015 г. N 166-И, к управляющим компаниям, следовательно, ООО «УК «ПРОФЛИДЕР» совершало недобросовестные действия без ведома и согласия ФИО1 и указывало ФИО1 в качестве контролера Общества незаконно, не вступив фактически в трудовые правоотношения.
Вследствие отсутствия доступа к документам Общества ФИО1 не имела
возможности выявить наличие или отсутствие каких-либо нарушений в
деятельности ООО «УК «ПРОФЛИДЕР» и, соответственно, у ФИО1 не возникло право информировать ЦБ РФ о выявленных нарушениях путем направления копии отчета контролера (п. 5.1. Положения о внутреннем контроле). У контролера нет права и/или обязанности информировать федеральный орган о невозможности исполнения должностных обязанностей.
Указанное подтверждается тем, что в нарушение ст. 21, ст.22, ст. 136 ТК РФ и п.п. 6.3., 6.6. заключенного трудового договора ООО «УК «ПРОФЛИДЕР» не выплачивало ФИО1 заработную плату, что подтверждается выпиской Сбербанка с счета ФИО2 от 20.04.2017).
Кроме того, отсутствие трудовых отношений подтверждается в том числе тем, что:
отсутствуют перечисления Обществом на лицевой счет ФИО1 застрахованного лица в ПФР;
отсутствуют перечисления Обществом, как налоговым агентом, подоходного налога (справка по форме 2НДФЛ от 20.04.2017 № 15-12/23762 выданная ИФНС №31);
ИФНС №31 подтверждает, что не располагает сведениями о доходах за 2016 год, полученных от ООО «УК «ПРОФЛИДЕР» на имя ФИО1.
ООО «УК «ПРОФЛИДЕР» не подавало обязательную отчетность с данными по форме 6-НДФЛ в ИФНС; по форме СЗВ-М в ПФР; по форме РСВ-1 в ПФР; по форме 4-ФСС на ФИО1.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все вышеизложенное доказывает, что Общество не рассматривало отношения ФИО1 как трудовые отношения, и не планировало предоставлять ФИО1 возможность исполнять обязанности контролера.
Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом уведомила ЦБ РФ о смене места работы (прием на работу и увольнение с работы в ООО «УК «ПРОФЛИДЕР») с приложением копий документов, о чем есть подтверждающая отметка экспедиции ГУ Банка России.
В соответствии с главой 7 (п.7.1.) Инструкции Банка России от 29 июня 2015 г. N 166-И ООО «УК «ПРОФЛИДЕР» обязано было уведомить Банк России об увольнении контролера (Истца) не позднее 5 рабочих дней со дня увольнения 10.10.2016. Однако по 22.02.2017, дату Приказа об аннулировании Аттестатов заявителя, Банк России не был уведомлен Обществом об увольнении заявителя с должности контролера. Это также доказывает, что Общество использовало персональные данные заявителя незаконно, не имея с заявителем трудовых отношений.
Аннулирование Аттестатов ФИО1 лишает ФИО1 права на трудоустройство, лишает права работать в качестве руководителя или контролера, специалиста профессионального участника рынка ценных бумаг.
Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу №2-2151/17, вступившим в законную силу, требования ФИО1 к ООО "УК "Профлидер" удовлетворены в части установления фактов отсутствия допуска ФИО1 к работе в ООО "УК "Профлидер" по трудовому договору №3 от 10.08.2016 в период с 16.08.2016 по 10.10.2016; неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей по должности контролера-заместителя генерального директора ООО "УК "Профлидер" по трудовому договору №3 от 10.08.2016 в период с 16.08.2016 по 10.10.2016 по вине ООО "УК "Профлидер".
В соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.
Порядок и основания для аннулирования лицензий профессиональных участников рынка ценных бумаг и для аннулирования квалификационных аттестатов схожи по своей правовой природе, поскольку являются мерами ответственности за неоднократные или грубые нарушения в деятельности, осуществление которой возможно лишь при наличии разрешительного документа (лицензия, квалификационный аттестат).
Аннулирование лицензии, как и аннулирование квалификационного аттестата, являются мерами, направленными на пресечение деятельности на рынке ценных бумаг лиц, допускающих несовместимые с такой деятельностью нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно неоднократные или грубые нарушения.
Устанавливая меры ответственности, административный орган, должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
В противном случае назначение несоизмеримого наказания может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, Приказ Банка России от 22.02.2017 года № ОД-482 и решение об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 №011934, серии AIV-001 №007605, серии АА №014544, выданных ФИО1 не могут
быть признаны соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральному закону от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об
инвестиционных фондах», нарушает права и законные интересы ФИО6 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создает
препятствия для осуществления ФИО6 профессиональной экономической деятельности на финансовом рынке, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 29.11.2001 №156-ФЗ, признать недействительными приказ Банка России от 22.02.2017 №ОД-482 и решение об аннулировании квалификационных аттестатов серии АV-004 №011934, серии AIV-001 №007605, серии АА №014544, выданных ФИО1.
Обязать Банк России в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.
Взыскать с Банка России в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | С.М. Кукина |
