Судья: Табола К.В. Дело 2-223/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-11954/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Крейса В.Р., Кузовковой И.С.,
при секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению М.А. к АО КФ «Новосибметалл» о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО КФ «Новосибметалл» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ФИО1 - ФИО2, АО КФ «Новосибметалл» - ФИО3, Г.О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО КФ «Новосибметалл».
В обоснование требований указала, что 10.05.2011 между сторонами был заключен трудовой договор и на основании приказа она была принята на должность диспетчера диспетчерской службы.
Приказом от 14.06.2022 № 8-од со ссылкой на определение областного суда трудовой договор был аннулирован; приказ о приеме на работу отменен.
Считает приказ незаконным, так как определением кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 определение областного суда отменено, в связи с чем основания для издания приказа отпали.
С 11.05.2011 года она приступила к работе; в период с 2011-2018 годы ей ежемесячно выплачивалась заработная плата и премии; ее направляли в ежегодный отпуск и отпуска по беременности и родам. Предприятие направляло в органы социального обеспечения сведения о ней, как о работнике предприятия.
В ее адрес предприятие направило три уведомления, в которых указано, что 11.05.2018 у нее закончился дополнительный отпуск по беременности и родам и она незаконно отсутствует на работе с 14.05.2018.
В ответ на ее претензию письмом от 2.04.2021 ей сообщили, что приказ о ее увольнении не может быть ей вручен, поскольку трудовые отношения с АО КФ «Новосибметалл» не прекращены.
Она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.06.2023 г.
Истец, уточнив требования, просила признать приказ от 14.06.2022 № 8-од незаконным; возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку, оформленную на фамилию М.А.М.., с записью об увольнении в соответствии ст.80 ТК РФ «трудовой договор расторгнут по собственному желанию» дата увольнения 06.06.2023 года; признать недействительной запись № 10 следующего содержания: «Запись за №10 недействительна, трудовой договор аннулирован»; взыскать с ответчика денежную компенсацию (утраченный заработок) за время после издания обжалуемого приказа с 14.06.2022 до 06.06.3023 года в размере 195348 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
8 августа 2023 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области иск ФИО4 удовлетворен частично.
Приказ АО КФ «Новосибметалл» № 8од от 14 июня 2022 года признан незаконным.
В трудовой книжке ФИО4 запись за номером 11 признана недействительной; ОА КФ «Новосибметалл» обязано внести запись в трудовую книжку, указав: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ».
С АО КФ «Новосибметалл» в пользу ФИО4 взыскано заработная плата за период с 14 июня 2022 года по 6 июня 2023 года в размере 324 441.60 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.
Указано, что решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.
Взыскана с АО КФ « Новосибметалл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6444 рубля 41 копейка.
В апелляционной жалобе представитель АО КФ «Новосибметалл» указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от требований ФИО4 о возложении обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с ст. 80 ТК РФ, о признании недействительной записи №, внесённой в ее трудовую книжку.
Суд неверно определил по делу фактические обстоятельства дела, предмет доказывания, а также наличие (отсутствие) факта нарушения работодателем прав и законных интересов ФИО4
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения трудовых отношений между сторонами по статье 80 ТК РФ с 06.06.2023 года, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении требований работника об изменении даты и основания ее увольнения.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, вопреки выводам суда, у ответчика отсутствовала обязанность на момент принятия судебного решения по выдаче ФИО4 трудовой книжки, равно как и обязанность возмещения работнику не полученного им заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.
Кроме этого, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что за весь период рассмотрения дела в суде, а также на момент принятия судом решения, трудовая книжка находилась на руках у истицы, поскольку была направлена в ее адрес еще 15.06.2022, что не опровергалось стороной истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, поскольку приказа об увольнении не было, а трудовая книжка находилась на руках у истицы.
Выводы суда о задержке выдачи трудовой книжки в период с 14.06.2022 по 06.06.2023 года противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что трудовая книжка на момент принятия судом решения суда находилась на руках у ФИО4
Сам по себе факт внесения ответчиком незаконной записи в трудовую книжку об аннулировании приказа о приеме на работу не может являться достаточным основанием для выплаты ФИО4 заработной платы или компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, если ФИО4 не доказала, что незаконные действия АО КФ «Новосибметалл» препятствовали ей поступлению на новую работу и повлекли лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что работодатель обязан возместить ФИО4 материальный ущерб в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, поскольку такая ответственность работодателя наступает в соответствии со статьей 234 ТК РФ только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки истцу являются неправильными, поскольку предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за заявленный период не имелось.
Судом необоснованно взыскана в пользу ФИО4 заработная плата, так как ФИО4 не заявляла требований о взыскании в ее пользу заработной платы, ею были заявлены требования о выплате компенсации за лишение ее возможности трудится, в связи с тем, что в ее трудовую книжку была внесена запись об аннулировании с ней трудового договора.
Кроме этого, суд при расчете взыскиваемой компенсации средний дневной заработок умножал на количество календарных дней, допустив грубую ошибку в применении норм материального права.
При сложившихся обстоятельствах требования истца о выплате ему заработной платы за указанный период, в связи с виновными действиями работодателя по невыдаче ему при увольнении трудовой книжки, являются необоснованными, незаконными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетелей.
Сведений и доказательств о том, что работодатель создавал препятствия и\или не допускал истицу до работы, истец не представила.
Судом не рассматривались требования истицы о расторжении с ней трудового договора по статье 80 ТК РФ; основания его расторжения на обсуждение сторон не выносились.
Обстоятельств, при которых имелись бы основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судом не установлено.
Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, повлекших незаконное лишение истца возможности трудиться, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 не имеется.
Принимая во внимание необоснованность заявленных ФИО4 основных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, повлекших незаконное лишение истца возможности трудиться, а отсутствие доказательств наличия вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки является основанием для отказа в обжалуемой части иска.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 ТК РФ).
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право аннулировать трудовой договор в случае, когда работник не приступил к исполнению конкретной трудовой функции, согласованной сторонами в трудовом договоре.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.
Судом установлено, что ОАО КФ «Новосибметалл» заключило с М. (в настоящее время М)А.М.. трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность диспетчера, что подтверждается трудовым договором № 7 и приказом о приеме работника на работу № 7 от 10.05.2011 года.
Приказом от 14.06.2022 № 8-од со ссылкой на определение Новосибирского областного суда трудовой договор от 10.05.2011 был аннулирован; приказ о приеме на работу от 10.05.2011 №17пр - отменен.
Как следует из материалов дела, 02.02.2022 решением Кировского районного суда города Новосибирска было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к АО КФ «Новосибметалл» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за время задержки трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда.
17.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда в части отказа в иске о выдаче трудовой книжки и взыскания компенсации морального вреда отменено и постановлено в указанной части новое решение. АО КФ «Новосибметалл» обязано выдать ФИО4 трудовую книжку и с АО КФ «Новосибметалл» взыскано в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично.
18.08.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
12.12.2022 при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о выдаче трудовой книжки, о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, о возмещении морального вреда, постановлено по делу в данной части новое решение.
АО КФ «Новосибметалл» обязано выдать ФИО4 трудовую книжку, оформленную на фамилию - М.А.М., с записью об увольнении. Взыскано с АО КФ «Новосибметалл» в пользу ФИО4 неполученная заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки - с 15.05.2018 по 14.06.2022 в размере 832 182 руб., в счет возмещения морального вреда 30000 руб. Взыскана с АО КФ «Новосибметалл» в доход местного бюджета госпошлина.
Указано, что апелляционное определение в части выдачи ФИО4 ответчиком АО КФ «Новосибметалл» трудовой книжки, оформленной на фамилию - М.А.М. с записью об увольнении считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
В остальной части решение суда оставлено без изменений. Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично.
23.03.2023 кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение районного суда от 02.02.2022.
Вступившим в законную силу решением районного суда от 02.02.2022 было признано доказанным наличие между сторонами спора трудовых отношений (том 2 л.д. 226-229).
С учетом вышеизложенного, трудовой договор между сторонами на день издания приказа № 8од от 14.06.2022 не был признан недействительным, не оспорен в установленном порядке.
Также судом установлено, что истец предоставила работодателю листки нетрудоспособности от 07.12.2017 и с 14.02.2018 по беременности и родам.
Работодатель передал в ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ - Филиал № 9 заявление М.А.М. о выплате ей пособия по беременности и родам и данное пособие получено истицей.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в АО КФ «Новосибметалл» с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком было сообщено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, поскольку заявление об увольнении в адрес ответчика от истца не поступало.
Акты ответчика об отсутствии работника ФИО4 на рабочем месте от различных дат в период с 2018 по 2021 год, табеля учета использования рабочего времени, в которых ФИО4 указана работником свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и опровергают доводы ответчика о том, что после заключения трудового договора 10.05.2011 года истица не приступила к работе.
В нарушение положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы – 10.05.2011 года в соответствии с п.1.6 Трудового договора, не представлено доказательств по факту отсутствия истицы на рабочем месте с 10.05.2011 г.
К тому же следует принять во внимание, что рассматривая требования ФИО4 о защите нарушенных трудовых прав, суд признал доказанным наличие между сторонами трудовых отношений, при этом критически оценивая позицию работодателя о фиктивности заключенного между сторонами трудового договора.
Представители работодателя в суде первой инстанции последовательно утверждали, что фактически трудовые отношения между сторонами не возникли, являлись фиктивными, поскольку ФИО4 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила и не выполняла трудовую функцию, а выплаченная ей предприятием заработная плата была расценена ответчиком как неправомерная выплата, в связи с чем, в отношении ФИО3 (супруга истца) была проведена проверка.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 подписал от лица Общества трудовой договор и издал приказ о приеме истца на работу.
Далее ФИО3 направил выписку из приказа в бухгалтерию для производства дальнейшего расчета и выплаты заработной платы. Заполнение табелей учета рабочего времени в отношении ФИО6 ФИО3 возложил на диспетчерскую службу. Информацию об отработанном времени, которую необходимо было вносить в табель, предоставлял лично.
27.12.2017 был зарегистрирован брак между ФИО3 и М.А.М., в связи с чем фамилия истца была изменена на ФИО7.
После смены руководителя Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконной выплаты заработной платы истцу без осуществления трудовой функции.
05.08.2020 приговором Кировского районного суда г. Новосибирска ФИО3 признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (том 2 л.д. 121-128).
30.05.2022 апелляционным приговором Новосибирского областного суда приговор суда отменен, ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению (т. 3 л.д. 102-120).
Таким образом, приговор суда, которым ФИО3 признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и его действия квалифицированы как совершение преступления - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновном, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (данные действия обвиняемого были связаны с фиктивным трудоустройством М.А.М. на работу в АО КФ «Новосибметалл»), был отменен и ФИО3 оправдан.
Только наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении генерального директора АО КФ «Новосибметалл» ФИО3 могло снять с работодателя обязанность доказывания в гражданском процессе (с учетом выбранной правовой позиции по защите от предъявленных требований работника с учетом положений ст. 61 ГПК РФ) фиктивности трудовых отношений сторон.
Однако обвинительный приговор был отменен, при этом оправдательный приговор в отношении ФИО3 в силу буквального толкования норм ч.4 ст. 61 ГПК РФ каких-либо юридически значимых обстоятельств, для рассмотрения настоящего трудового спора не порождает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что работодатель не вправе был аннулировать заключенный с истцом трудовой договор на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ от 14.06.2022 является незаконным, нарушающим трудовые права истца и подлежит отмене, как незаконный.
В связи с изданием приказа об аннулировании трудового договора, в трудовую книжку истца внесена запись № 11: «Запись за номером 10 недействительна, трудовой договор аннулирован. Приказ от 14 июня 2022 года № 8од.».
06.06.2023 истица подала работодателю письменное заявление об увольнении ее по собственному желанию.
Суд удовлетворил требование истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с 06.06.2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал запись в трудовой книжке номер 11 недействительной в полном объеме, поскольку она имеет ссылку на незаконный приказ № 8од от 14 июня 2022 года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 324441.60 руб. за 357 дней без вычета 13% НДФЛ.
Учитывая значимость защищаемых истцом интересов, в целях социальной защиты истца и ее трудовых прав в части справедливой оплаты труда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму с учетом расчета суда за время вынужденного прогула в связи с изданием незаконного приказа об аннулировании трудового договора, задержкой выдачи трудовой книжки с записью соответствующей требованиям закона.
С учетом установленных неправомерных действий работодателя, характера причиненных ФИО4 невозможности трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с записью соответствующей требованиям закона работодателем почти 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием заработной платы, руководствуясь ст. 237 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
С решением суда в части признания Приказа № 8од от 14.06.2022 года незаконным сторона ответчика согласилась, о чем указано в жалобе; истцом не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
С доводами жалобы о том, что суд рассмотрел уточненные требования иска, часть которых не поддержал представитель истицы, судебная коллегия согласиться не может.
08.06.2023 представитель истицы ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления ФИО4, которые были приняты судом с учетом исправлений (т. 2 л.д. 238-239).
Сторона ответчика утверждает, что в судебном заседании представитель ответчика отказался от требований, изложенных в пункте 2 и 3 уточненного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений пункта 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Вместе с тем, представитель осуществлял представление интересов истца по ордеру, который не наделяет полномочиями на изменение заявленных исковых требований.
Поскольку приказ ответчика об аннулировании трудового договора правильно признан судом незаконным и обоснованно отменен, соответственно применительно к ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд верно изменил формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, что соответствует требованиям части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, он обязан выплатить заработную плату истцу (работнику) в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период, поскольку аннулировав трудовые отношения, ответчик фактически лишил истца возможности трудиться.
Однако, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неверном исчислении заработной платы.
Суд при расчете средний дневной заработок умножал на количество календарных дней.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно частям 1 - 3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).
В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера АО КФ «Новосибметалл» от 05.07.2018 года, справкой 2-НДФЛ за 2017 год, а также согласно Карточке учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начислений страховых взносов за 2017 год за подписью главного бухгалтера, диспетчеру М(М)А.М. в 2017 году было начислено:
май 18 552 руб. 20 рабочих дней;
июнь 18 552 руб. 21 рабочий день;
июль 13 230 руб. 15 рабочих дней;
август 7 247,74 руб. 9 рабочих дней;
сентябрь 18 552 руб. 21 рабочий день;
октябрь 18 552 руб. 22 рабочих дня;
ноябрь 18 552 руб. 21 рабочий день;
декабрь 4 906,8 1 рабочий день.
Всего выплачено за 130 дней 118 144,54 руб.
Среднедневная заработная плата составила 118 144,54 руб. \ 130 = 908,8 руб.
В представленном ответчиком контррасчете указано, что суд верно рассчитал средний дневной заработок истца, но средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула должен рассчитывается по формуле: средний дневной заработок помноженный на количество рабочих дней за время вынужденного прогула.
Сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 243 рабочих дня составит 220 038,4 рублей.
С учетом вышеуказанных требований Положения и материалов дела, в том числе представленного ответчиком контрассчета, судебная коллегия полагает, что суд произвел неправильный расчет, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 195 348 рублей – в пределах заявленных истцом требований, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.
Законные основания для удовлетворения требований ФИО4 к АО КФ «Новосибметалл» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат сумм на основании положений ст. 236 ТК РФ на суммы компенсационных выплат отсутствуют, и в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, с учетом неправомерных действий работодателя, которые нарушили трудовые права истца, характера причиненных ФИО4 нравственных страданий в виде переживаний по указанному поводу в течение длительного периода времени, суд обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Поскольку решение суда в части размера взысканной заработной платы подлежит изменению, то в соответствии с требованиями ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, размер которой составит 6306,96 руб., исходя из следующего расчета:
4 требования неимущественного характера – по 300 руб. за каждое =1200 руб.; с суммы 195 348 руб. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5106,96 руб., итого 5106,96 + 1 200 = 6306,96 руб.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда о взыскании заработной платы, внесения записи в трудовую книжку и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2023 года в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО КФ «Новосибметалл» в пользу М.А.М. неполученную заработную плату за период с 14 июня 2022 года по 6 июня 2023 года в размере 195348 рублей.
Взыскать с АО КФ «Новосибметалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6306,96 руб.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО КФ «Новосибметалл» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
