"Краснодарзернопродукт-Экспо" (г.Краснодар; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу № А32-6446/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о признании - незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в аннулировании 01.02.2015 на грузовом манифесте на товар "пшеница" весом 57 тыс. тонн (теплоход WADI ALARISH) технологических отметок: "Вывоз разрешен 31.01.2015" и "Выпуск разрешен 31.01.2015"; - недействительным решения таможни № 10317000/040215/19 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа; - признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, отменяющего решение о регистрации и решение о выпуске декларации на товары № 10317100/310115/0001332; - обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и интересов общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 принят
304. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить: Владивостокской таможне – корректировки деклараций на товары, в отношении которых ДВТУ принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ; расчеты пени по НДС и таможенным сборам по каждому уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов; электронные уведомления о внесении денежного залога по ДТ, указанным в решении ДВТУ от 27.12.2018; документы об уплате (взыскании) доначисленных таможенных сборов и НДС; сведения об аннулировании таможенных деклараций по последним компонентам. В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,
сроков прибытия товара в порт РФ. Таможенным оформлением прибывшего груза, в том числе оформлением товара по ВТТ, занималось ООО «Ориста». Указанное юридическое лицо действовало по поручению транспортно-экспедиционной компании ООО «Феско Лайнз Владивосток». Никаких договоров с ООО «Феско Лайнз Владивосток» ООО «Техстройресурс» не заключало. Представитель общества указал, что таможенным органом при производстве административного расследования было установлено, что таможенное оформление фактически осуществлялось иным лицом, а именно ООО «Ориста». Именно данная организация неправомерно подала заявление об аннулировании таможенных деклараций №10714040/050908/0026629 и №10714040/050908/0026630. Таким образом, ООО «Техстройресурс» декларантом не являлось, не подавало и не аннулировало таможенные декларации, не знало и не могло знать о нарушении сроков временного хранения товаров. Следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования не признал, указал на то, что i?aanoaaeaiiua a iaoa?eaeu aaea aieoiaiou iiaoaa??aa?o oaeo (niauoea) niaa?oaiey aaieieno?aoeaiiai i?aaiia?ooaiey. По доводам заявителя ответчик
сроков прибытия товара в порт РФ. Таможенным оформлением прибывшего груза, в том числе оформлением товара по ВТТ, занималось ООО «Ориста». Указанное юридическое лицо действовало по поручению транспортно-экспедиционной компании ООО «Феско Лайнз Владивосток». Никаких договоров с ООО «Феско Лайнз Владивосток» ООО «Техстройресурс» не заключало. Представитель общества указал, что таможенным органом при производстве административного расследования было установлено, что таможенное оформление фактически осуществлялось иным лицом, а именно ООО «Ориста». Именно данная организация неправомерно подала заявление об аннулировании таможенных деклараций №10714040/050908/0026629 и №10714040/050908/0026630. Таким образом, ООО «Техстройресурс» декларантом не являлось, не подавало и не аннулировало таможенные декларации, не знало и не могло знать о нарушении сроков временного хранения товаров. Следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования не признал, указал на то, что ïðåäñòàâëåííûå â ìàòåðèàëû äåëà äîêóìåíòû ïîäòâåðæäàþò ôàêò (ñîáûòèå) ñîâåðøåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ. По доводам заявителя ответчик
таможенного органа, согласно которым обществом в лице генерального директора Черникова С.С., как участника электронного взаимодействия и владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, не обеспечена конфиденциальность ключа электронной подписи, не произведены действия по уведомлению удостоверяющего центра о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, а также не были совершены действия, направленные на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи Филипского Аркадия Владимировича. В связи с соблюдением условий регистрации и выпуска электронных ДТ отсутствуют правовые основания для аннулированиятаможенныхдеклараций , поданных обществом и возврата денежных средств, списанных с лицевого счета ООО «Актавин» в счет уплаты таможенных платежей по декларациям на товары. Судом учтено, что пунктом 5 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) регламентированы условия регистрации ЭДТ. Пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрены условия выпуска товаров. Содержание указанных положений ТК ЕАЭС не устанавливает требований о проверке таможенным органом сведений из ЕГРЮЛ о смене собственника организации при регистрации
Налоговый Кодекс РФ, ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Представитель Балтийской таможни Зубарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что, по мнению Балтийской таможни, вина АО «Эко Ресурс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Генеральный директор АО «Эко Ресурс» был надлежащим образом уведомлен о проведении таможенного досмотра, о чем им было подготовлено письмо. Также в этом письме содержится просьба об аннулированиитаможеннойдекларации . Таким образом, законный представитель Общества был уведомлен о начале проведения таможенного досмотра, а потом уже обратился в таможенный орган об аннулировании декларации. Поручение на проведение таможенного досмотра было выдано 25.05.2018 года в 18 часов 30 минут, временем совершения административного правонарушения является время регистрации декларации – 25 мая 2018 года 14 часов 21 минута. В подтверждение указанных данных представителем Балтийской таможни Зубаревым С.В. были представлены уведомление о начале проверки ДТ от 25.05.2018 года,
и подлежит аннулированию, на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ОМВД России по ГО «Охинский», поскольку установленный двигатель 5 VZ, 2000 года выпуска, должен быть сертифицирован и иметь документы подтверждающие соответствие экологическому классу и мощностные характеристики. Истец полагает, что СКТС № <адрес> на транспортное средство было выдано на законных основаниях и не подлежит аннулированию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление данного сертификата, подтверждение соответствия не производится в отношении компонентов бывших в употреблении, при этом данный двигатель завозился на территорию России и выпущен в обращение на территории таможенного союза, сведения о мощностных характеристиках содержатся в таможенной декларации , в протоколе проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/СП-102766/БАЗ и в заявлении-декларации производителя работ, также имеются сведения об третьем экологическом классе. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Охинского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» на надлежащего – ОМВД России по ГО «Охинский». ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Охинского городского суда к участию в деле
<данные изъяты> должен быть сертифицирован и иметь документы, подтверждающие соответствие экологическому классу и мощностные характеристики. Истец считает, что свидетельство № на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> было выдано на законных основаниях и не подлежит аннулированию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление сертификата соответствия на установленный двигатель <данные изъяты> и документов, подтверждающих соответствие экологическому классу и мощностные характеристики; в соответствии с пунктом 81 Технического регламента 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" подтверждение соответствия не производится в отношении компонентов бывших в употреблении, при этом двигатель с № завозился на территорию Российской Федерации и выпущен в обращение на территории таможенного союза, именно как бывший в употреблении, что следует из грузовой таможенной декларации №, а значит, не подлежит оценке соответствия в виде сертификации; сведения о мощностных характеристиках содержатся в таможенной декларации №, в протоколе проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении-декларации производителя работ, также имеются сведения о третьем экологическом классе.
