СИП-721/2017, установил: акционерное общество «Вертолеты России» (далее – общество «Вертолеты России») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» (далее - общество «АТИК») о признании недействительным патента Российской Федерации № 2547672 на изобретение «Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления» в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «АТИК» и неуказания общества «Вертолеты России» в качестве патентообладателя; об аннулировании патента с даты подачи заявки; признании патентообладателем названного изобретения по заявке № 2013158837/11 общество «Вертолеты России»; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) выдать новый патент на названное изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя общества «Вертолеты России», внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Матвеев Владимир Александрович, Подорящий Дмитрий Александрович, Чуклинов
постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 по делу № СИП-97/2019, установил: публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Зенкину Николаю Николаевичу (г. Тула, далее – Зенкин Н.Н.) и Зенкину Руслану Николаевичу (г. Тула, далее – Зенкин Р.Н.) о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2659528 «Способ индукционного переплава ферромарганца» недействительным в части указания патентообладателями Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н., а также об аннулированиипатента Российской Федерации № 2659528 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) выдать новый патент на изобретение «Способ индукционного переплава ферромарганца» с указанием общества в качестве патентообладателя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент. Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019, заявленные обществом требования удовлетворены: патент Российской Федерации № 2659528 на изобретение
есть до даты приоритета спорной полезной модели, присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации № 155066 признаки, включая характеристику назначения. Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание не только перечень существенных признаков промышленного образца, но и его изображения, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения и аннулировании патента № 155066 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем. Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от
по иску гражданина Кривошеева А.И. Вахитовским районным судом города Казани решением от 08.11.2006 признан частично недействительным патент на регулятор давления (№2141128) в связи с неправомерным включением Серазитдинова Р.Ш. в состав авторов указанного в патенте изобретения, с возложением обязанности на Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись. Учитывая, что данное решение суда общей юрисдикции обжаловалось в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке кассационного производства, апелляционная инстанция приостановила производство по данному арбитражному делу, указав, что аннулирование патента может повлиять на законность требований, основанных на патенте №2141128. Между тем, указанные выводы сделаны без надлежащего анализа правовой зависимости судебных дел. Согласно пункту 3 статьи 29 Патентного закон от 23.09.1992 №3517-1 (в редакции от 02.02.2006) признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично, выдается новый патент. Таким образом, признание патента №2141128 недействительным в части и исключение Серазетдинова Ф.Ш. из числа авторов регулятора
федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. В соответствии с п. 5 ст. 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются. Как следует из п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара влечет аннулирование патента , прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Товарный знак № 849578 ранее был зарегистрирован Роспатентом по заявке ответчика № 2020758964, поданной 21.10.2020. Прекращение Роспатентом правовой охраны данного товарного знака повлекло прекращение соответствующего исключительного права ответчика с даты подачи им заявки
на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (п. 5 ст. 1513 ГК РФ). В пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента , товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Таким образом, признание Роспатентом отсутствующим у НП «МНПО» исключительного права на товарный
права истца именно ответчиком. Вместе с тем, отсутствие правовой охраны на изобретение по патенту N 2405915 исключает возможность защиты прав и законных интересов истца. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента , прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на
от 14 февраля 2019 года на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку вынесено без выяснения фактических обстоятельств, объяснения у него не запрашивали. Данное решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327.6 Трудовой кодекса Российской Федерации аннулирование патента является основанием для расторжения трудового договора с иностранным гражданином. В обоснование административных исковых требований Исмоилов Х.К. указал, что 12 марта 2018 года получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации сроком действия на один год. 16 марта 2018 года между ним и АО «Южуралзолото Группа Компаний» заключен договор подряда. После заключения трудового договора он сдал копию трудового договора в отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: г.
от 20 февраля 2019 года на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку вынесено без выяснения фактических обстоятельств, объяснения у него не запрашивали. Данное решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327.6 Трудовой кодекса Российской Федерации аннулирование патента является основанием для расторжения трудового договора с иностранным гражданином. В обоснование административных исковых требований Тогаев Х.Т. указал, что 06 июня 2018 года получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации сроком действия на один год. 04 сентября 2018 года между ним и АО «Южуралзолото Группа Компаний» заключен срочный трудовой договор. После заключения трудового договора он сдал копию трудового договора в отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по адресу:
от 06 февраля 2019 года на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку вынесено без выяснения фактических обстоятельств, объяснения у него не запрашивали. Данное решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327.6 Трудовой кодекса Российской Федерации аннулирование патента является основанием для расторжения трудового договора с иностранным гражданином. В обоснование административных исковых требований Р. К.А. указал, что 13 сентября 2018 года получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации сроком действия на один год. 19 сентября 2018 года между ним и АО «Южуралзолото Группа Компаний» заключен трудовой договор на неопределенный срок. После заключения трудового договора он сдал копию трудового договора в отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области
от 31 января 2019 года на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку вынесено без выяснения фактических обстоятельств, объяснения у него не запрашивали. Данное решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327.6 Трудовой кодекса Российской Федерации аннулирование патента является основанием для расторжения трудового договора с иностранным гражданином. В обоснование административных исковых требований Абсаматов А.А. указал, что 30 мая 2018 года получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации сроком действия на один год. 05 июня 2018 года между ним и АО «Южуралзолото Группа Компаний» заключен срочный трудовой договор. После заключения трудового договора он сдал копию трудового договора в отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по адресу:
от 29 января 2019 года на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку вынесено без выяснения фактических обстоятельств, объяснения у него не запрашивали. Данное решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации аннулирование патента является основанием для расторжения трудового договора с иностранным гражданином. В обоснование административных исковых требований Туйчиев А.У. указал, что 25 апреля 2018 года получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации со сроком действия до 23 марта 2019 года. Срок временного пребывания в Российской федерации установлен до 23 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 10 мая 2018 года между ним и АО «Южуралзолото Группа Компаний» заключен трудовой
