СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3541/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года Дело № А60-41184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р. А.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от ответчика – Комолов Е.В., паспорт, доверенность от 14.09.2016;
от истца, от третьего лица - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Шузстар",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года
по делу № А60-41184/2016,
принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,
по иску некоммерческого партнерства "Межрегиональное некоммерческое партнерство обувщиков" (ОГРН 1069600012734, ИНН 6670139986)
к ООО "Шузстар" (ОГРН 1156658084989, ИНН 6685102192),
третье лицо: Уральская торгово-промышленная палата (ОГРН 1026600002032, ИНН 6659011245),
о защите исключительного права на товарный знак,
установил:
Некоммерческое партнерство "Межрегиональное некоммерческое партнерство обувщиков" (далее - партнерство «МНПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шузстар" (далее - ООО "Шузстар", ответчик) о защите исключительного права на товарный знак «SHOESSTAR» (свидетельство №582787). Просит запретить ответчику использовать обозначение, тождественное товарному знаку, а равно обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком (знаком обслуживания), в том числе запретить использовать обозначение в доменном имени путем запрета администрирования доменного имени http://shoesstar.ru/; признать действия со стороны ответчика, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения «SHOESSTAR» актом недобросовестной конкуренции.
Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская торгово-промышленная палата.
Решением суда от 27.01.2017 иск удовлетворен, ответчику запрещено использовать обозначение «SHOESSTAR», тождественное товарному знаку (знаку обслуживания) «SHOESSTAR» по свидетельству № 582787, а равно обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком (знаком обслуживания), в том числе запретить использовать обозначение в доменном имени путем запрета администрирования доменного имени http//shoesstar.ru/. Действия со стороны ответчика, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения «SHOESSTAR», тождественного товарному знаку «SHOESSTAR» по свидетельству № 582787, исключительное право на который принадлежит некоммерческому партнерству «Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков» признаны актом недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение Палаты по патентным спорам не имело правового значения для рассматриваемого иска, в полномочия данного органа не входит проверка наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом при государственной регистрации товарного знака. Истец не использовал логотип «SHOESSTAR» ни до регистрации товарного знака, ни после. Данный логотип был известен еще до его регистрации истцом в качестве товарного знака, истец же, приобретая исключительное право на товарный знак, имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью спорного обозначения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением апелляционного суда от 26.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-262/2017.
В судебном заседании 29.11.2017 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу № А60-41184/2016.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений против возобновления производства по делу не заявлено, производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.
В ходе судебного заседания 29.11.2017 заявитель на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец и третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывал, что партнерство «МНПО» является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «SHOESSTAR» по свидетельству № 582787. Дата приоритета товарного знака 02.08.2015.
Данный товарный знак зарегистрирован в отношении: класс № 41 Международной классификации товаров и услуг: организация выставок с культурно-просветительской целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер - классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов.
Партнерство «МНПО», ссылаясь на нарушение обществом «Шузстар» его исключительных прав на указанный товарный знак, путем использования обществом «Шузстар», в том числе в сети Интернет, обозначения «SHOESSTAR», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанными факты ведения обществом «Шузстар» деятельности, связанной с неправомерным использованием обозначения, тождественного товарному знаку истца, ведущего аналогичный вид деятельности (организация выставок обуви), отсутствие исключительных прав ответчика на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-262/201от 27.10.2017 установлено, что партнерство «МНПО» является правообладателем товарного знака «SHOESSTAR» по свидетельству Российской Федерации № 582787, зарегистрированного 02.08.2016 с приоритетом от 13.08.2015 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: «организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов».
В Роспатент 05.09.2016 обратилось ООО «Шузстар» с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации данного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы возражения сводились к тому, что до даты подачи заявки на спорный товарный знак обозначение, полностью воспроизведенное в этом товарном знаке, принадлежало и активно использовалось Уральской ТПП и обществом «Шузстар». При этом данное обозначение было разработано в 2013 году по заказу Уральской ТПП обществом «ТеслаРум», а именно его директором - Фадичевым Б.А., а в последствие исключительное право на него по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 было передано ООО «Шузстар».
По мнению ООО «Шузстар», поскольку спорный товарный знак включает в свою композицию произведение изобразительного искусства (логотип), разработанное до даты приоритета данного товарного знака и исключительное право на указанное произведение принадлежит обществу «Шузстар», которое не предоставляло партнерству согласие на использование логотипа, то регистрация оспариваемого товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Кроме того, ООО «Шузстар» указало на то, что в ходе длительного и активного использования логотипа «SHOESSTAR» оно приобрело различительную способность для услуг по организации выставок обуви, стало узнаваемо еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем регистрация партнерством тождественного товарного знака демонстрирует недобросовестность его поведения, а сам по себе товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг 41-го класса МКТУ, связанных с организацией выставок, способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги. В связи с этим ООО «Шузстар» посчитало, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Решением Роспатента от 11.04.2017 возражение ООО «Шузстар» было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 582787 признано недействительным.
Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что разработанный в 2013 году Фадичевым Б.А. логотип выставки обуви «SHOESSTAR», исключительное право на который было передано ООО «Шузстар» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015, тождественен оспариваемому товарному знаку. При этом разрешение автора или правообладателя указанного произведения изобразительного искусства на регистрацию спорного товарного знака у партнерства отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатентом также установлено отсутствие оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на дату приоритета оспариваемого товарного знака ООО «Шузстар» не было зарегистрировано, в связи с чем не могло осуществлять какую-либо деятельность.
Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы партнерства «МНПО», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017г. заявление некоммерческого партнерства "Межрегиональное некоммерческое партнерство обувщиков" оставлено без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом правильно было установлено существование на дату приоритета спорного товарного знака произведения изобразительного искусства, тождественного спорному товарному знаку, и отсутствие согласия правообладателя этого произведения на регистрацию названного товарного знака, в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 582787 правомерно было признано Роспатентом недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.
В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (п. 5 ст. 1513 ГК РФ).
В пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Таким образом, признание Роспатентом отсутствующим у НП «МНПО» исключительного права на товарный знак № 582787 влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака, то есть право на товарный знак признается не возникшим.
Поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 582787 признано недействительным, в защиту которого партнерство «МНПО» был предъявлен иск по настоящему делу, оснований для удовлетворения иска партнерства «МНПО» к ООО «Шузстар» не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на товарный знак следует отказать.
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, понесенные им судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу №А60-41184/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Межрегиональное некоммерческое партнерство обувщиков" (ОГРН 1069600012734, ИНН 6670139986) в пользу к ООО "Шузстар" (ОГРН 1156658084989, ИНН 6685102192) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.А. Гребенкина
