исправления в счет-фактуру от 12.04.2013. Заявителем 09.10.2015 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, с суммой уменьшения налоговых вычетов в размере 8 550 000 рублей и соответственным увеличением суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет. Инспекция указала на необходимость составления налогоплательщиком при получении исправленного счета-фактуры дополнительного листа к книге покупок за 2 квартал 2013 года, аннулировании первичного счета-фактуры и исключении из состава вычетов по НДС суммы в размере 8 550 000 рублей, а также направлении в налоговый орган уточненной декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. В связи с отсутствием указанных действий размер налоговых обязательств за 2 квартал 2013 года признан инспекцией необоснованным. Вместе с тем, АО «ВЭБ-Лизинг», не оспаривая необходимость восстановления НДС, полагает, что у него отсутствует недоимка по НДС, поскольку спорный налог был им уплачен за 1 квартал 2014 года. Отклоняя данный довод налогоплательщика, суды исходили из положений статьи 89
IV квартал 2018 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями, поданная от имени общества неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом обнулена выручка общества за указанный период и контрагентам доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством. На заявление Шабалиной Т.П. об аннулировании данных налоговой декларации налоговым органом направлено письмо, в котором сообщено, что декларация подана представителем общества по доверенности, правовых оснований для отказа в ее приеме не имелось, полномочиями проводить экспертизу электронно-цифровой подписи, которой удостоверены сведения уточненной налоговой декларации, налоговый орган не наделен. Также инспекция уведомила заявителя об отсутствии возможности аннулировать декларацию по НДС . Решением управления жалоба Шабалиной Т.П. на действия (бездействия) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Шабалина Т.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса
повторный вопрос о характере сделок с ООО "Юник - Строй" показал, что для данной компании производились строительно-монтажные работы, название и адрес объекта не назвал. Смирнов Д.А. не сообщил, что предметом сделки между ООО "Юник - Строй" и ООО "Билд - Строй" являлась поставка дверей и люков. Однако далее, в январе 2022 года Смирнов Д.А. в допросах сообщает, что не подписывал и не сдавал декларации по налогу на добавленную стоимость, что и послужило причиной аннулированиядекларации по НДС за 3 квартал 2021 года. Инспекцией в МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области было направлено поручение от 02.02.2022 N 312 о проведении допроса Смирнова Д.А. по вопросам руководства и ведения деятельности ООО "Билд - Строй" и обстоятельств сделки с ООО "Юник - Строй" в 3 квартале 2021 года. Согласно полученному ответу, Смирнов Д.А. сообщает, что являлся руководителем ООО "Билд - Строй", основным видом деятельности является оптовая торговля, в штате 1 человек,
о представлении документов (информации). Имущество и земельные участки у общества «Дэкарт» в проверяемом периоде отсутствовали. Общество НПКЦ «Атекс» включено в ИР «Риски» по критерию неисполнения требования о представлении документов (информации). Имущество и земельные участки у общества НПКЦ «Атекс» в проверяемом периоде отсутствовали. Судами правомерно учтено, что информация о лице, предоставившем отчетность за соответствующий период, содержится в представленной в материалы дела налоговой декларации, доказательств того, что ООО «Дэкарт» обращалось в инспекцию с заявлением об аннулированиидекларации по НДС за II квартал 2018 года или же каким-либо иным образом обжаловало действия налогового органа, в том числе действия по ее принятию, не представлено. Кроме того, анализ расчетных счетов общества «Дэкарт», открытых в кредитных учреждениях, показал, что организацией не осуществлялись платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электричества и т.д., налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере. Налоговые декларации по НДС за II квартал 2018 года представлены обществом НПКЦ «Атекс» с суммой НДС к
суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года в размере 7100 руб. От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее. Представитель налогового органа представил дополнительные доказательства – письмо от 03.03.2015 №08-25/01874 об отказе в аннулированиидекларации по НДС за 4 квартал 2013 года, письмо об аннулировании декларации от 04.02.2015 б/н, доказательства направления писем. С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, представленные в обоснование возражений инспекции, приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Троицкие моторы» на основе уточненной (корректировка
выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). «20» августа 2020 года в МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербургу было подано Заявление с требованием отменить налоговую декларацию №3 от 27.05.2020 как поданную с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. «10» сентября 2020 года получен Ответ № 05-17/22674@ с отказом в удовлетворении заявленных требований. В ответе указано, что аннулированиедеклараций по НДС не предусмотрено в связи с отсутствием такой возможности в программном обеспечении налоговых органов. Также в ответе содержится информация, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 г. (корректировка № 3) представлена 27.05.2020 г. с признаком подписавшего лица «2» (представитель по доверенности). «18» сентября 2020 года в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу была подана Жалоба с требованием признать незаконными действия должностных лиц МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе отменить
380 2459, 59 руб. образовался в связи с не подтверждением реализации ООО «Ж.» в адрес ООО «Статус». ООО «Ж.» является действующей организацией. ООО «Метаца» представлен ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Статус», что взаимоотношения с ООО «Статус» никогда не работали, сделки не проводились. ООО «Статус» заявил вычеты по поддельным счетам- фактурам; - ООО «З.» ИНН <№> - налоговый разрыв в сумме 1 385 349,79 руб. образовался с вязи с аннулированиемдекларации по НДС ООО«З.»; - ООО «И.» ИНН <№> - налоговый разрыв в сумме 1 192 139,98 руб. образовался в связи представлением ООО «И.» декларации по НДС с нулевыми показателями. ООО «Статус» сдана налоговая декларация по НДС: за 3 квартал 2021 года, имеющая налоговые разрывы на сумму 56 691 руб. по контрагенту ООО «К.» ИНН <№> налоговый разрыв образовался в связи с представлением ООО «К.» декларации по НДС с нулевыми показателями. ООО «К. обладает признаками «транзитной»
доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ООО «Базис-Аренда», ИФНС России № по г. Краснодару о признании налоговой декларации непредставленной и подлежащей аннулированию – удовлетворить в полном объеме. Признать налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «Базис-Аренда» № непредставленной и подлежащей аннулированию. Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в
«Строй Инвест» подписана неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, то ее следует считать непредставленной и подлежащей аннулированию При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление прокурора Тимашевского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, Бойко Станиславу Павловичу, ООО «Строй Инвест» о признании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. непредставленной и подлежащей аннулированию удовлетворить. Признать налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 г. ООО «Строй Инвест» ИНН 2369008074 непредставленной и подлежащей аннулированию. Мотивированное решение составлено 19.07.2021. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Х.А. Жане
в порядке ст. 45 ГПК РФ к ИФНС № 3 по г. Краснодару, ООО «СВЕТОГИСТ», Соколову Никите Игоревичу о признании налоговой декларации непредставленной и подлежащей аннулированию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора ЦАО г. Краснодара в порядке ст. 45 ГПК РФ к ИФНС № 3 по г. Краснодару, ООО «СВЕТОГИСТ», Соколову Никите Игоревичу о признании налоговой декларации непредставленной и подлежащей аннулированию – удовлетворить. Признать налоговую декларацию ООО «СВЕТОГИСТ» по НДС за 1 квартал 2021 г. непредставленной и подлежащей аннулированию. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Гончаров О.А. Решение принято в окончательной форме 26.01.2022.
нарушений законодательства. Налоговым органом внесенное Представление прокуратуры рассмотрено, однако письмом ФИО1 по городу-курорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Анапский межрайонный прокурор просит признать бездействие ФИО1 по городу-курорту <адрес> и Межрайонной ФИО3 № по <адрес> по неисполнению Представления Анапской межрайонной прокуратуры №Прдр-141-22 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений законодательства незаконным и обязать ФИО1 по городу-курорту <адрес> устранить допущенные нарушения налогового законодательства путем признания не подлежащими обработке и подлежащими аннулированию: представленных ООО «Изумруд» ИНН № КПП № налоговых декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (peг. №), за 4 квартал 2020 года (peг. №), за 1 квартал 2021 года (первичная peг. №, уточненная peг. №), за 2 квартал 2021 года (peг. №), за 3 квартал 2021 года (peг. №), за 4 квартал 2021 года (peг. №); представленных ООО «КАРАТ» ИНН № КПП № налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года (первичная peг. №, уточненная peг. №), за
