ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4788/2017
г. Челябинск
25 мая 2017 года
Дело № А76-28904/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017г. по делу № А76-28904/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы»– Акс А.И. (доверенность от 10.12.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2017 б/н), Морозова Н.А. (доверенность от 17.04.2017 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области (далее также – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области по неисключению из начисленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 547 719 руб. за 4 квартал 2013 года, об обязании исключить из учета сумму налога НДС в размере 547 719 руб. за 4 квартал 2013 года, начисленную ООО «Троицкие моторы» по решению от 26.08.2014 №15685 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений от 28.03.2017).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Троицкие моторы» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, налоговое законодательство не запрещает подачу уточненных налоговых деклараций после завершения камеральной налоговой проверки. При этом уточненная налоговая декларация может быть предоставлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый отчетный период.
Полагает, что дело №А60-25960/2015 должно учитываться как преюдициальное для спора ООО «Троицкие моторы» с налоговым органом.
Указывает, что письмо об отзыве уточненной налоговой декларации существовало на момент рассмотрения дела №А60-25690/2015 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Троицкие моторы». Налоговым органом было указано, что налоговая декларация не может быть отозвана письмом налогоплательщика, если налогоплательщик считает, что сумма налога в такой декларации была отражена некорректно, он должен подать еще одну уточненную декларацию. Налоговый орган провел проверку и вынес решение по результатам уточненной налоговой декларации, согласился с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года в размере 7100 руб.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Представитель налогового органа представил дополнительные доказательства – письмо от 03.03.2015 №08-25/01874 об отказе в аннулировании декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, письмо об аннулировании декларации от 04.02.2015 б/н, доказательства направления писем.
С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, представленные в обоснование возражений инспекции, приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Троицкие моторы» на основе уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом в инспекцию 23.01.2014.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – налоговый кодекс) составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.05.2014 №11776.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 08.05.2014 №11776 инспекцией вынесены решения:
- от 26.08.2014 №15685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 547 719 руб., пени но НДС в сумме 32 835,75 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109 543,80 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате неправильного исчисления налоги, а также уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года на 6 392 959 руб.
- от 26.08.2014 №445 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 392 959 руб.
Налогоплательщик 24.09.2014 изменил место нахождения и поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС Росси № 23 по Свердловской области.
Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области на основании вступившего в силу решения от 26.08.2014 № 15685 выставлено в адрес общества требование от 17.10.2014 №1804 об уплате налога, пени, штрафа, в связи с неисполнением которого вынесены решения: от 13.11.2014 № 4836 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлены в банк поручения от 13.11.2014 №№ 5994, 5996; от 19.11.2014 № 2052 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В УФНС РФ по Челябинской области 18.05.2015 поступила жалоба общества от 14.05.2015 на решения инспекции от 26.08.2014 № 15685, № 445, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 18.06.2015 № 16-07/002631 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решения инспекции от 26.08.2014 № 15685, № 445 в дальнейшем налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловались.
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области, ООО «Троицкие моторы» 20.10.2014 представлена в данный налоговый орган по ТКС уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка №2), в которой сумма налоговых вычетов увеличена на 540 619 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), уменьшена на 6 940 678 руб., вследствие чего НДС, подлежащий уплате в бюджет, увеличен на 7 100 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки общества на основе вышеуказанной уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации налоговым органом установлено невыполнение обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождении налогоплательщика от ответственности, а именно: на дату (20.10.2014) представления уточненной декларации налогоплательщик не уплатил налог в размере 7 100 руб. по срокам уплаты: 20.01.2014 - 2 366 руб., 20.02.2014 - 2 366 руб., 20.03.2014- 2 368 руб.
Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области по вышеуказанному факту составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.01.2015 № 75 и вынесено решение от 18.03.2015 № 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 420 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 7 100 руб. в результате неправильного исчисления налога и за невыполнение налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса условий для освобождения от ответственности.
Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области 01.06.2015 в связи с неисполнением обществом обязательств по уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 468 387,52 руб. обратилась в качестве кредитора в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - ООО «Троицкие моторы» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-25690/2015 требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области судом признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А60-25690/2015 прекращено.
Указанное определение суда вступило в силу 08.01.2016. При этом, судом сделан вывод о том, что размер недоимки по НДС должен определяться по результатам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации (7 100 руб.).
Вместе с тем, судом установлено, что обществом в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области 04.02.2015 представлено письмо об аннулировании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка №2) с сумой налога к уплате в бюджет 7 100 руб.
Налоговым органом в адрес общества направлен ответ об отсутствии возможности аннулировать уточненную налоговую декларацию, и предложено налогоплательщику самостоятельно внести изменения в налоговую декларацию путем представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.
Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области по неисключению из начисленной суммы налога на добавленную стоимость суммы 547 719 руб. за 4 квартал 2013 года нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как подтверждается материалами дела, в уточенной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка №2) налогоплательщиком была скорректирована сумма необоснованно примененных обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013г. в размере 6 940 678 руб., установленная инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации.
Таким образом, внесение налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию исправлений по фактам, уже установленным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки (решение инспекции от 26.08.2014 №15685) противоречит положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае целью подачи уточненной налоговой декларации (корректировка №2) было устранение нарушений, выявленных в ходе проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка №1), а также преодоление вступившего в силу решения инспекции по данной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация может быть представлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период, отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам ввиду неправильного толкования норм налогового законодательства.
Довод заявителя о том, что Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25690/2015 является преюдициальным по настоящему спору, отклоняется в силу следующего.
В рамках судебного разбирательства по делу №А60-25690/2015 сторонами являлись ООО «Троицкие моторы» и Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области. Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области не являлась стороной по данному спору.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25690/2015 требования Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области судом признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения, производство по делу № А60-25690/2015 прекращено. Указанное определение суда вступило в силу 08.01.2016.
Судом сделан вывод о том, что размер недоимки по НДС должен определяться по результатам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации (7 100 руб.).
При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25690/2015 не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО «Троицкие моторы» в рамках настоящего дела.
Как подтверждается материалами дела, обществом в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области 04.02.2015 представлено письмо об аннулировании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка №2) с суммой налога к уплате в бюджет 7 100 руб.
Письмом от 03.03.2015 №08-25/01874 Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области сообщила заявителю о невозможности корректировки налоговых обязательств путем аннулирования декларации, заявителю разъяснено о возможности корректировки обязательств путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик сам заявил о неактуальности уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 7 100 руб.
Однако, соответствующие изменения в налоговую декларацию налогоплательщиком до настоящего времени не внесены.
Данное обстоятельство свидетельствует, что заявитель считает уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 (корректировка №2) не правомерной.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам ввиду неправильного толкования норм налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., она подлежит взысканию с ООО «Троицкие моторы» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017г. по делу № А76-28904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» (ОГРН 1097418000921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
М.Б. Малышев
