Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 мая 2022 года Дело № А56-3531/2022
Резолютивная часть решения объявлена мая 2022 года .
Полный текст решения изготовлен мая 2022 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Шабалина Татьяна Петровна
ответчик: Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России №23 по Санкт-Петербургу
о защите чести, достоинства и деловой репутации
при участии
- от истца: Стародубцева Т.Н. представитель по доверенности от 15.04.2022
- от ответчика: Терлецкая Ю.А. представитель по доверенности от 21.02.2022
установил:
Истец - Шабалина Татьяна Петровна обратилась в суд с иском об обязании ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральная налоговая служба России №23 по Санкт-Петербургу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о взыскании 50 000,00 руб. компенсации морального вреда.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец в исковом заявлении указывает, что Шабалина Татьяна Петровна являлась единственным участником, а также единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Витаторг» (ИНН: 7735116318) до 28 октября 2019 года – генеральным директором, после – ликвидатором.
«09» июня 2020 года общество прекратило деятельность в результате добровольной ликвидации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за ГРН 2207802887290.
В период деятельности ООО «Витаторг» (далее также – Общество) исправно исполняло свои обязанности как налогоплательщика, вовремя и в полном объеме платило налоги, исполняло все требования налоговых органов. Общество применяло общую систему налогообложения, своевременно подало декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, уплатило причитающиеся суммы налога. Общество своевременного оплачивало установленные налоговые взносы, исполняло требования налогового органа, а также вело деятельность в соответствии с действующим законодательством.
В период ведения деятельности Общества и иных юридических лиц, где Истец был учредителем или генеральным директором, у Истца сформировалась безупречная репутация предпринимателя, который работает в соответствии с действующим законодательством, добросовестно выполняет свои обязанности.
На момент ликвидации Общество прошло все установленные законодательством процедуры налогового контроля, уплатило все причитающиеся налоги и сборы, предоставило все налоговые декларации и расчеты, в том числе задекларировало все выпущенные им счета-фактуры.
После ликвидации Шабалиной Т.П. стало известно от бывших контрагентов ООО «Витаторг», что 27 мая 2020 года в МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу неустановленным лицом была подана уточняющая налоговая декларация №3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в результате чего была обнулена выручка Общества за указанный период, а в системе автоматического контроля за уплатой НДС образовались искусственные «разрывы».
Указанными действиями Обществу и Шабалиной Т.П., как его единоличному исполнительному органу и единственному участнику, отвечающему субсидиарно по обязательствам общества, был причинен значительный материальный и репутационный ущерб, так как контрагентам Общества в результате названных действий была доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Указанные в названной фразе сведения не соответствуют действительности, умаляют и порочат деловую репутацию истца, поскольку утверждают о том, что Истец искусственным образом обнулил ранее оплаченную сумму НДС, тем самым сумма НДС была начислена контрагентам Общества, что неизбежно умаляет деловую репутацию истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем носят порочащий характер.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 3 той же статьи, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Сотрудник налогового органа, руководствуясь положениям Приказа ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@ "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2019 N 55942), был обязан отказать в принятии уточненной налоговой декларации, так как уточненная налоговая декларация была подана с явными нарушениями.
Выполняя свои обязанности в надлежащем порядке, сотрудник ФНС должен был обратить внимание на то, что доверенность, переданная в ФНС с уточненной декларацией, была подана с явными нарушениями действующего законодательства, данная доверенность была выдана совершенно другой организацией – ООО «Финансы Бухгалтерия Учет». Также подписантом данной доверенности является «Руководитель» организации, а не «ликвидатор» общества (на момент подачи декларации общество находилось на стадии ликвидации), также в доверенности отсутствовала печать компании.
Декларация, представленная 27.05.2020, не содержала строк начислений, направлена через ОЭДО АО «НТЦ СТЭК», подписанная электронной подписью (ЭП). ЭП выдана на директора ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» Петрова Сергея Владимировича и от ООО «Финансы Бухгалтерия Учет».
Между тем, доверенность на представление интересов ООО «Витаторг» в налоговых органах ни ООО «ФБУ», ни Петрову С.В. не выдавалась. Более того, по состоянию на 25.05.2020, когда якобы была выдана доверенность на ООО «ФБУ», Общество уже находилось в процессе ликвидации (начиная с 28.10.2019), и, соответственно, единоличным исполнительным органом Общества являлся ликвидатор Общества Шабалина Т.П., действующая на основании Устава и Решения единственного участника Общества. Доверенность, выданная неуполномоченным лицом Общества, признается недействительной.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).
«20» августа 2020 года в МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербургу было подано Заявление с требованием отменить налоговую декларацию №3 от 27.05.2020 как поданную с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. «10» сентября 2020 года получен Ответ № 05-17/22674@ с отказом в удовлетворении заявленных требований. В ответе указано, что аннулирование деклараций по НДС не предусмотрено в связи с отсутствием такой возможности в программном обеспечении налоговых органов. Также в ответе содержится информация, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 г. (корректировка № 3) представлена 27.05.2020 г. с признаком подписавшего лица «2» (представитель по доверенности).
«18» сентября 2020 года в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу была подана Жалоба с требованием признать незаконными действия должностных лиц МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе отменить уточняющую налоговую декларацию, принять меры по урегулированию спорной ситуации и восстановить нарушенное право. Решением № 16-13/57271 от 01.10.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. Управление ФНС указало, что рассмотрение заявленного в жалобе вопроса в компетенцию налоговых органов не входит. По вопросу представления налоговой отчетности от имени Общества третьими лицами и квалификации указанных действий как мошеннических предложено обратиться в правоохранительные органы.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.
Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.
Ранее в рамках другого дела (№А56-108914/2020) Шабалина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о принятии уточняющей декларации по НДС за 4 кв. 2018 года, письма №05-17/22674@ от 10.09.2020; к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/57271 от 01.10.2020, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе Заявителя.
Решением от 24.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, Заявителю отказано в удовлетворении заявления к Инспекции в полном объеме.
В Постановлении от 23.12.2021 по делу №А56-108914/2020 судом кассационной инстанции отмечено, что с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа по принятию уточненной налоговой декларации совершены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, и не затрагивают права и законные интересы Шабалиной Т.П.
Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии спорной уточненной налоговой декларации и невыполнении налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, в рамках судебного дела №А56-108914/2020 судами исследован вопрос правомерности приема уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №3) за 4 кв. 2018 года, а также возможности аннулирования спорной налоговой декларации.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 35 НК РФ за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанными нормами налогового законодательства в отношении ответственности налоговых органов прямо не предусмотрено возмещение такого вида вреда, как моральный вред.
Заявителем не представлено документальное подтверждение факта нанесения действиями Инспекции (в том числе по приему уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал (корректировка №3) вреда чести, достоинству и деловой репутации Заявителю.
Как указано в Постановлении от 23.12.2021 по делу №А56-108914/2020, суды оценили и отклонили довод Заявителя о том, что должностное лицо налогового органа при получении 27.05.2020 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года обязано было отказать в ее принятии ввиду того, что доверенность на представителя налогоплательщика составлена с нарушением установленных законом требований; при рассмотрении дела судами признано недоказанным Обществом наличие оснований для признания доверенности от 25.05.2020 недействительной.
Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, ответчик не распространял сведения об истце: по мнению истца, вред деловой репутации был причинен вследствие принятия налоговой инспекцией уточненной налоговой декларации и доначислении НДС контрагентам истца. Однако данные действия являются осуществлением функций и полномочий ответчика, установленных Налоговым кодексом РФ, и в случае несогласия налогоплательщика с указанными действиями установлена специальная процедура их оспаривания. Суд не усматривает оснований, по которым действия ИНФНС могли бы быть приравнены к распространению недостоверной и порочащей истца информации: ответчик не осуществлял рассылку писем и обращений, не публиковал сведений, не включал информацию в реестры и не распространял информацию об истца иным публичным способом.
Действия ответчика получили оценку в деле А56-108914/2020, и были признаны правомерными.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Заявителем не подтвержден факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также факт причинения действиями Инспекции морального вреда Заявителю.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Виноградова Л.В.
