ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.09.2023
Дело № А41-36128/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» - Чермошенцева Н.Ю. генеральный директор (решение, паспорт),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области – Тирон В.И. по доверенности от 31.05.2023, Емельянов Д.С. по доверенности от 22.12.2022,
от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – Тирон В.И. по доверенности от 22.05.2023,
рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой»
на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» (далее - ООО «Мосрегионстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.11.2021 № 11-25/1173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 16.11.2021 № 11-25/1173.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мосрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2023 и постановление от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мосрегионстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ИФНС России по г. Красногорску Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мосрегионстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.11.2021 № 11-25/1173, которым ООО «Мосрегионстрой» предложено уплатить 7 717 021 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) 3 657 953,48 руб. пеней, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения, установленного статьей 113 Кодекса.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Мосрегионстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.
По мнению налогового органа, ООО «Мосрегионстрой» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами, ООО «Дэкарт», ООО «Научно-Производственный Коммерческий Центр «Атекс» (далее - ООО НПКЦ «Атекс»), ввиду того, что первичные документы по сделке с указанными спорными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный ООО «Мосрегионстрой» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.
Налоговый орган указал, что субподрядчики налогоплательщика ООО «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» не выполняли договорные обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, а финансово-хозяйственные отношения направлены на прикрытие реального выполнения работ силами сотрудников ООО «Мосрегионстрой». Основной целью сделок между ООО «Мосрегионстрой» и спорными контрагентами являлась неуплата налога. ООО «Мосрегионстрой» умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.
Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа, проводившего выездную проверку, не соответствуют действительности, инспекцией не доказана нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, так как приведенные в решение инспекции от 16.11.2021 доводы не свидетельствуют о неправомерности действий общества по заявлению спорной суммы НДС к вычету из бюджета.
Заявитель указывает, что в период взаимоотношений привлеченные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, уплачивающими налоги, имели штат сотрудников, ООО «Мосрегионстрой» проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
По мнению налогоплательщика, представленные документы и счета-фактуры являются основанием для подтверждения совершенных сделок. ООО «Мосрегионстрой» также ссылается на невозможность самостоятельного выполнения спорного объема работ ввиду отсутствия соответствующих ресурсов.
Также ООО «Мосрегионстрой» усматривает нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выраженные в нарушении процедуры принятия решения, сбора доказательств. ООО «Мосрегионстрой» предъявлены претензии к проведенным инспекцией допросам свидетелей, проведению мероприятий в ходе приостановления проверки и истребование документов вне рамок проверки. Также общество указывает на то, что не получало решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, считает, что проведение дополнительных мероприятий незаконно. Кроме того, общество настаивает на нарушении сроков проведения налоговой проверки, считает документы, полученные в период приостановления выездной налоговой проверки и после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ненадлежащими доказательствами, что подтверждается, помимо прочего, фактом невручения налогоплательщику протокола допроса директора АО «Приоритет Стройинжиниринг».
Решением УФНС России по Московской области от 21.02.2022 № 07-12/010875 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мосрегионстрой» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.
Основанием для принятия решения от 16.11.2021 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «Мосрегионстрой» ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами, обществами «Дэкарт», НПКЦ «Атекс».
Установленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Мосрегионстрой» с обществами «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» свидетельствуют о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса ввиду наличия фактов, свидетельствующих о том, что работы и услуги, предусмотренные договорами со спорным контрагентом, выполнялись (оказывались) сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а не указанными контрагентами, следовательно, инспекцией правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 7 717 021 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами «Дэкарт», НПКЦ «Атекс».
Согласно материалам дела в проверяемом периоде общество «Мосрегионстрой» привлекало спорных контрагентов в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее - «Мосавтодор») и ЗАО «Приоритет-Строй Инжинирининг».
Судом также установлено и не опровергается заявителем факт представления обществом «Мосрегионстрой» в налоговый орган справок о доходах по форме 2-НДФЛ: - за 2017 год представлено 110 справок; - за 2018 год представлено 144 справки; - за 2019 год представлено 310 справок.
Обществом «Мосрегионстрой» в подтверждение договорных отношений с заказчиками и спорными контрагентами - подрядчиками представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок за II квартал 2018 года, договоры, акты (КС-2, КС-3), счета-фактуры.
Общество «Дэкарт» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: представление «нулевой» налоговой отчетности; частая миграция; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый учредитель (физическое лицо); отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации).
Имущество и земельные участки у общества «Дэкарт» в проверяемом периоде отсутствовали. Общество НПКЦ «Атекс» включено в ИР «Риски» по критерию неисполнения требования о представлении документов (информации). Имущество и земельные участки у общества НПКЦ «Атекс» в проверяемом периоде отсутствовали.
Судами правомерно учтено, что информация о лице, предоставившем отчетность за соответствующий период, содержится в представленной в материалы дела налоговой декларации, доказательств того, что ООО «Дэкарт» обращалось в инспекцию с заявлением об аннулировании декларации по НДС за II квартал 2018 года или же каким-либо иным образом обжаловало действия налогового органа, в том числе действия по ее принятию, не представлено.
Кроме того, анализ расчетных счетов общества «Дэкарт», открытых в кредитных учреждениях, показал, что организацией не осуществлялись платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электричества и т.д., налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере.
Налоговые декларации по НДС за II квартал 2018 года представлены обществом НПКЦ «Атекс» с суммой НДС к уплате в размере 338 017 руб.
Обществом НПКЦ «Атекс» документы по требованию налогового органа не представлены.
В ходе анализа книг покупок общества «Мосрегионстрой» и книг продаж общества НПКЦ «Атекс» установлено, что основная доля вычетов приходится на контрагентов 2 звена, ООО «Лабиринт», ООО «Транслайн», ООО «Строительна Компания Престиж», с которыми сформированы несоответствия показателей НДС книги покупок общества «Молсрегионстрой» и книг продаж, в связи с тем, что указанные контрагенты представили «нулевые» декларации по НДС за II квартал 2018 года.
В отношении контрагентов 2 звена установлено, что организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладают признаками «технических». Все указанные контрагенты общества НПКЦ «Атекс» включены в ИР «Риски» по критериям отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (далее - ГРХ), неисполнения требования о представлении документов (информации), отсутствия расчетных счетов.
Анализ расчетных счетов общества НПКЦ «Атекс», открытых в кредитных учреждениях, показал, что организацией не осуществлялись платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электричества и т.д.
По результатам анализа справок 2-НДФЛ за 2018 год установлено, что сотрудники общества «Дэкарт» пересекаются с сотрудниками других организаций (ООО «Главторг», ООО «Теплосервисстрой», ООО «БРИЗ», ООО «АкваФреш» ООО «Тренд Строй»), а также с сотрудниками общества НПКЦ «Атекс».
Кроме того, анализ расчетных счетов обществ «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» показал, что оплата в адрес общества «Дэкарт» осуществлена не в полном объеме, полученные 10 992 000 руб. общество «Дэкарт» частично в размере 8 569 125 руб. перечисляет в адрес общества НПКЦ «Атекс» с назначением платежа «оплата за строительные работы».
Однако, согласно налоговым декларациям общества «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» не имели взаимоотношений.
В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес ООО «Крокус» с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору». Далее, с расчетного счета ООО «Крокус» денежные средства перечисляются на счета физических лиц (Конаков А.Г. и Зайцев А.П.) с назначением платежа «алименты по договору, НДС не облагается» и «алименты, НДС не облагается».
Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в адрес ООО «Мэдея» (исключено 02.07.2020 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений) «за стройматериалы (асфальт)», далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за продукцию» в адрес ООО ТФ «Карамель Трейдинг», ООО «Глобус».
Проверкой установлено, что ООО «Мэдея» приобретало пищевую продукцию (мясная продукция) у ООО «Глобус».
На требование о представлении документов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мэдея» и ООО ТФ «Карамель Трейдинг» документы не представлены.
Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС обществ «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» представлены с одного IP-адреса - 91.239.233.211 при фактической территориальной удаленности юридических адресов.
Также в материалы дела обществом «Мосрегионстрой» не представлены доказательства проверки благонадежности контрагента.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделке ООО «Мосрегионстрой» с ООО «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный обществом «Мосрегионстрой» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ, оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.
ООО «Мосрегионстрой» не подтверждены документально доводы, по каким причинам выбраны именно указанные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации и наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. А сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.
В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.
Судами верно отмечено, что, заключая договоры, заявитель не установил личность лиц, подписавших документы, принял документы, содержащие недостоверную информацию, таким образом, ООО «Мосрегионстрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, взяло на себя риск негативных последствий заключения со спорными контрагентами сделок. Между тем, у обществ «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» отсутствовала как собственная рабочая сила, так и привлеченная, тогда как само Общество обладало достаточной численностью работников для выполнения спорного объема работ собственными силами, за 2018 год им подано справок 2-НДФЛ в количестве 144 штуки.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности сумм доначисленного НДС и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-36128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин
