даты. В обоснование возможности применения положений Постановления от 19.04.2012 N 2-216П, приказа от 18.03.2009 № 44-о заявитель ссылается на возможность применения аналогии закона (права) в связи с тем, что отсутствует нормативный акт прямого действия, с учетом того, что использование аналогии права закреплено в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогия закона применяется лишь для определения термина «юбилейная дата». Суд не находит оснований для применения аналогии права ( аналогии закона) с учетом того, что Трудовым Кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения аналогии права . В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Вместе с тем, суд не соглашается с выводом Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, отраженном на странице 16
по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также в виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета, в рассматриваемой ситуации представляется возможным использование по аналогии положений данной главы законодательства о налогах и сборах. Пунктом 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что налоговые агенты не могут обращаться с заявлением для изменения сроков перечисления обязательных платежей, пеней, штрафов. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3). Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации
инстанции обоснованно применил в данном случае на основании ч. 6 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогию закона, то есть п.п. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынес определение о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО «Завод ЖБК». Доводы подателя апелляционной жалобы базируются на неправильном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую
полагает истец, в данном случае возможно применение по аналогии позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 в отношении возможности оспаривания крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью. Кроме того, по мнению истца, предусмотренные в Уставе ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» правила об одобрении Советом директоров подобного рода сделок (трудовые договоры с работниками, предусматривающие для работника подовую заработную плату и средства материального стимулирования в общей сумме, превышающей 5 000 000 рублей) идентичны правилам одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, поэтому в данном случае, поскольку оспариваемое приложение № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № ГС-112042 заключено в нарушение положений Устава общества без соответствующего одобрения его Советом директоров, спор является корпоративным и относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Истец пояснил, что данным иском истец, как акционер ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», пытается реализовать свое право на судебную защиту и право на оспаривание сделки.
11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Согласно ст. 192 ГК РФ срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. По мнению суда, применение к трудовым отношениям гражданского законодательства в порядке межотраслевой аналогии возможно в тех случаях, когда это не противоречит их существу, и отсутствуют нормы трудовогоправа либо соглашения сторон, регулирующие спорные правоотношения. Поскольку ст. 14 ТК РФ не раскрывает понятие срока, определенного в полмесяца, суд считает возможным применить в данном случае аналогию закона и рассматривать предусмотренный п. 6 ст. 136 ТК РФ срок в полмесяца (с учетом приведенного выше законодательства), как исчисляемый днями и считать его равным пятнадцати дням. Иное толкование срока, предусмотренного п. 6 ст. 136 ТК РФ противоречило бы нормам международного
ответчик не доказал отсутствие у него обязанности об уведомлении истца о наступлении права на досрочную пенсию. Ссылка ответчика на публикацию в газете «Арзамасские новости» от 11августа 2007 г., согласно которой населению разъясняется ряд вопросов по назначению пенсии, является несостоятельной, так как данная публикация исключает возможность разумного ее восприятия. В жалобе заявитель указал, что считает довод суда о невозможности применения аналогии права в данном случае, а именно п. 4.1 ст. 19 ФЗ от 17декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», необоснованным, поскольку суд, отказав в применении аналогии права , не учел, что предмет заявленных исковых требований не урегулирован законом, в связи, с чем применение аналогии права будет обоснованно, поскольку указанная статья регулирует сходные по своей природе правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 10 января 1976 г. между Корноуховым А.А. и
