ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4253/2008
г.Челябинск
10 июля 2008 г. Дело № А34-945/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2008 по делу № А34-945/2008 (судья Григорьев А.А.),
У С Т А Н О В И Л:
судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Хвалгина Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 200877/01295/2518/2007 (30/1157/155/11/2007), возбужденного на основании постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (далее – взыскатель) № 90 от 22.10.2007 о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (далее – ЗАО «Завод ЖБК», должник) страховых взносов в сумме 46 170 руб. 80 коп.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно уточнял заявленное требование, в результате чего просил суд прекратить следующие исполнительные производства: № 200877/01295/2518/2007 (30/1157/155/11/2007), возбужденное на основании постановления № 90 от 22.10.2007 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 46 170 руб. 80 коп.; № 207416/01340/2518/2007 (30/267/171/11/2007), возбужденное на основании постановления № 90 от 07.11.2007 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 46 170 руб. 80 коп.; № 003241/00509/5611/2007 (30/1564/207/11/2007), возбужденное на основании постановления № 117-а от 03.12.2007 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 32 814 руб. 96 коп. на основании п.п.1 п.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), применяемого к данным правоотношениям по аналогии в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом указанные уточнения заявленного требования приняты.
Определением от 13.05.2008 заявление удовлетворено, указанные исполнительные производства прекращены.
Взыскатель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил аналогию закона по п.п.1 п.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между смертью гражданина и ликвидацией юридического лица, так как ее применение не соответствует данному Федеральному закону, законодательству об обязательном пенсионном страховании и не учитывает его специфику, нарушает права застрахованных лиц – работников организаций и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации. Взыскатель полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, при неуплате страхователем страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, в том числе ввиду его ликвидации, его обязанность, установленная абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в полной мере возложена на государство. Взыскатель считает, что применение судом аналогии закона противоречит существу обязательства, которое принудительно исполняется приставом, поскольку при ликвидации юридического лица обязательство по уплате страховых взносов сохраняется и обеспечивается государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению страховых взносов. Указывает, что у суда не было оснований прекращать исполнительное производство по аналогии, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 9-П определил правопреемника ликвидируемой организации (государство), следовательно, прекратить исполнительное производство означает нарушить п.п.1 п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего не возникает необходимость применять аналогию закона. Также, по мнению взыскателя, должник не снят с учета налогового органа, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не внесена запись об исключении из реестра юридических лиц в отношении должника, следовательно, в силу п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации статус данного лица является действующим, процедура его ликвидации не завершена. Судом не дана оценка доказательств взыскателя – выпискам из ЕГРЮЛ № 5 от 21.02.2008 и № 15 от 11.03.2008, опровергающим представленные судебным приставом-исполнителем данные об исключении юридического лица из реестра. Судом не приведены мотивы отклонения доводов взыскателя.
На основании указанного взыскатель считает, что определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2008 подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права.
От должника и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Хвалгиной Е.А. возбуждены исполнительные производства: № 200877/01295/2518/2007 (30/1157/155/11/2007), № 207416/01340/2518/2007 (30/267/171/11/2007), № 003241/00509/5611/2007 (30/1564/207/11/2007) на основании, соответственно, постановлений взыскателя № 90 от 22.10.2007, № 90 от 07.11.2007, № 117-а от 03.12.2007 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество ЗАО «Завод ЖБК», подлежащего описи и аресту, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 18.01.2008 (л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2007 по делу № А34-4677/2005 в отношении ЗАО «Завод ЖБК» завершено конкурсное производство, суд определил исключить должника из ЕГРЮЛ (л.д.43-45).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2008 (л.д.85) следует, что ЗАО «Завод ЖБК» ликвидировано вследствие банкротства.
В ЕГРЮЛ 30.07.2007 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2074501113432 (л.д. 93). 28.11.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Завод ЖБК» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, государственный регистрационный номер записи 2074501147092. Регистрирующим органом выдано свидетельство о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ серии 45 № 000901322 (л.д.60).
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая открытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства, не содержит такого основания как прекращение деятельности (ликвидация) юридического лица – должника.
В то же время согласно п.п. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае на основании ч. 6 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогию закона, то есть п.п. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынес определение о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО «Завод ЖБК».
Доводы подателя апелляционной жалобы базируются на неправильном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года № 9-П.
До настоящего момента указанный механизм правого регулирования не разработан. В тоже время указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не установлено правопреемство государства от страхователей (работодателей), прекративших свою деятельность (ликвидированных) вследствие банкротства или других оснований.
Так как действующее законодательство (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П не предусматривают возможность правопреемства в случае ликвидации юридического лица-страхователя (работодателя), суд апелляционной инстанции считает, что применение аналогии закона – п.п.1 п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации юридического лица-должника не противоречит действующему законодательству.
Выводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был применить ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключило бы необходимость применять аналогию закона, несостоятельны.
Указанные статьи устанавливают основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не предусматривая случаи прекращения деятельности юридического лица (ликвидации).
Также отклоняется ввиду ошибочности и опровержения имеющимися в материалах дела документами доводы взыскателя о том, что должник не ликвидирован, так как не снят с учета налогового органа, в ЕГРЮЛ не внесена запись об исключении его из реестра, что должник не утратил статус действующего юридического лица, процедура его ликвидации не завершена.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. В материалы дела представлена копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 60).
Судом обоснованно в качестве доказательств ликвидации взыскателя приняты выписки из ЕГРЮЛ, указывающие на его ликвидацию вследствие банкротства, в том числе и копии выписок из ЕГРЮЛ № 5 от 21.02.2008 и № 15 от 11.03.2008, приведенные взыскателем в качестве опровергающих доказательств. В том числе в дело представлена подлинная выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2008 № 1024, подписанная начальником Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кургана и скрепленная печатью, которая в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим письменным доказательством. Отсутствие в указанных выписках отметки о снятии должника с налогового учета не доказывает факт незавершения процедуры ликвидации должника – ЗАО «Завод ЖБК».
Кроме того, как отмечено выше, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество ЗАО «Завод ЖБК», подлежащего описи и аресту.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства и удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2008 по делу № А34-945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Л.В.Пивоварова
Судьи В.В.Баканов
М.В.Чередникова
