Определение АС Тюменской области от 12.02.2015 № А70-15179/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2015 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АйДжи СЕЙСМИК СЕРВИСЕЗ ПЛС к ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Белецкому Богдану Дмитриевичу, Калабину Юрию Юрьевичу о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной между ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и Белецким Богданом Дмитриевичем приложения № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № № ГС-112042, при ведении протокола помощником судьи Мингалевой Е.А.,

при участии представителей сторон:

от истца: Лукашевич Е.В. по доверенности от 30.12.2014, после перерыва – он же,

от ответчика: Пробст В.Л. (представитель Белецкого Б.Д.) по доверенности от 21.10.2014, после перерыва – она же, от ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - Андронова О.Г. по доверенности от 23.06.2014, после перерыва – она же,

установил,

Заявлен иск АйДжи СЕЙСМИК СЕРВИСЕЗ ПЛС к ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Белецкому Богдану Дмитриевичу, Калабину Юрию Юрьевичу о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной между ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и Белецким Богданом Дмитриевичем приложения № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № № ГС-112042.

Иск заявлен со ссылками на ст.ст. 166, 174 ГК РФ, а также на ст.ст. 225.1 АПК РФ, главу 28.1 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 и положения Устава общества ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

От ответчика - Белецкого Б.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению ответчика, оспариваемое истцом  приложение № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № № ГС-112042 относится к трудовым правоотношениям и является индивидуальным трудовым спором в соответствии со ст.ст. 381, 382 ТК РФ.

Как полагает ответчик, поскольку оспариваемое приложение к трудовому контракту не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, соответственно в силу действующего законодательства истец, как акционер работодателя, не обладает правом на оспаривание приложения в судебном порядке, при этом пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ в данном  случае не применим.

Более того, по мнению ответчика, в рамках гражданского дела № 2-10218/2014 (по иску Белецкого Б.Д. к ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании денежной компенсации) работодатель - ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» воспользовалось возможностью защитить свои права в рамках индивидуального трудового спора и заявило встречный иск о признании недействительным приложения № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. №  ГС-112042; указанный встречный иск принят к производству Ленинского районного суда г. Тюмени (т. 1, л.д. 114-118).

Представитель ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в судебном заседании подтвердил факт подачи встречного иска о  признании недействительным приложения № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. №  ГС-112042 в рамках гражданского дела № 2-10218/2014 по иску Белецкого Б.Д. к ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании денежной компенсации.

Истец и ответчик - ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» возражают против прекращения производства по делу, полагают, что настоящий спор является корпоративным и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению истца, оспариваемое приложение № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № ГС-112042 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связанной с трудовыми правоотношениями (не устанавливает трудовую функцию); оспариваемое приложение к трудовому договору как отдельная гражданско-правовая сделка должно быть рассмотрено на предмет действительности отдельно от трудового договора и без учета его положений.

Как полагает истец, в данном случае возможно применение по аналогии позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 в отношении возможности оспаривания крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью.

Кроме того, по мнению истца, предусмотренные в Уставе ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» правила об одобрении Советом директоров подобного рода сделок (трудовые договоры с работниками, предусматривающие для работника подовую заработную плату и средства материального стимулирования в общей сумме, превышающей 5 000 000 рублей) идентичны правилам одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, поэтому в данном случае, поскольку оспариваемое приложение № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № ГС-112042 заключено в нарушение положений Устава общества без соответствующего одобрения его Советом директоров, спор является корпоративным и относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Истец пояснил, что данным иском истец, как акционер ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», пытается реализовать свое право на судебную защиту и право на оспаривание сделки.

Ответчик - ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, полагает, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом; считает, что в данном случае суд может применить по аналогии положения об оспаривании крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью.

В судебном заседании, начатом 05.02.2015 в 11-40, судом объявлялся перерыв до 12.02.2015 до 11-00 для изучения судом предоставленных сторонами в материалы дела документов.

От ответчика - Белецкого Б.Д. в материалы дела поступили возражения по доводам истца и ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»; по мнению ответчика, применение в данном случае по аналогии положений об оспаривании крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью не возможно, поскольку порядок одобрения крупных сделок,  установленный статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», не распространяет свое действие на трудовые договоры, указанные в пункте 7.2.30 Устава общества; в Уставе общества и Положении о совете директоров не указано, что трудовые договоры с работниками, предусматривающие для работника подовую заработную плату и средства материального стимулирования в общей сумме, превышающей 5 000 000 рублей, относятся к крупным сделкам.

Изучив предоставленные в материалы дела документы, суд считает ходатайство ответчика – Белецкого Б.Д. подлежащим удовлетворению, производство по настоящему делу подлежащим прекращению применительно к положениям под. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, с исковым заявлением обратилось общество  АйДжи СЕЙСМИК СЕРВИСЕЗ ПЛС, являющееся единственным акционером ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с долей участия 100 % (т.1, л.д. 34-35, 69-71).

 Предметом оспаривания является приложение № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. №  ГС-112042, которым установлены, в том числе ежегодные представительские расходы работника (п. 1), заработная плата (п. 2), единовременная премия (п. 3), условия по ДМС работника и членов его семьи (п. 3), а также компенсация в связи с расторжением трудового договора (п.4) (т. 1, л.д. 20-21).

Полагая, что изменения и дополнения, установленные в оспариваемом приложении № 1 к трудовому договору, не носят характера трудовых, не связаны с установлением трудовой функции и является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, при этом приложение заключено в отсутствие соответствующего решения об одобрении Совета директоров общества (п. 7.2.30 Устава общества), истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на п. 1 ст. 174 ГК РФ и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд не принимает исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с указанной нормой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзацев 1, 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрание на должность, назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Прием на работу в виде заключения трудового договора, также как и последующее заключение разного рода дополнений (приложений) к трудовому договору, касающихся установления размера разного рода выплат и поощрений, а также заработной платы, не является сделками в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с возникшими между работником и работодателем трудовыми правоотношениями.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.11.2008 N 5-В08-84, от 24.12.2009 N 48-В09-13, а также высказан в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А75-10386/2011.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Президиума от 27.04.2010 N 17255/09 и Определении ВАС РФ от 05.09.2012 № ВАС 110117/12 по вопросу о подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенных обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его совета директоров, как сделок с заинтересованностью относится только с совершению сделок с заинтересованностью и (или ) крупных сделок.

Как следует из предоставленных в материалы дела положений Устава ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», пунктом 7.2.30 к компетенции совета директоров отнесено одобрение трудовых договоров с работниками, предусматривающие для работника годовую заработную плату и средства материального стимулирования в общей сумме, превышающей 5 000 000 рублей и установлен порядок одобрения таких трудовых договоров - решением совета директоров, принимаемое большинством голосов (пункт 7.8 Устава общества) (т. 1, л.д. 60-62), при этом порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью иной – квалифицированным большинством в три четверти голосов членов Совета директоров (п. 7.10 Устава общества).

Таким образом, оснований для вывода о том, что Уставом общества ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» предусмотрен аналогичный порядок одобрения трудовых договоров с работниками, предусматривающие для работника годовую заработную плату и средства материального стимулирования в общей сумме, превышающей 5 000 000 рублей, и крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью применительно к положениям ст.ст. 78, 79 Закона «Об акционерных обществах»  и положений Устава общества не имеется.

Поскольку оспариваемое приложение № 1 к трудовому контракту оспаривается истцом как совершенное с нарушением положений Устава общества (нарушение порядка одобрения Советом директоров), при этом Уставом общества для крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью предусмотрен иной порядок одобрения, что исключает возможность применения  положений об одобрении крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ), соответственно правовая позиция ВАС РФ, высказанная в Постановлении Президиума от 27.04.2010 N 17255/09, определении ВАС РФ от 05.09.2012 № ВАС 110117/12 по вопросу подведомственности дел, в данном случае не применима. 

Исходя из того, что оспариваемое приложение к трудовому договору касается ежегодных представительских расходов работника (п. 1), размера заработной платы (п. 2), единовременной премии (п. 3), условий по ДМС работника и членов его семьи (п. 3), а также выплаты компенсации при расторжении трудового договора, то есть связан с возникшими между работником и работодателем трудовыми правоотношениями, при этом иск не основан на положениях ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», применение положений закона об одобрении крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ), равно как и применение по аналогии положений Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, касающихся исключительно вопросов об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в данном случае не возможно, как и невозможно применение в данном случае положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд делает вывод о том, что настоящий спор не находится в сфере корпоративных правоотношений и не является корпоративным по своей сути, связан с применением трудового законодательства, что не является специальной подведомственностью арбитражного суда.

Иной подход означал бы, что арбитражный суд может рассматривать приложение к трудовому договору как отдельную гражданско-правовую сделку, без учета положений самого трудового договора и положений трудового законодательства, что невозможно и недопустимо.

В любом случае, приложение № 1 к трудовому договору должно быть оценено судом в совокупности с самим трудовым договором и с учетом норм действующего трудового законодательства, что в рамках настоящего дела в силу существующего на сегодняшний день разграничения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов невозможно.

Кроме того, законодателем в ст. 225.1 АПК РФ приведен закрытый перечень корпоративных споров, что означает явную направленность законодателя на ограничение данной категории споров и подведомственности арбитражному суду.

Иной, более расширительный подход в квалификации разного рода исков как корпоративных мог бы означать, что арбитражный суд вправе рассмотреть любой трудовой договор и любое приложение (дополнение) к трудовому договору со ссылкой на его корпоративный характер, что явно входит в противоречие с общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным приложения № 1 к трудовому договору с работником не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд также отмечает, что указанным определением о прекращении производства по делу права истца именно как единственного участника ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих прав в рамках способов, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"
Права ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» также не нарушается настоящим определением, поскольку общество воспользовалось свои правом и заявило встречный иск о признании недействительным приложения № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. №  ГС-112042 в рамках гражданского дела, при этом встречный иск принят к производству Ленинского районного суда г. Тюмени (т. 1, л.д. 114-118).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

На основании изложенного, производство по делу № А70-15179/2014 по исковому заявлению АйДжи СЕЙСМИК СЕРВИСЕЗ ПЛС к ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Белецкому Богдану Дмитриевичу, Калабину Юрию Юрьевичу о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной между ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и Белецким Богданом Дмитриевичем приложения № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № № ГС-112042 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ст. 151 ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу № А70-15179/2014 по исковому заявлению АйДжи СЕЙСМИК СЕРВИСЕЗ ПЛС к ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Белецкому Богдану Дмитриевичу, Калабину Юрию Юрьевичу о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной между ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и Белецким Богданом Дмитриевичем приложения № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № № ГС-112042 прекратить.

2.Возвратить обществу АйДжи СЕЙСМИК СЕРВИСЕЗ ПЛС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 18.12.2014 (подлинник чек-ордера подлежит возврату истцу).

3.Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                           А.В. Щанкина