Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Леснова В.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 17 июля 2012 года
Дело N 33- 5150
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.
при секретаре судебного заседания Маруниной Е.М.
с участием Корноухова А.А., его представителя Казакова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Корноухова А.А. – КазаковаВ.В. (по доверенности)
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16апреля2012 года
по иску Корноухова А.А. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о взыскании 366226 руб.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КурепчиковойО.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Корноухов А.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о взыскании 366226 руб. Свои требования обосновал следующим. В соответствии с законом истец имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения им пенсионного возраста с 05 января 2009 г., так как воспитывал ребенка-инвалида с детства до 8 летнего возраста. Однако такое право возникает только в том случае, если его супруга К.Н.Н., которой уже была назначена пенсия ранее установленного законодателем срока в связи с воспитанием ребенка-инвалида с детства, будет переведена на пенсию на общих основаниях. Истец полагает, что не смог своевременно воспользоваться своим правом по вине ответчика.
В подтверждение своих доводов указал, что 03 января 2004 г. его супруге К.Н.Н. была назначена трудовая пенсия по старости до достижения срока как матери сына-инвалида с детства. При достижении им 55 лет с 05 января 2009 года на основании ФЗ № 77 от 03 июня 2006 г. у него возникло право на назначение ему пенсии по старости ранее достижения возраста, но ответчик ни как не способствовал развитию его права на досрочное получение пенсии. Данное бездействие выразилось в том, что ответчик не проинформировал истца о возможности назначения ему пенсии в случае выбора пенсии супругой истца, то есть о переводе ее с льготной пенсии на пенсию по старости на общих основаниях, в результате чего он не смог воспользоваться законным правом на назначение досрочной пенсии по старости с 05 января 2009 года. Кроме того, в средствах массовой информации вопрос о возможности выбора вида пенсии не освещался.
В исковом заявлении истец сообщил, что о возможности выбора пенсии его супругой и возможности назначения ему льготной пенсии он узнал только в январе 2012 г.
23 января 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств за период с 05 января 2009 г. по 01 февраля 2012 г., но ответа не получил.
Исходя из начисленной ему с 01 февраля 2012 г. пенсии 9848,50 руб., Корноухов А.А. просит взыскать в его пользу 366226 руб.
В судебном заседании истец Корноухов А.А. и его представитель Казаков В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району Храмова Ю.И. иск не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16апреля2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца КазаковВ.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд не рассмотрел представленные истцом доводы и не учел, что главной задачей ответчика является своевременное информирование населения о порядке предоставления пенсий. Считает, что суд при вынесении решения должен был принять во внимание инструкции руководителей и работников Управления пенсионного фонда, а также Кодекс профессиональной этики работников ПФР. Кроме того, указал, что ответчик не доказал отсутствие у него обязанности об уведомлении истца о наступлении права на досрочную пенсию. Ссылка ответчика на публикацию в газете «Арзамасские новости» от 11августа 2007 г., согласно которой населению разъясняется ряд вопросов по назначению пенсии, является несостоятельной, так как данная публикация исключает возможность разумного ее восприятия.
В жалобе заявитель указал, что считает довод суда о невозможности применения аналогии права в данном случае, а именно п. 4.1 ст. 19 ФЗ от 17декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», необоснованным, поскольку суд, отказав в применении аналогии права, не учел, что предмет заявленных исковых требований не урегулирован законом, в связи, с чем применение аналогии права будет обоснованно, поскольку указанная статья регулирует сходные по своей природе правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 10 января 1976 г. между Корноуховым А.А. и К.Н.Н. был заключен брак. От брака они имеют сына К.А.А., года рождения, являющегося инвалидом с детства, что подтверждается справкой ВТЭК от 11 сентября 1997 года.
В связи с данными обстоятельствами К.Н.Н. на основании п.п. 1 п. 1 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 03 января 2004 г. назначена досрочная пенсия по старости.
17 января 2012 года К.Н.Н. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району с заявлением о переходе на пенсию по старости с 01 февраля 2012 года.
ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району на основании заявления истца Корноухова А.А. от 01 февраля 2012 г. назначило истцу с 01февраля 2012 года досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.1п. 1 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика ему не была досрочно назначена трудовая пенсия по старости по достижении им возраста 55 лет, как отцу ребенка-инвалида с детства, воспитавшему его до достижения возраста 8 лет, в связи с чем, он понес убытки в виде недополученной пенсии за три года в сумме 366226 руб.
Судом установлено, что до 01 февраля 2012 г. истец не обращался в территориальный орган ПФР, осуществляющий назначение и выплату пенсий, по месту своего жительства, с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Частью второй ст. 39 Конституции РФ установлено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17декабря 2001 г. №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет
Согласно п.1, п.2 ст.19 названного ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденными Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19пб, регулирующими порядок обращения граждан за пенсией, установлено, что граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (п. 6).
На основании указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району денежных средств по основаниям, заявленным в исковом заявлении, поскольку назначение пенсии происходит в заявительном порядке, о чем суд сделал правильный вывод, проанализировав указанные положения закона. Как усматривается из смысла статей19,20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», территориальный орган ПФР назначает пенсию ранее дня обращения за ней только в случаях, предусмотренных в п. 4 и п. 4.1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Данные нормы права носят императивный характер и не предусматривают какого либо отступления от них.
В остальных случаях назначения пенсии законодатель предусмотрел заявительный порядок назначения пенсии. Данный порядок предусмотрен для сохранения права гражданина самостоятельно выбрать вид пенсии, который он хочет получать в зависимости от более выгодного варианта расчета пенсии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также о неправильной оценке доказательств, являются необоснованными.
Кроме того, является необоснованным довод заявителя о необходимости применения к данному случаю аналогии права в силу следующего.
Применение аналогии права предусмотрено в случае отсутствия правового регулирования в данной отрасли права, на основании общих начал и принципах права.
В данном случае представитель истца просит применить в качестве аналогии права п. 4.1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», то есть норму закона, относящуюся к пенсионному законодательству, соответственно применение ее к правоотношениям, входящим в эту же отрасль права, нельзя признать аналогией права.
Аналогия закона в данном случае также не будет применима, так как из положения пункта 4.1 ст. 19 Федерального закона следует, что назначение трудовой пенсии без подачи заявления распространяется на специальный субъект правоотношений: инвалида, который достиг предусмотренного законодательством общего пенсионного возраста, предусмотренного п. 1 ст. 7 закона. В данном случае истец не является инвалидом, либо лицом, которое претендует на назначение пенсии по инвалидности, в связи с чем возможность применения аналогии закона исключается.
Доводы жалобы представителя истца о бездействии ответчика по информированию истца о назначении ему пенсии являются также несостоятельными.
Согласно Положению о ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области, утвержденному постановлением Правления ПФР от 11 сентября 2001 № 151, управление обеспечивает ведение разъяснительной работы среди населения, плательщиков взносов по вопросам пенсионного обеспечения, пенсионного страхования и индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
Законом «О трудовых пенсиях в РФ» и вышеуказанным Положением не установлено, в какой форме или формах должна вестись разъяснительная работа с гражданами о назначении пенсий и других вопросов, связанных с пенсионным обеспечением.
В материалах дела имеется копия статьи ГУ?Управления Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району «О пенсии позаботься сам» из газеты «Арзамасскиеновости» от 11 августа 2007 г., содержащая необходимые разъяснения для граждан, которые собираются обратиться за назначением пенсии.
Судебная коллегия, установив отсутствие императивного указания закона либо нормативного подзаконного акта на форму информирования населения о порядке пенсионного обеспечения, приходит к выводу, что использование для этих целей средств массовой информации отвечает задачам деятельности ГУ УПФ РФ и его региональных подразделений по пенсионному обеспечению граждан, в связи с чем доводы жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало исследовать инструкции руководителей и работников Управления пенсионного фонда, а также Кодекс профессиональной этики работников ПФР, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные акты имеют своей целью организовать внутреннюю деятельность подразделений ГУ УПФ РФ и норм права, регулирующих пенсионные правоотношения, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16апреля2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
