отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); суды не применили подлежащую применению часть 3 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – Закон № 286-ФЗ). Заявитель обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По утверждению Организации, вместе с заявлением ее член обязан предоставить подписанное соглашение о неразглашении полученной в процессе ознакомления с документами информации; предоставление запрашиваемых копий документов является платным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогииправа (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Проанализировав Закон
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогииправа (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права , регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно пункту 5 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом
кодекса Российской Федерации судом не принимается по следующим основаниям. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права ) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников квартир (жилья),
№ 549 по аналогии закона применению не подлежат. При этом суды указали, что пункт 5 (1) Правил № 162 не устанавливает обязанности по представлению потребителем поставщику документов о собственной газовой службе или договора о техническом обслуживании и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них. При наличии у ответчика сомнений в безопасности и законном соблюдении истцом всех предусмотренных нормативных положений в сфере газоснабжения и газопотребления он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в надзорные контролирующие органы, которые вправе инициировать проверку организации в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившихся в отказе от включения в договор отдельного положения, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Более того, как следует из искового заявления, в качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылался не только на положения статей 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но и на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии. Так, в силу статьи 36 Жилищного кодекса
а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права ) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Закона «Об исполнительном производстве», применяя нормы права по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «УЗТК «Теплокомплект». Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270
№ 0015/1 на НМПТ «Нарзан». Учитывая, что действие названного свидетельства прекратилось 10.10.2015, заявитель кассационной жалобы полагает, что утратил право на использование НМПТ «Нарзан» в составе своих товарных знаков. В дополнениях к кассационной жалобе истец представил правовое обоснование данного довода, настаивая на применении принципов аналогииправа и закона и ссылаясь на статью 6, пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 8 Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52. С выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик имеет право на НМПТ «Нарзан» в силу регистрации своего фирменного наименования, заявитель кассационной жалобы не согласен, так как на этикетках товара отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица, а потому ответчик фактически использует НМПТ «Нарзан», а не свое фирменное наименование. Кроме того, статья 1476 ГК
прав и законных интересов в судах в случае установления их нарушения, в том числе, виновными действиями физических и юридических лиц. Представитель ответчика Золотарева А.Е. также указала на то, что в отношении ответчиков вынесены два самостоятельных приговора, каждый из которых не позволяет определить предмет взятки и размер денежных средств, которыми распорядился каждый из осужденных, таким образом размер причиненного ущерба каждым из ответчиков не конкретизирован. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права ) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В свою очередь, заявленные в иске материальные правоотношения прямо урегулированы законодательством - указанными в иске нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не применимы относительно обстоятельств, установленных процессуальными актами в отношении Золотарева А.Е. В этой связи, по ее мнению, не может быть применена аналогия закона. Именно по тем же основаниям, по ее мнению, не может быть применена аналогия права к
бы такому общественно опасному и противоправному поведению. Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права, поскольку применение аналогии права связано с большей неопределенностью, в законодательстве последовательно устанавливается приоритет аналогии закона перед аналогией права: аналогия права применяется только при невозможности использования аналогии закона. При невозможности применения аналогии закона, подлежит применению аналогияправа, согласно которой права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. В частности, ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав субъектов гражданского правоотношения и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав . При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных общественных отношений. Под пробелом понимают отсутствие в действующих нормативных правовых актах, отвечающих всем формальным и содержательным требованиям, нормы, необходимой для применения к конкретным сложившимся правоотношениям. В соответствии со ст. 46
