дело № 2-1172/2023
УИД - 26RS0003-01-2023-000737-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2023 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,
с участием : представителя истца – помощника прокурора г. Ставрополя Лагуновой Н. С., ответчика Золотарева А. Е. и его представителя адвоката Карловой Л. М., представителя ответчика Когарлыцкого А. С. – адвоката Бизяевой Т. А., представителя третьего лица – акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» - Гусева М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Золотареву Александру Евгеньевичу, Когарлыцкому Алексею Сергеевичу о признании сделок по получению взяток ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взяток,
установил:
Прокурор города Ставрополя, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Золотареву А. Е., Когарлыцкому А. С. :
- о признании сделок по получению Когарлыцким А.С. и Золотаревым А.Е. взяток от ФИО5 ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок;
- о взыскании с Когарлыцкого А.С. и Золотарева А.Е. в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 63270 750 рублей, полученных ими в качестве взяток.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 (3 эпизода), пунктом «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором Золотарев А.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, Когарлыцкий А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 6 статьи 290, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 286, частью 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных приговоров следует, что ответчики, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей АО «Гипроздрав» и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков принятия государственным заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 17012501 рублей (госконтракт № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики через посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. получили от взяткодателя ФИО5 – представителя АО «Гипроздрав» взятку в виде денег в размере 2 500000 рублей за совершение и способствование совершению вышеуказанных действий.
Далее ответчики, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей АО «Гипроздрав» и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственных заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорении сроков оплаты выполненных работы по госконтракту №к-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского клинического кардиологического диспансера» в городе Ставрополе для обеспечения нужд <адрес> на сумму 45000 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики через посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. получили от взяткодателя ФИО5 – представителя АО «Гипроздрав» взятку в виде денег в размере 15550 000 рублей за совершение вышеуказанных действий, а также за способствование совершению вышеуказанных действий путем высказанных в телефонном режиме и на совместных совещаниях властных указаний, чем склонили начальника Автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства» Тартачакова А.Ю., начальника ГКУ СК «Управление капитального строительства» ФИО8 и иных должностных лиц к совершению ими действий, касающихся проверки в максимально короткие сроки поступающих от АО «Гипроздрав» документов на получение положительной государственной экспертизы в рамках указанного госконтракта, а также приемке в максимально короткие сроки выполненных работ и их оплаты.
Далее, ответчики, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей АО «Гипроздрав» и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственных заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорении сроков оплаты выполненных работы по госконтракту №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 108000000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики через посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. получили от взяткодателя ФИО5 – представителя АО «Гипроздрав» взятку в виде денег в размере 45220 750 рублей за совершение вышеуказанных действий, а также за способствование совершению вышеуказанных действий путем высказанных в телефонном режиме и на совместных совещаниях властных указаний, чем склонили начальника Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» Тартачакова А.Ю., начальника ГКУ СК «Управление капитального строительства» ФИО8 и иных должностных лиц к совершению ими действий, касающихся проверки в максимально короткие сроки поступающих от АО «Гипроздрав» документов на получение положительной государственной экспертизы в рамках указанного госконтракта, а также приемке в максимально короткие сроки выполненных работ и их оплаты.
Ссылаясь в этой связи на положения статей 153, 169, 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О, от 08.06.2004 № 226-О, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указывает на то, что, поскольку получение ответчиками взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Впоследствии прокурор города Ставрополя уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Когарлыцкого А.С. и Золотарева А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 63270 750 рублей, полученные ими в качестве взяток.
В обоснование уточненного иска прокурором города Ставрополя при приведении аналогичных вышеизложенным фактических обстоятельств указано на то, что при рассмотрении уголовных дел в отношении ответчиков судом не применялись положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
Учитывая изложенное и со ссылкой на статьи 12, 15, 235, 421, 1102, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2009 № 13-П, положения статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», истец указывает на то, что факт незаконного получения доходов ответчиками установлен вступившими в законную силу приговорами суда. Поскольку денежные средства ответчиками получены коррупционным способом, они не могут быть введены в хозяйственный оборот и легально использоваться при гражданско-правовых сделках, в связи с чем, подлежат изъятию и обращению в доход государства как имущество, образованное в результате преодоления антикоррупционных запретов и ограничений.
В судебном заседании 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», Теунаев К. Х., Горькавенко А. Л., Григорян Е. Ю., Акопов Л. В., Светлов А. Г.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Ставрополя Лагунова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку взятка. Переданная взяткополучателю, не может быть взыскана в пользу взяткодателя, такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Считает, что сумма взятки, полученная ответчиками в результате совершения преступлений, подлежит обращению в доход государства, поскольку в противном случае на их стороне возникнет неосновательное обогащение. Полагает, что в данном случае подлежит применению аналогия права, поскольку восстановить нарушенное право в результате незаконных действий ответчиков возможно только путем обращения в доход государства незаконно полученных доходов, а также возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом не отрицала, что в качестве взяток ответчикам передавались денежные средства АО «Гипроздрав». Более того, пояснила, что указать точную сумму взятки, полученной каждым из ответчиков не представляется возможным, поскольку этого не следует из текста вышеприведенных приговоров, в связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчиков общей суммы взяток в солидарном порядке. При этом сослалась на то, что само по себе то, каким образом ответчики после получения взятки по каждому из вышеприведенных госконтрактов распорядились ею, правового значения, по ее мнению, не имеет.
Ответчик Золотарев А.Е., принимавший участие в деле с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, и его представитель адвокат Карлова Л.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из представленных суду письменных возражений представителя ответчика Золотарева А.Е. – адвоката Карловой Л.М. следует, что, по ее мнению, при уточнении исковых требований прокурором был подан новый иск с изменениями одновременно основания и предмета иска, что недопустимо. Кроме того, считает, что принятый судом иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку исключительной причиной вмешательства прокурора может быть защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ действительным собственником денежных средств, перечисленных на счета субподрядчиков, являлся АО «Гипроздрав», который по своему усмотрению распорядился данными суммами. Потерпевшим по уголовному делу АО «Гипроздрав» не признавалось, гражданский иск им не заявлялся, исходя из обстоятельств дела, денежные средства перечислялись с расчетных счетов АО «Гипроздрав» на расчетные счета субподрядных организаций по договоренности АО «Гипроздрав» с Теунаевым К.Х., Горькавенко А.Л., Григоряном Е.Ю., Акоповым Л.В., Светловым А.Г. С расчетных счетов субподрядных организаций денежные средства не снимались и не перечислялись на счета ответчика Золотарева А. Е., что нашло свое подтверждение в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, что приговором суда не установлено причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации, доказательств этому в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено. В этой связи считает, что Российская Федерации потерпевшей стороной по уголовному делу не является, участником материальных правоотношений, возникших между АО «Гипроздрав» и субподрядчиками, также не является. Соответственно, право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у Российской Федерации отсутствует, поскольку бюджет Российской Федерации не имеет отношения к спорным денежным средствам. Считает, что в данном случае прокурором города Ставрополя иск заявлен фактически не в интересах Российской Федерации, а в интересах юридического лица, которое самостоятельно осуществляет защиту своих прав и законных интересов в судах в случае установления их нарушения, в том числе, виновными действиями физических и юридических лиц.
Представитель ответчика Золотарева А.Е. также указала на то, что в отношении ответчиков вынесены два самостоятельных приговора, каждый из которых не позволяет определить предмет взятки и размер денежных средств, которыми распорядился каждый из осужденных, таким образом размер причиненного ущерба каждым из ответчиков не конкретизирован. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В свою очередь, заявленные в иске материальные правоотношения прямо урегулированы законодательством - указанными в иске нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не применимы относительно обстоятельств, установленных процессуальными актами в отношении Золотарева А.Е. В этой связи, по ее мнению, не может быть применена аналогия закона. Именно по тем же основаниям, по ее мнению, не может быть применена аналогия права к регулируемым гражданским законодательством отношениям.
Ответчик Когарлыцкий А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, от участия в судебном заседании отказался, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (том 1 л. д. 151) и что подтвердила в судебном заседании его представитель адвокат Бизяева Т. А.
Представитель ответчика Когарлыцкого А.С. – адвокат Бизяева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, как по доводам, приведенным представителем ответчика Золотарева А. Е.. так и по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно признаваться гражданско-правовой сделкой, в том числе совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение таковой не предусмотрено уголовное наказание. Считает, что получение взятки нельзя признать гражданско-правовой сделкой, ввиду чего нормы права, на которые прокурор ссылается в своем исковом заявлении, неприменимы в данном случае.
Представитель третьего лица – АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» - Гусев М.Н., в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, представил письменный отзыв, содержащий аналогичную позицию.
Третье лицо - Теунаев Т.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третьи лица - Горькавенко А.Л., Григорян Е.Ю., Акопов Л.В., Светлов А.Г. в судебное заседание также не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504889911601, 35504889911618, 35504889911625. 35504889911632, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.
На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.
На основании изложенного, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 (3 эпизода), пунктом «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда Золотарев А.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения Золотарева А.Е. за совершение преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 (3 эпизода), пунктом «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения.
Тем же апелляционным определением исключена ссылка о совершении Золотаревым А.Е. преступлений по эпизодам получения взяток по государственным контрактам №№ МС/17/ПИР-11, 844к-2018, 821/К-2018 совместно с Когарлыцким А.С., с указанием на то, что эти преступления совершены совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и апелляционное определение изменены: исключено из описания деяния по преступлению в отношенииСизоваА.А. указание на получение Золотаревым А.Е. взятки за бездействие в пользу взяткодателя; исключена из квалификации по преступлениям, предусмотренным части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №МС/17/ПИР-11), пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки отСизоваА.А.), части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018), части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №к-2018), формулировка «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица»; смягчено дополнительное наказание в виде штрафа.
Кроме того, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Когарлыцкий А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 6 статьи 290, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 286, частью 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения Когарлыцкого А.С. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 6 статьи 290, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 286, частью 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, также оставлен без изменения и изменен в части назначенного наказания с его усилением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение изменены: в части осуждения по части 3 статьи 33 части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ООО «Инженер») судебные решения отменены, производство по уголовному делу в данной части прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за КогарлыцкимА.С. признаноправо на реабилитацию; исключено из описания деяния по факту получения взятки в виде автомобиля «Порше Каен С» стоимостью 7 851 000 рублей и автоприцепа стоимостью 133 983 рубля указание о получении взятки за бездействие в пользу взяткодателя; исключена из квалификации по преступлениям, предусмотренным частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в виде автомобиля «Порше Каен С» стоимостью 7 851 000 рублей и автоприцепа стоимостью 133 983 рубля), по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в размере 1 000 000 рублей), по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в виде снегоболотохода марки «Ямаха» стоимостью 1 625 000 рублей), формулировка - за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; назначенное наказание смягчено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 4 той же статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая требования истца о признании сделок по получению Когарлыцким А.С. и Золотаревым А.Е. взяток от ФИО5 ничтожными и применении последствия недействительности ничтожных сделок, от которых прокурор <адрес> в установленном законом порядке не отказывался, суд приходит к следующему.
Как указано выше, приговорами Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей АО «Гипроздрав» и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков принятия государственным заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 17012 501 рубль (государственный контракт № МС/17/ПИР-11 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики через посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. получили от взяткодателя ФИО5 – представителя АО «Гипроздрав» взятку в виде денег в размере 2500 000 рублей за совершение и способствование совершению вышеуказанных действий.
Далее ответчики, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей АО «Гипроздрав» и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственных заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорении сроков оплаты выполненных работы по государственному контракту №к-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского клинического кардиологического диспансера» в городе Ставрополе для обеспечения нужд Ставропольского края на сумму 45000 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики через посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. получили от взяткодателя ФИО5 – представителя АО «Гипроздрав» взятку в виде денег в размере 15550 000 рублей за совершение вышеуказанных действий, а также за способствование совершению вышеуказанных действий путем высказанных в телефонном режиме и на совместных совещаниях властных указаний, чем склонили начальника Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» Тартачакова А.Ю., начальника ГКУ СК «Управление капитального строительства» ФИО8 и иных должностных лиц, к совершению ими действий, касающихся проверки в максимально короткие сроки поступающих от АО «Гипроздрав» документов на получение положительной государственной экспертизы в рамках указанного государственного контракта, а также приемке в максимально короткие сроки выполненных работ и их оплаты.
Далее, ответчики, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор на совместное получение от представителей АО «Гипроздрав» взятки в виде денег за совершение каждым из них входящих в их служебные полномочия действий в пользу представителей АО «Гипроздрав» и способствование в силу своих должностных положений таким действиям, связанным с ускорением сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорением сроков принятия государственных заказчиком выполненных АО «Гипроздрав» работ, а также ускорении сроков оплаты выполненных работы по государственному контракту №/К-018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 108000000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики через посредников Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. получили от взяткодателя ФИО5 – представителя АО «Гипроздрав» взятку в виде денег в размере 45220 750 рублей за совершение вышеуказанных действий, а также за способствование совершению вышеуказанных действий путем высказанных в телефонном режиме и на совместных совещаниях властных указаний, чем склонили начальника Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» Тартачакова А.Ю., начальника ГКУ СК «Управление капитального строительства» ФИО8 и иных должностных лиц, к совершению ими действий, касающихся проверки в максимально короткие сроки поступающих от АО «Гипроздрав» документов на получение положительной государственной экспертизы в рамках указанного государственного контракта, а также приемке в максимально короткие сроки выполненных работ и их оплаты.
Таким образом, спорные правоотношения возникли между ответчиками, АО «Гипроздрав» и иными лицами в связи с заключением государственных контрактов № МС/17/ПИР-11 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К-018 от ДД.ММ.ГГГГ, №к-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные контракты недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
В соответствии состатьей 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силучасти 1 статьи 14Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное даннымКодексомпод угрозой наказания.
Соответственно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и как преступления по нормам УголовногокодексаРоссийской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УголовнымкодексомРоссийской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УголовногокодексаРоссийской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотренастатьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если же сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силустатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Данная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О.
Статьей 169Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленныестатьей 167данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласнопункту 1 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применениястатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленныестатьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основаниистатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренныестатьей 167этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УголовногокодексаРоссийской Федерации о конфискации имущества.
В силустатьи 2Уголовного кодекса Российской Федерации его задачамиявляются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений(часть 1).
Для осуществления этих задач Уголовный кодекс Российской Федерацииустанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений(часть 2).
Согласночасти 1 статьи 3Уголовного кодекса Российской Федерации (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только даннымКодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласночасти 1 статьи 104.1названного Кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числестатьей 290этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными впункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50Конституции Российской Федерации).
Из содержания предъявленного прокурором иска следует, что заявленное требование о признании ничтожной сделки фактически основано на признании таковой сделкой взятки, за получение которой и осуждены ответчики. Однако взятка, образующая в действиях Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С. состав соответствующего преступления, не может быть признана действием гражданско-правового характера.
При этом, как видно из содержания приведенных выше судебных решений в рамках рассмотренных уголовных дел, конфискация имущества Золотарева А.Е., Когарлыцкого А.С. в порядке, предусмотренном статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций не применена.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные прокурором исковые требования в части взыскания солидарно с Когарлыцкого А.С. и Золотарева А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 63270 750 рублей, полученных ими в качестве взяток, по основаниям, приведенным в уточненном иске, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
В этой связи для удовлетворения заявленных требований в части взыскания причиненного ущерба, помимо вышеизложенных обстоятельств, связанных с необходимостью доказывания наступления вреда, противоправности поведения каждого из причинителей вреда, причинной связи между противоправным поведением каждого из причинителей вреда и наступлением вреда, а также их вины, подлежит установлению и сумма ущерба, причиненная каждым из ответчиков.
Между тем, стороной истца ни размер ущерба, ни его причинение Российской Федерации персонально каждым из ответчиков не доказаны.
Из пояснений представителя истца - помощника прокурора г. Ставрополя, данных в судебном заседании, следует, что конкретизация суммы ущерба – взятки в отношении каждого из ответчиков невозможна. Кроме того, по мнению представителя истца, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Однако само по себе то, что в приговорах Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Золотарева А. Е. и Когарлыцкого А. С. не конкретизирован размер суммы полученных каждым из них в качестве взятки денежных средств, не освобождает прокурора от доказывания данных обстоятельств при предъявлении настоящих требований по вышеуказанным основаниям, в частности, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из вышеприведенных приговоров Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С., и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании собственником денежных средств, перечисленных на счета субподрядчиков, являлось АО «Гипроздрав», которое, по сути, по своему усмотрению распорядилось данными денежными средствами. При этом ни в рамках уголовного дела в отношении Золотарева А.Е., а равно Когарлыцкого А.С., АО «Гипроздрав» не признавалось потерпевшим лицом, гражданские иски о возмещении убытков АО «Гипроздрав» не заявлялись.
При этом, несмотря на установление преступности деяний как Золотарева А.Е., так и Когарлыцкого А.С., в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении указанных лиц не был установлен ущерб, причиненный АО «Гипроздрав» либо иным лицам, а равно бюджету Российской Федерации.
Не представлено таковых сведений и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, как указано выше и следует из содержания приговоров Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Золотарева А.Е. и Когарлыцкого А.С., наличие каких-либо гражданско-правовых отношений (сделки) между ответчиками, влекущими возникновение у них солидарной обязанности, не установлено, равно как и не установлено таковых и в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, необоснованными суд находит и доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчиков, поскольку в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенных государственных контрактов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гипроздрав» были выделены денежные средства для осуществления эскизных работ, составления проектной и рабочей документации по строительству объектов здравоохранения на территории Ставропольского края.
При этом сторонами не оспаривается тот факт, что указанные работы в рамках заключенных государственных контрактов АО «Гипроздрав» были выполнены в предусмотренных объемах.
Однако, как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя (с учетом изменений судами апелляционной и кассационной инстанций) часть денежных средств, переданных АО «Гипроздрав» в качестве оплаты произведенной работы, была передана обществом в качестве взятки.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, прокурор просит о его взыскании с ответчиков в размере полученной взятки в доход федерального бюджета Российской Федерации, тогда как вышеприведенная норма закона возлагает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество именно потерпевшему, коим Российская Федерация в данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств не является и признавалась.
Что касается доводов представителя истца о необходимости применения аналогии права в рамках заявленных требований, то суд также находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В данном случае, действующим гражданским законодательством урегулированы вопросы возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно, положениями вышеприведенной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданским истцом по такой категории споров является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В этой связи, оснований для применения аналогии права, о которой просит прокурор, подразумевая под таковой положения пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 104.1 Уголовного кодекса российской Федерации, не имеется.
Что касается довода представителя ответчика Золотарева А.Е. – адвоката Карловой Л.М. о том, что прокурор города Ставрополя, предъявив уточненное исковое заявление, одновременно изменил и предмет, и основания заявленных требований, что недопустимо, то суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае предметом рассматриваемого спора являются требования о признании сделок по получению Когарлыцким А.С. и Золотаревым А.Е. взяток ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, от которых прокурор в установленном процессуальным законом порядке не отказался, ввиду чего судом таковые рассматриваются в полном объеме, а также требования о взыскании с Когарлыцкого А.С. и Золотарева А.Е. в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных ими в качестве взяток.
Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика Золотарева А. Е., в предъявленном ДД.ММ.ГГГГ уточненном исковом заявлении прокурором изменены лишь основания иска в части требования о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных ими в качестве взяток, в доход федерального бюджета Российской Федерации, тогда как сам предмет иска остался неизменным.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных прокурором г. Ставрополя исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Золотареву Александру Евгеньевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> ИНН №), Когарлыцкому Алексею Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) о признании сделок по получению взяток ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 63270750 рублей, полученных в качестве взяток – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года.
Судья Н. В. Шандер
