Судья Морозова М.М. (дело № 2-4270/2014,УИД 66RS0001-01-2014-003822-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4231/2020
г.Екатеринбург 12.03.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением от 03.07.2014 удовлетворено заявление ОАО «АЛЬФА-Банк» о взыскании с Попова А.В. задолженности по кредитному договору, право требования исполнения которого по договору цессии Банком передано ООО «ТРАСТ».
ООО Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением судьи от 15.11.2019 оставлено без движения в связи с несоблюдением п. 6 ст. 132 в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не предоставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, в связи с чем заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи о возвращении заявления отменить, полагая о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно по аналогии права, к заявлению о процессуальном правопреемстве требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем не были предоставлены доказательства направления Попову А.В. копии данного заявления и иных документов, приложенных к нему, судьей заявление было оставлено без движения, а в связи с истечением срока для устранения недостатков заявление было возвращено в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае аналогии закона.
Рассмотрение заявления о замене стороны в споре или в установленном судом правоотношении ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления, которое не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Но данной нормой закона не регламентирован порядок подачи заявления и принятия судом данного заявления.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав субъектов гражданского правоотношения и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных общественных отношений.
Под пробелом понимают отсутствие в действующих нормативных правовых актах, отвечающих всем формальным и содержательным требованиям, нормы, необходимой для применения к конкретным сложившимся правоотношениям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.
Как следует из п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
В соответствии с п.3.1 определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Эти требования, основанные на положениях ч.1 ст.1, ст.ст.2, 10, 18, ч.1 ст.46 и ст.118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
В этой связи, поскольку необходимость в процессуальном правопреемстве возникла в ходе гражданского судопроизводства (а именно о необходимости в гражданском судопроизводстве указано в ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по данному делу, отсутствует норма процессуального права, регламентирующего порядок принятия к производству суда по рассмотренному делу, но не исполненному по нему решению суда, т.е. в процессе незакончившегося гражданского судопроизводства по делу, которое включает и стадию исполнения решения, правомерным является применение в данном случае ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма закона направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), и ее применение не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 76-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, поскольку гражданско-процессуальным законом не урегулирован порядок производства (оформления и др.) какого-либо непосредственно связанного с гражданским процессом или даже названного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации действия (решения), допустимо использование гражданско-процессуальной нормы, регулирующей производство наиболее сходного с ним случая.
Принимая во внимание, что в нормах действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется отсылка к статье 131 Кодекса, которая содержит требования к форме и содержанию искового заявления, к заявлениям, подаваемые в суд для рассматриваемые и других видах производства (например, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), не является противоправным предъявление требования к заявлениям о процессуальном правопреемстве на предмет их соответствия этой статьи. Отсылка к этой норме в данных случаях, есть не что иное, как разновидность применения аналогии закона.
Учитывая, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 комментируемой статьи, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей при вынесении определения об оставлении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения правильно применены нормы процессуального права, предъявляемые к содержанию искового заявления, а невыполнение требований, изложенных в данном определении явилось основанием для возвращения заявления в соответствии с требованиями ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.
