СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 20 мая 2019 года Дело № А63-14419/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,
судей Мындря Д.И., Снегура А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-14419/2018 (судья Турчина И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.)
по иску акционерного общества «Кавминкурортресурсы» к акционерному обществу «Нарзан» (ул. Кирова, д. 43, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357703, ОГРН <***>) о защите исключительного права на наименование места происхождения товара.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – ФИО1 (по доверенности от 18.03.2019 серии 26АА № 2790548), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 26.03.2019 серии 26АА № 2790625);
от акционерного общества «Нарзан» – ФИО5 (по доверенности
от 12.09.2018 № 69/М).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – истец, общество «Кавминкурортресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик, общество «Нарзан»), в котором просило признать произведенную ответчиком минеральную воду, содержащую на этикетках, упаковках наименование места происхождения товара «Нарзан», контрафактной и обязать ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименование места происхождения товара «Нарзан», до получения ответчиком соответствующего свидетельства об исключительном праве на указанное наименование.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Кавминкурортресурсы», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что общество «Нарзан» вправе использовать наименование места происхождения товара «Нарзан» (далее – НМПТ «Нарзан») на основании ГОСТ Р 54316-2011, утвержденного для добровольного применения, и заключения Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 18.10.2018 № 108, необходимого лишь для регистрации в Роспатенте НМПТ «Нарзан».
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при розливе и бутилировании минеральной воды «Нарзан» ответчик использует принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 452165 и № 465041, а также свое фирменное наименование юридического лица. Общество «Кавминкурортресурсы» настаивает на том, что указанные товарные знаки являются комбинированными и в них в качестве неохраняемого элемента было включено НМПТ «Нарзан», поскольку на момент регистрации товарных знаков действовало выданное ответчику свидетельство № 0015/1 на НМПТ «Нарзан». Учитывая, что действие названного свидетельства прекратилось 10.10.2015, заявитель кассационной жалобы полагает, что утратил право на использование НМПТ «Нарзан» в составе своих товарных знаков. В дополнениях к кассационной жалобе истец представил правовое обоснование данного довода, настаивая на применении принципов аналогии права и закона и ссылаясь на статью 6, пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 8 Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52.
С выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик имеет право на НМПТ «Нарзан» в силу регистрации своего фирменного наименования, заявитель кассационной жалобы не согласен, так как на этикетках товара отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица, а потому ответчик фактически использует НМПТ «Нарзан», а не свое фирменное наименование. Кроме того, статья 1476 ГК РФ не регулирует возможность использования фирменных наименований в наименованиях места происхождения товара. В дополнениях к кассационной жалобе истец указал, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1476 ГК РФ.
Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, общество «Кавминкурортресурсы» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выданное ответчику свидетельство № 0015/1 на НМПТ «Нарзан» до настоящего времени не прекратило свое действие и фактически продлено. В дополнениях к кассационной жалобе истец уточнил, что суды неверно применили пункт 2 статьи 1518, статьи 1531 и 1536 ГК РФ, а также не применили подпункт 4 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения в действиях ответчика, указав на то, что не существует географический объект с наименованием «Нарзан» и, что общество «Нарзан» не осуществляет производство и реализацию минеральной воды, добытой из указанной в свидетельстве истца скважины 5/0 Центрального участка Кисловодского месторождения.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды обеих инстанций не исследовали деятельность истца по использованию либо неиспользованию НМПТ «Нарзан» и эти вопросы не входят в предмет доказывания по данной категории споров. Однако сам факт обладания обществом «Кавминкурортресурсы» исключительным правом на НМПТ «Нарзан» в силу пункта 1 статьи 1229, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, пункта 1 статьи 1537 ГК РФ означает, что другие лица не вправе использовать НМПТ без согласия правообладателя либо без соответствующего свидетельства, а также предоставляет истцу право заявлять в суд требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе общество «Кавминкурортресурсы» заявило, что, отказывая в защите принадлежащего ему исключительного права на НМПТ «Нарзан», суды обеих инстанций фактически лишили истца права на судебную защиту, предоставленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что обращение в Роспатент за регистрацией НМПТ является правом, а не обязанностью заинтересованного лица; не оспаривает, что срок действия его свидетельства № 0015/1 на НМПТ «Нарзан» истек, и сообщает, что им предприняты действия для получения права НМПТ «Нарзан», а именно подано соответствующее заявление в Роспатент и получено заключение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.10.2018 № 108. При этом ответчик поясняет, что не имел возможности ранее заявить о продлении срока действия свидетельства № 0015/1 ввиду рассмотрения в период с 03.11.2015 до 17.07.2018 в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам требований о прекращении правовой охраны НМПТ «Нарзан».
Вместе с тем общество «Нарзан» настаивает, что заявитель кассационной жалобы злоупотребляет правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что он сам производит и вводит в гражданский оборот минеральную воду с использованием НМПТ «Нарзан». По мнению ответчика, подачей иска общество «Кавминкурортресурсы» преследует цель создать препятствия в деятельности общества «Нарзан».
Ответчик подтверждает, что ему принадлежат скважины 7-РЭ, 107-Д и 2Б-бис Кисловодского месторождения, из которых он добывает минеральную воду, и выражает согласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что наименование минеральной воды «Нарзан», добываемой из скважин 7-РЭ, 107-Д, 5/0, 5/0 бис, 2Б-бис Кисловодского месторождения, прямо предусмотрено в разделе Х приложения Б1 к ГОСТ Р 54316-2011.
Наряду с этим ответчик заявляет, что на этикетках и упаковке его минеральной воды не использовано НМПТ «Нарзан», а размещены принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 452165, № 465041 и № 209104, а также фирменное наименование юридического лица, приоритет на которое возник с 1992 года.
Ссылаясь на отсутствие на территории Российской Федерации географического объекта с наименованием «Нарзан», ответчик настаивает на
том, что исходя из положений статьи 1516 ГК РФ определить пределы исключительного права общества «Кавминкурортресурсы» на НМПТ «Нарзан» возможно только путем анализа границ географического объекта, на который распространяет действие свидетельство № 15/4. Поскольку в названном свидетельстве в качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указано – Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0), а общество «Нарзан» не осуществляет производство и реализацию минеральной воды, добытой в границах этого участка, то, по мнению ответчика, в его действиях отсутствуют признаки незаконного использования НМПТ «Нарзан», предоставленного истцу в соответствии со свидетельством № 15/4.
В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ответчик указывает на недопустимость исследования в суде кассационной инстанции дополнительных обстоятельств и доказательств, которые истец не заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Кроме того, общество «Нарзан» возражает против довода заявителя кассационной жалобы о неприменении нижестоящими судами принципов аналогии права и закона, ссылаясь на отсутствие пробелов в правовом регулировании правоотношений в сфере защиты интеллектуальной собственности.
Как указывает ответчик, общество «Кавминкурортресурсы» не оспаривает в установленном порядке товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 452165 и № 465041, но фактически пытается понудить общество «Нарзан» отказаться от их использования, нарушая тем самым равноправие субъектов хозяйственной деятельности на рынке реализации минеральной воды.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по ранее приведенным доводам и одновременно выражал согласие с обжалуемыми судебными актами.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений и пояснений, а также в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2018 в магазине торговой сети «МАГНИТ», расположенном по адресу: <...>, стр. Золотушка, сотрудниками истца приобретена произведенная ответчиком минеральная вода с названием «Нарзан», что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 01.08.2018 № 0073 и фотоматериалами товара.
Истец обладает исключительным правом на НМПТ «Нарзан» по заявке № 2017736300, поданной 04.09.2017, о чем выдано свидетельство № 15/4, срок действия которого истекает 04.09.2027. В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0). Особые свойства товара описаны следующим образом: «Минеральная вода, в отношении которой предоставляется исключительное право на НМПТ «Нарзан», относится к маломинерализованным (уровень общей минерализации 1,8–7,2 г/куб.дм) минеральным водам, гидрохимическая группа: сульфатно-гидрокарбонатная натриево-магниево-кальциевая. Массовая концентрация основных ионов (мг/куб.дм): гидрокарбонаты 1000–1700, сульфаты 250–500, хлориды 50–200, натрий + калий 50–250, кальций 200–500, магний 50–150.».
В свою очередь, ответчику было предоставлено исключительное право использования НМПТ «Нарзан» 29.12.1995 в отношении товара «минеральная вода» по заявке № 95711384 с датой подачи от 10.10.1995, о чем было выдано свидетельство № 0015/1, срок действия которого истек 10.10.2015.
НМПТ «НАРЗАН» по свидетельству № 0015/1 содержало следующее описание вида и особых свойств товара: «Минеральная вода «НАРЗАН» относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево- кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 100–1500, сульфаты 300–500, хлориды 100–150, магний 80–120, кальций 300–400, натрий + калий 130–200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике.».
Названное НМПТ зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатногидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием «НАРЗАН (Кисловодский)». При этом в ГОСТ 13273-88 с наименованием минеральной воды «НАРЗАН (Кисловодский)» были внесены воды, добываемые из скважин 5/0, 5/0-бис и 7-РЭ. В 2011 году при принятии национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» перечень скважин, из которых добываются воды, соответствующие Кисловодскому гидрохимическому типу минеральной воды, расширен за счет скважин 2Б-бис и 107-Д.
ГОСТ Р 54316-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 № 55-ст.
Кроме того, обществу «Нарзан» принадлежат исключительные права на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 452165 и № 465041, в которые в качестве неохраняемых элементов включены соответственно слова «НАРЗАН» и «NARZAN».
Товарный знак № 452165 зарегистрирован 24.01.2012 с датой приоритета 24.09.2010 и сроком действия регистрации до 24.09.2020, а товарный знак № 465041 зарегистрирован 25.06.2012 с датой приоритета 20.01.2011 и сроком действия регистрации до 20.01.2020. Одновременно бутилирование минеральной воды «Нарзан» осуществляется ответчиком в специально разработанную для этих целей бутылку, на
которую Российским агентством по патентам и товарным знакам 22.02.2002 выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 209104 с датой приоритета 24.08.2001 и сроком действия регистрации до 24.08.2021.
Действие всех вышеперечисленных товарных знаков распространяется на товары 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Общество «Кавминкурортресурсы», полагая, что общество «Нарзан» при производстве и продаже минеральной воды незаконно использует НМПТ «Нарзан», указывая его на этикетках и упаковке товара, и такими действиями нарушает принадлежащее заявителю исключительное право, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик производит и продает минеральную воду «Нарзан», используя при этом принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 452165, имеющий более раннюю дату приоритета, нежели истец приобрел свое исключительное право на НМПТ «Нарзан».
Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края сделан вывод о том, что общество «Нарзан» не утратило свое исключительное право на НМПТ «Нарзан» и действие свидетельства № 0015/1 не прекратилось ввиду подачи им 24.10.2017 в Роспатент заявления о государственной регистрации НМПТ «Нарзан» и предоставлении на него исключительного права в Российской Федерации, а также невозможности ответчику заявить о продлении срока действия свидетельства № 0015/1 в период с 03.11.2015 до 17.07.2018 из-за рассмотрения в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам вопроса вопросов предоставления правовой охраны НМПТ «Нарзан».
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, поддержал вышеизложенные выводы и дополнительно указал, что законодательство не предусматривает обязанность производителя товара осуществлять государственную регистрацию средств индивидуализации товаров, работ и услуг, а обращение в Роспатент с заявлением о государственной регистрации НМПТ является правом, а не обязанностью лица, производящего соответствующие товары. Поскольку
общество «Нарзан» добывает и реализует минеральную воду только из скважин 107-Д, 7-РЭ и 2Б-бис в полном соответствии с ГОСТ Р 54316-2011, то продукция, вводимая в гражданский оборот ответчиком, не может быть признана контрафактной.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что при производстве минеральной воды ответчик не использует НМПТ «Нарзан», а на этикетке товара размещены вышеуказанный товарный знак и фирменное наименование юридического лица – общества «Нарзан», имеющие более ранние даты приоритета, чем спорное НМПТ.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал, что исключительное право общества «Кавминкурортресурсы» на НМПТ «Нарзан» ограничено свидетельством № 15/4 и распространяется на минеральную воду, добываемую из скважины 5/0 Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края. Учитывая, что общество «Нарзан» не осуществляет производство и реализацию минеральной воды из этой скважины, то в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения исключительного права истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.
Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.
Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).
Наличие у общества «Кавминкурортресурсы» исключительного права
на НМПТ «Нарзан» по свидетельству Российской Федерации № 15/4 установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и обществом «Нарзан» не оспаривается.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Таким образом, использование наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.
Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздравсоцразвития России о том, что в
границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (пункт 1 Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 № 1211н).
Заключение Минздравсоцразвития России выдается именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.
Указание в свидетельстве НМПТ конкретного месторождения, участка месторождения и самих скважин обусловлено тем, что для получения исключительного права на использование данного НМПТ требуется подтверждение компетентных органов (Минздравсоцразвития России) соответствия химического состава минеральной воды из используемых заявителем скважин химическому составу минеральной воды «Нарзан» и соответствия географическому признаку водозабора – месторасположение скважин в пределах Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края.
Согласно административным регламентам, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 698 и приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 № 1211н, документом, подтверждающим соответствие минеральной воды определенным условиям, служит заключение Минздравсоцразвития России, которое, в свою очередь, и является основанием для выдачи Роспатентом свидетельства о праве на НМПТ.
Для получения данного заключения соискатель права на использование НМПТ должен представить в Минздравсоцразвития России в числе прочих документов заключения компетентных органов о химическом составе минеральной воды, в отношении которой предполагается использовать НМПТ, и паспорт скважины, из которой данная вода добывается.
С учетом изложенного тот факт, что лицо является правообладателем НМПТ, не дает ему основания заявлять о нарушении его исключительного права на это наименование НМПТ в случаях его использования любыми способами и применительно к любым товарам.
Право на использование НМПТ предоставлено обществу «Кавминкурортресурсы» лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае – минеральной воды «Нарзан», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельстве № 15/4, которая добывается исключительно из скважины 5/0 Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края.
При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что общество «Нарзан» добывает минеральную воду из иных скважин: 107-Д, 7-РЭ и 2Б-бис, которые принадлежат ответчику.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действие его свидетельства № 15/4 на НМПТ «Нарзан» распространяется на всю территорию Российской Федерации, а потому розлив и реализация минеральной воды, добываемой из скважин ответчика, также нарушает право истца на вышеназванное средство индивидуализации.
Суд по интеллектуальным правам критически оценивает приведенные доводы истца и полагает, что они основаны на неправильном понимании
норм материального права.
При этом коллегия судей признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что действие выданного обществу «Нарзан» свидетельства № 0015/1 на НМПТ «Нарзан» до настоящего времени не прекращено.
Как верно указывает истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ действие свидетельства об исключительном праве на НМПТ прекращается в случае истечения его срока.
Поскольку обществом «Нарзан» своевременно не были предприняты необходимые действия по представлению соответствующих документов в Роспатент, срок действия свидетельства № 0015/1 истек 10.10.2015.
Кроме того, факт прекращения действия указанного свидетельства 10.10.2015 был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № СИП-784/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
Вместе с тем нормами ГК РФ не установлено правило о том, что в связи с истечением срока действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ прекращается действие регистрации либо правовая охрана на товарный знак, в который было включено это НМПТ.
Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования на этикетках и упаковке производимой обществом «Нарзан» минеральной воды принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 452165 и № 465041, а также фирменного наименования юридического лица, приоритет на которое возник с 1992 года.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены копии свидетельств Российской Федерации на товарные знаки № 452165 и № 465041, правовая охрана которых до настоящего времени не оспорена.
Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом было проведено сравнение указанных товарных знаков с изображениями, размещенными на этикетках производимой обществом «Нарзан» минеральной воды, в результате которого сделан вывод о том, что на этикетках своего товара ответчик использует не НМПТ «Нарзан», а иные принадлежащие ему средства индивидуализации: товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 452165 и свое фирменное
наименование юридического лица.
Изложенный вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Анализ представленных в материалы дела оригиналов этикеток ответчика позволяет сделать вывод о том, что на них наряду со словом «Нарзан» имеется однозначное указание на то, что изготовителем маркированной этими этикетками минеральной воды является «АО «Нарзан». Следовательно, это опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что на этикетках нет указания на организационно-правовую форму ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что продукция, вводимая в гражданский оборот ответчиком, не может быть признана контрафактной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорной ситуации общество «Нарзан» должно было на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ самостоятельно совершить действия по внесению изменений в свои учредительные документы и товарные знаки путем исключения из них неохраняемого элемента слова «Нарзан» либо приостановить их использование в целях индивидуализации производимых им товаров, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основано на нормах права.
Как верно указывает само общество «Кавминкурортресурсы», положениями ГК РФ не урегулированы последствия прекращения исключительного права на НМПТ, включенного в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, у правообладателя этого товарного знака, что, по мнению суда кассационной инстанции, исключает вывод о невозможности использования правообладателем принадлежащего ему товарного знака.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не применили принцип аналогии закона, предусмотренный пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, и не определили последствия прекращения оснований включения
обозначения в средство индивидуализации. Общество «Кавминкурортресурсы» настаивает на возможности применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По мнению судебной коллегии, в спорной ситуации неприменим принцип аналогии закона, поскольку соответствующие положения статей 1514 и 1536 ГК не подлежат расширительному толкованию, и кроме того предложенные заявителем нормы права не регулируют сходные общественные отношения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции относительно наличия в его действиях признаков злоупотребления правом основано на том, что суды фактически не исследовали обстоятельства использования обществом «Кавминкурортресурсы» принадлежащего ему НМПТ «Нарзан» по свидетельству № 15/4, при том, что эти обстоятельства не входят в предмет исследования по данной категории споров, а требование о прекращении нарушения исключительного права на НМПТ не зависит от возможного производства и объемов реализации продукции правообладателем НМПТ.
Вместе с тем применительно к абзацу третьему пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего в
момент принятия обжалуемых судебных актов, суд вправе отказать лицу в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего средства индивидуализации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что цели регистрации права на НМПТ, а также обстоятельства использования НМПТ «Нарзан» обществом «Кавминкурортресурсы» не входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому вывод суда первой инстанции о квалификации действий истца как злоупотребление правом следует признать преждевременным и исключить из мотивировочной части решения суда.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций лишили истца права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поставив его как правообладателя НМПТ в неравное положение с правообладателем товарного знака, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Суд по интеллектуальным правам считает, что само по себе рассмотрение иска по существу уже означает, что истец воспользовался правом на судебную защиту. Обращение заинтересованного лица в суд не означает, что заявленные им требования будут безусловно удовлетворены. В спорной ситуации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только каждое в отдельности, но и в совокупности и взаимной связи представленные в материалы доказательства, суды нижестоящих инстанций установили фактические обстоятельства дела и сделали вывод о том, что истец не доказал факт нарушения действиями ответчика принадлежащего истцу
исключительного права на НМПТ «Нарзан». При этом истец не лишен права продолжать использовать принадлежащее ему средство индивидуализации всеми предусмотренными законом способами.
Таким образом, большинство доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях при исследовании, оценке доказательств и вынесении решения и постановления сводится, по существу, к несогласию с выводами, сделанными в обжалуемых судебных актах.
Нарушений положений процессуального закона при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Допущенные судом первой инстанции ошибки в правовой квалификации спорных правоотношений либо установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-14419/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.С. Четвертакова Судьи Д.И. Мындря
А.А. Снегур
