ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-5618/2008 - Ф02-370/2009
24 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Малышева А. Б. – Сименычева Д.Ю. (доверенность от 06.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу № А33-5618/2008 (суд первой инстанции: Карпинская С.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Шошин П.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Малышев Андрей Борисович (ИП Малышев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ООО «Гранд») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.12.2005 № 2010-05/КП, заключенной между ООО «Гранд» и открытым акционерным обществом «Искра» (ОАО «Искра»); прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение № 524, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1; и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (УФРС по Красноярскому краю) внести запись о прекращении права собственности ООО «Гранд» на указанное нежилое помещение.
Определением от 24.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ОАО «Искра» и УФРС по Красноярскому краю.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта ИП Малышев А.Б. исковые требования уточнил: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам сделки всего полученного (возврата в первоначальное состояние); от требования об обязании УФРС по Красноярскому краю внести запись о прекращении права собственности ООО «Гранд» на нежилое помещение №524 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 (ЛЭК-12) отказался.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2008 отказ ИП Малышева А.Б. судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенная сделка не противоречит закону, а также невозможностью применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью истцом нарушения его прав и интересов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Малышев А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами необоснованно не применены статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и по аналогии положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости положений статей 135 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету оспариваемого договора, ИП Малышев А.Б. считает несостоятельным, противоречащим «существующему материальному праву и фактическим правоотношениям сторон».
Заявитель кассационной жалобы также считает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект (лестница) является самостоятельным, так как по своему конструктивному назначению лестница не может являться самостоятельным объектом недвижимости.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №66931, №66930, №66929), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
УФРС по Красноярскому краю письмом от 04.02.2009 № 55/2742 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 24 февраля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде возврата сторонам всего полученного по сделке (возврата в первоначальное состояние).
Основанием иска является заключение сделки в отношении объекта, который в силу закона ограничен в обороте.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом купли- продажи по договору от 20.12.2005 № 2012-05/КП является лестница с 4-го на 5-й этаж со всеми площадками, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1. В этом же здании истец по договорам купли-продажи от 12.12.2003 № 2612/02-КП, от 20.12.2005 № 2012-05/КП, от 07.09.2007 № 16/07 приобрел нежилые помещения № 501, 502, 510.
При этом суды исходили из того, что ИП Малышев А.Б. участником спорной сделки (договора от 20.12.2005 № 2012-05/КП) не являлся, при заключении договоров купли-продажи принадлежащих ему нежилых помещений (№ 501, 502 и 510) вопросы о приобретении (неприобретении) спорного объекта, содержании или несодержании его не ставились.
Предложение ООО «Гранд» по участию истца в несении расходов по содержанию лестницы не является препятствием в осуществлении его правомочий собственника и не исключает несение истцом расходов по её содержанию.
Предлагаемая истцом двусторонняя реституция и смена собственника также не освободит его от бремени содержания лестницы.
В связи с изложенным, выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов и отсутствии права на иск являются обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его объекты являются главной вещью, а лестница - принадлежностью к ним, судом кассационной инстанции не учитывается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Вышеназванный довод противоречит договорам купли-продажи принадлежащих истцу помещений (от 12.12.2003 № 2612/02-КП, от 20.12.2005 № 2012-05/КП, от 07.09.2007 № 16/07) и существу сложившихся правоотношений, так как судами установлено, что лестница в здании одна, а отдельных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности разным лицам, несколько, что само по себе не исключает возможность отнесения лестницы к каждому из таких помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников квартир (жилья), которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости, в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения, в частности нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как они регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что правоотношения сторон в нежилых помещениях и в жилых многоквартирных домах не являются сходными, в связи с чем судами правомерно отказано в применении аналогии закона.
Выводы судов соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Судами обеих инстанций правомерно указано, что действующим законодательством регламентированы возможности урегулирования спорных вопросов, связанных с использованием имущества, принадлежащего другим лицам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу № А33-5618/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу № А33-5618/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
А.И. Рудых
И.П.Миронова
В.И.Кулаков
