АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3862/18
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-40571/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Газпром межрегионгаз Уфа» – Кадырова И.М. (доверенность от 01.01.2018 № 225);
общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат») – Казанцев Е.В. (доверенность от 10.05.2016 № 4).
Общество «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Газпром межрегионгаз Уфа» об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа посредством исключения из пункта 10.1 проекта договора от 28.08.2017 № 1280366 третьего абзаца, предусматривающего обязанности покупателя предоставить по требованию поставщика газа документы касательно собственной газовой службы и (или) договор на техническое обслуживание газового оборудования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.02.2018 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены: из пункта 10.1 проекта договора от 28.08.2017 № 1280366
исключен абзац третий следующего содержания: «Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию положение о собственной газовой службе, соответствующие разрешительные документы (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них». С общества «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу общества «Арбат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что обязанность истца иметь договор о техническом обслуживании на газовое оборудование и сети со специализированной организацией или собственную газовую службу, обученный и аттестованный персонал предусмотрена действующими нормативными актами, в частности пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила безопасности), пунктами 4.5, 5.2.4, 5.2.6 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее – ГОСТ Р 54961-2012).
По мнению общества «Газпром межрегионгаз Уфа», отказ истца во включении спорного абзаца пункта 10.1 в договор поставки газа свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца и несоблюдении баланса интересов сторон договора при его заключении.
Как отмечает заявитель жалобы, информирование поставщика газа при направлении им запроса о наличии собственной газовой службы является условием безопасной поставки газа, а также объективной необходимостью для исполнения обязанностей, возложенных на поставщика и потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1245).
Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обращает внимание суда на то, что при выборе способа выявления надлежащего либо ненадлежащего использования газового оборудования единственным способом исполнения требований Правил № 1245 является запрос поставщиком информации о наличии газовой службы организации-потребителя либо о наличии договора на техническое обслуживание и получение ответа от покупателя.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, имеются основания для применения по аналогии закона положений пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), которым предусмотрено, что при заключении договора поставки газа абонент обязан представить копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета относительно запроса и получения информации об обеспечении надлежащего технического обслуживания, предлагаемого в оферте ответчиком (в редакции пункта 10.1 протокола урегулирования разногласий от 18.01.2018 к договору), в связи с чем данное положение договора не может быть признано незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Арбат» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес общества «Арбат» поступило предложение о заключении договора поставки газа от 28.08.2017 № 1280366, сторонами которого являются общество «Газпром межрегионгаз Уфа» в лице начальника службы по работе с потребителями г. Бирска Ильтуганова Анатолия Николаевича (поставщик) и общество «Арбат» (покупатель).
Общество «Арбат» 16.11.2017 направило в адрес общества «Газпром межрегионгаз Уфа» для согласования протокол разногласий к указанному проекту договора, который согласован поставщиком в редакции покупателя, за исключением абзаца третьего пункта 10.1. Абзац третий пункта 10.1 проекта договора изложен поставщиком в следующей редакции: «Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию положение о собственной газовой службе, соответствующие разрешительные документы (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них». Покупатель предложил исключить абзац третий пункта 10.1 договора, поскольку ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность покупателя представлять по требованию поставщика положения о собственной газовой службе, соответствующих разрешительных документов (удостоверений) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договора с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них. При этом, ни сотрудники поставщика газа, ни сотрудники газораспределительной организации не обладают компетенцией по проверке какой-либо нормативной документации покупателя (положения о собственной газовой службе,
разрешительные документы, удостоверения и пр.) на предмет ее полноты, правильности оформления и легитимности.
Ввиду наличия разногласий между сторонами при заключении договора общество «Арбат» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика права требовать предоставления истцом положения о собственной газовой службе, соответствующих разрешительных документов (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Как указали суды, на момент рассмотрения дела у сторон сохранились разногласия по пункту 10.1 проекта договора. Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» полагало необходимым добавить в данный пункт договора абзац следующего содержания: «Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию положение о собственной газовой службе, соответствующие разрешительные документы (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них».
Суды установили, что эксплуатируемые истцом газовые сети и оборудование представляют собой элемент сети газопотребления, под которой абзац 15 пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, понимает единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические
устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа.
Данный объект истца является в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом, работает под давлением газа свыше 0,005 мПа. Входящее давление 0,3 мПа, выходящее давление доходит до 20,0 мПа.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения пункта 9 Правил безопасности, пунктов 4.5, 5.2.3 ГОСТ Р 54961-2012, содержащих перечень обязанностей организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в пункт 10.1 договора условия, содержащего обязанность покупателя по представлению по требованию поставщика положения о собственной газовой службе, соответствующих разрешительных документов (удостоверений) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договора с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них, в связи с чем удовлетворили исковые требования, изложив пункт 10.1 в редакции общества «Арбат».
При этом суды исходили из того, что перечисленные в Правилах безопасности и ГОСТ Р 54961-2012 обязанности организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, не корреспондируют праву поставщика газа по осуществлению контрольных мероприятий относительно выполнения соответствующими организациями требований Правил и ГОСТов.
Как указали суды, обязанность покупателя доказывать такое исполнение поставщику газа законом не предусмотрена, следовательно, у ответчика отсутствует право требовать предоставления по его требованию положения о собственной газовой службе, соответствующих разрешительных документов (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них.
Ссылка ответчика на то, что в силу подпункта «г» пункта 2 и подпункта «б» пункта 3 Правил № 1245 основаниями для полного или частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются соответственно использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации и пользование газом с
нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя, не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленными нормами Правил № 1245 функции контроля за соблюдением положений законодательства на поставщика газа не возложены.
Более того, как указали суды, вышеназванные нормы касаются фактических отношений сторон договора поставки газа (поставщика и потребителя), при которых возможно ограничение (полное или частичное) подачи газа, а не подлежат применению при урегулировании отношений сторон при заключении договора. Контроль указанных оснований для ограничения подачи газа, в частности использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации и пользование газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя, возможен со стороны ответчика в силу пункта 10.2 договора, согласованного сторонами изначально без протокола разногласий.
Довод заявителя жалобы о том, что пункт 9 Правил № 549 обязывает заявителя при заключении договора для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан представлять копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и возможность применения аналогии закона к спорным правоотношениям, отклонен судами на основании следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 549 названные Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами – собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что истец использует газ для предпринимательской деятельности, суды верно указали, что положения Правил № 549 к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы. Кроме того, судами принято во внимание, что при определении терминов и определений при заключении и исполнении договора стороны в пункте 1.1 договора определили перечень регламентирующих отношения нормативных правовых актов, к которым Правила № 549 не отнесены.
Как отметили суды, возможность применения аналогии закона предусмотрена рядом нормативных актов, в том числе пунктом 1 статьи 6, частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним
обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.
Вместе с тем, поскольку отношения сторон по поставке газа юридическому лицу прямо урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – правила № 162), суды пришли к верному выводу, что нормативные положения Правил № 549 по аналогии закона применению не подлежат.
При этом суды указали, что пункт 5 (1) Правил № 162 не устанавливает обязанности по представлению потребителем поставщику документов о собственной газовой службе или договора о техническом обслуживании и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них.
При наличии у ответчика сомнений в безопасности и законном соблюдении истцом всех предусмотренных нормативных положений в сфере газоснабжения и газопотребления он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в надзорные контролирующие органы, которые вправе инициировать проверку организации в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившихся в отказе от включения в договор отдельного положения, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.
Суды верно отметили, что, обратившись в суд с рассматриваемым иском, общество «Арбат» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца в суд с иском об
урегулировании разногласий по договору является законным способом реализации своего права на судебную защиту. Само право истца на включение или не включение в договор какого-либо условия предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости включения в договор спорного правового регулирования не является злоупотреблением правом со стороны истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром межрегионгаз Уфа» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-40571/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи А.А. Гайдук
А.В. Сидорова
