участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 стати 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права ). Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу № А53-8587/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогия права ) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили, что приобретатели спорного имущества являются добросовестными, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знали и
кредитному договору от 27.12.2011. Общество «Верхневолжский кожевенный завод» стало собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенного с обществом «ВЭБ-лизинг», которое, в свою очередь, приобрело его у общества «Осташковский кожевенный завод» по контракту от 20.06.2012. При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание сложившуюся практику их применения, правомерно исходили из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогия права ) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили, что приобретатели спорного имущества являются добросовестными, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знали и
6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов ( аналогия права ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом принятия судом первой инстанции поступившего заявления к рассмотрению и отсутствия прямого регулирования 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка принятия иных процессуальных решений, кроме относимых к существу заявления, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению
права собственности на указанный объект недвижимости. При этом заявитель считает, что спорные отношения по приобретению права собственности на бесхозяйный объект собственником земельного участка, на котором данный объект расположен, прямо не урегулированы действующим законодательством, в связи с чем судам следовало исходить из положений п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в таком случае принимаются во внимание общие начала и смысл гражданского законодательства ( аналогия права ) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, как считает кассатор, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормой п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что глава КФХ Андреева Н.В.
отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав. В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права ). Положениями ст. 129 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления. Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих
как для иных способов защиты права существует исковая давность (статья 196 ГК РФ), иные сроки (часть 4 статьи 198 АПК РФ), пропуск которых влечет отказ в защите права. Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права ). Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. В указанной
Дело № 2-6833/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 30 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. при секретаре судебного заседания Беловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей « Аналогия права » в интересах Мироненко О.П. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Мироненко О.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» указала, что
Дело № 2-42/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крига Е.С. при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 22 января 2014 года гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей « АНАЛОГИЯ ПРАВА » в интересах Рожнева А.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» обратилась в суд в интересах Рожнева А.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.11.2009 года между Рожневым А.В. и ответчиком заключен
Дело № 2-61/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Лозовой Ж.А., при секретаре Литвиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «29» января 2014 года гражданское дело № 2-61/14 по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей « АНАЛОГИЯ ПРАВА » в интересах Марченко Р.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» обратилась в суд в интересах Марченко Р.А. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Р.А. и ответчиком заключен
Дело № 2-48/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 20 января 2014 года гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей « АНАЛОГИЯ ПРАВА » в интересах Лысенко С.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» обратилась в суд в интересах Лысенко С.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко С.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Лысенко С.В. осуществлял
