Дело № 2-61/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Литвиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «29» января 2014 года гражданское дело № 2-61/14 по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Марченко Р.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» обратилась в суд в интересах Марченко Р.А. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Р.А. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые Марченко Р.А., как потребитель, не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя; полы по всей квартиры местами неровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки. Для устранения указанных недостатков проведена строительная экспертиза. Просил взыскать с ответчика в пользу Марченко Р.А. <данные изъяты> рублей - компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариальной доверенности за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Марченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Вист И.И., действующий в интересах Общества и Марченко Р.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д. (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Строительство 2-й очереди жилого дома по <адрес> осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области», строительный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., его заселение состоялось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку БУ «АЖС» является государственным учреждением, все договора заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Подрядчиком при завершении 2-й очереди строительства по итогам открытого аукциона в электронной форме, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО «ТехноСтрой», с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному договору учреждение, как заказчик строительства, надлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате работ. Между тем, в ходе заселения жилого дома выявлено, что подрядная организация при завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию выполнила работы с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления к ней соответствующих требований о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков, выявленных как владельцами квартир при их приемке, так и управляющей организацией в ходе эксплуатации жилого дома. Порядок и условия выбора подрядчика не относятся к компетенции БУ «АЖС», а определяются требованиями закона, в связи с чем, БУ «АЖС» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию. Требования не является обоснованными. Вместе с тем, если судом будет установлена вина БУ «АЖС», просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции соразмерно допущенному нарушению.
Представители третьих лиц ООО «ТехноСтрой» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», привлеченных к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
От представителя НП «СРО «Первая гильдия строителей» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что БУ «АЖС» не является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей», соответственно, партнерство не несёт субсидиарной ответственности за недостатки, выявленные в квартирах истца. ООО «ТехноСтрой» является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей» с ДД.ММ.ГГГГ г., на момент выполнения работ имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. Статья 60 ГрК РФ не предусматривает ответственности саморегулируемой организации за просрочку исполнения членами СРО договорных обязательств, а солидарно отвечает с лицом, выполнившим работы по строительству, за возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, а недостатки выполнения строительных и монтажных работ не входят в перечень случаев, в которых саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность солидарно с членом СРО. К тому же выявленные недостатки не причинили вреда здоровью или имуществу истцов, не нарушают требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, соответственно, ответственности за них СРО не несёт. ООО «ТехноСтрой» в спорной квартире выполняло только отделочные работы на объектах, которые не включены в Перечень особо опасных, технически сложных и уникальных, не требуют наличия свидетельства о допуске СРО к таким работам. Соответственно, НП «СРО «Первая гильдия строителей» за вред, причиненный вследствие осуществления работ, свидетельства о допуске к которым не выдавалось, и наличие свидетельства о допуске к которым не требуется, не несёт.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 данного закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Марченко Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого <адрес> (строительный), имеющего почтовый адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 6-8).
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <данные изъяты> квартира № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов и лоджий или <данные изъяты> кв.м. - без учета балконов и лоджий, расположенная на 8-ом этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2. договора).
В судебном заседании представителем ответчиком не оспаривалось, что Марченко Р.А. произвёл оплату стоимости квартиры.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Марченко Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).
В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
В п. 2.5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
Как следует из п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 7.3 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В приложении № к договору № № участия в долевом строительстве указано состояние квартиры при передаче её гражданину: перечислен перечень произведенных в квартире истца работ (л.д. 8 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Марченко Р.А. подписали акт приема-передачи <адрес> в <адрес>, ссылки на претензии по качеству со стороны гражданина отсутствуют (л.д. 5).
В обоснование требований истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-47).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» поступила претензия ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА», в которой оно просило выплатить собственнику квартиры Марченко Р.А. в наличной либо безналичной форме <данные изъяты> рублей (л.д. 93).
В ответ на претензию руководителю ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» направлено письмо, в котором указано, что ответчик не находит оснований для удовлетворения обращения, поскольку порядок и условия выбора подрядчика не относятся к компетенции БУОО «АЖС», в ходе строительства неоднократно предъявлялись требования относительно оперативного устранения выявляемых в ходе строительства недостатков, надлежащим образом исполнялись обязанности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Марченко Р.А. подписан акт приема-передачи квартиры № согласно которому претензий к техническому состоянию и качеству выполненных работ не было. Представленный отчет о результатах технического обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку проведен без участия представителя БУ «АЖС» (л.д. ).
Данный ответ был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. ).
Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости работ по устранению недостатков, судом проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки: потолки во всех помещениях квартиры некачественно зашпатлеваны, зашкурены и окрашены; имеются дефекты в виде трещин, раковин, борозд и шелушений; в помещениях № (туалет) и № (ванная комната) стены некачественно зашпатлеваны и окрашены, в помещениях № № и № имеют отклонения от вертикали; полы в помещениях № и № имеют отклонения от горизонтали, в помещениях № и № цементно-песчаная стяжка имеет трещины; на оконных и дверных косяках в помещениях № и № имеются дефекты в виде темных пятен и отслоений краски, а также плохая герметизация швов (видна монтажная пена); в помещении № разбит стеклопакет. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил; недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Устранение выявленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 131-173).
В ходе судебного разбирательства судом опрашивался эксперт П.Ю.Н. пояснивший, что в заключении он расценил разбитый стеклопакет в помещении № как дефект, не связанный с эксплуатацией. Полагает, что дефект допущен на стадии производства стеклопакета или оконной створки, так как трещины на стекле имеют параболическую форму. Само стекло по габаритам было больше необходимого, вследствие чего его «сжало» с двух сторон, после этого оно с течением времени лопнуло под давлением, что было неизбежным. Для устранения недостатка необходима замена всего профиля ПВХ и стеклопакета.
При удовлетворении исковых требований, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности его выводов у суда отсутствуют.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Ссылку представителя ответчика на отсутствие его вины в обнаруженных строительных недостатках, суд считает несостоятельной, противоречащей положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик является стороной договора участия в долевом строительстве, являясь застройщиком, принял на себя обязательства в части передачи Марченко Р.А. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. Договор долевого участия является возмездным, Марченко Р.А. выступает по нему как потребитель, а ответчик - как застройщик.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 7.3 заключенного между сторонами договора, нет.
Заключая договор с подрядчиком ООО «ТехноСтрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить обязательства в срок и надлежащим образом.
Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на застройщика в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рубля.
При этом ответчик не лишен права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения требований строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При этом денежные средства на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, а также компенсацию морального вреда надлежит взыскать в пользу потребителя Марченко Р.А.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм в пользу Марченко Р.А. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф представляет собой меру имущественной ответственности, применяемой в случае нарушения прав потребителя, по своей правовой природе данная санкция схожа с неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку необходимо учитывать баланс интересов сторон и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает установленные судом обстоятельства того, что ответчик финансируется из бюджета субъекта РФ, любые выплаты требуют выполнения процедур согласования; работы осуществлялись подрядчиком, ответчик неоднократно направлял письма подрядчику с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, суд считает возможным признать, что размер штрафа не отвечает принципу соразмерности ответственности исполнителя последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей следует взыскать в пользу потребителя Марченко Р.А. и <данные изъяты> рублей - в пользу ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Марченко Р.А. по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются справкой, выданной нотариусом Д.В.А.., подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 54)
Что касается требования ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, при этом стороной в гражданском процессе не является, в силу чего положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу расходов, в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» о взыскании указанных судебных расходов следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Марченко Р.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Марченко Р.А. денежные средства на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>Сто тысяч восемьсот семьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Марченко Р.А. отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Ж.А. Лозовая
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2014 года.
Судья
Ж.А. Лозовая
