Дело № 2-48/14Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 20 января 2014 года
гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Лысенко С.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» обратилась в суд в интересах Лысенко С.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко С.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Лысенко С.В. осуществлял денежные вложения в строительство жилого многоквартирного дома <адрес>, а ответчик обязался передать квартиру № общей площадью 45,2 кв.м в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи. При этом качество квартиры не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам (СНиП), что подтверждается отчетом о результатах технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Сметная стоимость затрат на ремонт составляет 114472 рубля. Считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» направлена претензия в интересах потребителя с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 114472 руб., однако ответ на нее получен. Просит взыскать с ответчика в пользу Лысенко С.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 114472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования просил взыскать с ответчика в пользу Лысенко С.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 114472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 900 рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 25 % в пользу ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА», а также взыскать с ответчика в пользу ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Истец Лысенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Вист И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, уменьшив требования в части взыскания с ответчика в пользу Лысенко С.В. средств на устранение строительных недостатков до 70958 рублей. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки. Также указал на доказанность имеющихся отклонений при выполнении работ от требований СНиП.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Предпринимательская деятельность не осуществляется, от деятельности доход не получается. Поскольку БУ «АЖС» является государственным учреждением, все договора заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Подрядчиком при завершении строительства по итогам открытого аукциона в электронной форме, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО «ТехноСтрой», с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному договору учреждение, как заказчик строительства, надлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате работ. Между тем, в ходе заселения жилого дома выявлено, что подрядная организация при завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию выполнила работы с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления к ней соответствующих требований о возмещении стоимости затрат на устранение недоделок, выявленных как владельцами квартир при их приемке, так и управляющей организацией в ходе эксплуатации жилого дома. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции БУ «АЖС», а определяются требованиями закона, в связи с чем, БУ «АЖС» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию с положительной репутацией. Наличие недостатков не оспаривает, но считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина в допущении недостатков работ, а ответственность может наступить только при установлении вины. Считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций является завышенным, и просила снизить его. Кроме того, указала, что представленный истцом отчет о результатах технического обследования квартиры является необоснованным, поскольку осмотр проведен без уведомления и участия представителей ответчика, а также не согласны с объемом работ.
Представители третьих лиц ООО «ТехноСтрой» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», привлеченных к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Лысенко С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого дома № (строительный), имеющего почтовый адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 45,2 кв.м, с учетом балконов и лоджий или 43,40 кв.м, без балконов и лоджий, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.
Цена договора составляет 1319840 рублей (п. 3.2. договора). Свои обязательства по договору в части оплаты Лысенко С.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждается сообщением Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.7.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
Как следует из п.7.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
Согласно п.7.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Перечень произведенных в квартире истца работ указан в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Лысенко С.В. принял кв.<адрес>
Истцом суду представлен отчет ООО «Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес>, составляет 114472 рубля.
Представитель ответчика не согласился с указанным размером средств необходимых на устранение строительных недостатков, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: потолки в помещениях (№1,3,4) некачественно зашпатлеваны, зашкурены и окрашены. Имеются дефекты в виде трещин, раковин, борозд и шелушений; в помещениях №4 (сан.узел) стены некачественно зашпатлеваны и окрашены; полы в помещениях №1,№2,№3 имеют отклонения от горизонтали. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Выявленные недостатки не находятся в пределах допустимых отклонений, установленных СНиП. Устранение выявленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 70958 руб.. Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по ее целевому назначению.
При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
Факт наличия и объем указанных в заключении эксперта недостатков, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также они согласились и со стоимостью работ по их устранению.
Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Лысенко С.В. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Лысенко С.В. является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО «ТехноСтрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами Лысенко С.В. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» договора участия в долевом строительстве №, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 70958 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Лысенко С.В..
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Лысенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм: в пользу Лысенко С.В. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере по 18239 рублей 50 копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 72958 рублей (сумма удовлетворенных судом требований 70958 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей) : 2 (50%) = 36479 рублей : 2.
Однако, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом, суд принимает во внимание, что при применении ст.333 ГК РФ должен учитываться баланс интересов сторон и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает установленные судом обстоятельства того, что строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», а также то, что последним неоднократно направлялись письма подрядчику с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, суд считает возможным признать, что размер штрафа не отвечает принципу соразмерности ответственности исполнителя последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 6000 рублей, из которых взыскать 3000 рублей в пользу Лысенко С.В. и 3000 рублей – в пользу ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Лысенко С.В. на имя ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он затратил на составление доверенности 900 руб.. По мнению суда, истец вынужден был обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.
Требования ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 46 ГПК РФ Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА», как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца – потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. 98,100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу расходов, в данном случае применению не подлежат.
Действуя в интересах истцов и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, в том числе, по договору с другим лицом.
В силу ч.2 ст.46 ГПК РФ в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение судебных расходов общество, как процессуальный истец, не имеет.
При таких обстоятельствах, требования ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» о взыскании указанных судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2528 рублей 74 копейки (из которых 2328 рублей 74 копейки – по требованиям имущественного характера, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лысенко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Лысенко С.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 70958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 900 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 76858 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.
Судья -
