Дело № 2-6833/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 ноября 2015 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Мироненко О.П. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Мироненко О.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя.
В обоснование своих исковых требований Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» указала, что 15.08.2013 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № общей площадью 44,20 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома со строительным номером №, расположенной по строительному адресу: <адрес>. 28.03.2014 года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Мироненко О.П. был заключен договор уступки права требования №. Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.03.2015 года, но в нарушение установленного срока передачи квартиры, установленного договором долевого участия в строительстве, ответчик фактически не передал квартиру по настоящее время. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет 108.235,41 рублей. Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Мироненко О.П. неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 108.235,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 25 % от суммы, присужденной судом, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 25 % от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» Вист И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Мироненко О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д. в судебном заседании заявила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» отказать.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что 15.08.2013 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом со строительным номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру №, общей проектной площадью 44,20 кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома.
28.03.2014 года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Мироненко О.П. был заключен договор уступки права требования №.
В соответствии с п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.03.2015 года.
Из материалов дела следует, что в настоящий момент Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не исполнило свои обязательство по договору долевого участия в строительстве № и не передало Мироненко О.П. объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с данными обстоятельствами, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 15.08.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несвоевременно переданную квартиру составляет 108.235,41 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, определяя размер неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, поскольку доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 55.000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Мироненко О.П. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания и полагает возможным взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Мироненко О.П. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 15.000 рублей, Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 15.000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Мироненко О.П. неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 55.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 15.000 рублей, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 15.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 2.150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Мироненко О.П. неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 55.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 15.000 рублей, а всего 75.000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 15.000 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2.150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015 года.
Судья Н.Л.Усольцева
