ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14177/2017-ГК
г. Пермь
22 февраля 2022 года Дело № А60-25335/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года о возвращении заявления по делу № А60-25335/2017
по иску товарищества с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть" (БИН 60740005126)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКруд" (ИНН 6678054685, ОГРН 1156678001490)
о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по контракту на поставку сжиженного газа, неустойки,
установил:
товарищество с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть" (далее истец, ТОО «АстанаПромНефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКруд" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по контракту на поставку сжиженного газа в размере 78 258,58 долларов США, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 82 832,78 доллара США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 700 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Товарищество с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть" обратилось с в арбитражный суд с заявлением о признании подтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях бывших руководителей Мартьянова А.И., Брезгина А.С, повлекших неисполнение обязательств ООО "Инкруд" перед истцом, заявитель просит привлечь бывших руководителей - Мартьянова А.И., Брезгина А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкруд» (ИНН 6678054685), взыскать с Мартьянова А.И., Брезгина А.С. в пользу истца задолженности в размере 94 825, 13 доллара США, из них: сумма основного долга по контракту в размере 78 258, 58 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.11.2016 по 18.05.2017 в размере 16 566,55 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 заявление Товарищества с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть" возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ТОО «АстанаПромНефть» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд с присвоением нового номера дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд должен был возбудить новое судопроизводство, а не рассматривать заявление в рамках дела №А60-25335/2017, поскольку в начале искового заявление не имеется ссылки на номер дела, в качестве ответчиков указаны новые лица. Также полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей общества подсудно именно арбитражным судам, вывод суда о том, что такая категория дел к компетенции арбитражных судом не отнесена статьей 333 АПК РФ, не соответствует правоприменительной практике.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления истец указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25335/2017 от 02.08.2017 вступило в законную силу, арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для возбуждения в отношении должника исполнительного производства.
ООО «Инкруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участником и руководителем ООО «Инкруд» в период с 06.02.2015 по 25.10.2017 являлся Мартьянова Антона Игоревича, в период с 25.10.2017 по 26.06.2019 - Брезгин Алексей Сергеевич. 26.06.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2196658942753 о прекращении деятельности юридического лица.
Поскольку ООО «Инкруд» не была погашена задолженность перед истцом заявитель обратился с заявлением о признании действий действиях бывших руководителей недобросовестными и неразумными, привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Возвращая заявление на основании ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, а является самостоятельным заявлением. Также суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду Свердловской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Положениями ст. 129 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления.
Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1).
В силу части 2 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Форма обращения в суд зависит от вида гражданского или арбитражного судопроизводства.
Частью 2 ст. 125 АПК РФ установлены требования к исковому заявлению, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны как сведения об истце и ответчике, включая адрес, идентификационный номер налогоплательщика, для гражданина - место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, перечень прилагаемых документов. При этом истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).
Статьей ст. 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в форме искового заявления, заявление ТОО «АстанаПромНефть» не соответствовало требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ, суд правомерно оценил данное заявление, как заявление, поданное в рамках настоящего дела. Вопреки доводам апеллянта, заявление содержало ссылку на номер данного дела.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая требования к форме и содержанию искового заявления, отсутствие оснований для оценки представленного заявления в качестве самостоятельного иска, невозможность разрешения вопроса о субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Относительно довода апеллянта о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей общества подсудно арбитражным судам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.
В статье 225.1 АПК РФ названы корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными.
В абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, спор о привлечении контролирующих общество лиц отнесен к компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем, поскольку возвращение заявления по мотиву необходимости оформления и подачи в суд самостоятельного искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ, признано обоснованным, ошибочное указание суда первой инстанции на отсутствие компетенции не повлекло неверного по существу решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-25335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова
