проведения аукциона, которые могли бы повлечь недействительность аукциона и заключенного по его итогам контракта. При этом суды исходили из оценки условий технического задания к аукционной документации и поданных участниками аукциона заявок, указав, что подготовленное заказчиком в составе документации об аукционе техническое задание соответствует положениям статей 33, 64 Закона о контрактной системе и содержит сведения о комплектности оборудования, его функциональных, технических и качественных характеристиках, при этом оборудование, предложенное в заявке обществом «Лайфинтерактив», системы АМХ является аналогомоборудования системы Palantir, взаимозаменяемость которых допускается, а в случае необходимости возможна доработка определенных показателей оборудования системы АМХ, оборудование Palantir имеет лучшие характеристики (Palantir может передать любой сигнал, а АМХ – только заранее заданный), но при решении простейших задач данное оборудование аналогично. Судами также установлено, что в результате внесения дополнительным соглашением от 30.06.2015 изменений в муниципальный контракт общество «Лайфинтерактив» при его исполнении поставило оборудование той же системы Palantir, что и предложенное истцом (то есть с лучшими
предъявленных к оплате работ с последующей передачей результата работ заказчику, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанность завершения им выполнения работ до 17.12.2019, удержание заказчиком из стоимости работ начисленной неустойки за нарушение сроков их выполнения. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер удержанной заказчиком неустойки с учетом сроков фактического выполнения работ и исключения периода согласования аналогов оборудования , принципов соразмерности и разумности, применив к заказчику предусмотренную пунктом 10.4 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ с учетом установленного ограничения. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с ограничением размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами
Согласно заявленным доводам, антимонопольный орган и суды, вменяя необходимость установления допустимых отклонений от предусмотренных закупочной документацией габаритов закупаемой мебели, вмешиваются в сферу законного усмотрения общества и право определять объект закупки исходя из своих потребностей и нужд, требований к качеству, безопасности, техническим и функциональным характеристикам. По мнению АО «Атомэнергопроект», указание в документации конкретных габаритов мебели однозначно подразумевает, что предлагаемые участниками закупки аналоги должны им соответствовать. Неопределенность в документации, позволяющей произвольно толковать ее условия, отсутствовала. У общества имелась потребность в поставке мебели конкретных размеров для ее безопасной стыковки с иным оборудованием . Закупка мебели с другими техническими характеристиками, даже незначительно отличающимися, потребует пересмотра всей проектной документации на оборудование лаборатории. Подтверждения тому, что устанавливая технические характеристики объекта закупки, общество злоупотребило правом в целях предоставления преимущества продукции определенного поставщика, не имеется. АО «Атомэнергопроект» также возражает против выводов судов о неправомерности направления уточняющего запроса участнику ООО «ЛаМО», ссылаясь, что аналогичный запрос был также направлен
органа, а также действиями по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Как установлено судами и следует из судебных актов, спор по настоящему делу касается вопроса соответствия ввезенного обществом оборудования по критерию производительности оборудования, предусмотренному Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что значения производительности линии, полученные в ходе экспертизы, не противоречат данным о производительности, указанным в приложении № 1 к договору поставки. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на
многоквартирном доме населением на территории Республики Татарстан» (далее - Постановление № 6-66/тп), как противоречащих Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306). В обоснование требований указано на неправомерное применение расчетного метода. Подтверждение невозможности применения метода аналогов отсутствует. Оспариваемые нормативы потребления рассчитаны без учета сведений по всем многоквартирным домам на территории Республики Татарстан. В группах оборудования не учтены системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. производство по делу в части требований об оспаривании строк первой-пятой и седьмой-пятнадцатой пункта 1, строк первой-третьей и шестой-двенадцатой пункта 2 приложения 3 к Постановлению № 6-79/тп прекращено. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового
работоспособны. В остальной части оборудования вывод о работоспособности возможно только в случае запуска оборудования с сырьем для производства нити. Оборудование в ходе проведения экспертизы не было запущено, так как стороны не имели возможность закупить сырье. Таким образом, оборудование в полном объеме не запускалось ни при осмотре истцом, ни при проведении экспертизы. Эксперт пояснил, что им установлены вышедшие из строя механизмы оборудования, и их возможно заменить. Но порядок их замены состоит в том, чтобы найти аналог оборудования , снять размер, составить по нему проект механизма (детали), найти изготовителя. При неработающих двух текстурирующих машинах все оборудование может работать, но поскольку проектировщик предусмотрел 10 машин, то работать оборудование должно именно с 10 машинами. Однозначный вывод о качестве и работоспособности оборудования можно сделать только в случае запуска оборудования с сырьем. Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим письменным доказательством и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим заявленные требования истца. Ответчиком в
вывод о работоспособности можно сделать только в случае запуска оборудования с сырьем для производства нити. Оборудование в ходе проведения экспертизы не было запущено, так как стороны не имели возможность закупить сырье. Исходя из изложенного, оборудование в полном объеме не запускалось ни при осмотре истцом, ни при проведении экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснил, что им установлены вышедшие из строя механизмы оборудования, и их возможно заменить. Но порядок их замены состоит в том, чтобы найти аналог оборудования , снять размер, составить по нему проект механизма (детали), найти изготовителя. При неработающих двух текстурирующих машинах все оборудование может работать, но поскольку проектировщик предусмотрел 10 машин, то работать оборудование должно именно с 10 машинами. Однозначный вывод о качестве и работоспособности оборудования можно сделать только в случае запуска оборудования с сырьем. Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим письменным доказательством и в совокупности с другими доказательствами, подверждающим заявленные требования истца. Ответчиком в
отечественные аналоги. В ответ на названное письмо заказчик указал на отсутствие в техническом задании работ по реконструкции насосов, необходимость создания дополнительных условий для выполнения таких работ, а также предупредил о том, что выполнение таких работ приведет к переносу окончательного срока выполнения работ (письмо от 06.09.2017 (т. 2, л. д. 3)). Заказчиком возражений, против обозначенных исполнителем проблем, связанных с необходимостью создания дополнительных условий и увеличением срока выполнения работ, не высказано, напротив, заказчиком предложено исполнителю подобрать аналог оборудования , подлежащего замене (письмо от 08.09.2017 № 3259-17 (т. 2, л. д. 120)). При этом требуемым для реконструкции сроком исполнитель обозначил 30 календарных дней (письмо от 14.09.2017 № 2-01-31/154 (т. 2, л. д. 5)), отрицательного ответа или предложений об ином сроке от истца (заказчика) не последовало. Указанные заказчиком работы не предусмотрены техническим заданием к договору. Кроме того, по условию пункта 3.3 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить
вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, на момент проведения процедуры закупки ответчик в заявке на участие в закупке от 03.03.2020 № ЗТ/ИС-089 предоставил аналог оборудования (согласно техническому предложению) и заверил о его соответствии требованиям технического задания истца, в том числе и пункту 13.3 технического задания, в котором указано, что аналог должен полностью соответствовать техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к заявленным ТМЦ либо иметь улучшенные характеристики. Участник процедуры закупки должен принять во внимание, что ссылки в документации открытого конкурса на конкретную марку продукции производителя имеют рекомендательный, а не обязательный характер. Участник процедуры закупки может представить в своем предложении иные типы
