ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019 | Дело № А23-5240/2018 |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» – Степкина И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 19/01-3), Даниловой Ю.А. (доверенность от 25.12.2018 № 18/12-09), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-5240/2018 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (Кировская область, г. Киров, ИНН 4345181556, ОГРН 1074345025380) (далее – общество) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.06.2017 № Т/66-КО в размере 3 887 853 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 42 439 рублей (т. 1, л. д. 6 – 7).
Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 156 – 158).
Суд посчитал, что выполнение проектно-изыскательских работ без специального переноса указанной административной процедуры по получению положительного заключения государственной экспертизы в гражданские правоотношения по выполнению работ по проектированию документации не предполагает безусловного включения в срок выполнения работ срока прохождения государственной экспертизы проекта.
Указал, что выполнение ответчиком работ по корректировке документации входит в обязанности ответчика по условиям договора, в связи с чем, данный факт не указывает на продолжение выполнения работ по разработке проектной документации, а подтверждает лишь исполнение ответчиком иных обязательств помимо основного. В связи с изложенным, суд посчитал необоснованным довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в подтверждение которого истец ссылается на прохождение документацией государственной экспертизы (в период с октября 2017 по март 2018).
Суд принял во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в бездействии в ответ на просьбы о предоставлении документов, не представлении доказательств возможности проведения работ (при наличии предупреждения ответчика о приостановлении производства работ в связи с отсутствием документации) без требуемых ответчиком документации.
Учитывая поведение истца, факт приостановления ответчиком работ по причине отсутствия документов, выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, по просьбе самого истца, отсутствие доказательств принятия истцом мер по созданию условий для выполнения работ (в том числе выражение воли в отношении действий ответчика по приостановлению выполнения работ), отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения заявленных доводов, суд посчитал недоказанным истцом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неумтойки за такое нарушение.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 2 – 4).
Полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 14.10.2017; положительное заключение государственной экспертизы было получено 06.03.2018, акт приемки выполненных работ подписан 22.03.2018, то есть просрочка составила 159 дней (с 14.10.2017 по 22.03.2018).
Считает несостоятельными доводы ответчика и суда об увеличении срока выполнения работ на 30 дней из-за предложений истца по устройству станции 2 подъема.
Указывает, что увеличение срока выполнения работ отражено лишь в переписке между истцом и ответчиком, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ заключено не было, предложений не поступало.
Заявитель полагает несостоятельным вывод суда об отказе истца от проведения судебной экспертизы на предмет подтверждения доводов о возможности выполнения работ в отсутствие требуемых ответчиком документов, поскольку инициатором проведения предложенной судом экспертизы должен был выступать ответчик, заявивший довод о невозможности выполнения работ без представления дополнительной документации и обязанный доказать свои доводы.
Довод ответчика об увеличении сроков выполнения работ из-за отсутствия в техническом задании и смете на проектные работы необходимости разработки ОВОС, по мнению заявителя, является несостоятельным.
Обращает внимание, что заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил правовое обоснование явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет размера неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 18 – 20).
Полагает, что при принятии решения суд оценил представленные сторонами доказательства и выслушал доводы сторон в обоснование своих требований и возражений. Обращает внимание, что истец в апелляционной жалобе не указал, какие нормы материального права не были применены судом или были применены неправильно.
Считает обоснованным вывод суда о не нарушении ответчиком срока выполнения работ. Обращает внимание, что суд дал оценку действиям ответчика по корректировке документации в ходе проведения экспертизы, справедливо оценив его действия как факт выполнения ответчиком обязательств помимо основного, не указывающего на продолжение выполнения работ по основному обязательству – разработке проектной документации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 16.06.2017 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № Т/66-КО (т. 1, л. д. 10 – 18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВЗУ и ВОС г. Людиново для подключения особой экономической зоны ППТ «Людиново» – 2-й этап» в объеме, предусмотренном заданием на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к гражданско-правовому договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется принять разработанную проектную документацию и оплатить ее (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 7 980 000 рублей без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Работы, указанные в разделе 1, должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 договора).
По условиям раздела 4 договора исполнитель в течение одного календарного дня направляет заказчику нарочно или заказным письмом с уведомлением поэтапный акт приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем поэтапного акта приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его и передать в адрес исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются окончательно принятыми и обязательства исполнителя исполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по всем этапам.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:
П = (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта;
В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С – размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб х ДП, где
Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП – количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП : ДК х 100 %, где
ДП – количество дней просрочки,
ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии с актом сдачи-приемки проектной документацией ответчиком сданы, а истцом 22.03.2018 приняты работы по разработке проектной документации по договору (т. 1, л. д. 24).
Ссылаясь на допущение ответчиком нарушения срока выполнения работ по договору и несвоевременную сдачу результата работ, предприятие обратилось к обществу с претензией от 06.07.2018 № 1566/18 об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 3 887 856 рублей (т. 1, л. д. 26 – 27). Претензия была направлена обществу 10.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 25) и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», была получена адресатом 17.07.2018 (т. 3, л. д. 16 – 17).
В ответе на претензию от 27.07.2018 № 2-01-3/135 общество отказалось оплатить неустойку, поскольку считало свои обязательства выполненными без нарушения сроков работ (т. 2, л. д. 25).
Поскольку претензия была оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 – 7).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ка установлено судом, по условию пункта 3.1 договора срок выполнения работ составил 120 календарных дней (до 14.10.2017) с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 4 задания (приложение № 1 к договору) в состав работ, подлежащих выполнению в указанный срок, вошли: инженерныеизыскания (при необходимости), обследование технического состояния существующего здания микрофильтров с последующим составлением акта, проектировка реконструкции комплекса ВЗУ и ВОС, разработка и согласование с заказчиком технологической схемы с доведением качества работ до требований нормативов, разработка проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 19 – 23).
Вместе с тем, в ходе выполнения работ и представления исполнителем заказчику предложений по устройству станции 2 подъема заказчиком направлено исполнителю письмо от 30.08.2017 № 3259-17 (т. 2, л. д. 119), в котором заказчиком ввиду износа оборудования указанной станции предложено исполнителю произвести реконструкцию основной насосной группы с заменой их на производимые отечественные аналоги.
В ответ на названное письмо заказчик указал на отсутствие в техническом задании работ по реконструкции насосов, необходимость создания дополнительных условий для выполнения таких работ, а также предупредил о том, что выполнение таких работ приведет к переносу окончательного срока выполнения работ (письмо от 06.09.2017 (т. 2, л. д. 3)).
Заказчиком возражений, против обозначенных исполнителем проблем, связанных с необходимостью создания дополнительных условий и увеличением срока выполнения работ, не высказано, напротив, заказчиком предложено исполнителю подобрать аналог оборудования, подлежащего замене (письмо от 08.09.2017 № 3259-17 (т. 2, л. д. 120)).
При этом требуемым для реконструкции сроком исполнитель обозначил 30 календарных дней (письмо от 14.09.2017 № 2-01-31/154 (т. 2, л. д. 5)), отрицательного ответа или предложений об ином сроке от истца (заказчика) не последовало.
Указанные заказчиком работы не предусмотрены техническим заданием к договору. Кроме того, по условию пункта 3.3 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ по контракту при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить необходимую для выполнения работ документацию, что подтверждается письмами: от 19.06.2017 № 2-01-3/62 (т. 1, л. д. 140), от 04.07.2017 № 2-01-3/75 (т. 1, л. д. 144), от 05.07.2018 № 2-01-3/76 (т. 1, л. д. 145).
В письме от 17.07.2017 № 2-01-3/91 (т. 1, л. д. 148) ответчиком указано на отсутствие ответов на перечисленные требования о предоставлении документов. Письмом от 17.08.2017 № 2-01-3/126 (т. 1, л. д. 149) запрошены документы, письмами от 31.08.2017 № 20-1-3/135 (т. 1, л. д. 150) и от 06.09.2017 № 2-01-3/142 (т. 2, л. д. 2) ответчик указал на необходимость переноса сроков выполнения работ в связи с отсутствием запрошенной у истца, но не представленной последним, документации.
Впоследствии письмом от 08.09.2017 № 2-01-3/144 (т. 2, л. д. 4) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, до предоставления необходимых документов в полном объеме.
Ответов истца со сведениями об отсутствии возможности или намерения предоставления требуемых ответчиком документов в материалы дела не представлено.
На предупреждение ответчика о невозможности продолжения выполнения работ в отсутствие запрашиваемой документации, пояснений, возражений, замечаний или предложений не последовало.
В результате многократных обращений ответчика с просьбами о предоставлении документации для выполнения работ истцом не были представлены технические условия на строительное проектирование и технические условия на автоматизацию объекта.
Ссылка истца на отсутствие обязанности по предоставлению указанных документов для выполнения работ, отсутствие упоминания данных документов в нормативных актах и техническом задании к договору правомерно отклонена судом как не нашедшая подтверждения в материалах дела.
От проведения по делу судебной экспертизы (в том числе для подтверждения довода истца о возможности выполнения работ в отсутствие требуемых ответчиком документов) истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Выполненная ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору документация (в том числе с учетом проведения дополнительных не предусмотренных техническим заданием работ) направлена ответчиком истцу с письмом № 2-01-3/162 от 09.10.2017 (т. 2, л. д. 8), то есть в пределах установленного срока договора (срок выполнения работ определен до 14.10.2017) и, в соответствии с отметкой на накладной от 09.10.2017 № 53 (т. 2, л. д. 16 – 17), получена истцом 16.10.2017.
В соответствии с определенным договором порядком приемки работ (раздел 4 договора) истец в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документации обязан принять работы и направить в адрес исполнителя акт приемки работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Срок договора (пункт 3.1) определен также для выполнения работ, предусмотренных разделом 1 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Градостроительное законодательство, носящее публичный характер, предполагает для лица, планирующего осуществление строительства (заказчика), императивное правило о невозможности использования проектной документации для строительства объекта без соблюдения требования об обязательном прохождении государственной экспертизы.
Таким образом, выполнение проектно-изыскательских работ без специального переноса указанной административной процедуры по получению положительного заключения государственной экспертизы в гражданскоеправоотношения по выполнению работ по проектированию документации, по мнению суда не предполагает безусловного включения в срок выполнения работ срока прохождения государственной экспертизы проекта.
Выполнение ответчиком работ по корректировке документации входит в обязанности ответчика по условиям договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт не указывает на продолжение выполнения работ по разработке проектной документации, а подтверждает лишь исполнение ответчиком иных обязательств помимо основного.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признания обоснованным довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в подтверждение которого истец ссылается на прохождение документацией государственной экспертизы (в период с октября 2017 по март 2018).
Суд первой инстанции обратил внимание на недобросовестное поведение истца, выразившееся в бездействии в ответ на просьбы о предоставлении документов, не представлении доказательств возможности проведения работ (при наличии предупреждения ответчика о приостановлении производства работ в связи с отсутствием документации) без требуемых ответчиком документации.
Учитывая поведение истца, факт приостановления ответчиком работ по причине отсутствия документов, выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, по просьбе самого истца, отсутствие доказательств принятия истцом мер по созданию условий для выполнения работ (в том числе выражение воли в отношении действий ответчика по приостановлению выполнения работ), отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения заявленных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за такое нарушение.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что инициатором проведения предложенной судом первой инстанции экспертизы должен был выступать ответчик, заявивший довод о невозможности выполнения работ без представления дополнительной документации и обязанный доказать свои доводы ввиду следующего.
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проведение судебной экспертизы является одним из способов доказывания стороной своей позиции.
Таким образом, полагая, что работы могли быть выполнены в отсутствие требуемых ответчиком документов, истец имел право при отсутствии других доказательств в подтверждение своей позиции заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, от проведения по делу судебной экспертизы (в том числе для подтверждения довода истца о возможности выполнения работ в отсутствие требуемых ответчиком документов) истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.02.2019 № 969 (т. 3, л. д. 6) относится на заявителя – предприятие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от .01.2019 по делу № А23-5240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
