АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23406/2015
г. Казань Дело № А72-4037/2014
15 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика – Чайка М.И., доверенность от 30.05.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номатекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу № А72-4037/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" о расторжении договора и взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Борисовичу о понуждении принять б/у линию, взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Борисович (далее – истец, ИП Зырянов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее – ответчик, ООО "Номатекс", заявитель) о расторжении договора купли-продажи № 09-09/12 от 19.09.2012 и о взыскании 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что выводы судов о продаже истцу оборудования ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при подписании договора стороны проверили надлежащее качество товара и отразили это в двухсторонне подписанном документе.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств о том, что имеющиеся недостатки оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Номатекс" (продавец) и ИП Зыряновым С.Б. (покупатель) заключен договор купли- продажи от 19.09.2012 № 09-09/12, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование для производства полипропиленовой пневмотекстурированной нити (оборудование), в том числе экструдера в количестве 1 штуки, текстурированной машины в количестве 10 штук. Качество оборудования: согласно сопроводительной документации. Комплектность – согласно паспорту оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 300 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался принять оборудование не позднее 30.09.2013.
Продавец в пунктах 3.2, 4.1 договора обязался обеспечить 100% работоспособность оборудования на момент передачи покупателю, а также демонтаж, погрузку оборудования на территории продавца и монтаж оборудования на территории покупателя своими силами, за счет покупателя.
Истец перечислил на счет ответчика 1 300 000 руб. 05.10.2012, 30.11.2012, 17.12.2012.
Из обстоятельств дела следует, что с 19.09.2012, момента заключения договора, по 30.09.2013, продавец был обязан восстановить работоспособность оборудования бывшего в употреблении.
В ноябре 2013 года истец участвовал в проверке качества оборудования. По результатам проверки он принял решение отказаться от договора, так как оборудование не было приведено в работоспособное состояние. Совместный акт осмотра оборудования стороны не составили.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 454, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили, что имеющиеся недостатки оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Несмотря на отсутствие согласования в договоре условий о проверке качества оборудования, ответчик обязался привести оборудование в 100% работоспособное состояние, стороны провели его испытание. Оборудование покупателю не передавалось, находится на территории ответчика.
Таким образом, доказательства качества товара с учетом конкретных обстоятельств дела должен представить продавец.
12.12.2013 истец отправил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, из которой следует, что при запуске экструдера из шести фильер две оказались неисправны, сломаны два запасных наматывающих валика. Вместо десяти текстурированных машин в наличии только восемь, так как две разобраны, в нерабочем состоянии. При попытке запуска первой машины произошел обрыв ремня, при замене ремня с другой нерабочей машины запустить машину не смогли, нить постоянно рвалась. При запуске второй машины сгорел электронный блок. В течение 11 часов удалось запустить только 3 машины.
Ответчик не согласился с претензией, указав на то, что недостатки при осмотре не были зафиксированы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, экспертом при осмотре установлена неработоспособность регулятора температуры "Зона 30", текстурирующие машины № 1, 6, 9 (№ 6, 9 – разобраны), секции намоточной машины № 11 и № 14, секции № 3, 5, 7, 12, 13 – условной работоспособны. В остальной части оборудования вывод о работоспособности возможно только в случае запуска оборудования с сырьем для производства нити.
Оборудование в ходе проведения экспертизы не было запущено, так как стороны не имели возможность закупить сырье.
Таким образом, оборудование в полном объеме не запускалось ни при осмотре истцом, ни при проведении экспертизы.
Эксперт пояснил, что им установлены вышедшие из строя механизмы оборудования, и их возможно заменить. Но порядок их замены состоит в том, чтобы найти аналог оборудования, снять размер, составить по нему проект механизма (детали), найти изготовителя. При неработающих двух текстурирующих машинах все оборудование может работать, но поскольку проектировщик предусмотрел 10 машин, то работать оборудование должно именно с 10 машинами. Однозначный вывод о качестве и работоспособности оборудования можно сделать только в случае запуска оборудования с сырьем.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим письменным доказательством и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим заявленные требования истца.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств работоспособности оборудования ни на момент проверки качества истцом, ни в результате проведенной экспертизы.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся недостатки оборудования (вышедшие из строя механизмы) не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Довод ответчика о наличии переписки между сторонами, свидетельствующей о намерении истца получить оборудование после осмотра, подлежит отклонению, поскольку указанная переписка не подтверждает факт продажи оборудования истцу надлежащего качества.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А72-4037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
