как основанные на предположениях. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний работников Общества и ООО «Техреалсервис», поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц. Представленный Обществом расчет в опровержении доводов налогового органа о достаточности у заявителя собственных сил для выполнения спорных работ был оценен судами и обоснованно не принят во внимание, поскольку не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленным контрагентом. Как установлено судами, проведенный налоговым органом анализ трудозатрат , основанный на представленных заявителем в ходе проверки документах, показал, что у Общества достаточно собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения всего объема работ в рамках договора, заключенного с ООО «Торг Инвест»; количество отработанных часов на объекте строительства работниками заявителя и работниками ООО «Техреалсервис» сопоставимо с количеством отработанного времени в соответствии со сметным расчетом. Настаивая на том, что Общество своими силами не оказывало услуги, заявитель, как верно отмечено судами, не раскрыл в соответствии с требованиями
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности. С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, учитывая выполненный анализ трудозатрат в рамках оказанных юридических услуг представителем ФИО1 – ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края заявления арбитражного управляющего и при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора, в сравнении со стоимостью таких услуг в соответствии минимальными рекомендованными размерами вознаграждения адвоката за схожие юридические услуги в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, принимая во внимание категорию дела, объем заявления, возражений на отзывы и жалобу банка, и их содержание с точки зрения приведения юридически значимых
наличия результатов работ, в последующем сданных заказчикам, очевидно не свидетельствуют о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Доводы инспекции о выполнении работ самим обществом при отсутствии неопровержимых доказательств достаточности имеющихся в его распоряжении сил и средств, являются предположением, не опровергающим презумпцию добросовестности последнего. При рассмотрении дела налоговым органом не представлено обоснованных расчетов количества рабочей силы необходимого для выполнения соответствующего объема строительно-монтажных работ исходя из наличия в штате общества рабочих мест по соответствующим специальностям; не произведен анализ трудозатрат по спорным сделкам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ и с учетом «договорной нагрузки» налогоплательщика, являющегося подрядчиком одновременно на нескольких объектах. В то же время, неполнота проверочных мероприятий, в результате которых остался неразрешенным вопрос о соответствии объема принятых обязательств объему принадлежащих заявителю ресурсов, не может быть истолкована против налогоплательщика. Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно посчитали, что при недоказанности факта выполнения работ силами самого налогоплательщика либо иных лиц, у налогового органа отсутствовали основания
надлежащими доказательствами обстоятельства. Так судом не исследован вопрос заключения и исполнения договоров, не оценены доводы плательщика о процедуре выбора спорных контрагентов, заключения и исполнения договоров с ними. Инспекцией при этом не приведено доказательств выполнения спорных работ как иными лицами, как и самим налогоплательщиком. Упомянутые лица не установлены, документов, свидетельских показаний, иных доказательств, указывающих на исполнение спорных объемов работ иными лицами ни судом, ни налоговым органом не приведено, при этом судом первой инстанции не оценен анализ трудозатрат , опровергающий выводы налогового органа о выполнении спорных работ силами налогоплательщика. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам общества о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, тогда как налогоплательщиком представлены доказательства свидетельствующие об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а именно: первичной документацией; финансовым анализом состояния контрагентов в спорный период; наличия у всех контрагентов статуса членов СРО; участие контрагентов в государственных закупках, выполнение государственных контрактов; товарные накладные, подтверждающие движение материалов между заказчиком, заявителем и
общество СП «Рекарт» не представлены). Из протоколов свидетелей, явившихся и допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 38 человек (44%), следует, что на объектах выполнения спорных видов работ присутствовали только представители налогоплательщика, представителей спорного контрагента замечено не было. Только руководитель общества СП «Рекарт» ФИО5 подтвердил отношения с обществом «Радос», отметив, что лично с руководителем данного общества не знаком, о взаимоотношениях между указанными лицами пояснить ничего не смог. Сопоставив сравнительный анализ трудозатрат и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ на заявленных объектах, налоговый орган пришел к выводу о том, что количество всех работников, проходивших на территорию заказчика от имени общества СП «Рекарт» соответствует количеству работников, требуемых для выполнения работ, предъявленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Таким образом, представленные в материалы проверки документы и показания свидетелей опровергают выполнение работ силами общества «Радос». Судами установлено, что оплата за субподрядные работы налогоплательщиком производилась
ежемесячной надбавки установлен в пределах 90-120% от оклада. В п. 3.3 Положения приведен исчерпывающий перечень понижающих показателей, при этом факты совершения ею таких проступков отсутствуют. Данная надбавка устанавливается за профессионализм, более 8 лет она составляла 120 %, нареканий и претензий к ее работке не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имелись поощрения. И.о. директора Департамента ФИО1 и вице-мэр ФИО не имеют специального образования в сфере закупок, в связи с чем не могут провести анализ трудозатрат истца и оценить ее личный вклад в развитие муниципального образования. Просила (после уточнения исковых требований) взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 322,61 руб., проценты по ней в сумме 2 972,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере703 руб. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по изложенным основаниям. Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их
«РУСАЛ ИТЦ» в Санкт-Петербурге, утвержденной XX.XX.XXXX генеральным директором ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО7, с которой ФИО1 ознакомлен XX.XX.XXXX., в круг должностных обязанностей <данные изъяты> входят: подготовка паспортов, базовых структур, декомпозиция работ (СДР), планов обеспечения кадрами, планов контрактации проектов НИОКР; формирование и контроль исполнения бюджета НИОКР; разработка электронной модели проектов НИОКР в среде MS Project; ведение управленческой отчетности по проектам НИОКР; еженедельный оперативный учет выполнения целей проектов НИОКР, контроль отклонений графика и бюджета проектов НИОКР; ежемесячный анализ трудозатрат и текущий прогноз выполнения работ по проектам НИОКР; разработка плана корректирующих действий по проектам НИОКР; соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУСАЛ ИТЦ»; выполнение требований по охране труда в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами ООО «РУСАЛ ИТЦ»; соблюдение правил информационной безопасности в соответствии с законодательством РФ, организационно-распорядительными и локальными нормативными актами ООО «РУСАЛ ИТЦ»; выполнение письменных поручений, приказов, протоколов, распоряжений и иных распорядительных документов непосредственного руководителя в установленные сроки
26 марта 2013 года утверждена должностная инструкция №ДИ-11 менеджера обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в Санкт-Петербурге, согласно которой в круг должностных обязанностей менеджера входят: подготовка паспортов, базовых структур, декомпозиция работ (СДР), планов обеспечения кадрами, планов контрактации проектов НИОКР; формирование и контроль исполнения бюджета НИОКР; разработка электронной модели проектов НИОКР в среде MS Project; ведение управленческой отчетности по проектам НИОКР; еженедельный оперативный учет выполнения целей проектов НИОКР, контроль отклонений графика и бюджета проектов НИОКР; ежемесячный анализ трудозатрат и текущий прогноз выполнения работ по проектам НИОКР; разработка плана корректирующих действий по проектам НИОКР; соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУСАЛ ИТЦ»; выполнение требований по охране труда в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами ООО «РУСАЛ ИТЦ»; соблюдение правил информационной безопасности в соответствии с законодательством РФ, организационно-распорядительными и локальными нормативными актами ООО «РУСАЛ ИТЦ»; выполнение письменных поручений, приказов, протоколов, распоряжений и иных распорядительных документов непосредственного руководителя в
фактически за пределами своего рабочего графика истец вела работу по одному из клиентов компании. При этом ведение данного клиента не предусмотрено должностной инструкцией и является дополнительным объемом работы. Кроме того, указывает, что документы, представленные ответчиком, подтверждающие работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и объем работы в решении и апелляционном определении не отражены. Кроме того, в решении суда указано, что в материалы дела не представлено подтверждение об объеме выполняемой работы, однако такие документы ( анализ трудозатрат по АО «Нидек»), приобщены к материалам дела. Помимо того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, подтверждающих ненормированность рабочего дня (запрос сведений у ответчика, вызов в суд свидетеля, осмотр доказательств и т.п.). Судом ошибочно не были применены ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Согласно ч.
