55/2023-35575(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14527/2019 06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный Банк»,
апелляционное производство № 05АП-4610/2023
на определение от 14.07.2023
судьи Ягубкина А.В.
по делу № А51-14527/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692031, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт;
от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 11.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - АО «Дальневосточный банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арса» (далее - ООО «Арса», должник).
Определением суда от 24.10.2019 в отношении ООО «Арса» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.
Решением суда от 20.02.2020 ООО «Арса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Определением суда от 17.06.2021 Лазаренко В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 28.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.
Определением суда от 07.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Арса» завершено.
Арбитражный управляющий 24.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу (АО «Дальневосточный банк») судебных расходов в общей сумме 100 620, 31 руб., в том числе 86 129, 02 руб. вознаграждения и 14 491, 29 руб. расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 14.11.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с АО «Дальневосточный банк» в пользу арбитражного управляющего взыскано 86 129, 02 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания с него 86 129, 02 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, обосновывая требования жалобы, заявитель привел довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу № А5114527/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 109 341,10 рублей судебных расходов с заявителя по делу АО «Дальневосточный банк».
Определением суда от 14.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Дальневосточный банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 10 копеек.
В апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк» привело довод о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как специалиста, не нуждающегося в привлечении представителя. Настаивает на том, что обособленный спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики не требовалось. Податель жалобы отмечает, что отзыв на заявление арбитражного управляющего Банк направил в суд 04.05.2022, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 11.02.2022. Заявитель также обращает внимание суда на то, что большая часть процессуальных документов подписана самим арбитражным управляющим, а не его представителем. Ссылается на завышенную стоимость таких услуг как подготовка представителем ходатайства о рассмотрении в отсутствии заявителя, ходатайства об участии в судебной заседании, проводимом посредством веб-конференции, а также о приобщении дополнительных документов. По мнению апеллянта, сумма расходов, заявленная ко взысканию является чрезмерной и не соответствует объему проделанной представителем работы.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление арбитражного управляющего ФИО1 мотивировано несением расходов на представителя в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с заявителя по делу (АО «Дальневосточный банк») судебных расходов в общей сумме 100 620, 31 руб., в том числе 86 129, 02 руб. вознаграждения и 14 491, 29 руб. расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением суда от 14.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с АО «Дальневосточный банк» в пользу арбитражного управляющего взыскано 86 129, 02 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и 14 491, 29 руб. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу № А5114527/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Заявление ФИО1 о взыскании с АО «Дальневосточный банк» о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 620, 31 руб., в том числе 86 129, 02 руб. вознаграждения и 14 491, 29 руб. расходов по делу о банкротстве подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Арса», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела судом установлено, что 11 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «РусТрейдинг» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве заявителя в арбитражном суде по обособленному спору в деле № А51-14527/2019 о банкротстве ООО «Арса» о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу - АО «Дальневосточный банк».
Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг следует, что исполнителем подготовлено заявления от 21.02.2022 арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с АО «Дальневосточный банк» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арса», уточнения от 14.04.2022 к заявлению о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, ходатайства от 04.05.2022 о рассмотрении дела без участия заявителя, возражения от 02.06.2022 на отзыв АО «Дальневосточный банк», ходатайства об участии в онлайн-заседании арбитражного суда, проводимом посредством веб-конференции, представителем Заказчика принято участие в судебном заседании 14.06.2022, 14.07.2022, 20.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Итого оказано услуг на сумму 92 000 рублей.
Кроме того, на стадии апелляционного обжалования Банком определения суда от 14.11.2022 представителем арбитражного управляющего подготовлено ходатайство от 13.01.2023 об участии в онлайн-заседании арбитражного суда, проводимом посредством веб-конференции, подготовлен отзыв от 17.01.2023 на апелляционную жалобу АО «Дальневосточный банк». Итого оказано услуг на сумму 17 000 рублей.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2023.
Таким образом, факт несения арбитражным управляющим ФИО1 затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Арса», подтвержден.
Судом из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 установлено, что всю юридическую работу в рамках рассмотрения арбитражными судами заявления арбитражного управляющего ФИО1 и апелляционной жалобы АО «Дальневосточный банк» выполнял представитель ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания услуг от 11.02.2022, заключенный между ООО «РусТрейдинг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить проекты необходимых процессуальных документов, а также обеспечить участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу № А51-
14527/2019 в защиту интересов Савина Сергея Николаевича, выступающего в качестве заявителя в арбитражном суде по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арса» о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу - акционерного общества «Дальневосточный банк».
В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие объективных и убедительных доказательств, которые могут породить у суда весомые сомнения в том, что представитель ФИО3 не оказывал услуги в рамках рассмотрения арбитражными судами заявления арбитражного управляющего ФИО1 и апелляционной жалобы АО «Дальневосточный банк», а ФИО1 сам выполнял данную работу.
Как отмечено выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.
С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, учитывая выполненный анализ трудозатрат в рамках оказанных юридических услуг представителем ФИО1 – ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края заявления арбитражного управляющего и при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора, в сравнении со стоимостью таких услуг в соответствии минимальными рекомендованными размерами вознаграждения адвоката за схожие юридические услуги в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, принимая во внимание категорию дела, объем заявления, возражений на отзывы и жалобу банка, и их содержание с точки зрения приведения юридически значимых обстоятельств, их анализа, а также материально-правовой аргументации, с учетом активной позиции, направленной на обоснование и доказывание позиции ФИО1 в суде, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя принял непосредственное участие (6), продолжительность рассмотрения дела судами в целом (около 1 года), вывод суда о том, что в данном случае судебные расходы на представителя в размере 97 000 рублей являются разумными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции учтен объем фактически проделанной представителем работы. У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора по делу и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на представителя, связанных с подготовкой ходатайств об участии в онлайн-заседании арбитражного суда в размере 12 000 рублей (6 ходатайств по 2000 рублей), поскольку такая услуга не являлась самостоятельной юридически значимой услугой, а стоимость такой услуги входит в стоимость услуги по непосредственному участию представителя в судебном заседании.
Заявляя в апелляционной жалобе возражения о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя конкурсного управляющего носит явно неразумный (чрезмерный) характер, АО «Дальневосточный Банк» доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Позиция апеллянта о том, что статус конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения дополнительных знаний или консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав, более того, он может быть занят иными делами и не иметь физической возможности самостоятельно защищать свои права. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод Банка о том, что отзыв кредитора направлен в суд 04.05.2022, а договор на оказание услуг заключен 11.02.2022, то есть оказание юридических услуг не связано с возражениями Банка относительно заявления о взыскании с кредитора вознаграждения управляющего, поскольку расходы ФИО1 на представителя связаны в целом с обращением в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения, а не конкретно с контрапозицией кредитора в рамках указанного обособленного спора.
Ссылка Банка на то, что часть процессуальных документов подготовлена самим арбитражным управляющим, а не представителем ФИО3, коллегией не принимается, так как подписание документов арбитражным управляющим не исключает подготовку документов представителем ФИО3, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.
Доводы жалобы о завышенной стоимости услуг по подготовке ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, о приобщении документов к материалам дела коллегией отклонены как необоснованные.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Как следует из приложения № 1 к договору от 11.02.2022 оказания юридических услуг, оказание услуг по составлению запросов, ходатайств, писем, ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи выделены в качестве отдельных услуг и зафиксированы в стоимостном выражении. Доказательств того, что согласованная
стоимость по оказанию услуг по подготовке ходатайств является завышенной, неразумной, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а его суждения носят произвольный характер.
Довод о том, что представителем ФИО3 выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.
При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Материалами дела также подтверждается факт несения ФИО1 почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании расходов - заявителем представлен кассовый чек, подтверждающий направление заявления в адрес банка (115,70 рублей); связанных с направлением уточнений к заявлению - заявителем представлен кассовый чек, подтверждающий направление заявления в адрес банка (112,70 рублей); связанных с направлением возражений на отзыв - заявителем представлен кассовый чек, подтверждающий направление заявления в адрес банка (112,70 рублей).
Ввиду того, что указанные выше расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Банка в размере 341 рубль 10 копеек.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и противоречат материалам дела.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу
№ А51-14527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий К.П. Засорин
Судьи М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.03.2023 20:06:00
Кому выдана Засорин Константин Павлович
