I инстанция – Борисова К.П.
II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Лобова Л.В., Климова С.В.
Дело №88-5996/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2020-001174-89
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карнелутти Руссия» о взыскании оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2021)
по кассационной жалобе Зайцевой Любови Васильевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карнелутти Руссия», в котором просила взыскать оплату сверхурочной работы в размере 418736 руб. 83 коп. и работы в ночное время в размере 18134 руб. 80 коп., взыскать материальный ущерб в размере 8906 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018 Зайцева Л.В. принята на работу в организацию ответчика на должность заместителя главного бухгалтера. В период трудовых отношений работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в том числе за выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего времени и в ночное время. Кроме того, в связи с регулярным выполнением трудовых обязанностей в вечернее и ночное время вынуждена была вызывать такси для того, чтобы доехать до дома, чем ей причинен материальный ущерб. Впоследствии она была уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности, при увольнении причитавшиеся ей денежные средства также не выплачены.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зайцева Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с 20.09.2018 по 31.03.2019 по поручению работодателя (но без надлежащего документального оформления) фактически за пределами своего рабочего графика истец вела работу по одному из клиентов компании. При этом ведение данного клиента не предусмотрено должностной инструкцией и является дополнительным объемом работы.
Кроме того, указывает, что документы, представленные ответчиком, подтверждающие работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и объем работы в решении и апелляционном определении не отражены. Кроме того, в решении суда указано, что в материалы дела не представлено подтверждение об объеме выполняемой работы, однако такие документы (анализ трудозатрат по АО «Нидек»), приобщены к материалам дела. Помимо того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, подтверждающих ненормированность рабочего дня (запрос сведений у ответчика, вызов в суд свидетеля, осмотр доказательств и т.п.).
Судом ошибочно не были применены ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учета рабочего времени возложена на работодателя, что, по мнению истца, также свидетельствует о нарушениях работодателем указанных пунктов Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, условие о ненормированном рабочем дне не освобождает работодателя от учета фактически отработанного рабочего времени и ведения табеля учета рабочего времени.
От представителя ООО «Карнелутти Руссия» по доверенности Фединой Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе. Указывает, что истец подписала трудовой договор с условием о ненормированном рабочем дне, следовательно, работодатель имел право привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Истец, подписывая трудовой договор, согласилась на компенсацию в виде дополнительных дней отпуска за дополнительно отработанные часы. Истец никогда не привлекалась к сверхурочной работе и работе в ночное время с ведома и по поручению работодателя. Ни из электронной переписки, ни из нотариальных переводов писем не следует ни единого упоминания со стороны уполномоченного лица ответчика о необходимости работы истца сверхурочно или в ночное время. Работодатель не согласовывал такую работу и правомерно не произвел оплату такой работы. Истцом надлежащими доказательствами не подтверждены сведения об объемах выполненной работы. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства невозможности выполнения работы в рамках установленной трудовым соглашением между сторонами продолжительности рабочего времени. Действующее трудовое законодательство Российской Федерации содержит позицию, согласно которой табелировать часы, отработанные за пределами нормы при ненормированном рабочем дне, нет необходимости, поскольку оплачивать их не нужно, а связь между их продолжительностью и количеством дней дополнительного отпуска отсутствует.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 Зайцева Л.B. принята на работу в ООО «Карнелутти Руссия» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 115000 руб. в месяц на основании трудового договора.
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день как это определено в статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации. Ненормированный рабочий день означает, что работодатель имеет право привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть за пределами нормальной 40 часовой рабочей недели, длящейся с понедельника по пятницу с 9.30 до 18.30, с перерывом на обед 1(один) час с 13.00 до 14.00, который в рабочее время не включается. Компенсацией за дополнительно отработанные часы будет дополнительный отпуск, включенный в общую продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, установленную ст.7.1 трудового договора.
В силу п. 7.1 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день. Вышеуказанный период отпуска содержит полную компенсацию за все сверхурочные часы, проработанные в соответствии со ст. 6.1 настоящего трудового договора.
01.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п.8.1 трудового договора и работнику установлен должностной оклад в размере 145 000 руб. в месяц.
Приказом от 01.11.2018 № 18 истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 145000 руб. в месяц.
29.08.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере, исходя из фактического отработанного времени, нарушений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует. При этом доказательств невозможности выполнения работы в рамках установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени представлено не было, при увольнении с истцом произведен расчет, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков перечисления денежных средств.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.
По данному делу по иску Зайцевой Л.В. судом установлен вид системы оплаты труда, в том числе, размер оклада, и режим рабочего времени.
Как указано выше, 01.08.2018 Зайцева Л.B. принята на работу в ООО «Карнелутти Руссия» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 115000 руб. в месяц на основании трудового договора.
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день как это определено в статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации. Ненормированный рабочий день означает, что работодатель имеет право привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть за пределами нормальной 40 часовой рабочей недели, длящейся с понедельника по пятницу с 9.30 до 18.30, с перерывом на обед 1(один) час с 13.00 до 14.00, который в рабочее время не включается. Компенсацией за дополнительно отработанные часы будет дополнительный отпуск, включенный в общую продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, установленную ст.7.1 трудового договора.
Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашло своего подтверждения.
В материалах дела отсутствуют приказы и распоряжения работодателя о привлечении работника Зайцевой Л.В. к сверхурочной и ночной работе.
В табелях учета рабочего времени также отсутствуют отметки о сверхурочной и ночной работе Зайцевой Л.В.
Как следует из материалов дела, истец не представила доказательств, что она привлекалась к сверхурочной работе и работе в ночное время с ведома и по поручению работодателя либо работодатель согласовывал такую работу. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства невозможности выполнения работы в рамках установленной трудовым соглашением между сторонами продолжительности рабочего времени. Из электронной переписки и других представленных доказательств не следует наличие распоряжений работодателя о необходимости работы истца сверхурочно или в ночное время.
Доводы жалобы о привлечении истицы работодателем к сверхурочной работе не обоснованы, поскольку из установленных судами обстоятельств дела не следует, что Зайцева Л.B. привлекалась к сверхурочной работе именно по поручению работодателя.
Само по себе выполнение заданий работодателя за пределами рабочего времени по инициативе работника при наличии того обстоятельства, что трудовым договором установлен ненормированный рабочий день, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судами верно принято во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время за период по март 2019 года, а также о возмещении ее расходов за период по январь 2018 года.
Истица работала заместителя главного бухгалтера, следовательно, в силу своей должности понимала, что дополнительные часы работы, которую она считала сверхурочной, не фиксировались в табеле учета рабочего времени, и за них не производилось начисление заработной платы, поскольку размер заработной платы ей был известен.
В связи с тем, что заработная плата выплачивается ежемесячно, срок на подачу искового заявления по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы истекает соответственно в апреле 2020 года, а по требованиям о взыскании затрат на такси - в 2019 году. Истец обратилась в суд 29 августа 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска этого срока, объективно препятствующих Зайцевой Л.B. своевременно обратиться в суд.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Любови Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
