СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5685/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:
от заявителя ООО Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2017;
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2017; и
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2018 года
по делу № А50-31119/2017
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно- монтажное объединение «Уралгеоком» (ОГРН 1055902817222, ИНН 5905233730)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017 № 12.12/2,
установил:
ООО Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017 № 12.12/2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года требования общества Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» оставлено без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из содержания жалобы и дополнений к ней следует, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам заявителя, а также фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на исключительно формальный подход суда первой инстанции к оценке доводом заявителя и представленных им в обоснование своей позиции доказательств, что следует из текста судебного акта, при этом особо указывает на то, что указанное обстоятельство подтверждается, в частности, ссылками по тексту судебного акта на взаимоотношения налогоплательщика с обществом «Геология, геодезия и строительство», которое не являлось контрагентом общества, не рассматривалось в рамках налоговой проверки и не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику и его контрагентам.
Налогоплательщик указывает, что все нормы законодательства для получения вычета соблюдены, в ходе проверки налоговому органу и суду представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности спорных контрагентов (ООО «Стройном», ООО «КомплектсвязьСервис», ООО «Интегрострой», ООО «Вира», ООО «ФД «Центр»), наличии у них материально- технических и трудовых ресурсов, что
подтверждается представленными документами, а именно: первичной документацией, учредительными документами, в том числе коммерческой и хозяйственной перепиской, наличием у спорных контрагентов статуса членов СРО, документами, касающимися финансового анализа состояния контрагентов в спорный период, объяснениями директоров.
Добросовестность спорных контрагентов подтверждается также представленными в материалы дела многочисленными сведениями об их участии в государственных и муниципальных закупках, в которых упомянутые организации признавались победителями.
Также, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами не оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности, оставил без внимания тот факт, что по условиям договоров на выполнение работ с заказчиками в подавляющем большинстве согласно сметным расчетам, обеспечение материалами и оборудованием осуществлялось непосредственно заказчиком, при этом не оценил то обстоятельство, что часть материалов передавалась заказчиком напрямую субподрядчикам, о чем в материалах дела имеются соответствующие передаточные документы, подписанные непосредственно заказчиками и спорными субподрядчиками без участия налогоплательщика, что исключает вывод о нереальности деятельности последних, поскольку реальность деятельности заказчиков - крупных промышленных предприятия региона - подписавших с последними документы о передаче материалов, под сомнение поставлена быть не может в принципе.
Также, по мнению налогоплательщика, не дана оценка доводам заявителя в части трудозатрат, которые подтверждают позицию заявителя о реальности привлечения субподрядчиков, поскольку, как следует из представленного анализа трудозатрат, спорные объемы работ не могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно.
Не дана должным образом оценка показаниям свидетелей (работников налогоплательщика, руководителей контрагентов, сотрудников организаций- заказчиков), которые прямо подтверждают наличие взаимоотношений со спорными контрагентами.
Налогоплательщик указывает также на то, что положенные в основу решения выводы о недобросовестности контрагентов второго и третьего звена по другим делам в отношении других налоплательщиков, не могут являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности плательщика по данному делу, и указывает при этом, что выводы касаются иных налоговых периодов, взаимоотношений с иными контрагентами по иным договорам, а также на то обстоятельство, что по упомянутым контрагентам второго-третьего звена имеется также и судебная практика, в рамках которой отношения с последними признавались реальными.
Налогоплательщик настаивает также на том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.12.2016 № 12.12, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Уполномоченным должностным лицом инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 03.03.2017 № 12.12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 11 965 932 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 3 643 375,87 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 224 290,55 руб. (при установлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размеры санкций уменьшены в 8 раз) (том 1 л.д.27-121оборот).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 03.03.2017 № 12.12/2, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.06.2017 № 18-18/215 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.123-131оборот).
Считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика не отвечает требованием НК РФ, ООО Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.
Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав пояснения представителей
лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,
предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ и ремонтом технологического оборудования на объектах филиала «Азот» АО «Объединенная химическая компания «Уралхим», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината».
Для обеспечения указанной деятельности общество (подрядчик) заключило с ООО «СгройКом». ООО «КомплектСвязьСервис». ООО «Интегрострой». ООО «Вира», ООО «ФД Центр» (субподрядчики) договоры, согласно которым субподрядчики приняли на себя обязательства по ремонту несъемного технологического оборудования.
Общая стоимость работ по сделкам с ООО «СтройКом», ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «Интегрострой», ООО «Вира», ООО «ФД Центр» составила 78 443 332 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-субподрядчиков в сумме 11 965 932 руб. (приложение № 12 к акту от 21.10.2016 № 11-03/06397), отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й. 3-й. 4-й кварталы 2014 г.г.
Основанием для непринятия спорных налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что представленные ООО «Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов (ООО «СтройКом». ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «Интегрострой». ООО«Вира», ООО «ФД Центр»), осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества работ. При этом исключительной целевой направленностью участия ООО «СтройКом», ООО «КомплектевязьСервис», ООО «Интегрострой», ООО «Вира», ООО «ФД Центр» в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота являлось извлечение обществом налоговой выгоды (создание формальных условий для применения налоговых вычетов), спорные работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением иных физических лиц, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указал на «номинальность» спорных контрагентов, неисполнение ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может
согласиться с выводами суда положенными в основу оспариваемого судебного акта, поскольку суд фактически уклонился от исследования материалов настоящего дела и доводов налогоплательщика, ограничившись перечислением норм материального права.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции должным образом не исследованы доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений, судебный акт содержит лишь формальные ссылки на неустановленные надлежащими доказательствами обстоятельства.
Так судом не исследован вопрос заключения и исполнения договоров, не оценены доводы плательщика о процедуре выбора спорных контрагентов, заключения и исполнения договоров с ними.
Инспекцией при этом не приведено доказательств выполнения спорных работ как иными лицами, как и самим налогоплательщиком. Упомянутые лица не установлены, документов, свидетельских показаний, иных доказательств, указывающих на исполнение спорных объемов работ иными лицами ни судом, ни налоговым органом не приведено, при этом судом первой инстанции не оценен анализ трудозатрат, опровергающий выводы налогового органа о выполнении спорных работ силами налогоплательщика.
Судом первой инстанции также не дана оценка доводам общества о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, тогда как налогоплательщиком представлены доказательства свидетельствующие об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а именно: первичной документацией; финансовым анализом состояния контрагентов в спорный период; наличия у всех контрагентов статуса членов СРО; участие контрагентов в государственных закупках, выполнение государственных контрактов; товарные накладные, подтверждающие движение материалов между заказчиком, заявителем и субподрядными организациями, в том числе движением материалов между заказчиком и субподрядчиками, минуя налогоплательщика.
При этом в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекций получены сведения из иных налоговых органов (ответы на запросы), согласно которым спорные контрагенты «ООО «ФД Центр» и ООО «Вира» не обладают признаками «номинальных» структур.
Кроме того суд апелляционной инстанции находит необоснованно положенными в основу оспариваемого решения ссылки на судебную практику по иным делам, в рамках которых спорные контрагенты фигурировали как организации, реквизиты которых использовались в схемах с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеется иная судебная практика подтверждающая добросовестность спорных контрагентов налогоплательщика.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком экономической выгоды формальный подход является недопустимым, и вывод об отсутствии у общества права на получение налогового вычета по НДС
может быть сделан только на основе представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды, при этом на недопустимость формального подхода при разрешении спора о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 27.10.2015 № 2428-О. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.09.2014 № 305-КГ14-1428.
Как следует из материалов дела, претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика фактически сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов, а также подписанию первичных документов неустановленными лицами, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «СтройКом». ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «Интегрострой». ООО«Вира», ООО «ФД Центр»); спорные работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением иных физических лиц.
Однако, как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Вместе с тем как следует из материалов дела, и не оспорено налоговым органом, работы, указанные в спорных договорах фактически выполнены. Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, инспекцией не опровергнуты.
В качестве доказательств выполнения работ именно спорными контрагентами заявителем представлены первичные документы: договоры, протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ и т.д. (т. 2, л.д. 66-83; т. 3, л.д. 33- 38).
Таким образом, представленные обществом документы необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников
хозяйственных операций.
При этом доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком, и не является доказательством его недобросовестности.
Регистрация обществ «СтройКом», «КомплектСвязьСервис», «Интегрострой», «Вира» и «ФД Центр» в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает признание прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей, учитывая, при заключении сделок со спорными контрагентами, был проведен финансовый анализ состояния контрагентов.
Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком, и не является доказательством его недобросовестности, учитывая, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сделанный инспекцией вывод о формальном документообороте и нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами не может быть принят во внимание и свидетельствовать о неправомерном возмещении суммы НДС из бюджета.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).
Вместе с тем оснований утверждать, что общества «СтройКом», «КомплектСвязьСервис», «Интегрострой», «Вира» и «ФД Центр» в проверяемые периоды обладали признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не установлено. Более того в материалах дела содержится информация опровергающая выводы налогового органа о номинальности спорных контрагентов.
Так, в соответствии с сопроводительным письмом ИНФС по Мотовилихинскому району г. Перми по ООО «ФД «Центр» № 10-18 на № 18- 04/07224 от 16.10.2015 уполномоченный орган указывает, что «ООО «ФД Центр» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» отчетность. В ходе проведения налоговых проверок ООО «ФД Центр» нарушений законодательства в крупных размерах, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения, не выявлено».
В письме ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 06-13 «О направлении документов» на № 18-04/07260@ от 16.10.2015 (представлено в материалы дела инспекцией) указано, что по контрагенту ООО «Вира» «информация о признаках фирмы-«однодневки» в отношении данной организации в Инспекции отсутствует; юридический адрес: <...> не относится к категории адресов «массовой регистрации» (т. 2 л.д. 42- 43).
Кроме того спорные контрагенты имеют статус членов СРО, при этом в материалы дела представлены документы СРО с указанием на наличие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, с оплатой необходимых взносов, а также страховых премий (т. 2, л.д. 138-147, л.д. 73-77, т. 3 л.д. 1-16).
При этом, как указывает налогоплательщик, осуществление обществами «СтройКом», «КомплектСвязьСервис», «Интегрострой», «Вира» и «ФД Центр» реальной хозяйственной деятельности, подтверждается сведениями об их участии и победе в государственных и муниципальных закупках.
Так, в период с 2013 по 2015 г.г. ООО «Интегрострой» неоднократно участвовало в государственных и муниципальных закупках, заключались контракты с Муниципальным автономным дошкольным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 178»; с ГБУЗ «Центральная районная больница Пермского муниципального района» по объекту «Текущий ремонт ЛОР кабинета»; на выполнение работ по оборудованию путей эвакуации (капитальный ремонт автоматической системы пожаротушения) стационара МУЗ «ЦРБ» Пермского муниципального района; на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока с МУЗ «Култаевская участковая больница». Кроме того, в спорный период ООО «Интегрострой» было участником следующих закупок: от 04.12.2014 - «Приобретение и установка детской спортивной площадки с Стряпунинском сельском поселении» (заказчик- Администрация Стряпунинского сельского поселения); от 13.11.2014 - «Оказание услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи» (заказчик Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по
Пермскому краю); от 13.10.2014 на выполнение работ по текущему ремонту помещений стационара (заказчик ГБУЗ «Култаевская участковая больница»); от 09.06.2014 «Поставка хозяйственно-бытовых товаров для нужд МУЗ «ЦРБ» Пермского муниципального района;12.05.2014 - «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МДОУ Нижнемуллинский детский сад «Светлячок».
Так, в период с 2012 по 2012 г.г. ООО «КомплексСвязьСервис» также неоднократно участвовало в государственных и муниципальных закупках, заключались контракты на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи с ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть № 7»; на очистку крыш от снега и наледи с Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Пермскому краю; на выполнение работ по созданию объекта «DoubleVision»/Дубль вижн художницы Терезы Химмер с КГАУ «Музей современного искусства».
ОАО «Сбербанк России» ООО «ФД «Центр» являлось участником закупки (запроса предложений) по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ по остеклению балконов восьмого этажа здания по адресу: <...>.
Таким образом, спорные контрагенты осуществляли разнообразную деятельность в различных сферах, при этом их реальность и добросовестность, наличие материально- технической базы и трудовых ресурсов, в полной мере подтверждается выполнением государственных контрактов.
Кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о движении материалов и оборудования, что также подтверждает участие спорных контрагентов в производстве работ и оказания услуг.
В соответствии с договорами на выполнение работ с заказчиками, в подавляющем большинстве, согласно сметным расчетам, обеспечение материалами и оборудованием осуществлялось заказчиком; данные материалы передавались ООО «СМО «УГК» и в дальнейшем передавались субподрядчикам.
Так, часть материалов передавалось непосредственно ООО «СМО «УГК» субподрядчикам, что подтверждается товарными накладными № 17 от 31.03.2014 - ООО «Интегрострой», № 97 от 02.10.2014, № 96 от 01.10.2014, от 03.10.2014 - ООО «Вира», от № 267 от 30.09.2013, № 269 от 30.09.2013 - ООО «КомплектСвязьСервис», а также накладными на отпуск материалов на сторону по указанным контрагентам.
Вместе с тем, часть материалов была получена непосредственно субподрядчиками; так, в соответствии накладными, предоставленными заказчиком - АО «ОХК «Уралхим», часть материалов была получена ООО «КомлектСвязьСервис» - накладные № АБ000000125 от 08.10.2013, № АБ000000134 от 06.10.2013; № АБ000000157 от 04.10.2013.
Кроме указанного обстоятельства, судом установлено, что аргументы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что спорные контрагенты работы не выполняли, т.к. заказчики не подтвердили выполнение
работ субподрядчиками, опровергаются представленными заявителем в суд первой инстанции ответом на запрос от АО «ОХК «Уралхим» от 26.02.2018, в соответствии с которым заказчик подтвердил, что материалы по накладным № АБ000000125 от 08.10.2013, № АБ000000134 от 06.10.2013; № АБ000000157 от 04.10.2013 в рамках договора по работам «Капитальный остановочный ремонт оборудования цеха № ЗА» передавались ООО «КомплектСвязьСервис».
Движение материалов от заказчика напрямую субподрядчику, минуя налогоплательщика, свидетельствует не только реальности выполнения спорных работ субподрядчиками (спорными контрагентами), но и опровергает выводы налогового органа о создании видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в оспариваемом решении инспекции не опровергнут факт того, что строительно-монтажные работы и ремонт технологического оборудования на объектах филиала «Азот» АО «Объединенная химическая компания «Уралхим». ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» были реально выполнены.
Суд апелляционной инстанции находит также необоснованными доводы налогового органа о выполнении спорных работ силами налогоплательщика с привлечением физических лиц, кроме того, судом первой инстанции не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников строительного участка заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат, учитывая, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен, анализ трудозатрат, необходимых для выполнения работ в 2013-2014 г.г.
Факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя инспекцией не доказан.
Исходя из проведенного анализа трудозатрат, представленного налоговым органом, следует, что общие трудозатраты за 2013 года по «спорным» сделкам должны были составить 96164 чел./час. При этом налоговый орган указывает, что привлечение субподрядчиков произведено налогоплательщикам по трудозатратам в размере 67 тыс. чел./час., тогда как работниками ООО СМО «УГК» закрыто в соответствии с табелями учета
рабочего времени 62994 чел./час. (табели учета рабочего времени имеются в материалах дела).
Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, налоговым органом не опровергнуты.
При этом доводы налогового органа о привлечении обществом физических лиц для выполнения спорных работ основаны на предположениях.
Так, в соответствии с информацией содержащейся в таблице налоговой инспекции по пропускам за 2013 г. не удалось идентифицировать 12 работников, за 2014 - 2-х работников; при этом, в списках пропусков за 2013 г. числятся более 20 «идентифицированных» работников, которые отсутствуют в штате ООО СМО «УГК» и не получают от общества какой-либо доход; согласно спискам работников за 2014 г., на предприятиях работали также более 20 человек, отсутствующих в штатной расстановке ООО СМО «УГК».
Указанные обстоятельства также опровергают выводы налогового органа о выполнении работ силами налогоплательщика, поскольку подтверждают наличие на объектах лиц, не состоящих в штате налогоплательщика.
При этом опросы указанных лиц налоговым органом не проведены. Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение указанных лиц для выполнения работ именно налогоплательщиком, а не его контрагентами в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на налоговом органе.
Проанализировав представленные в материалы дела протоколы свидетельских показаний сотрудников общества ООО СМО «УГК» и заказчиков о взаимоотношениях с обществами ООО «СгройКом», ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «Интегрострой», ООО «Вира» и ООО «ФД Центр», судом апелляционной инстанции установлено, что допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.
Из указанных протоколов допроса не следует вывода о самостоятельном выполнении работ заявителем и не привлечении обществООО «СгройКом», ООО «КомплектСвязьСервис, ООО «Интегрострой», ООО «Вира» и ООО «ФД Центр».
При этом опрошенные работники заказчиков подтвердили, что в случае если лицо являлось работником субподрядной организации, то пропуски и наряды-допуски оформлялись на ООО «СМО «УГК», что в совокупности с установленным фактом наличия в списках на получения пропуском лиц, не состоящих в штате налогоплательщика, в отсутствии доказательств привлечениям именно им неустановленных лиц, позволяет суду прийти к выводу о выполнении работ с привлечением спорных налогоплательщиков.
Так, опрошенный работник налогоплательщика ФИО5.(бригадир) подтвердил, что ООО «СМО УГК» привлекались субподрядные организации,
ООО «Вира» в качестве субподрядчика привлекалась на ОАО «Уралхим» для выполнения ремонтных работ, лично с директором ООО «Вира» он не знаком, т.к. все работы со стороны ООО «Вира» курировал мастер, на спецовке которого были логотипы ООО «Вира», со стороны ООО «СМО УГК» он и Корепанов М.М., также пояснил, что оформлял пропуска работникам ООО «Вира» от имени ООО «СМО УГК»; Фетюков Э.Г., Шилов О.В. и Куршаков Ю.А. также пояснили, что к работам привлекались субподрядные организации, у которых были свои мастера; Курганов О.В. также подтвердил, что ООО «СМО УГК» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, в силу занимаемой должности с представителями субподрядных организаций не общался, также пояснил, что приходило очень много людей, которые не являются работниками ООО «СМО УГК», и он не может пояснить из какой они организации.
Опрошенный ФИО11, пояснил, что работал в АО ОХК « Уралхим» в г. Березники с 1996 года по настоящее время, в 2013-2014 годах в должности механика цеха, работал непосредственно с представителями подрядчика, мастерами ФИО5 и ФИО15, информация о субподрядных организациях ему неизвестна, т.к. рабочих было очень много и какой организации они принадлежали ему не известно, на спецовке не всегда есть логотипы. Также пояснил, что мастера и руководство менялись еженедельно, наряд - допуск на работников оформлялся от ООО «СМО УГК» даже если они принадлежали субподрядной организации; ФИО12, показал, что работал в АО ОХК «Уралхим» в г.Березники с 1993 года по настоящее время, с 2011 года начальником цеха «карбамид», общался с представителем подрядчика, подтвердил, что ООО «СМО УГК» привлекало общество «Вира» в качестве субподрядной организации; ФИО13, указал, что работал в АО ОХК «Уралхим» в г. Березники с 2006 года по настоящее время, в 2013-2014 г.г. работал в цехе «карбамид» механиком цеха, информация о субподрядных организациях ему неизвестна т.к. не знает какие люди работают на каких объектах, потому, что наряды путевки выписываются на ООО «СМО УГК»; ФИО14, пояснил, что работал в АО ОХК « Уралхим» в г. Березники, в 2013-2014 г.г. работал в цехе УПВС ИТК механиком, осуществлял контроль за выполнением работ подрядчиками, контактировал с представителями подрядчика ФИО15, ФИО6, ФИО5, пояснил, что субподрядные организации скорее всего привлекались, наряды путевки выписываются на ООО «СМО УГК» и работники каких организаций туда включались он не знает; ФИО16, работал в АО ОХК « Уралхим» в г. Березники в 2013-2014 г.г. в должности начальника цеха 1а, пояснил, что с подрядчиками контактировал механик ФИО17, также пояснил, что работники носили спецовку без определенной символики и понять к какой организации они относятся, не представлялось возможным.
Таким образом, показания свидетелей опровергают доводы налогового органа о выполнении работ силами налогоплательщика.
Налоговым органом, в свою очередь, не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом инспекцией не проведены допросы всех сотрудников налогоплательщика, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, а также лиц идентифицированных налоговым органом (20 лиц в 2013г. и 20 лиц в 2014г.) не являющихся сотрудниками налогоплательщика и не получающих дохода от ООО СМО «УГК», в целях выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документам.
Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, в числе прочего, о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе обществ ООО «СгройКом». ООО «КомплектСвязьСервис». ООО «Интегрострой». ООО «Вира» и ООО «ФД Центр» в качестве контрагентов (наличие между заявителем и контрагентом финансовых взаимоотношений в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами контрагентов, коммерческой и хозяйственной перепиской с контрагентами (договоры, многочисленные протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ и т.д., (т 2 л.д. 66-83; т.3 л.д. 33- 38), согласование приемки работ, перечней оборудования и работников, гарантийные письма, иная промежуточная переписка (т. 2 л.д. 2.1-41; л.д. 118-125, 148-151, т. 3 л.д. 17-25); регламент выбора поставщиков и подрядчиков ООО «СМО «Уралгеоком» (т.3), конкурсные карты отбора поставщиков (т. 2, л.д. 84-117)), о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
О проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорны контрагентов также свидетельствуют документы, касающиеся финансового анализа состояния контрагентов в спорный период (т.3). Рейтинговая оценка финансового состояния организации является многоступенчатой и выглядит следующим образом: отличные (ААА); очень хорошие (АА);хорошие (А);положительные (ВВВ); нормальные (ВВ); удовлетворительные (В); неудовлетворительные (ССС);плохие (СС);очень плохие (С); критические (D).
Так, в соответствии с отчетами (финансовые анализы), подготовленными сервисом «Эксперт» (www.kontur.ru/expert) за 2013-2014 г.г., ООО «КомплектСвязьСервис» имеет оценку ВВ - нормальное состояние, ООО «Интегрострой» имеет оценку В - удовлетворительное состояние, при этом данный рейтинг составлен по качественному признаку основные показатели финансового положения и результатов деятельности за весь анализируемый период.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» в качестве субподрядчиков ООО «СгройКом». ООО «КомплектСвязьСервис». ООО «Интегрострой». ООО «Вира» и ООО «ФД Центр», наличия в этом
деловой цели и деловой привлекательности, не привел особенностей заключения и исполнения спорных сделок, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика; не установлено также, что налогоплательщик не принял необходимых мер по проверке контрагентов, которые налогоплательщик обычно принимает.
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.
С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недоказанности инспекцией обстоятельств, способствующих получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличия у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
В рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности доказательств, следует, что обществом СМО «УГК» в процессе обычной хозяйственной деятельности, от сделок получен экономический эффект. По данным хозяйственным операциям оформлены все первичные учетные документы, работы выполнены, оплачены, первичные документы подписаны лицами, данные о которых соответствуют общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика материально-технической базы, транспортных средств не исключает возможность привлечения рабочей силы
по гражданско-правовым договорам, что не противоречит обычаям делового оборота.
При этом судом апелляционной исследован вопрос заключения и исполнения договоров, каким образом происходил выбор контрагентов, заключения и исполнения договоров с ним, в данном случае спорные сделки являются реальными и преследуют получение экономической выгоды.
Доказательств того, что в данном случае отношения со спорными контрагентами формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, в материалы дела не представлены, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 приходит к выводу о соблюдении заявителем требований, установленных налоговым законодательством и наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по сделкам со спорными контрагентами.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-31119/2017 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 03.03.2017 № 12.12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно- монтажное объединение «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению № 59 от 05.04.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.Г.Голубцов
Судьи И.В.Борзенкова
ФИО18
