реального ущерба истец заявил к взысканию упущенную выгоду – потери готовой продукции лесопильного цеха (хвойные породы – 44,28 куб.м., лиственные породы – 62,64 куб.м., горбыль – 164,4 куб.м.) Упущенная выгода подтверждается представленными документами: сводом затрат на производство продукции за 1 квартал 2008 года, актами переработки лесоматериалов круглых пород за март 2008 года, отчетом по лесопродукции по лесопильному цеху за март 2008 года, книгами продаж, контрактами, таможенными документами. Размер упущенной выгоды определен по итогам анализа производительности труда в смену, с учетом себестоимости продукции и цены реализации, за вычетом стоимости сырья, расходов на электроэнергию и коммунальные услуги, заработную плату, транспорт. Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в представленные документы составлены надлежащим образом и подтверждают причиненный истцу прямой ущерб и упущенную выгоду и правомерно приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных к взысканию. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда
потери готовой продукции лесопильного цеха (хвойных пород – 44, 28 куб. м, лиственных пород – 62, 64 куб. м, горбыля – 164, 4 куб. м). Размер подтвержден первичными, в том числе бухгалтерским документами: сводом затрат на производство продукции за 1 квартал 2008 г., актами переработки лесоматериалов круглых пород за март 2008, отчетом по лесопродукции по лесопильному цеху за март 2008, книгами продаж, контрактами, таможенными документами. При этом размер упущенной выгоды определен по итогам анализа производительности труда в смену, с учетом себестоимости продукции и цены реализации, за вычетом стоимости сырья, расходов на электроэнергию и коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и иных сопутствующих затрат (документы и подробные расчеты приложены к материалам дела). Доводы ответчика о невозможности проверки расчета без анализа материалов 2007 года суд оценил критично, так как лицо не смогло обосновать какие документы необходимы для проведения сравнительного анализа, более того, не высказало каких-либо возражений по представленным доказательствам. Не вызвало сомнений
размере 8,25% годовых, действовавшей в 2014-2015г. Вопрос: Поскольку исследуемым периодом является период 2014-2016г.г., согласны ли Вы, что при расчете за период 2016г. следует учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в 2016г.? Данный вопрос эксперт оставил на усмотрении суда, указав, что уточнить сумму денежной компенсации при исследовании по вопросам 3 и 4 можно на заседании суда. 4) В заключении эксперта содержится вывод о том, что рассчитать упущенную выгоду иначе, как из предложенной методики (по анализупроизводительноститруда и рентабельности), не представляется возможным. Вопрос: Возможно ли рассчитать упущенную выгоду за спорный период времени на основании представленных в материалах дела документов, отражающих хозяйственную деятельность Истца по производству и реализации ювелирных изделий, изготовленных на спорном оборудовании, за период работы с 28.02.2014г. по 29.06.2014г. (период, предшествующий нарушению права): договор подряда №1 от 28.02.2014г., товарные накладные, акты выполненных работ, сведения о производстве и реализации ювелирных изделий, изготовленных на спорном оборудовании, книга учета доходов и расходов
прибыли, в частности, состояние предприятия/предпринимателя, а именно: деловая репутация, финансовая устойчивость, количество лет на рынке, заключенные договора с покупателями, поставщики и пр. Таким образом, прибыль является результатом деятельности предприятия/предпринимателя, осуществляющего деятельность (бизнес), следовательно, необходим полноценный и масштабный анализ доказательного содержания, который должен объяснять и подтверждать все необходимые цифры, соответственно, расчеты применительно к упущенной выгоде. Т.к. согласно Федеральных стандартов оценки № 8 п.2 «под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод» эксперт должен учитывать методологию и требования данного стандарта. Нарушен ФСО № 8 п.6,7., в части методологии п.9. ФСО № 8. Расчет упущенной выгоды (начало на стр.9 последний абзац) эксперт осуществляет на основании среднеотраслевых данных по экономике РФ производительноститруда в размере 901 тыс.руб. на 1 занятого работника (ссылка на источник: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=16348 на той же стр.). Ниже приводится принт-скрин страницы источника, т.к. в заключении какие либо принт- скрины или распечатанные источники информации отсутствуют (является нарушением п.10,11,12 ФСО
и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации. В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительноститруда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм. Из буквального толкования указанных положений пункта 7 Порядка № 200 судами также сделан обоснованный вывод о том, что размер затрат на основную заработную плату, относимых на конкретные заказы в качестве прямых затрат, зависит, в числе прочего, от расчетной (плановой) трудоемкости, то есть количества нормо-часов, подтверждаемых по смыслу Правил № 47 рабочими нарядами как первичной учетной документацией. Вменяя обществу нарушение пункта 1 части 3
приложена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками, а также иные документы. Полагает, что решение комиссии является не законным, противоречит Положению об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками», создана комиссия которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации сокращаемых работников по утвержденным критериям оценки. Пунктом 5 указанного приказа предписано работникам, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить комиссии отчет о проделанной работе за 2017 год. Поскольку истец не был ознакомлен с приказом №, он был лишен возможности предоставить комиссии отчет о проделанной работе за 2017 год. В документах комиссии не содержится оценочный лист, отсутствуют отзыв непосредственного руководителя о его работе. Выводы комиссии о том,
