Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск № дела А73-8878/2008
«26» февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2009.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Надежкиной
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход»
к Муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского района
третьи лица: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» и МТУ Ростехнадзор по Дальневосточному федеральному округу
о взыскании 845 529 руб. 14 коп.
при участии
от истца: Анисимова И.А. по доверенности № 10 от 03.12.2008,
от ответчика: Устинов Д.Е. по доверенности б/н от 09.01.2008,
от третьих лиц: Зацемирная Ю.А. по доверенности ОАО «ДЭК» № ДЭК-20/15/301Д от 01.01.2009, Русинов В.В. по доверенности МТУ Ростехнадзора по ДФО б/н от 30.12.2008.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ТЭК Нанайского муниципального района (далее МУП ТЭК) о взыскании убытков в размере 845 529 руб. 14 коп., возникших в связи с отключением лесопильного цеха предприятия от энергоснабжения.
Определениями суда от 26.08.2008, 13.10.2008 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «ДЭК» и МТУ Ростехнадзора по ДФО.
В ходе судебного рассмотрения истцом дважды в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшалась сумма иска, в последнем заседании поддержано требование о взыскании 297 750 руб. 02 коп.
Представитель истца указал, что прямыми убытками в сумме 70 364 руб. 87 коп. является заработная плата 23 рабочих, а упущенной выгодой - потери готовой продукции хвойных, лиственных пород и горбыля в общем размере 227 385 руб. 15 коп.
Ответчик иск не признал, поскольку сетевая организация вправе без согласия абонента произвести отключение в случае бездоговорного потребления электрической энергии. По мнению лица, ООО «Восход» не соблюден порядок присоединения к электрическим сетям в связи с увеличением присоединенной мощности, что в соответствии с п. 151 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 является бездоговорным потреблением. С расчетом упущенной выгоды не согласился, так как истцом не проведен сравнительный анализ по 2007 году.
Представитель МТУ Ростехнадзора по ДФО поддержал позицию ответчика.
Представитель ОАО «ДЭК» считает, что ответчик без законных оснований произвел ограничение подачи электроэнергии.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения электрической энергии № 9 от 22.12.2006 гарантирующий поставщик - ОАО «ДЭК» через сетевую организацию - МУП ТЭК обязался осуществлять продажу электрической энергии в согласованном объеме и установленной мощности на объекты ООО «Восток», в том числе на лесопильный цех, расположенный в с. Лидога по ул. Заводская, 1.
МУП ТЭК письмом от 27.03.2008 сообщил истцу об ограничении с 10.04.2008 мощности предприятия до 10 кВА, в связи с заменой силового трансформатора ТМ 250 кВА на ТМ 100 кВА, а также предложил для бесперебойного снабжения электроэнергией приобрести и установить трансформатор ТМ 630 кВА.
ООО «Восход» известило ответчика и отделение ОАО «ДЭК» о невозможности подобного ограничения.
С 18.04.2008 по 05.05.2008 подача электроэнергии на лесопильный цех была полностью ограничена сетевой организацией.
Представители ответчика в ходе судебного заседания пояснили, что 18.04.2008 МУП ТЭК произведена замена трансформатора в подстанции № 6 с. Лидога на меньшую мощность, поэтому в интересах иных потребителей объект истца отключен от энергоснабжения. После ремонта и установки трансформатора прежней мощности (05.05.2008) электроснабжение цеха восстановлено.
Истец, расценив действия ответчика как незаконные, предъявил претензию о возмещении убытков. Поскольку требования не удовлетворены в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, совершение ответчиком противоправных действий, во-вторых, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и, в-третьих, размер убытков.
Истец сослался на отсутствие у ответчика законных оснований для отключения электроснабжения. Суд признал позицию истца обоснованной.
Инициатором ограничения подачи энергоснабжения при наличии заключенного договора в соответствии со ст. 546 ГК РФ может быть лишь энергоснабжающая организация.
Однако, как установлено судом, отключение произведено сетевой организацией без соглашения с абонентом в отсутствии удостоверенного органом государственного энергетического надзора документа, более того, без уведомления энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила № 530) в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.
Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил № 530 следует, что к бездоговорному потреблению относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.
Наличие права на отключение ответчик связал с увеличением присоединенной мощности истца с нарушением установленного порядка присоединения (без согласия сетевой организации).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ограничения подачи электроэнергии зафиксирован ответчиком в акте от 22.04.2008, из которого следует, что по вине ООО «Восход» из-за самовольно увеличенных мощностей вышел из строя силовой трансформатор, сгорел переключатель напряжения (анцапник). При этом из текста документа не следует когда сгорел переключатель (не указана дата). Ответчиком на обозрение суда, в судебное заседание 25.11.2008, был представлен акт от 22.04.2008 уже содержащий информацию о выходе из строя трансформатора 18.04.2008, но документ критически оценен судом и не принят как подлинное доказательство. Иных доказательств МУП ТЭК не представил.
Суд, изучив документ, не усмотрел в нем отражения фактов нарушения порядка технологического присоединения, а именно: акт не содержит сведений о включении в схему энергоснабжения без согласования дополнительных принимающих устройств либо иной информации об увеличении мощности потребления.
Напротив, в материалы дела энергоснабжающей организацией представлены приложения № 1 к договору энергоснабжения, определяющие разрешенную к использованию мощность токоприемников согласно техническим условиям.
Следовательно, увеличение суммарной мощности электроприемников истца с 138,89 кВт в 2006 году до 197,8 кВт в 2008 году согласованы сторонами договора энергоснабжения, поэтому у суда нет оснований рассматривать увеличение мощности как бездоговорное потребление, либо потребление, установленное с нарушением порядка согласования.
Таким образом, МУП ТЭК не представило доказательств бездоговорного потребления истцом электроэнергии, поэтому не обладало правом на ограничение подачи.
Суд признал доказанным размер убытков.
Как прямые убытки заявлена заработная плата работников лесопильного цеха за 12 рабочих дней (с 18.04.2008 по 05.05.2008) с включением ЕСН. Расчет затрат произведен в соответствии со ст. 157 ТК РФ – закону, которым установлен нижний предел для оплаты работодателем времени простоя (2/3 от средней заработной платы работника).
Размер подтвержден копиями приказов о приеме на работу 23 работников цеха, приказом об оплате времени вынужденного простоя № 19 от 06.05.2008, сводными ведомостями по заработной плате, нарядами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на получение заработной платы, платежными поручениями на выплату заработной платы иностранным рабочим, справками о начислениях, удержаниях и выплатах за апрель-май 2008 по каждому работнику лесопильного цеха, иными документами.
Ответчик размер реального ущерба и его расчет не оспаривал.
Согласно ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Как упущенная выгода заявлены потери готовой продукции лесопильного цеха (хвойных пород – 44, 28 куб. м, лиственных пород – 62, 64 куб. м, горбыля – 164, 4 куб. м).
Размер подтвержден первичными, в том числе бухгалтерским документами: сводом затрат на производство продукции за 1 квартал 2008 г., актами переработки лесоматериалов круглых пород за март 2008, отчетом по лесопродукции по лесопильному цеху за март 2008, книгами продаж, контрактами, таможенными документами.
При этом размер упущенной выгоды определен по итогам анализа производительности труда в смену, с учетом себестоимости продукции и цены реализации, за вычетом стоимости сырья, расходов на электроэнергию и коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и иных сопутствующих затрат (документы и подробные расчеты приложены к материалам дела).
Доводы ответчика о невозможности проверки расчета без анализа материалов 2007 года суд оценил критично, так как лицо не смогло обосновать какие документы необходимы для проведения сравнительного анализа, более того, не высказало каких-либо возражений по представленным доказательствам.
Не вызвало сомнений и взаимосвязь отключения цеха от энергоснабжения с возникшими убытками (причинная связь).
Представитель ООО «Восход» указал, что лесоперерабатывающий цех у предприятия один, поэтому предоставить рабочее место рабочим, имеющим специальности операторы деревоперерабатывающего станка и укладчики пиломатериалов, в период простоя не было, как и не было возможности продолжать производство готовой продукции.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истцу с учетом уменьшения суммы иска подлежит возврату излишне уплаченный размер обязательного платежа в порядке ст. 333. 40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Удовлетворить заявленные требования истца.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» убытки в размере 297 750 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 455 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 29 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
