Дело № 2-2313/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2018 года г. Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Каралаш З.Ю., при секретаре Оверченко В.В., с участием истца Разумовского Д.Н., представителя ответчика Щербаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовского Дмитрия Николаевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании незаконным решения комиссии по оценке сложности количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истец работал в ФГАОУ ВО «КФУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность проректора по организационной и правовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора КФУ издан приказ № «О структурной реорганизации и сокращении штата в ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО6», согласно п. 4 которого с ДД.ММ.ГГГГ должность проректора по организационной и правовой деятельности сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ создавалось юридическое управление Университета. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении его должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и с того же числа истец уволен с должности проректора по организационной и правовой деятельности в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении информации по поводу создания комиссии по рассмотрению кандидатур на должность начальника юридического управления. В заявлении был задан вопрос рассматривалась ли кандидатура истца и если она была отклонена, то по каким причинам. Истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что комиссия создавалась, кандидатура истца была комиссией рассмотрена и было решено не рекомендовать кандидатуру истца на должность начальника юридического управления. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ к которому был приложена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками, а также иные документы. Полагает, что решение комиссии является не законным, противоречит Положению об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками», создана комиссия которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации сокращаемых работников по утвержденным критериям оценки. Пунктом 5 указанного приказа предписано работникам, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить комиссии отчет о проделанной работе за 2017 год. Поскольку истец не был ознакомлен с приказом №, он был лишен возможности предоставить комиссии отчет о проделанной работе за 2017 год. В документах комиссии не содержится оценочный лист, отсутствуют отзыв непосредственного руководителя о его работе. Выводы комиссии о том, что кандидатуру истца не рекомендовать на должность начальника юридического управления сделаны в нарушение указанного Положения. Кандидатура истца не была оценена надлежащим образом, в соответствии с Положением. При этом были нарушены п.п.2.15,2.16,2.18 Положения. Таким образом, комиссия не провела объективную, всестороннюю и полную оценку его кандидатуры, чем нарушила права истца по сравнению с иными кандидатурами. Просит с учетом уточненных требований, признать решение комиссии ФГАООУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО6» по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и недействительным. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен поскольку все материалы комиссии он получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и только после этого он смог сделать вывод о том, что выводы комиссии по его кандидатуре сделаны с нарушением локальных нормативных актов. В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования, суду пояснила, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец узнал от нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, так как из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении информации по поводу создания комиссии. Приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ должность проректора по организационной и правовой деятельности сокращена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с ФИО2 прекращен трудовой договор по п. 2 части 1 ст.81 ТК РФ. Предложение вакансии начальника юридического отдела было предложено ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ которое было направлено ему почтой по адресу места жительства, а также на электронную почту. Кандидатуру истца аттестационная комиссия не рекомендовала на должность начальника юридического управления. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что все материалы работы комиссии были направлены истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты материалы комиссии истцу не направлялись. А письмо на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено последнему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ с этого времени и течет срок исковой давности. Исходя из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работникам, Комиссией по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками, при оценке кандидатуры ФИО2 не были выполнены следующие пункты Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - п.п.2.2.1,-не проводился сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации с учетом образования, стажа работы среди работников которые занимают штатные единицы по профессионально – квалификационному уровню – образование, стаж работы; п..2.2.2 – по сложности выполняемой работы; п.2.2.3 – по самостоятельности, п.2.2.4 по деловым качествам и результатам труда (компетентности, инициативе, достижению эффекта); п. 2.2.5. по количеству выполняемой работы; п. 2.2.6. по качеству выполняемой работы, п. 2.2.7. по понижающему значению трудовой эффективности; п.2.2.8 не было оценки непосредственного руководителя. Непосредственным руководителем для истца являлся ректор. Оценку по п.2.2.8 приказа давала помощник ректора. Кроме того, не оценивались Комиссией нарушение сроков или выполнение заданий руководителя, согласно п. 3.1. приказа, а также нарушение трудовой дисциплины, согласно п. 3.2 приказа. ФИО2 не предлагалось в соответствии с п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представить отчет о проделанной работе. Сведения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками, по сути являются мотивированным заключением в соответствии с п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать управление юридического обеспечения представительства в судах и сопровождения финансов – хозяйственной деятельности Университета, включая сектор правовой работы Университета (п.1). Создать с ДД.ММ.ГГГГ юридическое управление Университета. (п. 2.1). Исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы, в том числе проректор по организационной и правовой деятельности.(п.4). В соответствии с приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО6» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проректор по организационной и правовой деятельности уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Согласно приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, создать комиссию по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками для определения наиболее подходящего кандидата к занятию должности из нескольких кандидатов, претендующих на одну должность.(п.1) Согласно п. 2.1 указанного приказа, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить работников, имеющих приоритетное право на оставление на работе в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и Коллективного договора. Согласно п. 2.2 приказа, установлено провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы вреди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению по следующим критериям оценки: профессионально – квалификационный уровень (образование, стаж работы) (п.2.2.1), сложность выполняемой работы (п.2.2.2), самостоятельность ( п.2.2.3), деловые качества и результаты труда (компетентность, инициатива, достижение эффекта) (п.2.2.4), количества выполняемой работы ( п.2.2.5), качество выполняемой работы (п.2.2.6), понижающее значение трудовой эффективности (п.2.2.7), оценка непосредственного руководителя (п.2.2.8). В соответствии с п. 3 приказа, предписано при определении сложности, количества и качества выполняемых работ Комиссии учитывать понижающее значение трудовой эффективности: нарушение сроков не выполнения заданий руководителя (п.3.1), нарушение трудовой дисциплины (п.3.2). В силу п. 4 приказа, работники которые занимают штатные единицы подлежащие сокращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить Комиссии отчет о проделанной работе за 2017 год. В силу п. 6 приказа, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить мотивированное заключение о производительности труда и квалификации каждого работника, а также о наличии преимущественного права на оставление на работе. Согласно письма ФИО2 на имя и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (вход №от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился о сообщении ему информации о том, была ли создана комиссия по рассмотрению кандидатур на должность начальника юридического управления, а также рассматривалась ли его кандидатура и каковы результаты рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ проректором ВО «КФУ им ФИО6» был направлен ответ и сообщалось о решении комиссии не рекомендовать истца на замещение должности начальника юридического управления. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращенными работниками, член комиссии ФИО7 сообщила, что в телефонном режиме ФИО2 выразил намерение претендовать на должность начальника юридического управления. По вопросу рассмотрения кандидатуры ФИО2 на должность начальника юридического управления установлено, что во время работы ФИО2 в должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы и проректора по организационной и правовой деятельности выявлены многочисленные нарушения, а именно отсутствие должностных инструкций по административно – управленческому персоналу Университета а также подконтрольных структурных подразделениях. ФИО2 должным образом не организован процесс разработки и сбора должностных инструкций работников, что имеет серьезные отрицательные последствия, в том числе, такие как отсутствие возможности привлечь работников управления сопровождения государственных закупок в связи с грубыми нарушениями должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности. Кроме того, письмом за подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое управление дало разъяснение руководству Таврической академии об отсутствии оснований выплачивать государственную академическую стипендию студенту – гражданину Украины обучающемуся за счет бюджетных ассигнований, послужившее несвоевременной подаче структурным подразделением приказов о назначении государственной академической стипендии. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была инициирована проверка ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» МВД России по городу Симферополю в части осуществления деятельности по обороту наркосодержащих растений, психотропных веществ и их прекурсоров, в результате чего Университет может быть привлечен к административной ответственности. Решено не рекомендовать кандидатуру ФИО2 на должность начальника юридического управления. В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение. Признано незаконным увольнение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с должности проректора по организационной и правовой деятельности ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6». Изменена формулировка и дата увольнения ФИО2 с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не был уведомлен о работе Комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками, не мог представить отчет о проделанной работе за 2017 года и его кандидатура не могла стать предметом исследования. Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия не проводила сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, оценка непосредственного руководителя не изложена, количество и сложность выполняемой работы не отражены и т.д, то есть цели и задачи которые поставлены перед комиссией, достигнуты не были. Мотивированное заключение о производительности труда и квалификации каждого работника, а также наличие преимущественного права на оставление на работе комиссия не составила. Статьей 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений отнесены, в том числе, равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Согласно ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); Судом по делу установлено, что Решение Комиссии ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ определены критерии оценки для проведения сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации среди работников которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками, следует что при определении работников имеющих приоритетное право на оставление на работе и оценке кандидатуры ФИО2 на должность начальника юридического управления, Комиссией не был произведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации с учетом образования, стажа работы и иных критериев оценки, предусмотренных пунктами 2.2.1.-2.2.8, а также пунктами 3.1 и 3.2 приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был лишен возможности представить Комиссии ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО6» по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками в соответствии с п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе за 2017 год, поскольку доказательств уведомления истца о такой необходимости, ответчиком в материалы дела, не предоставлено. В связи с изложенным, доводы истца о том, что при определении работников имеющих приоритетное право на оставление на работе, кандидатуре ФИО2 не была дана надлежащая, объективная оценка в соответствии с требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему. В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом по делу установлено, что все материалы касающиеся работы Комиссии по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками с приложением на 42 листах были направлены истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер Р-281 в ответ на обращение последнего поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен. Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО2, удовлетворить. Признать решение комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: З.Ю. Каралаш Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. |
