АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-5560/2016
г. Кострома 25 апреля 2017 года
В судебном заседании 19.04.2017 объявлялся перерыв до 25.04.2017
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирник К.В.,
при участии в заседании: от истца: Голиков А.И., доверенность от 08.04.2016, Белов М.А., паспорт, от ответчика: Лебедев Н.И., паспорт, Трубников В.В., ордер от 23.06.2016 № 155832
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Белова Михаила Александровича, г.Иваново (ИНН 370267026700, ОГРНИП 313370204900048) к предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу, пгт. Красное-на-Волге Костромской области (ИНН 441500481702, ОГРНИП 312443715700026) о взыскании 22395533 руб. убытков (упущенной выгоды) и компенсации за пользование общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Белов Михаил Александрович, г. Иваново (ИНН 370267026700, ОГРНИП 313370204900048) обратился в суд с иском к предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу, пгт. Красное-на-Волге Костромской области (ИНН 441500481702, ОГРНИП 312443715700026) о взыскании 22395533 руб. убытков (упущенной выгоды) и компенсации за пользование общим имуществом.
Определением от 20.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» (ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, ул.Большая Тульская, д. 10, стр.5, оф. 513) Бударину Валерию Константиновичу.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов регионов.
Определением от 21.02.2017 произведена замена эксперта АНО «Судебный эксперт» Бударина Валерия Константиновича на эксперта этой же экспертной организации Шульга Игоря Николаевича.
В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по спору и выразили свое несогласие с выводами эксперта.
Так, по мнению истца, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» № 88/17 от 10.03.2017г., следующие.
По существу эксперт должен был произвести экономический расчет полученного дохода от использования оборудования (2-х цепевязальных станков) в ювелирном производстве, показать методику расчета, чего сделано не было.
Истец полагает, что выводы эксперта о невозможности расчета упущенной выгоды иначе, как из предложенной методики (по анализу производительности труда на 1-го занятого работника из статистических данных по экономике РФ в целом и рентабельности), недостоверны. Считает, что представленные в материалы дела документы, отражающие хозяйственную деятельность Истца и Ответчика за период с 28.02.2014г. по 29.06.2014г. (договор подряда № 1 от 28.02.2014г., товарные накладные, акты выполненных работ, сведения о производстве и реализации ювелирных изделий, изготовленных на спорном оборудовании и др.), являются исходными данными для расчета упущенной выгоды. По запросу эксперта для исследования могли быть представлены дополнительные документы.
Расчет упущенной выгоды при исследовании по вопросам 1 и 2 произведен исходя из статистических данных за 2014 год в целом по экономике РФ по производительности труда на 1-го занятого работника и рентабельности по обороту (расчет произведен на основании исчисления прибыли, которую принес каждый работник своему предприятию, определенной по всем отраслям в РФ за 2014 год, в сумме 77 486руб. (901 тыс.руб.х 8,6% = 77 486 руб.).
В данной связи, по мнению Белова М.А., следовало учесть производительность и рентабельность по ювелирной отрасли, а не по экономике РФ в целом.
Расчет произведен из данных за 2014 год, тогда как исследуемым периодом является период 2014-2016г.г., экспертом не были учтены данные за 2015-2016г.г., следовало либо использовать статистические данные по производительности труда за 2014-2016г.г., либо скорректировать данные за 2014г. на индексы-дефляторы, установленные для 2015-2016г.г.
При расчете упущенной выгоды по неиспользованию оборудования необходимо учитывать данные по производительности основного производственного рабочего, так как расчет произведен исходя из численности работников, обслуживающих станки, а не данные на 1-го занятого работника в среднем по экономике РФ.
Кроме этого, как отмечает истец, что при расчете упущенной выгоды за неиспользование оборудования критерий «производительность труда работников» является сомнительным, поскольку индивидуальный предприниматель может самостоятельно эксплуатировать указанное оборудование без использования наемной рабочей силы.
Расчет денежной компенсации при исследовании по вопросам 3 и 4 произведен из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей в 2014-2015г.г.
В исследуемый период с 01.01.2016г. по 10.05.2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ и составляла 11% годовых (эксперт сам указывает об этом в заключении). Однако расчет за период 2016г. производится на основании ранее действовавшей ставки 8,25%, что свидетельствует об ошибочности произведенного расчета.
В связи с чем истец полагает необходимым заслушать пояснения эксперта относительно результатов произведенной им экспертизы и предложить ответить на следующий круг вопросов:
Вопросы:
Вопрос:
Вопрос:
подряда № 1 от 28.02.2014г., товарные накладные, акты выполненных работ, сведения о производстве и реализации ювелирных изделий, изготовленных на спорном оборудовании, книга учета доходов и расходов за 2014г.?
Ответчик, оспаривая саму правомочность проведения экспертизы лицом, не являющимся оценщиком, считает, что заключение содержит двусмысленные толкования, неверную методологию, ошибки и неправильную интерпретацию, в результате чего, конечный результат по определению размера упущенной выгоды осуществлен неверно, как основанный на информации, не сопоставимой с объектом экспертизы, с применением информации, не соответствующей рыночной ситуации.
В письменных возражения Лебедев Н.И. указал, в частности, следующие замечания.
Поскольку упущенная выгода - это физические потери в имуществе или деньгах, или неполучение/недополучение ожидаемой прибыли, то объект исследования необходимо рассматривать как доход, который пострадавшая сторона могла бы получить в обычных существующих условиях. Таким образом, исследование дохода лица получившего ущерб должно базироваться на фактически сформировавшемся экономическом и финансовом состоянии лица имеющего упущенную выгоду. Следует отметить, что размер упущенной выгоды напрямую зависит от вида осуществляемой деятельности, возможности и степени используемого имущества (в частности оборудования), а также от многих факторов которые будут оказывать влияние на размер прибыли, в частности, состояние предприятия/предпринимателя, а именно: деловая репутация, финансовая устойчивость, количество лет на рынке, заключенные договора с покупателями, поставщики и пр. Таким образом, прибыль является результатом деятельности предприятия/предпринимателя, осуществляющего деятельность (бизнес), следовательно, необходим полноценный и масштабный анализ доказательного содержания, который должен объяснять и подтверждать все необходимые цифры, соответственно, расчеты применительно к упущенной выгоде. Т.к. согласно Федеральных стандартов оценки № 8 п.2 «под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод» эксперт должен учитывать методологию и требования данного стандарта. Нарушен ФСО № 8 п.6,7., в части методологии п.9. ФСО № 8.
Расчет упущенной выгоды (начало на стр.9 последний абзац) эксперт осуществляет на основании среднеотраслевых данных по экономике РФ производительности труда в размере 901 тыс.руб. на 1 занятого работника (ссылка на источник: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=16348 на той же стр.). Ниже приводится принт-скрин страницы источника, т.к. в заключении какие либо принт- скрины или распечатанные источники информации отсутствуют (является нарушением п.10,11,12 ФСО № 3, т.к. заключение или отчет должны
соответствовать требования проверяемости) на стр. 10 абзац 3 эксперт
показатель «производительность труда» уже называет «величиной прибыли», что не соответствует действительности. Показатель «производительности труда» измеряется количеством продукции в денежном выражении приходящегося на 1 работника (расшифровка термина https://ru.wikipedia.org/wiki/ производительность _труда). Т.е. показатель отражает размер полученной выручки по отрасли на производимую продукцию 1 работника. Произведенная продукция предприятия в денежном выражении является эквивалентном выручки предприятия,
следовательно, данный показатель не является прибылью предприятия, т.к. не учитывает всех расходов деятельности предприятия. В следствии этой грубой ошибки, эксперт далее (на стр.10 последний абзац) неправильно осуществляет дальнейшие расчеты по определению упущенной выгоды. Поэтому требуется пояснение экономических понятий, т.к. эксперт их неверно понимает, соответственно использует. Выручка - это (оборот, объём продаж) — полная сумма денежных средств, полученная предприятием или предпринимателем от реализации произведённой продукции, услуг, работ за определённый период. Выручка является одним из видов доходов компании. Валовая прибыль равняется разности между выручкой и расходами (издержками) по основному виду деятельности (себестоимостью проданных товаров или услуг). (расшифровка термина https://ru.wikipedia.org/wiki/Bыручкa). Т.е. валовая прибыль является разницей между выручкой и расходами. Таким образом, использование отраслевого показателя производительности труда в расчетах неправомерно, соответственно итоговая стоимость упущенной выгоды в нашем случае неправомерно завышена, т.к. не учитывает расходов, затрат и налогов, связанных с деятельностью предприятия. Следует отметить, использование данного отраслевого показателя, не имеет никакого отношения к объекту исследования, т.к. не учитывает ни финансового состояния предприятия/предпринимателя, ни его доходность от осуществляемой деятельности. Поэтому никаким образом, данный показатель не может иметь отношения к объекту исследования (упущенной выгоды), т.к. не учитывает всех особенностей, возможностей, а также не учитывает положительных и отрицательных факторов сложившихся на исследуемом предпринимателе/предприятии, способного получить искомую величину прибыли до налогообложения. В нашем случае, рассчитанная экспертом упущенная выгода выступает необоснованной и эфемерной величиной, что не допустимо в проведении расчета, применительно к сложившейся ситуации.
Дополнительно добавим: на стр. 10 абз.4 в этом же расчете в качестве показателя используются 6 работников, что опять является неким абстрактным суждением, неподкрепленным доказательно (почему именно «6», допустим не «1,2,3,4,5,7,8 и т.п.) Т.к цифры далее умножаются на 6, это тоже служит возможностью нарастить в большую сторону стоимость, что дополнительно усугубляет неверность всего осуществленного расчета.
В дополнение к п.6 добавим: на стр.11 абзац 1 эксперт указывает, что фактические значения производительности труда в Костромской области ниже, чем общероссийские, тем самым становится понятно, что необходимо было бы внести корректировку относительно предпринимателя/предприятий Костромской области. На этом этапе эксперту бы следовало бы отказаться от расчетов, т.к. проводимые далее суждения перестают быть значимыми, в виду их необоснованности. Иначе говоря, какая-либо информация, связанная с объектом исследования не анализируется, эксперт не этого делает, проводит расчет дальше, что дополнительно усугубляет неверность и постоянно усиливает уже и без того имеющуюся погрешность во всем осуществленном расчете.
На стр. 13 экспертом рассчитана денежная компенсация за невозможность использования оборудования (станков). В ситуации при отсутствии осуществления деятельности предприятия/предпринимателя, оборудование имеющее сведения о рыночной стоимости на дату экспертизы, выраженные в денежном выражении в российский рублях, позволяет рассматривать эту величину как эквивалент
свободного капитала, позволяет оперировать им, что дает возможность определить доходность вложения с учетом существующей доходности на рынке. По своей сути данная денежная компенсация наиболее адекватно отражает потерю стоимости денег (дохода) от недоиспользования самого капитала при альтернативном вложении (допустим положить свободные денежные средства на депозит для получения дохода на определенный срок). Следовательно, в нашем случае упущенная выгода, должна совпадать с денежной компенсацией в полной мере, т.к. все остальные абстрактные модели оценки упущенной выгоды, в том числе используемая экспертом, в нашем случае не применимы в виду отсутствия точной информации по объекту исследования и будут обладать множеством противоречий и недостатков.
В связи с необходимостью заслушивания пояснений эксперта относительно результатов произведенного им экспертного исследования суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
В целях сокращения размера возможных судебных расходов, связанных с необходимостью участия эксперта (г. Москва) в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области, суд признает целесообразным провести судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи арбитражных судов Московского округа.
На основании ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, суд находит ходатайство сторон об участии в судебном заседании эксперта посредством использования систем видеоконференц-связи подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со ст. 73 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 73, 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
3. Дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела можно получить по телефону помощника судьи (35-70-11, факс 35-19-44), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.
Десятому арбитражному апелляционному суду проверить явку указанного лица и его полномочия, осуществить контроль над обеспечением технической возможности проведения данного судебного заседания.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Судья Л.Ю. Денисенко
