АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-5560/2016
г. Кострома 01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года
В судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 22.11.2017
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирник К.В.,
при участии в заседании: от истца: Голикова С.А., доверенность от 08.04.2016, после перерыва также Белов М.А., паспорт, от ответчика: Лебедев Н.И., паспорт, Трубников В.В., доверенность от 07.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Белова Михаила Александровича, г.Иваново (ИНН 370267026700, ОГРНИП 313370204900048) к предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу, пгт. Красное-на-Волге Костромской области (ИНН 441500481702, ОГРНИП 312443715700026) о взыскании 22395533 руб. убытков (упущенной выгоды) и компенсации за пользование общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Белов Михаил Александрович, г. Иваново (ИНН 370267026700, ОГРНИП 313370204900048) обратился в суд с иском к предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу, пгт. Красное-на-Волге Костромской области (ИНН 441500481702, ОГРНИП 312443715700026) о взыскании 22395533 руб. убытков (упущенной выгоды) и компенсации за пользование общим имуществом.
Определением от 20.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» (ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, ул.Большая Тульская, д. 10, стр.5, оф. 513) Бударину Валерию Константиновичу.
Определением от 21.02.2017 произведена замена эксперта АНО «Судебный эксперт» Бударина Валерия Константиновича на эксперта этой же экспертной организации Шульга Игоря Николаевича.
23.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением 07.09.2017 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика компенсации за пользование общим имуществом в период с 30.06.2014 по 08.04.2016 и убытков (упущенной выгоды) за период с 09.04.2016 по 10.05.2016 в общей сумме 1647940 руб. 30 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласен, полагает, что истец не доказал фактов совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков и их размер, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.
В судебном заседании 21.11.2017 заслушаны пояснения специалиста-эксперта Торгово-Промышленной палаты Костромской области Репкина С.К.
После перерыва, объявленного в судебном заседании до 22.11.2017 15 час. 30 мин., ответчик с целью скорейшего урегулирования спора заявил о согласии оплатить в качестве компенсации и убытков сумму в размере 333333 руб.
Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.
Предпринимателям Лебедеву Николаю Изосимовичу и Белову Михаилу Александровичу на праве общей долевой собственности принадлежит, по 1/2 доле каждому нежилого помещения № 3 общей площадью 185, 8 кв.м и нежилое помещение № 4 (комната № 34), общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, ул.Ракетная, д. 1а. Указанное помещение состоит из двух этажей. Предприниматели приобрели указанные помещения для организации ювелирного производства, завезли в помещения оборудование.
18.12.2013 между продавцом - ООО "Контакт Голд" и покупателями - Беловым Михаилом Александровичем и Лебедевым Николаем Изосимовичем заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей оборудование для ювелирного производства в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к договору, а покупатели обязуются принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно приложению к договору в состав приобретенного сторонами оборудования входят:
- цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия) в количестве 1 шт.;
- цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия) в количестве 1 шт.;
- сверхскоростной станок для плетений "Панцирь" и "Якорь" GEK: GE - 257 (FASTI Industriale s.p.a. Италия) - в количестве 1 шт.;
- оснастка для станков GSCU: GU - 334, GEK: GE - 04А, GEK: GE - 257 (комплекты) (FASTI Industriale s.p.a. Италия) - в количестве 7 шт.;
- цепевязальный станок с оснасткой (Россия, Бронницы) Вяжет: Сингапур и Двойная панцирная - в количестве 1 шт.;
- цепевязальный станок с оснасткой (Россия, Бронницы) Вяжет: двойной ромб 040; 050; 060, Ромб 040 - в количестве 1 шт.;
- цепевязальный станок с оснасткой (Россия, Бронницы) Вяжет: Панцирная 080 -в количестве 1 шт.;
- станок для уплотнения цепочек СМ: СМ-018 (FASTI Industriale s.p.a. Италия) для производства шнурка: круг, овал, квадрат - в количестве 1 шт.;
- оснастка для станка СМ: СМ-018 (комплекты) (FASTI Industriale s.p.a. Италия) -в количестве 3 шт.;
- пресс для сколотки цепочек MADOM: ВСМ 15 V (MADOM snc, Италия) - в количестве 1 шт.;
- станок универсальный для огранки цепочек FAJMONO (Италия) - в количестве 1 шт.;
- комплект дисков для огранки цепочек (Италия, Россия) - в количестве 11 шт.;
- электрическая сварочная машина для оконцовки шнурков и цепочек (IECO srl. Италия) - в количестве 1 шт.;
- электронная тарелка для сбора цепей (Италия) - в количестве 1 шт.;
- вальцы 2-сторонние ОАМ: SF 1600 (Open Automation Machinery stl. Италия) -в количестве 1 шт.;
- волочильный стан: 2-х скоростной, 6-проходный М.Т.: 90L2/4 (Motori Elettrici, Италия) - в количестве 1 шт.;
- комплект алмазных фильер для изготовления проволоки - в количестве 15 шт.;
- печь индукционная, для непрерывного литья IECO:50-303M (IECO srl. Италия) - в количестве 1 шт.;
- виброгалтовка для полировки цепей (с наполнителем) Finishing Systems, Италия) - в количестве 1 шт.;
- ультразвуковая мойка для цепей UCT 5000 (Ultrasonik Cleaning Technolog, Италия) - в количестве 1 шт.;
- электрическая конвейерная печь для пайки цепей IECO.0101DR (IECO srl. Италия) - в количестве 1 шт.;
- электронная печь для отжига прутка и проволоки в восстановленной среде IECO: 0545D8 (IECO srl. Италия) - в количестве 1 шт.;
- развальцовочный станок для раскатки обручальных колец (ORO Franko. Италия) - в количестве 1 шт.;
- пресс для выворачивания обручальных колец (Россия) - в количестве 2 шт.;
- пресс вырубной для производства шайб для обручальных колец (Россия) - в количестве 2 шт.;
- комплект штампов для производства шайб (для производства обручальных колец) (Италия) - в количестве 3 шт.;
- шлифовальный стол с вытяжкой F.O.V. PT140R1VC2 (F.O.V. s.a.s., Италия) - в количестве 1 шт.;
- барабан галтовочный с наполнителем на станине, с программатором BESEL S.A. (Cantoni Group, Италия) - в количестве 1 шт.;
- барабан галтовочный с наполнителем на станине, с программатором (Avaion, Польша) - в количестве 2 шт.;
- станок универсальный для алмазной огранки колец BESEL S.A. (Cantoni Group. Италия) - в количестве 1 шт.;
- пресс для ювелирных работ, гидравлический ПЮ 240-50:10т,20т,70т,230т (Россия) - в количестве 2 шт.;
- холодильник ЮТ-76 (ЮВИТЕРМО, Россия) - в количестве 1 шт.;
- станок токарный (Чехия) - в количестве 1 шт.;
- инжектор для производства восковых форм (Cavalini s.r.l., Италия) в количестве 2 шт.;
- компрессор (380 V, Россия) - в количестве 1 шт.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена оборудования составляет 2 950 000 руб.
На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу №А31-703/2015 по иску предпринимателя Белова Михаила Александровича к предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, постановлено произвести раздел оборудования, приобретенного сторонами у общества с ограниченной ответственностью «Контакт Голд» по договору купли-продажи от 18.12.2013 путем выдела в натуре предпринимателю Белову Михаилу Александровичу доли в размере 16,949 % из общей собственности в виде следующего оборудования:
- цепевязальный станок GSCU:GU-334 (FASTI Industriale s.p.a., Италия); вяжет: сингапур 030, двойной ромб 030, двойная панцирная 030, 040, панцирная 030, 040 - в количестве 1 единицы;
- цепевязальный станок GEK: GE-04A (FASTI Industriale s.p.a., Италия); вяжет LOVE 030, 040 – в количестве 1 единицы;
- комплект алмазных фильер для изготовления проволоки – в количестве 15 единиц;
- виброгалтовка для полировки цепей (с наполнителем) (Finishing Sуstems, Италия), в количестве 1 единицы.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Лебедева Н.И. – без удовлетворения.
Предметом уточненного иска является требование Белова М.А. о взыскании с Лебедева Н.И. компенсации за пользование общим имуществом в период с 30.06.2014 по 08.04.2016 и причиненных убытков (упущенной выгоды) за период с 09.04.2016 по 10.05.2016 в общей сумме 1647940 руб. 30 коп.
Согласно пояснениям истца, его представителя в судебном заседании и представленным доказательствам, до 30.06.2014 года между предпринимателями имелись деловые отношения, споров по пользованию помещениями, оборудования и организации бизнеса не имелось. С 30.06.2014 года между предпринимателями возникла конфликтная ситуация, которая подтверждается представленными в дело доказательствами: судебными решениями по разделу имущества (движимого), обращениями в правоохранительные органы о наличии препятствий в пользовании помещением предпринимателем Беловым М.А., актами службы судебных приставов.
Так, в частности, решением арбитражного суда по делу №А31-703/2015 было установлено, что приобретенное сторонами оборудование является их общей собственностью, произведен раздел оборудования путем выдела Белову М.А. доли в натуре. 08.04.2016г., по вступлению в законную силу указанного решения, Лебедев Н.И. отказался от добровольной передачи имущества и препятствовал Белову М.А. в доступе в помещения (акт об отказе в выдаче оборудования по решению Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-703/2015 от 08.04.2016г.). 13.04.2016г. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №206/16/44012-ИП, возбужденному ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа по делу №А31-703/2015, Лебедев Н.И. также препятствовал в доступе в помещение, исполнительные действия не были совершены (акт о совершении исполнительных действий от 13.04.2016г.). 14.04.2016г. при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в присутствии сотрудников полиции, препятствия в доступе в помещение были устранены путем демонтажа входной двери, установлено, что имущество, подлежащее передаче, находится в разукомплектованном состоянии, вывоз имущества не произведен (акт о совершении исполнительных действий от 14.04.2016г.). Белов М.А. не имел возможности доступа в помещения, поскольку ключи от входных дверей были заменены Лебедевым Н.И., а сотрудникам своего предприятия Лебедев Н.И. дал указания не допускать Белова М.А. в помещения.
Кроме того,указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела №А17-2861/2016 Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова М.А. возмещения расходов Лебедева Н.И. понесенных последним в период с февраля 2013 года по август 2016 года в связи с содержанием и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилых помещений, а также вследствие оплаты Лебедевым связанных с использованием помещений коммунальных услуг.
На основании соответствующего ходатайства истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 20.01.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» (ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, ул.Большая Тульская, д. 10, стр.5, оф. 513) Бударину Валерию Константиновичу (определением от 21.02.2017 произведена замена эксперта Бударина В.К. на эксперта Шульгу Игоря Николаевича). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший в виду невозможности использования, выделенного Белову М. А. оборудования цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия), цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия), за период с 30.06.2014г. по 10.05.2016 г. (данные разделить по годам, в зависимости от существенного изменения необходимых показателей по кварталам, месяцами), принимая во внимание размер чистой прибыли с учетом всех производственных затрат, исключая налоги и обязательные платежи, с учетом субъекта хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель), а также действующей на тот период конкуренции.
2. Если да, то каков ее размер с учетом экономической составляющей заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов.
3. Возможно ли определить размер денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование?
4. Если возможно, то каков размер денежной компенсации за невозможность использования Беловым М.А. в размере 16,949% в праве общей долевой собственности?
23.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.
По мнению эксперта, с некоторой долей достоверности можно рассчитать упущенную выгоду исходя из производительности труда и рентабельности (рентабельности труда, как отношения прибыли к объему труда.).
При этом, возможная упущенная выгода в виде прибыли до налогообложения составит, при работе в три смены за период с 30.06.2014 по 10.05.2016, 862884 руб. При двусменной работе ее величина составит 575256 руб. и при работе в одну смену - 287 628 руб. Указанные суммы с некоторой (неполной) степенью достоверности приближены к значению упущенной выгоды и представляют ее предельное значение.
Относительно возможностиопределения размера денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование эксперт отметил, что размер такой компенсации, исчисленный исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска, за период с 30.06.2014 по 10.05.2016 составит 79 794,54 рублей (518400 руб. х 8,25%/365 х 681 день).
В связи с возникшими у сторон вопросами относительно выводов экспертного исследования, в судебном заседании 16.06.2017 при организационно-технической поддержке Девятого арбитражного апелляционного суда были заслушаны пояснения эксперта Шульги И.Н., которые впоследствии, на основании определения суда, изложены им письменно.
Эксперту были заданы следующие вопросы:
1)Согласны ли Вы, что расчет из статистических данных по средней
рентабельности и производительности по ювелирной отрасли в Костромской области
позволит лучше рассчитать неполученные доходы?
Эксперт выразил свое несогласие, указав, что ювелиры занимаются не только вязанием цепей на цепевязальных станках, но и созданием других видов ювелирных украшений, в том числе и художественных. При создании художественных видов изделий прибыль, производительность труда, зарплата художников-ювелиров, как правило, выше, чем при создании простых цепей. Цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия) оценен в сумме 232600 руб. и служит для производства плетения «ПЛОСКОЕ СЕРДЕЧКО». Диапазон диаметра проволоки для плетения от 0,30 мм до 0,50 мм. Для его работы необходим подвод сжатого воздуха. Цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия) оценен в сумме 285800 руб. и служит для производства плетения «КИТАЙСКАЯ ВЕРЕВКА». Диапазон диаметра проволоки от 0,23 мм до 0,60 мм. Для работы этого станка также необходим подвод сжатого воздуха.
2)Поскольку исследуемым периодом является период 2014-2016г.г., то согласны ли
Вы, что расчет следует производить из статистических данных не только за 2014 год,
но из данных за 2015-2016г.г. (либо скорректировать данные за 2014 год на индексы-
дефляторы для 2015-2016г.)?
Эксперт ответил, что расчет упущенной выгоды составлен исходя из многих допущений. В том числе из допущения, что производительность труда в мастерской будет равна средней по России. Если брать производительность труда в Костромской области, то она фактически ниже, чем средняя по стране. Пересчетом, исходя из статистических данных за 2015-2016г.г., экспертом принято не брать во внимание по причине того, что в целом по стране в эти годы замедлились или стали отрицательными многие показатели в экономике, в том числе было зафиксировано снижение производительности труда, что видно из официальных данных Росстата: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/. Было отмечено снижение показателей в ювелирной промышленности. А еще замедлился рост зарплат, а в некоторых отраслях, в том числе на некоторых предприятиях ювелирной промышленности, было зафиксировано их снижение. Кроме того, на странице 11 заключения эксперта №88/17 от 10.03.2017 указано, что эти суммы с некоторой степенью достоверности приближены к значению упущенной выгоды и представляют ее предельное значение.
В выводах по поставленным вопросам (стр. 14) указано, что упущенную выгоду можно рассчитать с некоторой долей достоверности исходя из производительности труда и рентабельности (рентабельности труда, как отношения прибыли к объему труда).
Таким образом, в заключении рассчитана максимально возможная упущенная выгода исходя из следующих допущений или предположений:
1.Эксперт допустил, что истец сразу смог бы организовать работу на этих станках.
2.Эксперт допустил, что истец имел и сохранил высокую производительность труда не ниже чем средняя по стране.
3.Эксперт допустил, что произведенная продукция будет полностью реализована без трудностей.
3) Расчет денежной компенсации при исследовании по вопросам 3 и 4 произведен из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей в 2014-2015г.
Вопрос: Поскольку исследуемым периодом является период 2014-2016г.г., согласны ли Вы, что при расчете за период 2016г. следует учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в 2016г.?
Данный вопрос эксперт оставил на усмотрении суда, указав, что уточнить сумму денежной компенсации при исследовании по вопросам 3 и 4 можно на заседании суда.
4) В заключении эксперта содержится вывод о том, что рассчитать упущенную выгоду иначе, как из предложенной методики (по анализу производительности труда и рентабельности), не представляется возможным.
Вопрос: Возможно ли рассчитать упущенную выгоду за спорный период времени на основании представленных в материалах дела документов, отражающих хозяйственную деятельность Истца по производству и реализации ювелирных изделий, изготовленных на спорном оборудовании, за период работы с 28.02.2014г. по 29.06.2014г. (период, предшествующий нарушению права): договор подряда №1 от 28.02.2014г., товарные накладные, акты выполненных работ, сведения о производстве и реализации ювелирных изделий, изготовленных на спорном оборудовании, книга учета доходов и расходов за 2014?
На данный вопрос эксперт ответил отрицательно, указав, что в материалах дела представлены накладные на отпуск не только цепей, но и колец. Кроме этих станков было другое оборудование. Книга доходов и расходов на исследование представлена не была. Как предположил эксперт, она намеренно не была представлена истцом эксперту, поскольку, возможно, не содержит достаточно высоких доходов, подлежащих налогообложению. Кроме того, непонятна привязка книги доходов и расходов и упущенной выгоды от не допуска для работы на этих станках. Также при упрощенной системе применяется кассовый метод, а доходы и расходы корректно считать «по отгрузке». Если суд запросит сведения об облагаемых доходах в налоговой инспекции, например, начиная с 2012 года по 2016 год, тогда будет видна динамика изменения доходов и расходов, и можно будет сделать выводы об обоснованности расчетов об упущенной выгоде.
Кроме того, в судебном заседании эксперту были заданы дополнительные вопросы и было предложено уточнить детали:
1) Почему не применялся метод расчета по рентабельности активов, при расчете упущенной выгоды?
Как пояснил Шульга И.Н., нельзя рассчитывать упущенную выгоду исходя из статистических данных рентабельности активов. Этот показатель рассчитывается как частное от деления чистой прибыли, полученной за период, на общую величину активов организации за период. В данном случае общая величина активов неизвестна. Так, для работы станков нужно дополнительное оборудование и помещение или его часть. Это тоже активы и их нужно учитывать. При подобном расчете сначала следует рассчитать возможный доход, учитывая стоимость всех активов, участвующих в производстве. Затем нужно рассчитать часть возможного дохода, который приходится на стоимость станков.
2) Какой метод расчета упущенной выгоды более точен: исходя из
рентабельности активов или исходя из рентабельности труда?
По мнению Шульги И.Н., оба расчета неточные, какой из них точнее сказать нельзя.
3) Почему, при расчете упущенной выгоды, применялись данные в целом по
промышленности и не применялись статистические данные по ювелирной отрасли.
Эксперт полагает, что при расчете упущенной выгоды в данном случае нужно исходить не из намерений истца использовать станки для производства ювелирных изделий, а исходить из возможностей применения этих станков. А они могут применяться для производства бижутерии. Дело в том, что эти станки можно использовать для плетения цепей, как из драгоценных металлов, так и для плетения цепей из меди или другого металла (сплава), не являющегося драгоценным. Аналогичный подход был бы логичен и для другого оборудования, которое может быть использовано в разных отраслях. Например, для компрессора подающего сжатый воздух или для помещения мастерской, в которой установлены эти станки. Кроме того, нельзя использовать данные по ювелирной отрасли, поскольку производство цепей на спорных станках - это простая операция. Усредненные данные по ювелирной отрасли включают в себя, в том числе данные по рентабельности при производстве высокохудожественных изделий, сложных изделий, рентабельность которых намного выше.
4) Почему не применялся коэффициент дефлятор при расчете упущенной выгоды в 2015 и 2016 году.
Как объяснил эксперт, эти коэффициенты не учитывались в связи с тем, что в 2015 и 2016 годах экономическая ситуация ухудшилась. Снизились показатели рентабельности во всех отраслях, особенно в ювелирной отрасли. В этой связи произведен расчет исходя из допущения, что истец смог бы сохранить в эти годы рентабельность и производительность на прежнем уровне.
На заседании суда был поднят вопрос о возможности расчета упущенную выгоду по методу « рентабельности активов», взяв за основу стоимость станков.
Эксперт Шульга И.Н. пояснил, что рентабельность активов - это отношение чистой прибыли к средней за период величины активов. Показатель характеризует эффективность использования всех активов предприятия. Существуют разные мнения по поводу того, какую именно прибыль (валовую, от продаж, до налогообложения, чистую) ставить в числитель. Для разных целей могут использоваться разные показатели, в том числе и промежуточные, такие как EBIT и EBITDA, но в большинстве случаев наиболее целесообразно использовать именно чистую прибыль. Статья «Рентабельность активов: как правильно рассчитать и использовать» Источник: (Источник: https://fd.ru/articles/158585-rentabelnost-aktivov-kak-rasschitat-qqq-17-m4).
Цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия) оценен в сумме 232600 руб.
Цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия) оценен в сумме 285800 руб.
Всего: 518 400 руб.
За период с 30.06.2014 г. по 10.05.2016 г. (1,856 лет) упущенная выгода составит: 518400 руб. (стоимость станков) * 3,9% (рентабельность в целом по экономике)/1,856= 37 523,87 руб.
Истец с доводами эксперта не согласен. Согласно пояснениям истца уточненный размер упущенной выгоды, произведен им по методике расчета, предложенной экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Шульга И.Н. (исходя из статистических данных по производительности труда и рентабельности), и на основании статистических данных по предприятиям Костромской области по виду экономической деятельности «Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней» (код ОКВЭД 36.22.5) за 2014-2016г.г., представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (исх.№ГС-46-06/382-ДР от 28.04.2017г.):
1. Выручка 2014г. - 33529976 тыс.руб.,
Выручка 2015г. - 34161776 тыс.руб.,
Выручка 2016г. - 20286456 тыс.руб.
2. Количество работников в 2014г. - 7149 чел.,
Количество работников в 2015г. - 6077 чел.,
Количество работников в 2016 г. - 6835чел.
3. Рентабельность в 2014г. - 6,7%,
Рентабельность в 2015г. - 6,6%,
Рентабельность в 2016г. - 9,8%.
Период
Кол-во
дней
Рентабельность
%
Производительность 1-го работника, тыс.руб.
Количество работников в 1 смену
Прибыль руб.
30.06.14г. 30.12.14г.
184
6,7
4690,16
2,6
411870,85
01.01.15г. 31.12.15г.
365
6,6
5621,49
2,6
964647,16
01.01.16г. 10.05.16г.
131
9,8
2968,03
2,6
271422,30
1647940,30
Где, как отмечает истец, производительность 1-го работника исчислена путем деления выручки за соответствующий год на количество работников в отрасли за соответствующий год:
-в 2014 году производительность 1-го работника составила 4690,16 тыс.руб. 33529976:7149 = 4690,16
-в 2015 году производительность 1-го работника составила 5621,49 тыс.руб. 34161776:6077 = 5621,49
-в 2016 году производительность 1-го работника составила 2968,03 тыс.руб. 20286456:6835 = 2968,03
Сведения о количестве работников в одну смену для обслуживания 2-х станков - 2 работника - скорректированы на коэффициент невыходов в размере 1,08 (учитывает время, когда работник находился в отпуске (28 дней) и коэффициент, учитывающий соотношение основных производственных рабочих и административно-управленческого персонала в размере 1,2 (из пропорции 80% -производственные рабочие, 20% - административно-управленческий персонал):
2x1,08x1,2 = 2,6
С учетом изложенного предложенный истцом расчет суммы выглядит следующим образом:
(184:365) х (6,7:100) х 4690,16 х 2,6 х 1000 = 411870,85 (365:365) х (6,6:100) х 5621,49 х 2,6 х 1000 = 964647,16 (131:365) х (9,8:100) х 2968,03 х 2,6 х 1000 = 271422,30 411870,85 + 964647,16 + 271422,30 = 1647940,3
Таким образом, упущенная выгода (неполученная прибыль), возникшая ввиду невозможности использования 2-х станков при работе в одну смену, за период с 30.06.2014 по 10.05.2016, по подсчетам истца, составила 1647940 руб. 30 коп.
В связи с невозможностью разрешения возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке, спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано выше, решением суда произведен раздел имущества путем выдела в натуре: предпринимателю Белову Михаилу Александровичу переданы цепевязальные станки.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В данном споре истец заявляет о том, что, будучи сособственником ювелирного оборудования (двух цепевязальных станков), не имел возможности с 30.06.2014 по 10.05.2016 пользоваться им по вине второго собственника-ответчика по делу, поскольку последний ограничил доступ к станкам.
Истцом заявляется предмет исковых требования в качестве денежного эквивалента, рассчитанного по периодам и соответствующим правовым обоснованиям, а именно компенсации за пользование общим имуществом в период с 30.06.2014 по 08.04.2016 и убытков (упущенной выгоды) за период с 09.04.2016 по 10.05.2016.
После уточнения требования сумма иска не разделена, но устно представитель истца сослалась на прежнее правовое обоснование иска, указав размер иска единой суммой, поскольку, как первоначально было определено, сумма требования как при подаче иска, так и при его уточнении, приравнивалась к расчету упущенной выгоде за весь период с 30.06.2014 по 10.05.2016г. Против применения данного алгоритма расчета ответчик не возражал.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности по изготовлению заготовок серебряных цепей в результате неправомерных действий ответчика (перекрытие доступа к оборудованию) исключила возможность законного использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца и, соответственно, получения им доходов от осуществления указанного вида деятельности.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, при рассмотрении Красносельским районным судом Костромской области дела N 2-241 по иску Белова М.В.к Лебедеву Н.И. об устранении препятствий в пользовании помещениями, в рамках дела Арбитражного суда Костромской области рассматривалось №А31-703/2015 при рассмотрении спора по разделу оборудования. Кроме того, указанные выводы нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела №А17-2861/2016 Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова М.А. возмещения расходов Лебедева Н.И. понесенных последним в период с февраля 2013 года по август 2016 года в связи с содержанием и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилых помещений, а также вследствие оплаты Лебедевым связанных с использованием помещений коммунальных услуг.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности таких признаков как противоправность действий (бездействия) ответчика, и как следствие, причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности по использованию станков по назначению, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).
Заявление ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков противоречат представленными в материалы дела доказательствам, подтверждающим факты осуществления истцом, как предпринимателем, соответствующего вида деятельности.
Доводы о недоказанности периода воспрепятствования пользования имуществом отклоняется судом, как опровергнутые представленными в дело доказательствами, из совокупности которых следует отсутствие у истца в заявленный период возможности осуществления деятельности по причине наличия препятствий со стороны ответчика.
Ссылка на то, что определенный период времени у истца был ключ от помещения и он имел беспрепятственный доступ в цех, не может однозначно свидетельствовать о возможности эксплуатировать спорное оборудование. При этом ответчиком не представлен какой-либо повременной контррасчет в совокупности с соответствующими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше, размер заявленных к взысканию убытков и компенсации являлся предметом экспертного исследовании, отраженного в заключении судебной экономической экспертизы по настоящему делу.
По мнению эксперта, с некоторой долей достоверности можно рассчитать упущенную выгоду исходя из производительности труда и рентабельности (рентабельности труда, как отношения прибыли к объему труда.). При этом, возможная упущенная выгода в виде прибыли до налогообложения составит, при работе в три смены за период с 30.06.2014 по 10.05.2016, 862884 руб. При двусменной работе ее величина составит 575256 руб. и при работе в одну смену - 287 628 руб. Указанные суммы с некоторой (неполной) степенью достоверности приближены к значению упущенной выгоды и представляют ее предельное значение.
Относительно возможностиопределения размера денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование эксперт отметил, что размер такой компенсации, исчисленный исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска, за период с 30.06.2014 по 10.05.2016 составит 79 794,54 рублей (518400 руб. х 8,25%/365 х 681 день).
Экспертом представлены экономические обоснования и расчеты как о размере убытков (в виде упущенной), так и размере компенсации, за весь заявленный к исследованию период с 30.06.2014 по 10.05.2016 по каждому.
Изучив материалы экспертного заключения, с учетом действующей правоприменительной практики, а также мнения представителя истца, заявляющего о необходимости расчета компенсации соразмерно упущенной выгоды, суд считает приемлемым и наиболее достоверным расчет, представленный экспертом по упущенной выгоде.
Расчет компенсации из расчета ставки рефинансирования в данном случае не применим, поскольку не отражает и не учитывает субъективные и объективные составляющие, характеризующие предмет иска.
Как указано истцом, работа проводилась в одну смену. Таким образом, размер упущенной выгоды и компенсации за препятствие собственнику в использовании спорных ставков с 30.06.2014 по 10.05.2016 составляет 287 628 руб.
Суд принимает экспертное заключение как надлежащее.
В отношении возражений ответчика о необоснованности вывода эксперта по размеру упущенной выгоды и компенсации и представления своего расчета компенсации и упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, в котором содержались указания на то, что примененные при проведении судебной экспертизы методы являются неприемлемыми для ответа на вопросы экспертизы, а их использование привело к получению недостоверных данных.
В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
В ходе рассмотрения спора, был допрошен эксперт Шульга И.Н., которым даны пояснения суду и сторонам по замечаниям ответчика, а также получены дополнительные ответы на вопросы сторон по проведенной экспертизе. В последующем, эксперт отразил свои пояснения в письменном виде.
Заявлений об отводе эксперту не заявлено.
Достоверность экспертного заключения по результатам судебной экономической экспертизы, так же как и квалификация эксперта, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал.
При этом относительно возражений ответчика о невозможности применения методов, примененных при проведении экспертизы, судом учтены неопровергнутые пояснения эксперта о том, что ответить на поставленный судом вопрос наиболее приемлемым эксперт посчитал применение методов, описанных в заключении.
Выбор подлежащей применению методики является прерогативой эксперта, доказательства применения методики, недопустимой для экспертного исследования, не представлены.
Заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующие выводы.
Экспертом приняты за основу определения размера убытков максимально возможные показатели исчисления, который мог бы получить предприниматель от использования станков, заключение выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методики.
При этом судом учтено, что по каждому из возражений ответчика экспертом были даны соответствующие пояснения, из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при проведении судебной экспертизы учтены.
Наличие у ответчика иного расчета упущенной выгоды и содержащего другие выводы о максимально возможном доходе, который мог бы получить истец в спорном периоде при использовании станков, само по себе о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта не свидетельствует.
Таким образом, оснований для отклонения экспертного заключения у суда не имеется.
В силу ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам
В процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в суде были заслушаны специалисты, которые дали соответствующие пояснения как по теоретическим, так и по практическим вопросам работы ювелирной отрасли в целом и спорного оборудования в частности.
Поскольку истцом доказана совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя убытков, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в части размера убытков и компенсации установленных экспертизой.
Поскольку ответчиком признана сумма иска в большем размере, чем определен размер упущенной выгоды и компенсации экспертом - 287 628 руб., суд удовлетворяет иск в признанной ответчиком сумме - 333333 рублей, по этой причине полагая, что разбивка взыскиваемой суммы по размеру компенсации и убытков неактуальна, при том, что уточненный иск также не разделяется на две составляющие.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы (судебная экспертиза) на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 20408 руб.24 коп.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины (определение от 27.05.2016) госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 23516 ходы руб. 53 коп., с ответчика - 5962 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича, пгт. Красное-на-Волге Костромской области (ИНН 441500481702, ОГРНИП 312443715700026) в пользу предпринимателя Белова Михаила Александровича, г.Иваново (ИНН 370267026700, ОГРНИП 313370204900048) 333333 руб. убытков и компенсации, 20408 руб.24 коп. судебных расходов.
Взыскать с предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича, пгт. Красное-на-Волге Костромской области (ИНН 441500481702, ОГРНИП 312443715700026) в доход федерального бюджета 5962 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Белова Михаила Александровича, г.Иваново (ИНН 370267026700, ОГРНИП 313370204900048) в доход федерального бюджета 23516 ходы руб. 53 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю.Денисенко
