Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
27 апреля 2009 года № 06АП-1134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Анисимова И.А. зам.директора по доверенности № 02 от 16.04.2009;
от ответчика: Прилуцкий Е.А. гл.энергетик по доверенности б/н от 20.04.2009; Устинов Д.Е. юрисконсульт по доверенности б/н от 09.01.2009;
от третьего лица: Зацемирная Ю.А. юрисконсульт по доверенности ДЭК-20-15/301Д от 01.01.2009;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского района
на решение от 26.02 2009 года
по делу № А73-8878/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Е.Н. Захаренко
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»
к муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского района
третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» и МТУ Ростехнадзор по Дальневосточному федеральному округу
о взыскании 845 529,14 рублей
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского района (далее – МУП ТЭК Нанайского района) о взыскании убытков в сумме 845 529,14 рублей возникших в результате отключения лесопильного цеха от энергоснабжения.
Определениями суда первой инстанции от 26.08.2008 года и 13.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «ДЭК» и МТУ Ростехнадзора по ДФО.
В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 297 750,02 рубля.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 года исковые требования ООО «Восход» удовлетворены в заявленном объеме с учетом уточнения иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ТЭК Нанайского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального (ст.47 и ст.135 АПК РФ) права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда принято правомерно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «ДЭК» выступил на стороне истца, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
От третьего лица - МТУ Ростехнадзор по Дальневосточному федеральному округу, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое извещение в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения электрической энергии от 22.12.2006 года № 9 ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) через сетевую организацию МУП ТЭК Нанайского района обязался осуществлять продажу электрической энергии в согласованном объеме и установленной мощности на объекты ООО «Восток».
В том числе и на лесопильный цех, расположенный в с.Лидога по ул.Заводская, 1.
Письмом от 27.03.2008 года МУП ТЭК сообщил ООО «Восток» об ограничении мощности предприятия до 10 кВА с 10.04.2008 года.
Причина ограничения мощности – замена силового трансформатора ТМ 250 кВА на ТМ 100кВА.
При этом, ответчик для бесперебойного снабжения электроэнергией посоветовал приобрести и установить трансформатор ТМ 630 кВА.
В свою очередь ООО «Восход» известило ответчика и отделение ОАО «ДЭК» о невозможности ограничения подачи электроэнергии.
В период с 18.04.2008 года по 05.05.2008 года подача электроэнергии на лесопильный цех истца была полностью ограничена сетевой организацией.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 года МУП ТЭК была произведена замена трансформатора в подстанции № 6 с.Лидога на меньшую скорость и в интересах иных потребителей объект истца был отключен от энергоснабжения.
05.05.2008 года, после ремонта и установки трансформатора прежней мощности электроснабжение цеха было восстановлено.
Истец, полагая, что указанные действия ответчика незаконны, обратился к нему с претензией о возмещении убытков.
МУП ТЭК требование о возмещении убытков не исполнило, в связи с чем ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством (ст.546 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, Правила № 530) сделал вывод о том что истец доказал совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также представил обоснованный расчет убытков и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются обоснованными и правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.546 ГК РФ инициатором ограничения подачи энергоснабжения при наличии договора может быть только энергоснабжающая организация.
Однако из материалов дела следует, что отключение произведено сетевой организацией без соглашения с абонентом в отсутствии удостоверенного органом государственного энергетического надзора документа и без уведомления энергоснабжающей организации.
Право на отключение электроэнергии ответчик обосновал увеличением присоединенной мощности истца с нарушением установленного порядка присоединения, т.е. без согласия сетевой организации.
Согласно п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (Правила № 530) в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.
К бездоговорному потреблению относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного полрядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям (абз.3 п.151 Правил № 530).
Ограничение подачи электроэнергии ответчик зафиксировал в акте от 22.04.2008 года, в котором указано, что по вине ООО «Восход» из-за самовольно увеличенных мощностей вышел из строя силовой трансформатор, сгорел переключатель напряжения (анцапник).
При этом акт уже содержит информацию о выходе из строя трансформатора 18.04.2008 года, а дата когда сгорел переключатель напряжения, отсутствует.
Не усмотрев в представленном документе отражения фактов нарушения порядка технологического присоединения (включение в схему энергоснабжения дополнительных принимающих устройств без согласования, а также информацию об увеличении мощности потребления) суд, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.
При этом ОАО «ДЭК» представило приложение № 1 к договору, определяющие разрешенную к использованию мощность токоприемников согласно техническим условиям.
Увеличение суммарной мощности электроприемников ООО «Восход» с 138,89 кВт в 2006 году, до 197,8 кВт в 2008 году, согласованы сторонами договора энергоснабжения.
В связи, с чем оснований рассматривать увеличение мощности как бездоговорное потребление или потребление, с нарушением согласования не имеется.
На основании чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что МУП ТЭК не обладало правом на ограничение подачи электроэнергии.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец под прямыми убытками заявил к взысканию заработную плату работников лесопильного цеха за 12 рабочих дней (с 18.04.по 05.05.2008 года) с включением ЕСН.
Расчет затрат произведен согласно ст.157 ТК РФ (согласно установленному нижнему пределу для оплаты работодателем времени простоя – 2/3 от средней заработной платы работника).
Размер убытков подтверждается представленными в материалах дела: копиями приказов о приеме на работу 23 работников цеха, приказом об оплате времени вынужденного простоя № 19 от 06.05.2008 года, сводными ведомостями по заработной плате, нарядами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на получение заработной платы, платежными поручениями на выплату заработной платы иностранным рабочим, справками о начислениях, удержаниях выплатах за апрель-май 2008 года по каждому работнику лесопильного цеха.
При этом ответчик размер реального ущерба и правильность его расчета не оспаривает.
Помимо реального ущерба истец заявил к взысканию упущенную выгоду – потери готовой продукции лесопильного цеха (хвойные породы – 44,28 куб.м., лиственные породы – 62,64 куб.м., горбыль – 164,4 куб.м.)
Упущенная выгода подтверждается представленными документами: сводом затрат на производство продукции за 1 квартал 2008 года, актами переработки лесоматериалов круглых пород за март 2008 года, отчетом по лесопродукции по лесопильному цеху за март 2008 года, книгами продаж, контрактами, таможенными документами.
Размер упущенной выгоды определен по итогам анализа производительности труда в смену, с учетом себестоимости продукции и цены реализации, за вычетом стоимости сырья, расходов на электроэнергию и коммунальные услуги, заработную плату, транспорт.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в представленные документы составлены надлежащим образом и подтверждают причиненный истцу прямой ущерб и упущенную выгоду и правомерно приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных к взысканию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2009 года по делу № А73-8878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий Т.С. Кустова
Судьи Е.Н. Головнина
С.Б. Ротарь
