амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного) основного средства и списания произведенных обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации согласно сроку полезного использования данного основного средства. Признавая правомерным исключение инспекцией из состава расходов общества затрат в сумме 920 522 рублей, судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными, и соответственно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных
не поставлена в зависимость от целей использования судов, а также от пункта отправления и пункта назначения, указанная норма в названной редакции не корреспондирует подпункту 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. Обращаясь с настоящей жалобой, общество указывает, что такая позиция арбитражных судов нарушает принцип экономического основания налога, закрепленный в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса. В рассматриваемом периоде общество осуществляло как международные, так и каботажные перевозки. Суммы амортизации, начисленные по судам, зарегистрированным в РМРС, включены в расходы для целей начисления налога на прибыль организаций только в части каботажных перевозок, доходы от которых включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Льготное налогообложение, установленное в пункте 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, по мнению общества, распространяется только на международные перевозки судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на иные виды деятельности, в том числе на осуществление перевозок в сообщении между морскими портами Российской Федерации. Указанное законоположение, по утверждению налогоплательщика,
арендовало у Федерального государственного унитарного предприятия «Завод Прибор» (далее – предприятие, арендодатель) производственные помещения. В период с 2007 по 2013 годы обществом в арендованных объектах произведен ряд неотделимых улучшений, включая обустройство вентиляции, водопровода и ливневой канализации, системы отопления, реконструкцию шахты лифта, установку оконных блоков и отделку корпуса. Произведенные в арендованных объектах улучшения учтены налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества. Амортизация начислялась обществом по соответствующим капитальным вложениям в течение срока действия договоров аренды исходя из срока полезного использования, определенного для арендованных объектов основных средств, и включалась в состав расходов при исчислении налога на прибыль . В связи с окончанием строительства и введением в эксплуатацию собственного производственного корпуса общество расторгло вышеуказанные договоры аренды в 2015 и 2016 годах и возвратило арендованные объекты предприятию. Одновременно, в связи с расторжением договоров аренды налогоплательщик на основании актов от 31.12.2015 и 31.12.2016 списал остаточную стоимость неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
выборочным характером проверки, а возможность проведения именно такой проверки, по мнению налогового органа, подтверждается решением ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС?5180/10. Кроме того, как считает Инспекция, у ряда основных средств, по которым ОАО «Коминефть» настаивает на учете дополнительных сумм амортизации, истек срок полезного использования, а доказательств увеличения данного срока Общество не представило. Также налоговый орган настаивает на том, что представление в судебные заседания документов и расчетов сумм амортизации не порождает у ОАО «Коминефть» права на учет дополнительных расходов по налогу на прибыль , поскольку для этого необходимо внесение изменений в налоговые декларации, которые Инспекция должна иметь возможность проверить в установленном порядке. Как полагает Общество, доводы налогового органа не основаны на законодательстве. По мнению ОАО «Коминефть», по результатам выездной налоговой проверки, вне зависимости от метода ее проведения (выборочный или иной), Инспекция должна определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом всех подлежащих применению расходов (льгот, вычетов). Общество считает, что имеющие непосредственное
выше основному средству составила 32 066 059 руб., что соответственно меньше суммы изначально начисленной амортизации за 2010 год на 6 469 192 руб., и за 2011 год - на 14 287 939 руб. Соответственно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов сумму амортизационной премии в размере 48 671 697,40 руб. и в то же время правомерно уменьшил сумму расходов амортизационной премии на сумму излишне начисленной амортизации в размере 20 757 131 руб. Учитывая, что в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, Обществом могла быть учтена сумма амортизационной премии в размере 27 914 566,40 руб. (48 671 697,40 руб. - 20 757 131 руб.), суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 5 282 913,28 руб. (27 914 566,40 руб. х 20%), соответствующих сумм пени и штрафа. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на судебную практику, считает, что у налогового органа отсутствует обязанность
срок полезного использования 121 мес. Согласно Учетной политике для целей налогового учета, утвержденной на 2007 год, срок полезного использования определяется как минимальный срок полезного использования, установленный в пределах срока определенного Правительством РФ для данной амортизационной группы, плюс один месяц. Следовательно, по объекту основных средств «Технологический трубопровод», для целей бухгалтерского учета определен срок полезного использования 121 мес, для целей налогового учета 121 + 1. Амортизация за 2012 год составила 36 065,59 руб. (400 000,00:122*11). Таким образом, Обществом правомерно приняты в расход уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль амортизационные отчислений в сумме 9 546,25 руб. (36 065, 59-26 519, 34 (по данным налогового органа). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект «резервуар горизонтальный подземный 60мЗ» инвентарный номер 1148т введен в эксплуатацию 29.12.2001 в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.99 №5, заключенного в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного с муниципальным образованием «Трехгорный городской округ» (в лице муниципального
с учетом введенных основных средств за 2016 год, ожидаемого ввода основных средств в 2017-2018 годах. (том 1 л.д.63-64). При этом согласно уточненному расчету АО «МОЭСК», расходы на амортизацию составят 59379,10 тыс. рублей (том 8 л.д.194). Судом установлено, что при корректировке НВВ Комитет, не приняв представленный АО «МОЭСК» расчет расходов на амортизацию, исходил из фактических расходов общества на амортизационные отчисления за 2016 год. В силу пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме
представило необходимые сведения для расчета амортизации. Полагает несоответствующим действительности вывод ответчика о неисполнении Предприятием плановых расходов по амортизации на 2018 год и необоснованным исключение из сметной стоимости выполненных работ заработной платы рабочих. Обращает внимание, что тарифный орган незаконно исключил из расходов на амортизациюрасходы Предприятия на амортизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных предприятию в хозяйственное ведение в 2018, 2019 годах и принятых МУП г. Магадана «Водоканал» к учету по первоначальной стоимости с одновременным отражением начисленной ранее амортизации. Считает, что ссылки на положения статей 251 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сделаны Департаментом необоснованно, так как они регулируют отношения, связанные с исчислением налога на прибыль . Полагает, что при определении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, амортизация, начисленная в отношении объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается. Утверждает, что административный ответчик, снижая экономически обоснованные расходы
основные средства, предприниматели не могут применять амортизационную премию и в других случаях, когда не несет фактических затрат на его приобретение или достройку. Амортизационная премия, а так же сумма амортизации признается в составе прочих расходов в том отчетном периоде, на который приходится дата начала амортизации основных средств (пункт 3 статьи 272 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 273 Кодекса налогоплательщики могут учесть амортизационную премию в расходах только после полной оплаты
не исключены из расчетов экономически необоснованные неподконтрольные расходы АО «Тываэнерго»: по амортизации основных средств, по налогу на прибыль, на содержание электрических сетей Республики Тыва, по выпадающим доходам и аренде имущества. 1) Так, Службой при утверждении тарифов на 2018 год в НВВ учтены расходы на амортизацию в размере 71 848 000 руб., что не соответствует фактически исчисленной сумме амортизации за базовый период 2016 года в размере 61 418 183,5 руб. (отклонение 10 429 816,5 руб.). 2) Также в составе неподконтрольных расходов АО «Тываэнерго» на 2018 год учтены расходы на уплату налогов. Налог на прибыль утвержден на 2016 год в размере 25 515,3 тыс.руб., а фактически за 2016 год налог на прибыль исчислен в размере 2 071,5 тыс.руб. Следовательно, расходы в отношении налога на прибыль на 2016 год завышены на сумму 23 443,8 тыс. руб. При утверждении тарифов на 2018 год Службой в расходах учтена сумма налога на прибыль в заявленном размере
года (второго года долгосрочного периода регулирования), что свидетельствует о нарушении пункта 80 Основ ценообразования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Коллегии Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В поданном на разногласия заявлении, связанным с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения, ООО «СКС» оспаривались расходы, в том числе по следующим статьям затрат: «Недополученные доходы за ДД.ММ.ГГГГ год», «Арендная плата», «Налог на имущество», « Амортизация», «Операционные расходы», «Проценты по кредитам, связанным с необходимостью покрытия недостатка средств», «Водный налог, плата за пользование водными объектами», «Экономически обоснованные расходы за ДД.ММ.ГГГГ год», «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации». Также регулируемая организация выразила несогласие с расчетом органа регулирования по объему отпуска воды ООО «СКС» на ДД.ММ.ГГГГ год. По рассмотрению разногласий по статье «Недополученные доходы за ДД.ММ.ГГГГ год» административным органом установлено следующее. ООО «СКС» заявлена величина недополученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> тыс. руб. В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования недополученные доходы - доходы регулируемой
