Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 № А48-6977/16

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года Дело №А48-6977/2016

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016, выдана сроком на 1 год (до перерыва);

от акционерного общества «Орелнефтепродукт»:ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016 №110, выдана до 31.12.2018 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017 №73, выдана до 31.12.2017 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности № 30 от 20.02.2017 сроком по 31.12.2019 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 по делу № А48-6977/2016 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 15.04.2016 № 17-10/09 в части доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 457 805 руб. 88 коп., соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее – Общество, АО «Орелнефтепродукт», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 15.04.2016 № 17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 41 975 руб. (пункт 1 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 7 971 руб. (пункт 2 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 8 247 руб. (пункт 3 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку за неполную уплату налога на прибыль организаций в региональный бюджет за 2012 год в сумме 377 779 руб. (пункт 4 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71 735 руб. (пункт 5 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 74 221 руб. (пункт 6 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 82 468 руб.; предложения уплатить недоимку за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 419 755 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 79 706 руб. (пункт 7 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пени и штрафы в части оспариваемых сумм (пункт 3.2. решения) (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 15.04.2016 № 17-10/09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 37 206 руб. (пункт 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 7 049 руб. (пункт 2 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 7 293 руб. (пункт 3 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку за неполную уплату налога на прибыль организаций в региональный бюджет за 2012 год в сумме 334 862 руб. (пункт 4 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в сумме 63 439 руб. (пункт 5 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 65 638 руб. (пункт 6 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 372 068 руб. (пункт 7 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 70 488 руб. (пункт 7 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы в части оспариваемых сумм (пункт 3.2 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Орелнефтепродукт».

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу акционерного общества «Орелнефтепродукт» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду неправомерного включения в 2012 году в расходы затрат в виде амортизационной премии, относящихся к 2010 году, Инспекция указывает, что применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Более того, нельзя уменьшить налоговую базу последующих периодов на 10% (30%) расходов в виде капитальных вложений в объекты ОС, если до реализации права на льготу эти объекты уже эксплуатировались - и, значит, по ним начислялась амортизация.

Иное применение льготы противоречит налоговым нормам, поскольку амортизационная премия исчисляется исходя из первоначальной стоимости объекта (затрат на реконструкцию или модернизацию). Если же налогоплательщик начал переносить освоенные капитальные вложения на расходы, то первоначальная стоимость постепенно уменьшается на суммы амортизационных отчислений, а к остаточной стоимости премия не применима.

Таким образом, если Общество не воспользовалось закрепленным в учетной политике правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию, впоследствии, после введения в эксплуатацию указанного имущества, правом на применение амортизационной премии Общество воспользоваться не сможет.

Применение амортизационной премии в более поздний период влечет за собой необходимость пересчитать суммы начисленной амортизации по этому объекту основного средства. У налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога по приведенным Обществом доводам, поскольку спорный период (2010 год) не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности проверить амортизационные начисления по объектам основных средств и наличие у него переплаты за прошлые налоговые периоды, сложившейся в результате не включения суммы амортизационной премии в состав расходов этих периодов.

По эпизоду завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму амортизации после истечения срока полезного использования объектов основных средств Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что акты о приеме-передаче объектов основных средств в рамках исполнения договоров о совместной деятельности (по формам: № ОС-1, №ОС-1а, №ОС-1б) не содержат информации о первоначальной стоимости, начисленной амортизации по объектам основных средств, не подписаны второй стороной (вторым участником договоров о совместной деятельности).

Также вывод об окончании срока полезного использования объектов (основные средства АСВН-80А с двигателем, инвентарный номер 1570т,АСН - 5М «Дельта» (в количестве 6шт., инв. номера: 1756т, 1757т, 1531т, 1532т, 1533т,1534т), Ценовая стела, инвентарный номер № 1173), подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки налоговыми регистрами по амортизации.

По эпизоду неправомерного применения новой нормы амортизации объектов основных средств после проведения работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

После модернизации, реконструкции объекта основных средств, если срок полезного использования основных средств не изменяется, изменяется только сумма остаточной (первоначальной) стоимости. При этом стоимость произведенных достроек, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основного средства будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

АО «Орелнефтепродукт» неправомерно завысило расходы по ликвидации объекта Моечная машина Comet К 500 Т 13/180 на сумму 21 470,45 руб. (30996,68-9526,23) и объекта Указатель «Добро пожаловать» на сумму 11 591,14 руб. (24838,20-13247,06).

В отношении остальных объектов основных средств, в результате анализа представленных АО «Орелнефтепродукт» первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров, согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированной форме ОС-1, Инспекцией установлено, что остаточная стоимость по вышеперечисленным объектам в бухгалтерском и налоговом учете отсутствует, согласно срокам использования в эксплуатации и срокам полезного использования. Иных первичных бухгалтерских документов в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих расходы АО «Орелнефтепродукт» не представило. Объекты не подлежали консервации, а также реконструкции, модернизации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика в части доначислений по налогу на прибыль в размере 351481 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 лишь в обжалуемой налоговым органом части, т.е. в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.04.2016 №17-10/09 в части доначислений налога на прибыль в размере 351481 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Расчет доначислений по каждому эпизоду, оспоренному в порядке апелляционного производства, согласован сторонами и имеется в материалах дела (т.14 л.д.96-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлув отношении АО «Орелнефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (за исключением налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления налога на прибыль организаций в части неконсолидируемой прибыли за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 30.11.2014.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от № 17-10/45 от 15.12.2015 с приложениями.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу вынесено решение № 17-10/09 от 15.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «Орелнефтепродукт», в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 127 574 руб. штрафа за неполную уплату налог на прибыль организаций, 18 360 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 637 869 руб., налог на имущество организаций в сумме 91 802 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 123 281,10 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 4297,15 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2012 год, затраты в виде амортизационной премии по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в 2010 году. Налоговым органом установлено необоснованное включение в состав косвенных расходов за 2012 год суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, срок полезного использования которых истек до 01.01.2012. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном формировании первоначальной стоимости объектов основных средств, неправомерном применении новой нормы амортизации объектов основных средств после проведения работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, и вследствие этого завышение расходов по амортизации, исчисленной для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2012 году, необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств. Инспекция также пришла к выводу о занижении Обществом среднегодовой стоимости имущества организаций за 2012 год при исчислении налога на имущество организаций.

АО «Орелнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, по результатам рассмотрения которой решением Управления № 95 от 27.07.2016 апелляционная жалоба АО «Орелнефтепродукт» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение Инспекции от 15.04.2016 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, а свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, распределение имущества налогоплательщика по амортизационным группам в целях определения амортизации осуществляется только при условии, что соответствующее имущество соответствует признакам амортизируемого имущества, определенным ст. 256 НК РФ.

При этом, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств может служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета на основании документов, содержащих объективные данные, характеризующие соответствующий объект на предмет его срока службы для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В случае признания объекта амортизируемым имуществом отнесение такого объекта в соответствующую амортизационную группу осуществляется с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.04.2001 №2689) (далее по тексту - ПБУ 6/01).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом начислено 72 182 руб. налога по п. 2.1.1.1 Решения. Основанием для такого доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в 2012 году в расходы затрат в виде амортизационной премии, относящихся к 2010 году.Спор касается следующих основных средств:

-ККМ POS IBM One К с инвентарным номером 44-773, первоначальной стоимостью 174 661,14 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-ККМ POS IBM One К с инвентарным номером 44-774, первоначальной стоимостью 174 661,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-ККМ POS IBM One К с инвентарным номером 44-750, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-ККМ POS IBM One К с инвентарным номером 44-751, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-ККМ POS IBM One К с инвентарным номером 44-752, первоначальной стоимостью 174 661,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM One К с инвентарным номером 44-753, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM One К с инвентарным номером 44-754, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM One К с инвентарным номером 44-755, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM One К с инвентарным номером 44-757, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM One К с инвентарным номером 44-756, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM One К с инвентарным номером 44-758, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM One К с инвентарным номером 44-759, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM One К с инвентарным номером 44-760, первоначальной стоимостью 105 013,13 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-KKM POS IBM Sure POS-SK С 4641-V81 с инвентарным номером 44-737, первоначальной стоимостью 105013,18 руб. и сроком полезного использования 61 месяц;

-кондиционер кассетного типа MIDEA MCX-24HR с инвентарным номером 44-767, первоначальной стоимостью 68 450 руб. и сроком полезного использования 37 месяцев.

Амортизация по вышеуказанным объектам начислялась Обществом в бухгалтерском учете с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введены в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, расходы в виде амортизационной премии должны были быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организации того периода, когда объекты введены в эксплуатацию и у налогоплательщика появилось право начисления амортизации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию и принят к учету, то есть в соответствующих отчетных периодах 2010 года.

Как полагает Инспекция, право на применение амортизационной премии применительно к первоначальной стоимости объектов введенных в эксплуатацию в 2010 году, возникло у АО «Орелнефтепродукт» именно в этом налоговом периоде, однако, налогоплательщик эти правом не воспользовался. НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на применение амортизационной премии после введения объекта основных средств в эксплуатацию при исчислении налога на прибыль организаций в последующие периоды, если организация не воспользовалась закрепленным в учетной политике правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию.

В соответствии с п.9 ст.258 НК РФ в целях настоящей главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учетная политика Общества в 2010 году содержала положения о необходимости применения амортизационной премии при вводе объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 129-150, т.4л.д. 1-45).

Факт ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию в 2010 г. подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма № Ос-1б) от 30.06.10 № 00000143; от 30.06.10 № 00000132; от 31.05.2010 № 00000089; от 30.06.2010 № 000000136.

Данное обстоятельство признается налогоплательщиком, который на стр. 2 письменных пояснений по обстоятельствам дела указал, что данные основные средства были введены в эксплуатацию в 2010 г. (п.З, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ни амортизационная премия, ни амортизационные отчисления по указанным объектам до 2012 года не включались в состав расходов деклараций по налогу на прибыль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными Обществом Регистрами налогового учета начисления амортизационной премии (том дела 10 листы 101 - 163).

Из материалов дела также следует, что в 2012 году, выявив указанные обстоятельства, Обществом амортизационная премия по вышеуказанным объектам отнесена в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неотражение в составе расходов по налогу на прибыль амортизационной премии в момент ввода объектов основных средств в эксплуатацию обоснованно квалифицировано Обществом в качестве ошибки, не повлекшей занижение налоговой базы в 2010 году и, соответственно, пришел к верному выводу о наличии у Общества права устранить данную ошибку в периоде ее выявления - 2012 г. с отнесением спорных расходов для целей налогообложения в 2012 году.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как указано выше, налоговым органом не опровергнуто и материалами дела подтверждено, что в налоговых периодах 2010-2011 год Обществом не применялась амортизационная премия в отношении указанных объектов основных средств, что свидетельствует и занижении расходов в указанных периодах на спорные суммы при том, что право на начисление указанной премии, а также размер амортизационных отчислений данного вида Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, включение амортизационной премии по вышеперечисленным объектам основных средств в расходы 2012 году не привело к нарушению имущественных интересов бюджета в виде недоимки. Общество учло амортизационную премию в более поздний срок уплаты налога, что в рассматриваемом случае не может быть признано нарушением налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что неотражение амортизационной премии по спорным объектам не может быть квалифицировано как ошибка в смысле положений ст.54 НК РФ, поскольку в бухгалтерском учете по указанным объектам начислялась амортизация.

Однако, в налоговом законодательстве отсутствует понятие ошибки ( искажений) в исчислении налоговой базы ввиду чего суд полагает возможным применить аналогичное понятие, указанное в ПБУ 22/2010 «Исправление шибок в бухгалтерском учете и отчетности».

С учетом указанного ПБУ суд полагает возможным определить ошибку при исчислении налоговой базы, как неправильное отражение (неотражение), а равно искажение в налоговом учете фактов хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае имело место неотражение в соответствии с действующей в организации Учетной политикой для целей налогообложения амортизационной премии по принятым к учету основным средствам в 2010 году, то есть была допущена ошибка, влияющая на размер налоговой базы по налогу на прибыль ( искажающая ее в сторону уменьшения). Соответственно, налогоплательщик вправе был исправить такую ошибку в 2012 году, применив амортизационную премию в отношении спорных объектов основных средств.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа пунктом 3.1.2.1 доначислен налог на прибыль в размере 50 413 руб. Основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации на сумму амортизации после истечения срока полезного использования следующих объектов основных средств: Генераторная установка S 15000 инв. номер 1924т., АСВН -80 с двигателем инв. номер 1570т, Светильники дорожные инв. номер 173, АСН -5М «Дельта» инв. номер 1756т, АСН -5М «Дельта» инв. номер 1757т, АСН -5М «Дельта» инв. номер 1531т, АСН -5М «Дельта» инв. номер 1532т, АСН -5М «Дельта» инв. номер 1533т, АСН -5М «Дельта» инв. номер 1534т, Водопровод АЗК-10 инв. номер 2-19т, Ценовая стела инв. номер 1484, Ценовая стела инв. номер 1173.

В отношении основного средства АСВН-80А с двигателем, инвентарный номер 1570т. Инспекцией указано, что данное основное средство - это электро-насосный агрегат для перекачки нефтепродуктов. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 в редакции, действовавшей в 2003 году ОКОФ 14 2918512 нет. К ОКОФ 14 2918000 относятся тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них. Оборудование автозаправочное имеет ОКОФ 14 344 0000 и относятся к четвертной группе имущества со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Таким образом, в инвентарных карточках и регистре налогового учета по начислению амортизации правомерно указан срок полезного использования 65 мес. Данный объект был введен в эксплуатацию 30.05.2003. Следовательно, на 01.01.2012 этот объект должен быть полностью с амортизирован (2003 +7 = 2010).

В отношении основных средств АСН - 5М «Дельта» (в количестве 6шт., инв. номера: 1756т, 1757т, 1531т, 1532т, 1533т,1534т) установлено, что АСН - 5М «Дельта» - это оборудование для налива автоцистерн. Согласно Классификации основных средств оборудование автозаправочное имеет ОКОФ 14 344 0000 и относится к четвертной группе имущества со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Таким образом, в инвентарных карточках и регистре налогового учета по начислению амортизации по данным основным средствам правомерно указан срок полезного использования от 63 и 70 мес. Данные объекты были введены в эксплуатацию 30.05.2003г. Следовательно, на 01.01.2012 эти объекты должны быть полностью самортизированы (2003 +7 = 2010г.) (т. 8 л.д. 3-10).

В отношении основного средства - водопровод азк-10, инв. номер 2-19т. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено две карточки.Согласно одной инвентарной карточке учета основных средств № 2-19т от 01.12.1995, срок полезного использования данного объекта 0 мес.Согласно второй инвентарной карточке учета основных средств № 2-19т от 01.12.1995, срок полезного использования данного объекта 96 мес. Кроме того, согласно акту передачи имущества в совместную собственность согласно договору о совместной деятельности № 5 от 18.12.1999 на дату передачи (16.02.2000) ОАО «Орелнефтепродукт» в адрес МУЛ «ЦПП и РК» г. Трехгорный остаточная стоимость водопровода АЗС -10 составляла 15 391,56 руб. Сведения о реконструкции, дооборудовании, модернизации данного объекта основных средств в карточке по ф. ОС-6 отсутствуют. Таким образом, АО «Орелнефтепродукт» за 2012 году неправомерно списана сумма начисленной амортизации в размере 17962,68 руб.

В отношении объекта основных средств - генераторная установка S 15000 (инв. № 1924), учитывая данные, содержащиеся в бухгалтерских регистрах по амортизации и инвентарных карточках по учету объектов основных средств (по форме ОС-6) следует, что дата ввода в эксплуатацию - 31.12.2003, первоначальная стоимость - 54 277,65 руб., срок полезного использования - 62 мес. (5 лет 1 мес), т.е. объект должен быть полностью с амортизирован до 2012 года. Таким образом, по данному объекту налогоплательщиком необоснованно начислена амортизация за 2012 год в сумме 10505,40 руб. после истечения срока полезного использования (т. 8 л.д. 23-24).

В отношении объекта основных средств - светильники дорожные (16шт.), инв № 173. Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 173 от 28.02.2003, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 24 791,75 руб. Срок полезного использования 51 мес. В представленных налогоплательщиком документах ОКОФ не указан. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 в редакции, действовавшей в 2003 г. электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки ОКОФ 14 3149130 относится к четвертной группе имущества со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Следовательно, на 01.01.2012 этот объект должен быть полностью с амортизирован (2003 +7 = 2010) (т. 8 л.д. 87-88).

Ценовая стела (инв. № 1484): Учитывая данные, содержащиеся в бухгалтерских регистрах по амортизации и инвентарных карточках по учету объектов основных средств (по форме ОС-6) следует, что дата ввода в эксплуатацию - 31.03.2003, первоначальная стоимость - 60611,52 руб., срок полезного использования - 52 мес. (4 лет 3 мес). То есть объект должен быть полностью с амортизирован до 2012 года. Таким образом, по данному объекту налогоплательщиком необоснованно начислена амортизация за 2012 г. в сумме 13 987,32 руб. после истечения срока полезного использования (т. 8 л.д. 165-166).

Ценовая стела (инв. № 1173): Учитывая данные, содержащиеся в бухгалтерских регистрах по амортизации и инвентарных карточках по учету объектов основных средств (по форме ОС-6) следует, что дата ввода в эксплуатацию - 02.09.2002, первоначальная стоимость - 69124,32 руб., срок полезного использования - 45 мес (3 года 7 мес). То есть объект должен быть полностью с амортизирован до 2012 года. Таким образом, по данному объекту налогоплательщиком необоснованно начислена амортизация за 2012 г. в сумме 12888 руб. после истечения срока полезного использования (т. 8 л.д. 167-168).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком по указанному эпизоду требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.7 ст.258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств 11 может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (пункт 7 статьи 258).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «Орелнефтепродукт» в 1999 году заключило договоры о совместной деятельности № 5 от 18.12.1999 с Муниципальным образованием «Трехгорный юродской округ» в лице Муниципального учреждения «поддержки предпринимательства и развития конкуренции», № 5-2 от/18.12.1999 с администрацией Городского округа « Город Лесной» Свердловской области в лице Унитарного муниципального предприятия « Бюро технической инвентаризации», г. Лесной Свердловской области.

В соответствии с условиями договоров стороны обязуются путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие Муниципального образования г. Трехгорный, Муниципального образования г. Лесной, поддержания и развития топливно- энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

АО «Орелнефтепродукт» внесло в качестве вклада в общее имущество имущественные комплексы - автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, относящееся к деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, в том числе и спорные по данному эпизоды объекты.

Другие участники договора о совместной деятельности внесли в качестве вклада в общее имущество векселя различных эмитентов. Руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества Участников на отдельном (обособленном балансе) поручалось АО «Орелнефтепродукт».

В 2000-2008 годах АО «Орелнефтепродукт» вело раздельно по основной деятельности и по совместной деятельности бухгалтерский и налоговый учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-31752/2006-12-693/71//-9-515 к договору о совместной деятельности суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-31752/2006-12-693/71/-9-515 и определению Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 по делу № А48-715/08-10 право собственности на все движимое и недвижимое имущество, внесенное и /или приобретенное в рамках Договоров о совместной деятельности, и находящиеся в общей долевой собственности и отраженное в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, перешло в полном объеме к АО « Орелнефтепродукт».

Согласно учетной политике АО «Орелнефтепродукт» для целей налогообложения на 2012 год (утв. Приказом от 30.12.2011 № 812-П) первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, принимается на налоговый учет по стоимости (остаточной стоимости), полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества.

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о том, что АО «Орелнефтепродукт» необоснованно включило в состав косвенных расходов за 2012 год сумму начисленной амортизации, по вышеуказанным объектам основных средств, срок полезного использования которых истек до 01.01.2012.

Инспекцией проанализированы, представленные АО «Орелнефтепродукт» инвентарные карточки по учету объектов основных средств по форме ОС-6, которые содержат следующие реквизиты объектов; наименование объекта, дату ввода в эксплуатацию, дату принятия к бухгалтерскому учету, первоначальную стоимость, срок полезного использования.

В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров представленных АО «Орелнефтепродукт» в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что объекты основных средств, по которым выявлено необоснованное начисление амортизации в связи с окончанием установленного налогоплательщиком сроком полезного использования не подлежали реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации и срок полезного использования, ранее установленный АО «Орелнефтепродукт» не увеличивало.

Весте с тем из пояснений Общества, подтвержденных представленными актами о приеме-передаче объектов основных средств в рамках исполнения договоров о совместной деятельности (по формам: № ОС-1, №ОС-1а, №ОС-16) следует, что при оформлении имущества, использованного в совместной деятельности и полученного Обществом на основании определению Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-31752/2006-12-693/71/-9-515 и определения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 по делу № А48-715/08-10 при заполнении карточек ОС-6 Обществом была допущена ошибка в указании срока полезного использования, который был указан как количество оставшихся месяцев срока полезного использования за вычетом периода использования в совместной деятельности, что в совокупности с датой ввода объектов в эксплуатации( 1995 г. ( водопровод), 2003 г.) послужило основанием для ошибочных выводов Инспекции об истечении по состоянию на 2012 год по спорному имуществу сроков полезного использования и об отсутствии права на расходы в виде амортизационных отчислений по спорному имуществу. Также по данному эпизоду у сторон имеется спор относительно амортизационных групп и, соответственно, сроков полезного использования, спорного имущества.

Отклоняя указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у Общества права установить срок полезного использования спорного имущества исходя в том числе и сроков его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, генераторная установка S 15000 (инв. № 1924т) согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2003 № Л-00000300 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 105 929,21 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно), ОКОФ установлен 14 314 9000 «Источники автономного электропитания силовые». Объект основных средств «генераторная установка» (инв. № 1924) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от 30.11.2008 № 494 по первоначальной (остаточной) стоимости 53 854,83 руб., сроком полезного использования 61 месяц + 1 месяц. Сумма амортизации за 2012 год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 10 423,52 руб.

Из представленного в материалы дела паспорта на генераторную установку имеющую аналогичную мощность 15000 ватт следует, что оборудование «Генераторная установка» соответствует ОКОФ «Источники автономного электропитания силовые».

Объекты основных средств АСВН-80А с двигателем (инв. № 1570т), АСН-5М Дельта (инв. № 1756т), АСН-5М Дельта (инв. № 1757т), АСН-5М Дельта (инв. № 1531т), АСН-5М Дельта (инв. № 1532т), АСН-5М Дельта (инв. № 1533т), АСН-5М Дельта (инв. № 1534т) отнесены в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно), срок полезного использования 120 месяцев.

Из смысла положений ст.258 НК РФ следует, что налогоплательщик определяет срок полезного использования объекта амортизируемого имущества самостоятельно с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (п. п. 1, 4 ст. 258 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ срок полезного использования основных средств, не поименованных в данной Классификации, налогоплательщик устанавливает в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (до 01.01.2009 аналогичное положение было предусмотрено в п. 5 ст. 258 НК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик правомерно руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» для определения срока полезного использования основного средства, которое не включено в Классификацию. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 №Ф09-7290/14 по делу №А76-22838/2013)

Суд установил, что Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» спорный объект не отнесен ни к одной из групп. Поэтому налогоплательщик правомерно руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

Справочник ОКОФ в редакции постановления правительства №1 от 01.01.2002 не содержит подходящего по техническим характеристикам кода ОКОФ. В соответствии Постановленим Совмина СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» аналогичному оборудованию присвоена норма амортизационных отчислений 11,0 что соответствует 100/11=9 лет. По классификатору 2002 года 7-10 лет это 7 группа. Обществом был установлен максимальный СПИ в пределах 7 группы- 120 мес.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (ред. от 08.08.2003) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» группа 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них» (кроме 14 2918180 - 14 2918231) отнесена в пятой амортизационной группе, которая включает в себя и 14 2918512 «Оборудование для заправки топливом, маслами и смазками».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество предоставляло паспорт на Автоматизированные системы АСН-5-50-00-00 ПС на объекты ОС «Автоматическая система налива автоцистерн светлыми нефтепродуктами» АСН-5М Дельта и АСВН-80А (т. 14 л.д. 1 - 73).

В паспорте, в разделе 2 (стр. 5) «Назначение изделия» указано, что автоматизированные системы налива предназначены для дистанционного управления наливом автоцистерн светлыми нефтепродуктами на нефтеналивных станциях нефтебаз и учета отпускаемых нефтепродуктов по заданной дозе, набранной на пульте дистанционного управления. Данное оборудование предназначено для дозированного отпуска нефтепродуктов в емкости, установленные на автомобильной, либо железнодорожной платформе, а не для заправки автомобилей. Таким образом, Автоматическая система налива автоцистерн светлыми нефтепродуктами не может входить в класс 14 3440000 «Оборудование гаражное и автозаправочное (машины и оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей)», соответствующий амортизационной группе, указанный Инспекцией в своих Пояснениях от 10.07.2017.

АСВН-80А с двигателем (инв. № 1570т): согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-3) от 30.05.2003 № Т-00000091 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 55 666,66 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Объект основных средств «АСН-80А с двигателем» (инв. № 1570т) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2007 № 579 по первоначальной (остаточной) стоимости 30 152,71 руб., сроком полезного использования 65 месяцев + 1 месяц. Согласно Учетной политике для целей налогового учета, утвержденной на 2007 год, срок полезного использования определяется как минимальный срок полезного использования, установленный в пределах срока, определенного Правительством РФ для данной амортизационной группы, плюс один месяц. Сумма амортизации за 2012год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 5 482,20 руб.

АСН-5М Дельта (инв. № 1756т): согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-16) от 31.10.2003 № Т-00000262,Т-00000263 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 341 628,33 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно). Объект основных средств «АСН-5М Дельта» (инв. № 1756т) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2007 № 863 по первоначальной (остаточной) стоимости 199 283,33 руб., сроком полезного использования 70 месяцев + 1 месяц. Сумма амортизации за 2012 год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 33 681,69 руб.

АСН-5М Дельта (инв. № 1757т): согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-16) от 31.10.2003 № Т-00000262,Т-00000263 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 341 628,33 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно). Объект основных средств «АСН-5М Дельта» (инв. № 1757т) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2007 № 864 по первоначальной (остаточной) стоимости 199 283,33 руб., сроком полезного использования 70 месяцев + 1 месяц. Сумма амортизации за 2012год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 33 681,69 руб.

АСН-5М Дельта (инв. № 1531т): согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 31.03.2003 № Т-00000076 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 300 000 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно), ОКОФ установлен 14 291 9000 «Машины и оборудование общего назначения прочие». Объект основных средств «АСН-5М Дельта» (инв. № 1531т) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2007 № 639 по первоначальной (остаточной) стоимости 157 500 руб., сроком полезного использования 63 месяца + 1 месяц. Сумма амортизации за 2012 год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 29 531,25 руб.

АСН-5М Дельта (инв. № 1532т): согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 31.03.2003 № Т-00000077 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 300 000 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно), ОКОФ установлен 14 291 9000 «Машины и оборудование общего назначения прочие». Объект основных средств «АСН-5М Дельта» (инв. № 1532т) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2007 № 640 по первоначальной (остаточной) стоимости 157 500 руб., сроком полезного использования 63 месяца + 1 месяц. Сумма амортизации за 2012 год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 29 531,25 руб.

АСН-5М Дельта (инв. № 1533т): согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 31.03.2003 № Т-00000078 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 300 000 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно), ОКОФ установлен 14 291 9000 «Машины и оборудование общего назначения прочие». Объект основных средств «АСН-5М Дельта» (инв. № 1533т) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2007 № 581 по первоначальной (остаточной) стоимости 157 500 руб., сроком полезного использования 63 месяца + 1 месяц. Сумма амортизации за 2012 год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 29 531,25 руб.

АСН-5М Дельта (инв. № 1534т): согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 31.03.2003 № Т-00000079 первоначальная (остаточная)стоимость ОС составила 300 000 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объектотнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно), ОКОФ установлен 14 291 9000 «Машины и оборудование общего назначения прочие». Объект основных средств «АСН-5М Дельта» (инв. № 1534т) был передан в рамках исполнения договора о совместнойдеятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от31.12.2007 № 580 по первоначальной (остаточной) стоимости 157 500 руб., сроком полезного использования 63 месяца + 1 месяц. Сумма амортизации за 2012год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 29 531,25 руб.

Светильники дорожные (инв. № 173): согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 28.02.2003 № 7/Л первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 58 333,34 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно). Объект основных средств «Светильники дорожные» (инв. № 173) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) от 30.11.2008 № 235 по первоначальной (остаточной) стоимости 24 791,75 руб., сроком полезного использования 51 месяц. Сумма амортизации за 2012год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 5 833,32 руб.

Водопровод АЗК-10 (инв. № 2-19т): согласно данным инвентарной карточки по учету основных средств (по форме ОС-6) от 01.12.1995 установлена норма амортизационных отчислений (шифр 30109) в размере 5.0, что соответствует сроку полезного использования 240 месяцев (100:5x12=240). Согласно акту приема-передачи (по форме ОС-1) от 06.05.2003 № 0087 оценочная стоимость объекта составила 15 391,56 руб. (акт передачи имущества в совместную деятельность согласно договору о совместной деятельности № 5 от 18.12.1999). Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) от 30.12.2003 № Т-00000306 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 15 391,56 руб., стоимость объекта после реконструкции 181 578,56 руб., срок полезного использования 240 месяцев, объект отнесен в 7 амортизационную группу (свыше15 лет до 20 лет включительно), ОКОФ установлен 12 452 7372. Объект основных средств был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2007 № 765 по первоначальной (остаточной) стоимости 145 198,59 руб., сроком полезного использования 96 месяцев. Сумма амортизации за 2012 год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 18 149,82 руб.

Ценовая стела (инв. № 1484): согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) от31.03.2003 № Л-00000109 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 139 873 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно), ОКОФ установлен 14 369900 «Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки, включая электрифицированные рекламные конструкции различных форматов; детекторы валют, вакуумные упаковщики денег и прочие устройства для операций с валютой». Объект основных средств «Ценовая стела» (инв. № 1484) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 30.11.2008. № 488 по первоначальной (остаточной) стоимости 60 611,52 руб., сроком полезного использования 52 месяца. Сумма амортизации за 2012год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 13 987,32 руб.

Ценовая стела (инв. № 1173): согласно акту приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) от02.09.2002 № 4 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 180 324,12 руб., срок полезного использования 120 месяцев, объект отнесен в 5 амортизационную группу (свыше 7 лет до 10 лет включительно). Объект основных средств «Ценовая стела» (инв. № 1173) был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 30.11.2008. № по первоначальной (остаточной) стоимости 65 029,01 руб., сроком полезного использования 45 месяцев. Сумма амортизации за 2012 год с учетом акта ОС-1 (при передаче из СД) составила 12 888,80 руб.

Доводы Инспекции в данной части о ненадлежащем оформлении Обществом актов № ОС-1, №ОС-1а, №ОС-16 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают отнесение спорных объектов к указанным Обществом амортизационным группам, равно как и отраженные в данных актах сроки полезного использования.

Как следует из оспариваемого решения пунктом 3.1.2 налоговым органом доначислен налог на прибыль 20 646 руб.

Основанием для такого доначисления послужил вывод о неправомерном применении Обществом новой нормы амортизации объектов основных средств, после проведения работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «Орелнефтепродукт» по реконструированным (модернизированным) объектам основных средств, указанных в приложении № 3 к решению по результатам проверки, неправомерно применяло нормы амортизации, отличные от тех, которые были определены при вводе в эксплуатацию основных средств, что привело к завышению суммы амортизационных отчислений, включенных в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012 год на 1460985,67 руб. (Расчет амортизационных отчислений, подлежащих включению в состав расходов за 2012 год, приведен в приложении № 3 к решению проверки).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном п.2 ст. 259 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункты 2,3 статьи 259 НК РФ).

Изменение нормы амортизации после введения основного средства в эксплуатацию Кодексом не предусмотрено, то есть амортизация начисляется по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 10.07.2015 № 03-03-06/39775, от 11.02.2014 № 03-03-06/1/5446, от 03.10.2013 № 03-03-06/1/40974.

Указанный порядок следует применять и в случае реконструкции (модернизации) полностью с амортизированного основного средства. Расходы на реконструкцию (модернизацию) увеличивают первоначальную стоимость такого основного средства. При этом у объекта появляется остаточная стоимость, которая равна затратам на реконструкцию (модернизацию), которая и будет списываться путем начисления амортизации по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию. (Письмо Минфина России от 25.03.2015 № 03-03-06/1/16234).

Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы Инспекции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о начислении амортизации по реконструированным объектам основных средств ссылаясь на положения ст.256 - 259 НК РФ налоговым органом не учтены положения абз.З п.1 ст.258 НК РФ. Указанной нормой установлено, что если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Поскольку целью применения амортизации является списание всей первоначальной стоимости (в т.ч. увеличенной в результате реконструкции, модернизации) в пределах установленного срока полезного использования, то изменение первоначальной стоимости для ее списания в пределах оставшегося срока полезного использования с необходимостью приведет к изменению нормы амортизации (1/N, где N оставшийся после реконструкции, модернизации срок полезного использования).

Норма амортизации является расчетным показателем для ежемесячного равного переноса стоимости объекта ОС в состав расходов.

Утверждение Инспекции о неизменности нормы амортизации (стр.51 Решения) противоречит положениям абз.З п.1 ст.258 НК РФ.

В соответствии с положениями НК РФ срок полезного использования объекта не прерывается и не начинает течь заново с момента окончания реконструкции, модернизации.

Таким образом, видно, что установленный изначально срок полезного использования объектов не был изменен Обществом, а первоначальная стоимость с учетом увеличения в результате реконструкции, модернизации списывается в пределах изначально установленного срока полезного использования согласно ст.256 и п.1 ст.258 НК РФ.

Из Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования.

Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль.

По этой причине, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункт 1 статьи 258 НК РФ должен толковаться в пользу налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов для учета модернизированного, реконструированного имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, этот период определяется налогоплательщиком самостоятельно; если в результате модернизации основных средств, срок их полезного использования не изменился, то налогоплательщик учитывает всю стоимость такого основного средства в течение оставшегося срока полезного использования, увеличивая сумму его ежемесячной амортизации.

Положениями пункта 2 статьи 257 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком правомерна применена новая норма амортизации в отношении оспариваемых по данному эпизоду объектов.

Спора относительно первоначальной стоимости объектов по данному эпизоду, а также стоимости модернизации у сторон не имеется, суду апелляционной инстанции о таких разногласиях не заявлено.

Пунктом 3.1.3 Инспекцией доначислен налог в размере 24593 руб. по основному средству «Система видеонаблюдения для офиса» инв. номер 42-093, в размере 1 909 руб. по основному средству «Технологический трубопровод» инв. номер 2-300, в размере 1 639 руб. по основному средству «Резервуар горизонтальный подземный 60м.куб.» инв. номер 1148, в размере 64 886 руб. по основному средству «Подъездные пути и площадки слива» инв. номер 2-541т.

Основанием для доначислений налога на прибыль по указанным объектам послужили выводы Инспекции об ошибочном расчете сумм амортизационных отчислений, отнесенных Обществом в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

По объекту «Система видеонаблюдения» инвентарный номер 42-093 в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав амортизации за 2012 год Общество включило амортизацию 2010-2011 годов. «Система видеонаблюдения» инвентарный номер 42-093 введена Обществом в эксплуатацию 30.06.2010г.

В ходе проверки Общество представило инвентарную карточку по учету объекта основных средств (по форме ОС-6) «Система видеонаблюдения» инвентарный номер 42-093 от 30.06.2010 № 42-093, в которой отражена первоначальная стоимость в сумме 845677,54 руб., срок полезного использования 85 месяцев, объект отнесен в пятую амортизационную группу; акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) от 31.07.2010 № 6 на сумму 878319,63 руб.

Общество представило налоговый регистр «Отчет по начислению амортизации по объектам основных средств за 2012 год», в котором отражена по объекту «Система видеонаблюдения» амортизационная премия в сумме 263495,91 руб., срок полезного использования 85 месяцев, расходы по амортизации за 2012 год составили в сумме 209763,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы по амортизации по объекту «Система видеонаблюдения» за 2012г. составили 86798,65 руб. (878319,69-263495,91)=614823,78; 614823,78:85*12-86798,65 итого амортизация составила 86798,65 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что АО «Орелнефтепродукт» неправомерно завысило расходы по амортизации объекта «Система видеонаблюдения» инвентарный номер 42-093 за 2012 год на сумму 122964,76руб. (209763,41—86798,65).

Из материалов дела следует, что система видеонаблюдения для Офиса инвентарный номер 42-093 была введена в эксплуатацию 30.06.2010 года.

Первоначальная стоимость составила 878 319,63 руб., срок полезного использования 85 месяцев, обратного Инспекцией не доказано.

При этом, Общество ошибочно не приняло в расходы амортизационные начисления по объекту «Система видеонаблюдения для Офиса» инвентарный номер 42-093 за 5 месяцев 2010 и 2011 год.

В налоговым регистре «Ведомость начисления амортизации» за 2012 год (представленном в ходе выездной налоговой проверки) накопленная амортизация на 01.01.2012г. равна 270 345,11

В 2012 году в момент обнаружения ошибки Обществом учтена в расходах амортизация за 5 месяцев 2010г. и 2011 г. в сумме 122 964,76 руб. (878 319,89-263 495,91):85*(12+5).

Таким образом, расходы на амортизацию за 2012 год составили. (122 964,76 руб. + 86 798,65 (амортизация 2012 года).

В обоснование правомерности отнесения по указанному объекту ранее неучтенных сумм амортизационных отчислений Общество указало, что само по себе обстоятельство включения амортизации за 2010-2011 годы в 2012 году не привело к нарушению имущественных интересов бюджета в виде недоимки. Напротив, общество учло амортизационные начисления в более поздний срок уплаты налога, что не является нарушением налогового законодательства. Данный вывод Общества подтверждается Постановлением ФАС МО от 17.02.2014 по делу №А40-172861/12.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

К излишней уплате налога на прибыль организаций могут привести в том числе ошибочно не учтенные в момент возникновения расходы.

Осуществляя такой перерасчет, налогоплательщик отражает в составе соответствующей группы (вида) расходов (расходы на оплату труда, амортизация, внереализационные расходы и т.д.) отчетного (налогового) периода, в котором выявлена ошибка, сумму выявленного своевременно не учтенного расхода.

При этом следует учитывать, что НК РФ не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что «Технологический трубопровод» инвентарный номер 2-300 был введен АО «Орелнефтепродукт» в эксплуатацию 30.06.2005.

Общество представило инвентарную карточку по учету объекта основных средств (по форме ОС-6) «Технологический трубопровод» инвентарный номер 2300 от 30.06.2005 № 2-300 , в которой отражена первоначальная стоимость в сумме 400000 руб., срок полезного использования 181 месяц.

Общество в ходе проверки представило налоговый регистр «Отчет по начислению амортизации ОС» по начислению амортизации по объектам основных средств за 2012 год, в котором отражена по объекту «Технологический трубопровод» инвентарный номер 2300, первоначальная стоимость в сумме 400000, расходы по амортизации за 2012 год составили в сумме 36065,59 руб., срок полезного использования 181 месяц, иных первичных бухгалтерских документов не представлялось.

Расходы по амортизации по объекту «Технологический трубопровод» инвентарный номер 2300 за 2012 составили 26519,34 руб. (400000:181*12).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно завысило расходы по амортизации объекта «Технологический трубопровод» инвентарный номер 2300 за 2012 год на сумму 9546,25 руб. (36065,59-26519,34).

Как следует из материалов дела, технологический трубопровод инв. № 2-300 введен в эксплуатацию 30.06.2005г.

Первоначальная стоимость объекта составила 400 000 руб., срок полезного использования 181 мес.

В ходе налоговой проверки Общество предоставило карточку по учету объектов основных средств по форме ОС-6, в которой указана первоначальная стоимость 400 000,00 руб.

На стр.80 Решения и в своих пояснениях в суд Инспекция утверждает, что иные первичные бухгалтерские документы не предоставлялись. Однако по требованию № 17-10/36/3 от 21.04.15 (исх.№ 01-14/1127 от 21.05.2015г.) была предоставлена копия акта о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 № 00000124 от 30.06.2005г. (том дела 4 листы дела 99-100).

В акте указана шестая амортизационная группа, срок полезного использования 121 мес.

Согласно Учетной политике для целей налогового учета, утвержденной на 2007 год, срок полезного использования определяется как минимальный срок полезного использования, установленный в пределах срока определенного Правительством РФ для данной амортизационной группы, плюс один месяц. Следовательно, по объекту основных средств «Технологический трубопровод», для целей бухгалтерского учета определен срок полезного использования 121 мес, для целей налогового учета 121 + 1. Амортизация за 2012 год составила 36 065,59 руб. (400 000,00:122*11). Таким образом, Обществом правомерно приняты в расход уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль амортизационные отчислений в сумме 9 546,25 руб. (36 065, 59-26 519, 34 (по данным налогового органа).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект «резервуар горизонтальный подземный 60мЗ» инвентарный номер 1148т введен в эксплуатацию 29.12.2001 в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.99 №5, заключенного в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного с муниципальным образованием «Трехгорный городской округ» (в лице муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»).

Общество представило по объекту акт о приеме-передаче объектов основных средств (по форме ОС-1) после прекращения совместной деятельности от 31.12.2007 № 265, согласно которому первоначальная (остаточная) стоимость составила 115430,12 руб., срок полезного использования налогоплательщиком 168 месяцев, акт о приеме-передаче объектов основных средств (по форме ОС-1) от 29.12.01 № 25 на сумму 329800 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило инвентарную карточку по учету объекта основных средств (по форме ОС-6) «резервуар горизонтальный подземный бОмЗ» инвентарный номер 1148т от 29.12.2001, № 1148 т, в которой отражена первоначальная стоимость в сумме 115430,12 руб., срок полезного использования 168 месяцев, объект отнесен в седьмую амортизационную группу.

В соответствии с налоговым регистром «Отчет по начислению амортизации по объектам основных средств за 2012 год», по объекту «резервуар горизонтальный подземный бОмЗ» инвентарный номер 1148т «база амортизации» отражена в сумме 230859,78 руб., срок полезного использования 168 месяцев, расходы по амортизации за 2012 год в сумме 16392,36 руб., первоначальная стоимость на конец отчетного периода составила 230859,76 руб.

В ходе выездной налоговой проверки за период 2008-2012гг. по объекту основных средств «резервуар горизонтальный подземный 60 куб.м» инвентарный номер 1148т АО «Орелнефтепродукт» не представило первичных бухгалтерских документов по реконструкции, модернизации, частичной ликвидации, консервации, по указанному объекту расходы по амортизации за 2012 год в налоговом учете составили 8196,22 руб.(115430,12:168*12).

Таким образом, Инспекция посчитала, что АО «Орелнефтепродукт» неправомерно завысило расходы по амортизации объекта «резервуар горизонтальный подземный бОмЗ» инвентарный номер 1148т за 2012 год на сумму 8196,14 руб.(16392,36-8196,22).

Поддерживая доводы Общества по данному объекту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что резервуар горизонтальный подземный 60мЗ инв. № 1148 введен в эксплуатацию 29.12.2001.

Первоначальная стоимость составила 329 800 руб., срок полезного использования 240 мес.

В рамках исполнения договора о совместной деятельности (СД с МУ «ЦПП и РК» г. Трехгорный) в ходе выездной налоговой проверки был предоставлен акт по форме ОС-3 № 25 от 29.12.2001 (т. 13 л.д. 93-94) с информацией о технической характеристике объекта (инв. № 1148). В акте указано, что объект состоит из двух основных средств: резервуар 50мЗ (разделен на 2 полости) и 60мЗ (разделен на три полости).

Инвентарная карточка № 1148 от 29.12.2001 также содержит информацию о 2-х объектах. В 2003 году по итогам инвентаризации было принято решение о разделении объекта с инв. № 1148 на два: инв. № 1148 с первоначальной стоимостью 164 900 руб. и инв.№ 1804 с первоначальной стоимостью 164 900 руб., о чем была составлена Бухгалтерская справка № Т-00000926 от 01.12.2003 (т. 13 л.д. 95- 96).

В налоговом учете разделения не производилось. В учете числился один объект с инвентарным номером 1148 и стоимостью 329 800 руб. В рамках исполнения договора о совместной деятельности объект эксплуатировался 72 месяца. В результате признания договора о совместной деятельности ничтожным 31.12.2007 объект был передан по остаточной стоимости 230 860 руб. (329 800-329 800:240*72) и оставшимся сроком полезного использования 168 мес. (240-72).

Так же в ходе налоговой проверки были предоставлены акты по форме ОС-1 от 31.12.2007, составленные по результатам прекращения совместной деятельности по двум объектам:

1) инв. № 1148т «Резервуар горизонтальный подземный бОмЗ» с первоначальной стоимостью 115 430,12 руб., срок полезного использования 168 мес. (акт ОС-1 №265) (том дела 13 листы 96-97);

2) инв. № 1804т «Резервуар горизонтальный подземный 50мЗ» с первоначальной стоимостью 115 430,12 руб., срок полезного использования 168 мес. (акт ОС-1 № 264) (том дела 13 листы 98-99).

В документах указан срок полезного использования 168 мес. Согласно Учетной политике для целей налогового учета, утвержденной на 2007 год, срок полезного использования основного средства определяется как минимальный срок полезного использования, установленный в пределах определенного Правительством РФ для данной амортизационной группы, плюс один месяц. Следовательно, по объектам основных средств «Резервуар горизонтальный подземный 60мЗ» и «Резервуар горизонтальный подземный 50мЗ», для целей бухгалтерского учета определен срок полезного использования 168 мес, для целей налогового учета по объекту «Резервуар горизонтальный подземный 60мЗ» Инв. № 1148т срок полезного использования составил 168+1 мес.

Расходы по амортизации за 2012г. по объекту «Резервуар горизонтальный подземный 60мЗ» Инв. № 1148т для целей налогового учета составили: 16 392,36 руб. (230 860:169*12). Таким образом, Обществом правомерно приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль амортизационные отчисления в сумме 8 196,14 руб. (16 392,36-8 196,22 (по данным налогового органа)).

Объект «подъездные пути и площадка слива» инвентарный номер 2-541т введен в эксплуатацию 01.02.1997.

Налогоплательщик представил инвентарную карточку по учету объекта основных средств (по форме ОС-6) «подъездные пути и площадка слива» инвентарный номер 2-541т, в которой отражена первоначальная стоимость в сумме 3000982,26 руб., срок полезного использования ПО месяцев.

Согласно налоговому регистру «Отчет по начислению амортизации по объектам основных средств за 2012 год», в котором по объекту «подъездные пути и площадка слива» инвентарный номер 2-541т база для начисления амортизации отражена в сумме 3000982,26 руб., срок полезного использования 110 месяцев, расходы по амортизации за 2012 год в сумме 324430,56 руб., первоначальная стоимость на конец отчетного периода составила 3000982,26 руб., расходы по амортизационной премии отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект «подъездные пути и площадка слива» инвентарный номер 2-541т был передан в составе АЗК 66 в рамках исполнения договора о совместной деятельности заключенного АО «Орелнефтепродукт» с муниципальным образованием «Трехгорный городской округ» (в лице муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции») от 18.12.1999 №5 согласно акту передачи имущества в совместную собственность от 04.02.2003 года по остаточной стоимости 1965729,24 руб., дата ввода указана налогоплательщиком 01.02.1997 (остаточная стоимость в сумме 1965729,24 руб. объекта «подъездные пути и площадка слива» по состоянию на 04.02.2003г. первичными бухгалтерскими документами не подтверждена).

АО «Орелнефтепродукт» не подтвердило по объекту «подъездные пути и площадка слива» инвентарный номер 2-541т первичными бухгалтерскими документами расходы по формированию первоначальной (остаточной) стоимости объекта на сумму 3000982,26 руб., на дату ввода в эксплуатацию. (Подрядчиком не подтверждена первоначальная (остаточная) стоимость объекта, отсутствуют первичные бухгалтерские документы: акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) по выполненным работам по реконструкции, модернизации подтверждающий расходы по формированию первоначальной (остаточной) стоимости объекта с 1965729,24 руб. до 3000982,26 руб.

Однако, учитывая, что объект основных средств введен в эксплуатацию согласно представленных Обществом данных регистра налогового учета «начисление амортизации ОС» в 1997 году, данный объект не подлежит амортизации в 2012 году.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «Орелнефтепродукт» неправомерно завысило расходы по амортизации объекта «подъездные пути и площадка слива» инвентарный номер 2-541т за 2012 на сумму 324430,56 руб.

Доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект «Подъездные пути и площадки слива» инвентарный номер 2-541т введен в эксплуатацию 01.02.1997г.

В рамках исполнения договора о совместной деятельности № 5 от 18.12.1999 с МУ «ЦПП и РК» г. Трехгорный объект был передан в совместную деятельность по остаточной стоимости 1 965 729,24 руб. (акт передачи имущества в совместную деятельность от 04.02.2003 был представлен Инспекции в ходе выездной налоговой проверки). Дата ввода в эксплуатацию в данном акте указана 01.02.1997.

В рамках исполнения договора о совместной деятельности №5 от 18.12.1999 объект был реконструирован. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 ЖГ-00000310 от 30.12.2003 подтверждает сумму работ по реконструкции объекта «Подъездные пути и площадки слива» на сумму 1 795 737 руб. (т. 4 л.д. 103-104).

В данном акте также указан ОКОФ 120001121, что соответствует 7 амортизационной группе и сроку полезного использования 20 лет (240 месяцев), установленному на момент ввода объекта в эксплуатацию (01.02.1997.

Таким образом, вывод Инспекции о том что срок полезного использования данного объекта составляет 110 месяцев является необоснованным.

Первоначальная стоимость объекта после реконструкции составила 3 761 466,24 руб.

Присутствие данного объекта в учете по стоимости 3 761 466,24 руб. подтверждается также ранее представленными Обществом в ходе налоговой проверки регистрами бухгалтерского учета внутри синтетического счета 01.

Амортизация за период 2004 - 2007гг. составила 752 293,44 руб. (3 761 466,24:240*48)

В инвентарной карточке по форме ОС-6 по объекту основных средств «Подъездные пути и площадки слива» инвентарный номер 2-541т, представленной в ходе налоговой проверки, указана дата составления 31.12.2007, т.е. дата передачи из совместной деятельности в соответствии с решением суда о признания договора о совместной деятельности (СД с МУ «ЦПП и РК» г. Трехгорный) ничтожным. Объекты передавались по остаточной стоимости и оставшимся сроком полезного использования. В момент ввода объекту была присвоена норма амортизации 5.00, что соответствует 240 месяцам. На момент передачи из совместной деятельности объект эксплуатировался 130 месяцев, соответственно срок эксплуатации составил 110 мес. (240-130).

Согласно Учетной политике для целей налогового учета, утвержденной на 2007 год, срок полезного использования определяется как минимальный срок полезного использования, установленный в пределах срока определенного Правительством РФ для данной амортизационной группы, плюс один месяц. Следовательно, срок полезного использования в налоговом учете при выходе из совместной деятельности составил 111 месяцев (110+1).

На момент признания договора о совместной деятельности ничтожным, остаточная стоимость составила 3 000 982,26 руб. (3 761 466,24-760 483,98).

В ходе выездной налоговой проверки по требованию №17-10/36/3 от 21.04.2015 (исх.№01-14/1127 от 21.05.2015) представлен акт по форме ОС-1 № 825 от 31.12.2007 (т. 4 л.д. 101-102), в котором подтверждена остаточная (первоначальная) стоимость в размере 3 000 982,26 руб., срок полезного использования 110 месяцев, сложившиеся по данном объекту при переходе из совместной деятельности.

Расходы по амортизации объекта «Подъездные пути и площадки слива» инвентарный номер 2-541т за 2012 год составили 324 430,56 руб. (3 000 982,26:111*12).

Также налоговым органом пунктом 2.1.3 решения Обществу доначислен налог в размере 107 801 руб. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств.

Как установлено Инспекцией АО «Орелнефтепродукт» в нарушение п.1 ст.252 , пп. 8 п.1 ст. 265 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, необоснованно включило документально не подтвержденные расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств на сумму 539 006,96 руб.

АО «Орелнефтепродукт» включило в состав внереализационных расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств по объекту моечная машина Comet К 500 Т 13/180, инв. №43-567 сумму 30996,86 руб. Моечная машина Comet К 500 Т 13/180 введена в эксплуатацию согласно Акту о приеме - передаче объектов основных средств (по форме ОС-1) от 30.09.08 № 00000405 с первоначальной стоимостью 44700 руб., сроком полезного использования 61 месяц. Моечная машина Comet К 500 Т 13/180 выведена из эксплуатации 28.09.2012 согласно акту № 198 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных), период эксплуатации составил 48 месяцев.

В налоговом регистре «Отчет по начислению амортизации ОС» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 первоначальная стоимость указана согласно данным бухгалтерского учета, то есть 44700 руб., срок полезного использования 61 месяц. Объект не консервировался. Остаточная стоимость по данному объекту составила 9526,23 руб. (44700:61 *48)-44700=9526,23 руб.АО «Орелнефтепродукт» неправомерно завысило расходы по ликвидации объекта Моечная машина Comet К 500 Т 13/180 на сумму 21470,45руб. (30996,68-9526,23).

АО «Орелнефтепродукт» включило в состав внереализационных расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств по объекту Указатель «Добро пожаловать», инвентарный номер 8-2007 на сумму 24838,20 руб. Указатель «Добро пожаловать» введен в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 30.09.08 с первоначальной стоимостью 31277,78 руб., сроком полезного использования 85 месяцев, выведен из эксплуатации согласно акту 11.12.2012 № 283, срок эксплуатации 49 месяцев. Остаточная стоимость на момент ликвидации составила 13247,06 руб. (31277,78:85*49-31277,78)=13247,06 руб. Таким образом, АО «Орелнефтепродукт» неправомерно завысило расходы по ликвидации объекта Указатель «Добро пожаловать» на сумму 11591,14 руб. (24838,20-13247,06).

В отношении объектов основных средств: счетно-денежная машина Speed LD (акт ввода от 04.03.2002 № 6 т срок полезного использования 9 лет) инвентарный номер 843 т; моечная машина Silver jet-Silver Ntc-Y (Portotecnica) (акт от 30.09.06 № 00000084, срок полезного использования 61 месяц) инвентарный номер 1686; системный блок USNE300/i945G/IG/160G/DVD, акт о приеме объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000102 от 31.10.07, срок полезного пользования 61 месяц, инвентарный номер 44-1411; системный блок USNE400/i965G/IG/120G/DVD (акт от 31.08.2007 № 00000066 срок полезного использования 25 месяцев), инвентарный номер 44-1362; РИДЕР СМАРТ-КАРТ Uni-Flex (2-х карт.) АС -2Р0100471 (РН-Карт) (акт от 29.12. 2000 № 6, срок полезного использования 9 лет), инвентарный номер 44-371; РИДЕР СМАРТ-КАРТ Uni-Flex AC -2Р01-00491 (акт от 29.12. 2000 № 62, срок полезного использования 9 лет) инвентарный номер 44-370; кондиционер Hitachi (с АЗК 23) (акт от 29.04.2002 № 8/т, срок полезного использования 10 лет), инвентарный номер 873; кондиционер Hitachi (с АЗК 75) (акт от 29.04.2002 № 8/т, срок полезного использования 10 лет), инвентарный номер 874; кондиционер Hitachi (с АЗК 15) (акт от 29.04.2002 № 8/т, срок полезного использования 10 лет), инвентарный номер 875; кондиционер McQuay(c АЗК-4) (акт от 22.07.2002, срок полезного использования 9 лет), инвентарный номер 1052; системный блок USN, (акт от 31.01.2007 № 00000007, срок полезного использования 25 месяцев), инвентарный номер3222т; тепловая пушка DESA (акт от 31.12.2007 № 996, срок полезного использования 64 месяца), инвентарный номер 2916 т, в результате анализа представленных АО «Орелнефтепродукт» первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров, согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированной форме ОС-1, установлено, что остаточная стоимость по вышеперечисленным объектам в бухгалтерском и налоговом учете отсутствует, согласно срокам использования в эксплуатации и срокам полезного использования. Иных первичных бухгалтерских документов в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих расходы АО «Орелнефтепродукт» не представило. Объекты не подлежали консервации, а также реконструкции, модернизации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с налоговым регистром «Ведомость начисления амортизации» за 2012 год и налоговым регистром «Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, на ликвидацию объектов незавершенного строительства и другие аналогичные работы в 2012 году» (представленными в ходе выездной налоговой проверки) по ликвидируемым объектам остаточная стоимость на момент ликвидации не равна нулю, как указывает налоговый орган.

Как видно из регистров, итоговая сумма начисленной амортизации за предыдущие периоды не превышает первоначальную стоимость объектов, что свидетельствует о недоначисленной амортизации в налоговом учете в прошлых периодах.

Таким образом, в налоговом учете расходы на амортизационные отчисления учли в меньшем размере, что свидетельствует о наличии недоначисленной амортизации по ликвидированным объектам.

Кроме того, как указано выше, пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, Общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, расходы на ликвидацию основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, что не привело кнеобоснованному завышению расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено также , что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекции предлагалось представить пояснения по каждому обжалуемому в порядке апелляционного производства эпизоду.

Согласно представленным Инспекцией пояснениям ( их мотивировочной части) на обжалуемые Инспекцией эпизоды приходятся доначисления по налогу на прибыль в размере 344 069 руб. исходя из согласованного сторонами в суде первой инстанции расчета (т.14 л.д.96-99), а именно:

- П.2.1.1.1 решения - амортизационная премия, исправление ошибки прошлых лет- 72182 руб.;

- п.2.1.2.1 решения – начисление амортизации после истечения срока полезного использования – 50413 руб;

- п.2.1.2.2. решения п.3.1.2. применение новой нормы амортизации после модернизации -20646 руб.;

- п.2.1.2.2. решения п.3.1.3 неверное исчисление амортизации по объекту система видеонаблюдения (инв 42-093) -24593 руб.;

- п.2.1.2.2. решения п.3.1.3 неверное исчисление амортизации по объекту технологический трубопровод (инв 2-300) – 1909 руб.;

- п.2.1.2.2. решения п.3.1.3 неверное исчисление амортизации по объекту резервуар горизонтальный подземный (инв 1148) – 1639 руб.;

- п.2.1.2.2. решения п.3.1.3 неверное исчисление амортизации по объекту подъездные пути и площадки слива (инв 2-541) – 64886 руб.

- п.2.1.3 решения расходы на ликвидацию основных средств – 107801 руб.

Вместе с тем согласно просительной части апелляционной жалобы Инспекции и пояснений от 10.07.2017 года Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначислений налога на прибыль в размере 351 481 руб. и соответствующих пени и штрафа.

Разница приходится на эпизод по п 2.3 решения Инспекции ( корректировка налогооблагаемой базы в связи с доначислением налога на имущество по решению Инспекции, п.5 согласованного расчета). Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба Инспекции, равно как и последующие объяснения Инспекции, данные суду апелляционной инстанции, не содержат.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

Иной правовой подход, поддержанный арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки, по мнению Судебной коллегии, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.(Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015).

Каких-либо возражений по данной сумме доначислений, как указано выше, Инспекцией не заявлено ни в части собственно суммы, ни в части оснований признания незаконными приведенных доначислений.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из доводов апелляционной жалобы Инспекция полагала, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части ввиду неверного расчета судом первой инстанции сумм доначислений, приходящихся на эпизоды, разрешенные как пользу Инспекции, так и в пользу налогоплательщика.

Разница по данным Инспекции составила 27 344 руб., в том числе по налогу на прибыль ( 19625 руб.), пеням (3794 руб.) и штрафам (3925 руб.).

Вместе с тем в последующем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Инспекция на указанном доводе не настаивала.

Из пояснений сторон следует, что ошибок в данной части судом первой инстанции не допущено, поскольку, заявляя данный довод, Инспекция неверно интерпретировала согласованный сторонами расчет.

Так согласно данного расчета ( п.3, п.3.1.1 «а» т.14 л.д.97) доначисления в размере 27 344 по эпизоду двойного списания в расходы торгового и моечного оборудования указаны справочно и в расчет не входят, что в сою очередь не повлекло неверного расчета судом сумм налогов, пени и штрафов, приходящихся на разрешенные в пользу налогоплательщика эпизоды доначислений.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, решение Инспекции от 15.04.2016 № 17-10/09 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 66509 руб.

Оспариваемым решение АО «Орелнефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организаций за 2012 год.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль организаций в размере 351481 руб., то привлечение АО «Орелнефтепродукт» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 61933 руб. также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 15.04.2016 № 17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законным интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области Обществом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению №13443 от 24.08.2017 в размере 3000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 24.03.2017 в обжалуемой части по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 по делу № А48-6977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова