УИД № 49OS0000-01-2020-000022-61 Дело № 3а-1/2021
1 февраля 2021 года (№3а-31/2020)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
в составе:
председательствующего судьи Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.,
с участием:
прокурора Гучановой Т.В.,
представителей административного истца –
муниципального унитарного предприятия Карташевой В.А.,
г. Магадана «Водоканал» Шакирова Д.М.,
представителей административного ответчика – Бухониной Е.А.,
департамента цен и тарифов Магаданской области Таран З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к департаменту цен и тарифов Магаданской области о признании недействующими: приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы»; приказа от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКК/32» и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт,
У С Т А Н О В И Л:
департаментом цен и тарифов Магаданской области 25 октября 2019 года издан приказ № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы».
20 декабря 2019 года департаментом цен и тарифов Магаданской области издан приказ № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКК/32».
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие) обратилось в Магаданский областной суд с административным иском о признании недействующими указанных приказов департамента цен и тарифов Магаданской области (далее по тексту – Департамент, регулятор, тарифный орган), возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019 - 2023 годы, в том числе с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов) от их плановых значений на 2020 год.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что приказ Департамента от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» (далее – приказ № 2-ЖКК/32) издан ответчиком во исполнение решения Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года по административному делу № 3а-17/2019 по иску МУП г. Магадана «Водоканал».
Данным решением суда признан недействительным приказ Департамента от 20 декабря 2018 года № 2-ЖКК/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019 - 2023 годы» (далее – приказ № 2-ЖКК/78).
Административный истец утверждает, что оспариваемый приказ № 2-ЖКК/32, установив действие тарифа с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2023 года, оставил неурегулированным период с 1 января по 26 сентября 2019 года, так как предыдущий период регулирования был установлен приказом Департамента от 2 декабря 2015 года № 2-ЖКК/56 с 1 января 2015 по 31 декабря 2018 года.
Считает, что при вынесении заменяющего нормативного правового акта во исполнение решения суда административный ответчик должен был установить экономически обоснованный тариф на соответствующий период регулирования вне зависимости от вступления этого решения суда в законную силу.
Полагает, что подход ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», поскольку заменяющий нормативный акт не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а устанавливает экономически обоснованный размер тарифа на тот же период регулирования, в течение которого действовал нормативный акт, взамен которого выносится новый нормативный акт.
Считает, что иное означало бы возможность сохранения действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципа соблюдения баланса экономических интересов организаций и интересов потребителей.
По мнению Предприятия, при повторном установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение административным ответчиком в состав необходимой валовой выручки необоснованно не включены расходы по отдельным статьям затрат, что привело к занижению операционных расходов в составе необходимой валовой выручки и занижению экономически обоснованных тарифов в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения.
В частности, утверждает, что оспариваемый приказ Департамента № 2-ЖКК/32 содержит необоснованные сведения об определении численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала Предприятия.
Решением Магаданского областного суда по делу № 3а-17/2019 установлено, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, должны рассчитываться исходя из нормативной численности работников Предприятия.
Отмечает, что в материалах тарифного дела имелись расчеты нормативной численности МУП г. Магадана «Водоканал», в то время как Департаментом расчет нормативной численности работников, произведенный на основании пункта 2.8 Отраслевого тарифного соглашения от 8 декабря 2016 года, не представлен.
Ранее осуществленный Департаментом расчет численности основного производственного и цехового персонала Предприятия признан судом противоречащим требованиям пункта 52 Основ ценообразования и пункта 17 Методических указаний.
На основании изложенного истец считает, что в отсутствие расчетов нормативной численности Департамента, а также обоснованных доводов о недостоверности расчетов МУП г. Магадана «Водоканал» приниматься должна нормативная численность, представленная в материалы тарифного дела Предприятием.
Также указывает, что проведенной в рамках административного дела № 3а-17/2019 судебной экономической экспертизой осуществлен экономически обоснованный расчет нормативной численности работников Предприятия по услуге водоснабжения, который также превышает расчет ответчика.
Однако при принятии заменяющего нормативного акта административный ответчик выводы суда, изложенные в решении суда, проигнорировал, применил численность, ему противоречащую.
Обращает внимание, что одним из оснований для признания незаконным приказа Департамента от 20 декабря 2018 года № 2-ЖКК/78 явилось необоснованное исключение из необходимой валовой выручки текущего премирования работников.
Согласно указанному решению суда отсутствие показателей и совпадение параметров оценки достижения положительных результатов труда работников Предприятия не может служить основанием для полного исключения текущего премирования.
Сообщает, что Предприятием заявлено текущее премирование в размере 2%, что не превышает пределы, установленные отраслевым соглашением.
Не приняв во внимание решение суда в данной части, административный ответчик допустил прямое нарушение закона о том, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех без исключения органов власти на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с заявлением от 22 декабря 2020 года административный истец частично изменил основания своего иска, указав, что принятая административным ответчиком во исполнение решения суда по делу № 3а-17/2019 нормативная численность основного производственного персонала по услуге водоснабжения с учетом производительности сооружений занижена на 147,3 человек, в подтверждение чего сослался на собственные расчеты.
Также указал, что экспертное заключение ответчика не содержит расчетов нормативной численности основного производственного персонала по услуге водоснабжения, за исключением численности по двум группам – «насосные станции водопровода» и «водопроводная сеть», что противоречит закону и выводам, изложенным в решении по делу № 3а-17/2019.
Утверждает, что в экспертном заключении ответчика отсутствует расчет нормативной численности основного производственного персонала и по услуге водоотведения. Сведения о принятой ответчиком в расчет численности персонала по данной услуге содержатся только в протоколе заседания Правления департамента от 25, 28 октября 2019 года, которые, по мнению Предприятия, также не соответствуют закону и занижают нормативную численность на 28 человек.
Отсутствует полный расчет нормативной численности по цеховому персоналу, так как нет расчета по функциональным группам «санитарное содержание прилегающей к зданию территории», «транспортное обслуживание», «отдел материально-технического снабжения».
Полагает, что большинство расчетов выполнено ответчиком математически неверно, поскольку по каждой функциональной группе нормативная численность установлена в виде определенного диапазона, но расчет ответчика содержит значения, которые меньше такого диапазона.
В целом считает, что ответчик произвольно установил нормативную численность основного производственного и цехового персонала Предприятия.
Также указал на то, что в решении суда по делу № 3а-17/2019 содержится вывод о необоснованном исключении ответчиком из состава оплаты труда основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала расходов на премирование.
Между тем, исполняя решение суда, Департамент включил в состав расходов только премирование основного производственного и цехового персонала, по-прежнему исключив из них премирование административно-управленческого персонала.
Таким образом, по мнению истца, решение суда в данной части также не исполнено.
Относительно незаконности приказа Департамента от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКХ/32» (далее – приказ № 2-ЖКК/60) административный истец привел следующие доводы.
Ссылаясь на пункты 58-65, 76-79 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования), и пункт 90 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 № 1746-э (далее – Методические указания), указывает, что тарифный орган произвел неверный расчет корректировки необходимой валовой выручки Предприятия, что привело к существенному занижению тарифа на 2020 год.
С учетом дополнения к иску административный истец утверждает, что ответчик неправильно скорректировал величину нормативной прибыли Предприятия на 2020 год, так как применил неверную формулу расчета.
Ссылаясь на пункты 86, 90 Методических указаний, МУП г. Магадана «Водоканал» сообщает, что для корректировки величины нормативной прибыли (ПРi) административный ответчик должен был использовать формулу 30.1, согласно которой складываются значения расходов на капитальные вложения, расходов на погашение и обслуживание заемных средств, а также экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами (КВi + ЗСi + КДi).
Тарифный орган, как видно из экспертного заключения, применил формулу 31 (ПРi = пи х НВВi), которая используется при определении величины нормативной прибыли в отношении объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемых регулируемой организацией на основании концессионного соглашения или договора аренды.
Между тем административный истец не использует объекты на основании концессионного соглашения или договора аренды.
Также указывает, что тарифный орган неправильно определил размер затрат по неподконтрольным расходам МУП г. Магадана «Водоканал», в которые в силу пункта 49 Методических указаний входят расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Обращает внимание, что Законом Магаданской области от 6 августа 2019 года № 2396-ОЗ «О признании утратившим силу пункта 1 и подпункта «а» пункта 2 статьи 3 Закона Магаданской области «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций» с 1 января 2020 года отменена существовавшая ранее льготная ставка налога на имущество организаций и вместо примененной ответчиком ставки налога - 0,5, административный истец обязан уплачивать этот налог исходя из ставки 2,2.
Считает, что игнорирование тарифным органом данного изменения в налоговом законодательстве привело к неправомерному занижению необходимой валовой выручки предприятия и к невозможности уплаты налога в требуемом размере.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации налог на прибыль организаций необходимо рассчитывать от нормативной прибыли. В связи с этим обращает внимание, что корректировка нормативной прибыли влечет и изменение размера расходов по налогу на прибыль, подлежащих включению в корректировку необходимой валовой выручки 2020 года.
Кроме того, сообщает, что статьей 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также решением Магаданской городской Думы от 17 ноября 2006 года №94-Д «О порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования «город Магадан» части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей» установлена обязанность МУП г. Магадана «Водоканал» перечислять в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 3 % от суммы полученной прибыли.
Полагает, что в силу пункта 49 Методических указаний данные отчисления подлежат отнесению к неподконтрольным расходам, между тем административный ответчик неправомерно включил их в нормативную прибыль.
Также, ссылаясь на пункты 28, 89 Методических указаний, утверждает, что при установлении тарифов учитываются расходы Предприятия на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.
Указывает, что в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» способ начисления амортизации определяется субъектом регулирования самостоятельно и закрепляется путем внесения соответствующих положений в учетную политику предприятия.
При этом Предприятие вправе установить срок полезного использования объекта основных средств по минимальному сроку полезного использования, установленному для объекта, отнесенного к амортизационной группе, с использованием классификатора основных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Считает, что ответчик неправомерно скорректировал расходы на амортизацию в связи с непредставлением предприятием по запросам Департамента сведений об амортизационной группе основного средства, а также расчета амортизации на 2020 год в электронном виде в формате Exel.
Обращает внимание, что Предприятие представило тарифному органу сведения о распределении амортизационных отчислений, ведомости амортизации основных средств предприятия за 2020 год, план использования амортизационных отчислений на 2020 год, распределение амортизационных отчислении за 2018 год, ведомости амортизации основных средств предприятия за 2018 год, инвентарные карточки основных средств, то есть достаточные данные для подтверждения расходов на амортизацию.
Между тем ответчик в нарушение положений пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года №406 (далее – Правила регулирования), неправомерно затребовал неустановленные сведения, а также необоснованно пришел к выводу о том, что предприятие не представило необходимые сведения для расчета амортизации.
Полагает несоответствующим действительности вывод ответчика о неисполнении Предприятием плановых расходов по амортизации на 2018 год и необоснованным исключение из сметной стоимости выполненных работ заработной платы рабочих.
Обращает внимание, что тарифный орган незаконно исключил из расходов на амортизацию расходы Предприятия на амортизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных предприятию в хозяйственное ведение в 2018, 2019 годах и принятых МУП г. Магадана «Водоканал» к учету по первоначальной стоимости с одновременным отражением начисленной ранее амортизации.
Считает, что ссылки на положения статей 251 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сделаны Департаментом необоснованно, так как они регулируют отношения, связанные с исчислением налога на прибыль.
Полагает, что при определении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, амортизация, начисленная в отношении объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается.
Утверждает, что административный ответчик, снижая экономически обоснованные расходы на амортизацию, необоснованно сослался на пункт 35 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2016 года №257н, так как данный стандарт применяется при ведении бюджетного учета, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, к которым административный истец не относится.
Кроме того, в административном исковом заявлении содержится расчет корректировки необходимой валовой выручки на 2020 год с учетом расходов Предприятия на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды, электрической энергии, расходов на амортизацию в 2018 году (пункты 4.4. – 4.4.9 иска), который, по утверждению представителя истца, приведен для справки.
В дополнении к иску от 22 декабря 2020 года административный истец относительно приказа Департамента № 2-ЖКК/60 указал, что при определении корректировки необходимой валовой выручки (НВВ) по результатам деятельности прошлых периодов регулирования ответчиком допущен ряд нарушений, что привело к занижению НВВ в 2018 году.
Так, определяя расходы на приобретение энергетических ресурсов, административный ответчик изменил долгосрочный параметр регулирования – удельное потребление электрической энергии по услуге водоотведения.
В соответствии с ранее действовавшим приказом Департамента такой параметр на 2018 год был установлен в размере 2,84 кВт.ч/куб.м.
Однако при расчете фактических расходов Предприятия на электрическую энергию в 2018 году Департамент применил такой долгосрочный параметр регулирования в размере 1,45 кВт.ч/куб.м., что противоречит пунктам 84 и 95 Методических указаний и приводит к существенному занижению размера валовой выручки Предприятия.
Утверждает, что в нарушение пунктов 28, 95 Методических указаний и пункта 77 Основ ценообразования Департаментом также необоснованно занижены расходы истца на амортизацию в 2018 году, поскольку вместо фактических значений начисленной амортизации и фактического состава имущества в 2018 году ответчик принял плановые значения.
При расчете нормативной прибыли в 2018 году административным ответчиком вновь применена неверная формула (31), действие которой началось с 6 декабря 2019 года, в то время как необходимо было применять формулу установленную пунктом 86 Методических указаний в прежней редакции.
В дополнении к иску от 20 января 2021 года административный истец повторил ранее изложенные доводы, указав на то, что Департамент при расчете нормативной численности предприятия неправильно применил метод линейной интерполяции, в связи с чем его расчет является арифметически неверным.
Кроме того, указал, что Предприятие в переписке с Департаментом на стадии рассмотрения вопроса тарифным органом неоднократно высказывало свои возражения относительно примененной численности, поэтому доводы ответчика о якобы имевшем место согласии МУП г. Магадана «Водоканал» с установленной численностью являются необоснованными.
В возражениях на административный иск с учетом неоднократных дополнений к ним Департамент просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Относительно приказа № 2-ЖКК/32 указывает, что период действия заменяющего нормативного правового акта установлен в полном соответствии с резолютивной частью решения Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года по делу № 3а-17/2019, которым постановлено признать незаконным приказ Департамента № 2-ЖКК/78 с момента вступления решения суда в законную силу.
Такой момент наступил 27 сентября 2019 года, в связи с чем новый приказ (№ 2-ЖКК/32) ввел правовое регулирование с 27 сентября 2019 года, то есть с момента прекращения действия прежнего приказа.
Утверждает, что приказ № 2-ЖКК/32 принят в полном соответствии с решением Магаданского областного суда по делу № 3а-17/2019, при этом Департаментом новое тарифное дело не открывалось, расчеты производились на основании документов, уже имеющихся в тарифном деле.
Обращает внимание, что решением суда на ответчика не была возложена обязанность принять во внимание расчеты Предприятия или экспертной организации, в связи с чем в целях исполнения судебного акта тарифный орган произвел собственный расчет нормативной численности рабочих и административно-управленческого персонала МУП г. Магадана «Водоканал».
При этом Департаментом с учетом имеющихся в материалах тарифного дела сведений о технических характеристиках сооружений, используемых МУП г. Магадана «Водоканал», скорректирована заявленная Предприятием нормативная численность по отдельным функциональным группам, так как представленная Предприятием нормативная численность не была подтверждена расчетами со ссылками на нормы труда и технические характеристики эксплуатируемых объектов либо необоснованно завышена.
Указывает, что Предприятием в нарушение пунктов 18, 20 Основ ценообразования не ведется раздельный учет в части распределения общехозяйственных расходов по всем видам деятельности, поэтому все планируемые расходы, в том числе на оплату труда, неправомерно распределены истцом исключительно на регулируемые виды деятельности.
При рассмотрении расчета, представленного в материалы тарифного дела МУП г. Магадана «Водоканал», регулятором выявлено необоснованное превышение штатной численности над рекомендуемыми нормами в отсутствие технических характеристик, в соответствии с которыми должна формироваться нормативная численность.
Утверждает, что расчет нормативной численности произведен ответчиком в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Госстроя от 22 марта 1999 года № 66, а также с использованием нормативов численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя № 68 от 3 апреля 2000 года, типовых нормативов численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений.
Полагает, что из мотивировочной части решения суда по делу № 3а-17/2019 следует вывод о необоснованном исключении из состава оплаты труда расходов на премирование только основного производственного и цехового персонала. Поэтому в строгом соответствии с требованиями указанного решения Магаданского областного суда, а также с учетом Положения о премировании Департаментом произведен перерасчет расходов на оплату труда на 2019 год с учетом текущего премирования 2% от тарифной составляющей расходов на оплату труда производственного и цехового персонала.
Относительно оспариваемого приказа Департамента № 2-ЖКК/60 ответчик сообщает, что произвел корректировку тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2020 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2019 - 2023 годов.
Обращает внимание, что изложенные в административном иске сведения и расчеты Предприятия отличаются от тех данных, которые регулируемое предприятие предоставляло тарифному органу в составе тарифной заявки.
Кроме того, указывает, что Предприятие после ознакомления с экспертным заключением согласилось со всеми принятыми Департаментом показателями на 2020 год.
Считает, что заявленные в административном иске расходы не могли быть оценены Департаментом на предмет их экономической обоснованности при установлении тарифов на 2020 год.
Относительно примененной для расчета нормативной прибыли формулы (пункт 86 Методических указаний) указывает, что в экспертном заключении Департамента ошибочно приведена формула 31 в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы № 1439/19 от 29 октября 2019 года.
Поскольку при расчете нормативной прибыли используются долгосрочные параметры регулирования тарифов, которые не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, Департамент должен был использовать формулу (31), установленную пунктом 86 Методических указаний в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2018 года № 1216/18.
Однако считает, что применение новой формулы не повлекло неправильного определения параметров нормативной прибыли.
По поводу неподконтрольных расходов Предприятия, административный ответчик указал, что в тарифной заявке МУП г. Магадана «Водоканал» самостоятельно предлагало учесть его расходы по уплате налога на имущество организаций по ставке 0,5, в том числе письмом от 26 ноября 2019 года № 7419 (то есть после отмены льготной ставки).
На заседании Правления скорректированного расчета по налогу на имущество Предприятие не представило, в связи с этим настаивает на том, что Департаментом соблюдены нормы действующего законодательства.
При этом обращает внимание, что в соответствии с требованиями пункта 15 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, то такие выпадающие расходы учитываются не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
Относительно отчислений собственнику административный ответчик полагает, что данные платежи не подпадают под определение неподконтрольных расходов и не могут быть включены в их состав, так как их перечисление производится в бюджет муниципального образования за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Считает, что отчисления собственнику не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) Предприятия.
По расходам на амортизацию утверждает, что в нарушение пункта 17 Правил регулирования Предприятие не представило тарифному органу обоснованного расчета с документами, подтверждающими заявленные расходы.
В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования Департамент вправе отказать во включении в тарифы отдельных расходов в том случае, если их экономическая обоснованность не подтверждена в соответствии с требованиями Основ ценообразования и Методических указаний.
Утверждает, что ни в материалы тарифного дела, ни по дополнительным запросам Департамента от 20 мая, 22 ноября и 17 декабря 2019 года Предприятие не представило информацию об источниках приобретения основных средств (с выделением источника целевого бюджетного финансирования).
Предприятием не доказано, что объект капитального строительства «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» (далее – Очистные сооружения) приобретен не за счет средств целевого бюджетного финансирования, в то время как орган регулирования на основании отчета Счетной Палаты Российской Федерации установил, что его строительство осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2018 года» на условиях софинансирования.
Поскольку истец владеет на праве хозяйственного ведения объектами, которые созданы за счет целевого бюджетного финансирования, административный ответчик считает, что Предприятие не вправе претендовать на амортизационные начисления, так как не несло затраты на их строительство.
Кроме того, ссылается на мнение Федеральной антимонопольной службы России, изложенное на официальном сайте данного органа, в соответствии с которым расходы на амортизацию рассчитываются исходя из максимального срока полезного использования имущества, расчеты с ускоренным методом амортизации основных средств не принимаются и т.д. При определении расходов по статье «амортизация основных средств» следует руководствоваться совокупностью норм права, определяющих порядок бухгалтерского и налогового учета, а также тарифного регулирования.
Считает, что расходы на амортизацию основных средств, приобретенных (созданных) за счет средств целевых бюджетных средств, не подлежат включению в регулируемые тарифы.
В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов амортизационные отчисления учтены Департаментом на уровне экономически обоснованных расходов.
Отмечает, что Предприятием необоснованно определен срок полезного использования Очистных сооружений и иных объектов амортизации по минимальному сроку полезного использования, что противоречит требованиям бухгалтерского учета.
Утверждает, что Департаментом были предприняты все возможные меры для принятия экономически обоснованных расходов по амортизации на 2020 и 2018 год, направлены запросы, а также предупреждение о том, что при отсутствии экономического обоснования увеличения суммы амортизационных отчислений в тарифном предложении у органа регулирования отсутствует возможность скорректировать расходы на амортизацию. Однако Предприятие не обеспечило предоставление необходимой информации, в связи с чем ранее принятые Департаментом как экономически обоснованные расходы не были пересмотрены и скорректированы.
Считает необоснованным довод Предприятия о занижении расходов на электрическую энергию на технологию за 2018 год.
Поскольку запуск Очистных сооружений не был осуществлен в 2016 году, а произошел в 2018 году, при этом количество используемой Предприятием электроэнергии снизилось на 43 % от принятого объема, у истца снизились фактические расходы на покупку электроэнергии, что повлекло получение необоснованных доходов, которые исключены Департаментом на основании пункта 16 Основ ценообразования.
Отмечает, что в интересах потребителей экономически обоснованные и подтвержденные расходы на электроэнергию на технологию за 2018 год тарифным органом приняты на уровне, заявленном Предприятием.
В дополнении от 28 января 2021 года административный ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по административному делу № 2а-845/2019 установлен факт исполнения решения Магаданского областного суда по делу № 3а-17/2019.
Относительно амортизационных отчислений ответчик указал, что Предприятием представлены недостоверные сведения в карточках учета объектов основных средств, из чего следует, что предприятие самовольно, в нарушение норм ПБУ 6/01 изменяло основные параметры, влияющие на размер амортизационных отчислений.
В судебном заседании представители административного истца поддержали административный иск по основаниям, изложенным в нем и в письменных дополнениях.
Представители административного ответчика возражали относительно заявленных требований, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях Департамента на иск и дополнениях к нему
По заключению участвовавшего в деле прокурора регулирующим органом при принятии оспариваемых нормативных правовых актов нарушены требования действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления, признания оспариваемых приказов Департамента недействующими и возложении на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - ПАО «Магаданэнерго», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что явка заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась, суд на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также выборочно материалы административного дела № 3а-17/2019 и административного дела № 2а-845/2019, суд приходит к следующему.
Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение департаментом цен и тарифов Магаданской области компетенции и полномочий при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, суд установил следующее.
Согласно статье 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 год № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности относится холодное водоснабжение и водоотведение.
Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги), за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 3-пп «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области» (далее – Положение о Департаменте), является Департамент.
Пунктом 3.2 Положения о Департаменте установлено, что департамент цен и тарифов Магаданской области на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, законов Магаданской области, нормативных правовых актов губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленных сферах деятельности.
Подпунктом 3.15.3 Положения о Департаменте предусмотрено, что департамент цен и тарифов Магаданской области наделен полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Процедура принятия решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регламентирована Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 3-пп «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области».
Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа, которым является Правление департамента цен и тарифов Магаданской области в форме приказов.
Решение об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы принято по итогам заседания правления департамента цен и тарифов Магаданской области при наличии кворума, что подтверждается протоколом заседания правления от 25, 28 октября 2019 года № 20, а решение о корректировке тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2020 год принято по итогам заседания правления Департамента 20 декабря 2019 года, что подтверждается протоколом № 42, то есть с соблюдением установленной процедуры.
Из материалов дела следует, что приказ от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 опубликован в приложении к газете «Магаданская правда» от 12 ноября 2019 года № 87 (21249), а приказ от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 в том же издании от 31 декабря 2019 года № 101 (21263).
Пунктом 62 регламента Правительства Магаданской области, утвержденного постановлением губернатора Магаданской области от 25 декабря 2013 года № 183-п, определено, что опубликование нормативных правовых актов Правительства Магаданской области, губернатора Магаданской области, исполнительных органов государственной власти Магаданской области осуществляется в течение десяти дней после дня их подписания.
Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в областной газете «Магаданская правда» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Приказ № 2-ЖКК/32 размещен на указанном портале в сети Интернет 30 октября 2019 года, а приказ № 2-ЖКК/60 – 30 декабря 2019 года.
Таким образом, названные приказы приняты органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также порядку введения его в действие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на долгосрочный период 2019-2023 годов были установлены приказом Департамента от 20 декабря 2018 года № 2-ЖКК/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019 - 2023 годы».
Решением Магаданского областного суда от 21 августа 2020 года по административному делу № 3а-17/2019 указанный приказ Департамента признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, на тарифный орган возложена обязанность принять новый нормативный акт по вступлении решения суда в законную силу.
Решение Магаданского областного суда от 21 августа 2020 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27 сентября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку приказ Департамента от 20 декабря 2018 года № 2-ЖКК/78 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (27 сентября 2020 года), до этого момента указанный приказ сохранял свою силу, а, следовательно, регулировал правоотношения по поводу установления тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей административного истца.
В связи с этим доводы МУП г. Магадана «Водоканал» о том, что период времени с 1 января по 26 сентября 2019 года остался неурегулированным, являются несостоятельными.
Ссылки административного истца на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не свидетельствуют о том, что тарифный орган имел право проигнорировать установленную решением суда обязанность.
Оценивая доводы административного иска о том, что при вынесении заменяющего приказа об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение Департаментом в состав необходимой валовой выручки необоснованно не включены расходы по отдельным статьям затрат, что привело к занижению операционных расходов в составе НВВ и занижению экономически обоснованных тарифов в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при вынесении приказа № 2-ЖКК/32 в качестве нормативного акта, заменяющего приказ, признанный судом недействующим, новое тарифное дело не заводилось, Департамент рассматривал материалы тарифного дела, послужившие основанием для принятия приказа № 2-ЖКК/78.
В связи с этим при вынесении оспариваемого в настоящем деле приказа № 2-ЖКК/32 Департаментом вновь применен метод индексации, что является обоснованным и соответствует требованиям действующего правового регулирования.
Согласно пунктам 29, 74 Основ ценообразования тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего вида регулируемой деятельности, и расчетного объема отпуска воды. При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.
В соответствии с пунктами 58, 75, подпунктом «а» пункта 79 Основ ценообразования при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, к которым в том числе относится базовый уровень операционных расходов, включаемых в текущие расходы регулируемой организации.
Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение электрической энергии и топлива.
Величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 58 - 65 Основ ценообразования.
К числу таких расходов отнесены расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала (пункты 39 - 41 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Согласно пункту 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к данным Методическим указаниям.
Приложение 2.2 Методических указаний предусматривает включение в фонд оплаты труда выплат, связанных с режимом работы и условиями труда на 1 работника в месяц (строка 2.7), текущего премирования (строка 2.8), дополнительного премирования, включая вознаграждение за выслугу лет (строка 2.9).
При определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.
В соответствии со статьями 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении МУП г. Магадана «Водоканал» действуют Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года (далее - ОТС от 8 декабря 2016 года), «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 года (далее – ОТС от 16 марта 2017 года).
Из содержания указанных Отраслевых тарифных соглашений следует, что расходы, направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников организации.
Нормативным правовым актом, регулирующим правила определения нормативной численности работников в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являются Рекомендации по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года № 66 (далее – Рекомендации № 66).
Предприятием в тарифное дело представлен расчет-обоснование численности рабочих МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019 год, выполненный на основании Рекомендаций № 66, «Сборника тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих водопроводно-канализационного хозяйства», а также «Норм труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве» (дело № 3а-17/2019, том 6, л.д. 89-92).
Согласно данному расчету нормативная численность рабочих основного производственного и рабочих цехового персонала составила 428 человек, при этом в данном расчете отсутствует распределение по видам деятельности предприятия (водоснабжение, водоотведение, подвоз воды) и категориям персонала, нет расчета нормативной численности инженерно-технического персонала.
Оценивая указанный расчет МУП г. Магадана «Водоканал» при вынесении приказа от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32, орган регулирования пришел к выводу о том, что он не содержит в себе расчета нормативной численности как такового, а представляет собой сведения о штатной численности Предприятия по состоянию на 1 апреля 2018 года, при этом по отдельным штатным должностям не приведены технические характеристики сооружений, в соответствии с которыми должна формироваться нормативная численность.
Из материалов дела следует, что штатная численность рабочего персонала Предприятия по состоянию на 1 апреля 2018 года действительно составляла 428 человек (дело № 3а-17/2019, том 6, л.д. 66-82).
Исполняя решение суда по делу № 3а-17/2019, Департамент произвел собственный корректировочный расчет нормативной численности Предприятия с учетом производительности сооружений, с применением метода линейной интерполяции, на основании которого исключил необоснованную численность основного производственного и цехового персонала, а также рассчитал численность инженерно-технического персонала.
При этом тарифный орган применил Рекомендации № 66, «Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий», утвержденные приказом Госстроя России № 68 от 3 апреля 2000 года, Типовые нормативы численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений, утвержденные ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России от 24 января 2014 года.
По данным Департамента нормативная численность Предприятия составила 411,5 единиц.
Исходя из содержания дополнения к иску МУП г. Магадана «Водоканал» от 22 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлен новый расчет нормативной численности персонала, который не был предметом рассмотрения тарифного органа, так как в заявлении об уточнении иска Предприятие утверждает, что нормативная численность персонала должна составить в общем размере 544,2 единицы.
Выводы административного ответчика о том, что расчет нормативной численности, представленный Предприятием в материалы тарифного дела, не соответствует Рекомендациям № 66, так как не содержит расчета по некоторым функциональным группам и имеет недостоверные технические показатели, суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Так, например, численность персонала по функции «насосные станции водопровода» определена административным истцом в тарифной заявке в размере 33,5 единицы со ссылкой на пункт 2.2.1 (таблица 16 Рекомендаций № 66) с учетом суммарной производительности насосных станций 81,12 тыс. куб.м/сут.
Между тем материалами дела подтверждается заключение Департамента о том, что суммарная производительность рабочих насосов 1-го и 2-го подъема (без учета резервных) составляет 40,48 тыс. куб.м/сут. (12,74 +27,74), что следует из «Сведений о сетях и объектах МУП г. Магадана «Водоканал» по состоянию на 17 апреля 2018 года», представленных Предприятием в составе тарифной заявки (дело № 3а-17/2019, том 6 л.д. 83-89). В связи с чем нормативная численность должна составить 9 человек.
В дополнении к административному иску от 22 декабря 2020 года МУП г. Магадана «Водоканал» указывает, что по данным Предприятия нормативная численность в соответствии с Рекомендациями № 66 по функциональной группе «насосные станции водопровода» должна составить 8 человек.
Из заключения экспертов ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт», составленного в результате проведения судебной экономической экспертизы в рамках дела № 3а-17/2019, следует, что нормативная численность рабочих по функции «насосные станции водопровода» составляет 6,6 человек.
Суд соглашается с заключением тарифного органа о том, что применение Предприятием в тарифной заявке неверного значения технической характеристики указанных сооружений привело к завышению нормативной численности на 24,5 единиц.
Подобные несоответствия установлены Департаментом и при рассмотрении иных разделов расчета Предприятия («водопроводная сеть», «дизельные электростанции», «санитарное содержание прилегающей к зданию территории», «транспортное обслуживание», «отдел материально-технического обслуживания»).
Из протокола заседания Правления Департамента от 25, 28 октября 2019 года следует, что в каждом случае, когда тарифным органом производился перерасчет нормативной численности по какой-либо функциональной группе, такой расчет обоснован ссылками на нормы труда и технические характеристики сооружений.
По функциональным группам, по которым перерасчет не производился, нормативная численность принята Департаментом на уровне, заявленном МУП г. Магадана «Водоканал».
В связи с этим довод административного иска об отсутствии расчетов по некоторым функциональным группам не свидетельствует о том, что административным ответчиком нормативная численность не определена.
В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.
Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.
В связи с этим дополнительные доводы Предприятия, обосновывающие расчет нормативной численности, который не был предметом рассмотрения тарифного органа при принятии оспариваемого приказа, судом во внимание не принимаются.
Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 1.3 Рекомендаций № 66 методология расчета нормативной численности персонала носит рекомендательный характер.
Кроме того, в заключении экспертов ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт», составленном в результате проведения судебной экономической экспертизы в рамках дела № 3а-17/2019, указано, что при расчете численности необходимо руководствоваться данными, отраженными в штатном расписании и статистических формах П-4, при этом, если фактическая численность превышает нормативную, пользоваться необходимо расчетной нормативной величиной.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет нормативной численности МУП г. Магадан «Водоканал», приведенный Департаментом в экспертном заключении и протоколе заседания Правления от 25 и 28 октября 2019 года № 20 соответствует требованиям законодательства, в том числе Основам ценообразования, Методическим указаниям и Рекомендациям № 66, так как в нем приведено обоснование использованных технических характеристик Предприятия, указаны ссылки на нормы труда, обозначен примененный метод расчета и т.д.
Таким образом, утверждение административного истца о том, что приказ № 2-ЖКК/32 содержит необоснованные сведения об определении нормативной численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала Предприятия, признается судом несостоятельным.
Оценивая довод административного иска о том, что ответчиком необоснованно исключены из состава оплаты труда расходы на премирование административно-управленческого персонала, суд находит их заслуживающими внимания.
Как указано выше, положения пункта 52 Основ ценообразования, пункт 17 Методических указаний и Приложение 2.2 к Методическим указаниям предусматривают включение в фонд оплаты труда выплат, связанных с текущим премированием (строка 2.8).
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.8.2.4 ОТС от 8 декабря 2016 года организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников, в которой учитывается, как правило, в совокупности: эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности; отсутствие аварий и роста инцидентов в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; отсутствие роста травматизма в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; отсутствие несчастных случаев на производстве со смертельным исходом; своевременное получение паспорта готовности организации к осенне-зимнему периоду; отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности; участие в общественной работе и управлении организацией (статьи 52, 53, 46, 41, 165 Трудового кодекса Российской Федерации); наличие уровня квалификации, подтвержденной Свидетельством о профессиональной квалификации; участие в конкурсах профессионального мастерства.
Премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организации и включаются в состав средств на оплату труда работников в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. При наличии финансовой возможности работодатель может увеличить размер премии.
Аналогичные положения также содержатся в пунктах 2.4., 2.6.2 ОТС от 16 марта 2017 года.
При вынесении заменяющего нормативного акта вместо признанного недействующим приказа № 2-ЖКК/78 тарифный орган на основании данных МУП г. Магадана «Водоканал» о фактических расходах за 2017 год (дело № 3а-17/2019, том 17, л.д. 49-57) произвел перерасчет расходов на оплату труда производственного и цехового персонала с учетом текущего премирования 2% от тарифной составляющей на 2019 год.
При этом из экспертного заключения и протокола заседания Правления Департамента от 25, 28 октября 2019 года следует, что расходы на премирование административно-управленческого персонала в состав указанных расходов не включены, однако никакого обоснования этому обстоятельству в перечисленных документах не приведено.
Между тем данные МУП г. Магадана «Водоканал» о фактических расходах за 2017 год содержат сведения о текущем премировании административно-управленческого персонала по водоснабжению, водоотведению и подвозу воды в таком же размере – 2% от тарифной составляющей.
Кроме того, в материалах тарифного дела имеются локальные нормативные акты Предприятия, устанавливающие порядок премирования (коллективный договор, положение о премировании работников МУП г. Магадана «Водоканал», перечень показателей премирования АУП, ИТР и служащих по итогам работы за месяц, перечень показателей премирования (дело № 3а-17/2019, том 11, л.д. 104- 209).
Из материалов дела следует, что аналогичный вопрос рассматривался Магаданским областным судом при разрешении административного дела № 3а-17/2019, так как в исковом заявлении об оспаривании приказа № 2-ЖКК/78 МУП г. Магадана «Водоканал» утверждало, что Департаментом необоснованно исключены из состава оплаты труда расходы на премирование основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала.
Суд пришел к выводу о том, что исключение в полном объеме из состава оплаты труда основного производственного и цехового персонала расходов на премирование обоснованным признано быть не может.
При этом указал, что недостатки Положения о премировании не препятствовали Департаменту как органу регулирования применить нормы этого Положения по существу.
В целом, оценивая доводы Предприятия о необоснованном исключении из состава оплаты труда расходов на премирование основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала, суд указал, что отсутствие конкретизации показателей и совпадение параметров оценки достижения положительных результатов труда работников предприятия не может служить основанием для полного исключения текущего премирования, так как обратное противоречило бы предназначению стимулирующих выплат как составляющих заработной платы сотрудника.
При этом в решении суда по делу № 3а-17/2019 отсутствует суждение о том, что доводы МУП г. Магадана «Водоканал» относительно расходов на премирование административно-управленческого персонала являются необоснованными.
Таким образом, мнение административного ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда от 21 августа 2019 года по делу № 3а-17/2019 не содержит выводов о необходимости отнесения текущего премирования административно-управленческого персонала в состав расходов на оплату труда, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при вынесении заменяющего нормативного акта тарифный орган без какого-либо обоснования, и вопреки выводам суда по делу № 3а-17/2019 неправомерно не включил в состав расходов на оплату труда Предприятия расходы на текущее премирование административно-управленческого персонала.
Следовательно, размер необходимой валовой выручки МУП г. Магадана «Водоканал» при установлении тарифов на 2019-2023 годы установлен тарифным органом в нарушение положений пунктов 52 Основ ценообразования, пункта 17 Методических указаний, в связи с чем оспариваемый приказ № 2-ЖКК/32 подлежит признанию недействующим.
Проверяя доводы сторон относительно законности приказа Департамента от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях (пункт 90 Методических указаний) и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 73 Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.
Из материалов дела следует, что на основании заявления МУП г. Магадана «Водоканал» от 28 мая 2019 года Департаментом открыты тарифные дела о корректировке установленных тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение (приказы № 48-Д и 49-Д от 3 июня 2019 года).
Материалами дела также подтверждается, что эксплуатируемые административным истцом производственные объекты переданы ему на праве хозяйственного ведения.
Как следует из экспертного заключения и протокола заседания Правления от 20 декабря 2019 года № 42, корректировка необходимой валовой выручки Предприятия произведена в соответствии с пунктом 90 Методических указаний по формуле 32.
На страницах 42-43 экспертного заключения Департамента указано, что при определении величины нормативной прибыли (ПРi) в соответствии с пунктом 86 Методических указаний (одна из составляющих формулы 32) тарифным органом применена формула 31 (ПРi = пи х НВВi).
Между тем в соответствии с пунктом 86 Методических указаний формула 31 применяется для определения нормативной прибыли в отношении объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемых регулируемой организацией на основании концессионного соглашения или договора аренды, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации не ранее 1 января 2014 года.
Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что объекты, эксплуатируемые МУП г. Магадана «Водоканал» предоставлены Предприятию не на основании концессионного соглашения или договора аренды, и формула 31 применена тарифным органом ошибочно.
Довод административного ответчика о том, что ошибочное применение формулы 31 не привело к неправильному определению нормативной прибыли, поскольку необходимо было применять пункт 86 Методических указаний в прежней редакции, содержащий аналогичную формулу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Прежняя редакция пункта 86 содержала только одну формулу:ПРi = пи х (TPi+Ai).
Указанная формула и формула 31 в новой редакции пункта 86 содержат в себе долгосрочный параметр регулирования (пи) – нормативный уровень прибыли (подпункт «в» пункта 79 Основ ценообразования).
Приказ Федеральной антимонопольной службы от 29 октября 2019 года № 1438/19, которым внесены изменения в пункт 86 Методических указаний, начал действовать с 6 декабря 2019 года.
При этом данный приказ одновременно внес изменения и в пункт 90 Методических указаний, изложив в новой редакции также и формулу 32.
Пункт 90 Методических указаний устанавливает порядок корректировки долгосрочного тарифа, определенного с применением метода индексации, в соответствии с которым ежегодная корректировка НВВ осуществляется с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.
Следовательно, в силу пункта 90 Методических указаний долгосрочный параметр регулирования (пи) не может быть скорректирован.
Между тем пунктом 86 Методических указаний в действующей с 6 декабря 2019 года редакции для определения величины нормативной прибыли предприятия, не эксплуатирующего объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на основании концессионного соглашения или договора аренды, используется формула 30.1 (ПРi = КВi + ЗСi + КДi), в состав которой не входят долгосрочные параметры регулирования, в том числе пи.
В связи с этим довод административного ответчика о невозможности применения формулы 30.1 является несостоятельным.
По мнению суда, при принятии решения о корректировке НВВ МУП г. Магадана «Водоканал» на заседании правления Департамента 20 декабря 2019 года у тарифного органа не имелось правовых оснований для применения недействующей с 6 декабря 2019 года редакции пунктов 86 и 90 Методических указаний.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Нормативная прибыль по формуле 30.1 определяется путем сложения расходов на капитальные вложения (инвестиции) (КВi), расходов на погашение и обслуживание заемных средств (ЗСi) и экономически обоснованных расходов на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (КДi).
Как указано выше, в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования ежегодная корректировка НВВ предприятий осуществляется по установленной Методическими указаниями формуле с учетом, в том числе положений пункта 78 Основ ценообразования.
Пункт 78 Основ ценообразования прямо устанавливает, что при установлении тарифов с применением метода индексации величина нормативной прибыли регулируемой организации включает:
а) величину расходов на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, то есть - (КВi);
б) средства на возврат займов и кредитов, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами, а также проценты по таким займам и кредитам, размер которых определен с учетом положений, предусмотренных пунктом 15 Основ ценообразования, то есть - (ЗСi);
в) величину экономически обоснованных расходов на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть - (КДi).
Таким образом, пункт 78 Основ ценообразования содержит те же элементы, необходимые для определения нормативной прибыли, что и формула 30.1 в пункте 86 Методических указаний в редакции, действующей с 6 декабря 2019 года.
В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что у тарифного органа не имелось оснований для применения иной формулы расчета нормативной прибыли Предприятия, кроме формулы 30.1.
Доказательств того, что применение формулы 31 вместо формулы 30.1 не повлекло установление тарифным органом неправильной величины нормативной прибыли МУП г. Магадана «Водоканал» административным ответчиком не представлено.
Следовательно, применение неверной формулы для определения нормативной прибыли повлекло неправильное определение всей величины необходимой валовой выручки Предприятия.
Обоснован, по мнению суда, и довод Предприятия о том, что при расчете нормативной прибыли за 2018 год административным ответчиком также применена неверная формула (31), действие которой началось с 6 декабря 2019 года.
Поскольку, в данном случае корректируется значение нормативной прибыли, которая определялась тарифным органом в 2018 году, необходимо было применять формулу, установленную пунктом 86 Методических указаний в прежней редакции, то есть ПРi = пи х (TPi+Ai).
Между тем Департамент, как следует из пункта 7.1.5 экспертного заключения, сослался на формулу 31 (ПРi = пи х НВВi), в то время как пункт 86 Методических указаний в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 24 ноября 2014 года № 2054-э содержал иную формулу.
По мнению суда, заслуживают внимания доводы административного истца относительно незаконного исключения из состава расходов Предприятия расходов на амортизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных предприятию в хозяйственное ведение в 2018, 2019 годах и принятых МУП г. Магадана «Водоканал» к учету по первоначальной стоимости с одновременным отражением начисленной ранее амортизации.
Как следует из содержания раздела 3 экспертного заключения Департамента, скорректированная величина амортизации определяется в соответствии с пунктом 28 Методических указаний.
Тарифный орган указал, что Предприятием расходы на амортизацию заявлены в размере:
- 9 866,68 тыс. руб. по питьевой воде (водоснабжение);
- 87 500,32 тыс. руб. по водоотведению.
При этом в тарифной заявке и дополнениях МУП г. Магадана «Водоканал» представлены: расчет распределения амортизационных отчислений по основным средствам и по видам деятельности, план использования амортизационных отчислений на 2020 год, ведомости начисления амортизации за 2018 год, расчет распределения по основным средствам и видам деятельности, а также ведомости начисления амортизации основных средств за 2018 год и инвентарные карточки.
Однако, орган регулирования отметил в экспертном заключении, что Предприятием не представлены сведения об источниках приобретения основных средств, а расчет амортизационных отчислений на 2020 год представлен без указания информации об амортизационной группе и не в формате Exсel (страница 27 заключения).
Ссылаясь на пункт 30 Методических указаний, положения статей 251, 253 и 256 НК РФ, а также Отчет о результатах совместного контрольного мероприятия «Проверка целевого и результативного использования в 2015-2016 годах и истекшем периоде 2017 года бюджетных инвестиций, осуществленных в рамках государственных программ Российской Федерации, в объекты государственной (муниципальной) собственности в Магаданской области» (совместно с Контрольно-счетной палатой Магаданской области), Департамент пришел к выводу о том, что в отношении объекта капитального строительства «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» амортизация не начисляется, так как он создан за счет средств целевого бюджетного финансирования и получен унитарным предприятием в хозяйственное ведение безвозмездно.
Кроме того, тарифный орган, ссылаясь на приказ Минфина России от 31 декабря 2016 года № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», указал, что Предприятие необоснованно установило минимальный срок полезного использования объектов основных средств, в связи с чем необходимо внести изменения в учетную политику и производить начисления амортизации в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
На этом основании расчеты Предприятия признаны Департаментом экономически необоснованными, а его расходы на амортизацию скорректированы.
Принятые тарифным органом расходы на амортизацию в 2020 году составили:
- 9 108, 0 тыс. руб. по водоснабжению;
- 47 031,2 тыс. руб. по водоотведению.
Вывод тарифного органа о том, что полученный в 2018 году на баланс предприятия объект капитального строительства «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» (далее – Очистные сооружения) создан за счет средств целевого бюджетного финансирования, по мнению суда, является несостоятельным, так как никакими доказательствами не подтвержден.
Отчет о результатах совместного контрольного мероприятия «Проверка целевого и результативного использования в 2015-2016 годах и истекшем периоде 2017 года бюджетных инвестиций, осуществленных в рамках государственных программ Российской Федерации, в объекты государственной (муниципальной) собственности в Магаданской области», на который сослался административный ответчик, содержит информацию о том, что строительство Очистных сооружений осуществлялось на условиях софинансирования за счет средств федерального, областного и местного бюджетов, в рамках действия различных целевых программ, а также вне их.
При этом в данном отчете указано, что общий размер финансирования по данным бухгалтерского учета за период с 2006 по 1 октября 2017 года составил 1 725 673, 5 тыс. руб.
Между тем бюджетное софинансирование, по мнению суда, не означает полное несение расходов за счет бюджетных средств.
Из имеющегося в материалах дела акта приемочной комиссии от 25 декабря 2017 года следует, что заказчиком строительства являлся департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля (САТЭК) мэрии города Магадана, а МУП г. Магадана «Водоканал» участвовало в строительстве в качестве одного из субподрядчиков (осуществляло монтаж оборудования). При этом сметная стоимость строительства очистных сооружений составила 1 937 272,91 тыс. руб. (том 36, л.д. 78-84).
Доказательств того, что указанный объект полностью построен за счет средств бюджетов разного уровня, в материалах дела не имеется.
Согласно сведениям, представленным МУП г. Магадана «Водоканал» тарифному органу письмом от 17 декабря 2019 года № 7908, Предприятие не приобретало основные средства за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а из письма департамента САТЭК мэрии города Магадана от 17 декабря 2019 года № 1-12166 следует, что строительство Очистных сооружений осуществлялось без использования средств целевого финансирования, поименованных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (том 36, л.д. 108-110, 117).
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов целевого финансирования, в том числе к такому финансированию могут быть отнесены субсидии, полученные налогоплательщиком на возмещение его расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Между тем в материалах тарифного дела не имеется никаких данных, свидетельствующих о том, что МУП г. Магадана «Водоканал» или департамент САТЭК мэрии города Магадана получали субсидии из бюджета в виде целевого бюджетного финансирования их расходов на строительство Очистных сооружений.
Кроме того, в силу пункта 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н (далее – ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.
Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 31 октября 2018 года № 431-р Очистные сооружения были изъяты из оперативного управления департамента САТЭК мэрии города Магадана и переданы в оперативное управление МУП г. Магадана «Водоканал», которому поручено определить балансовую и остаточную стоимость данного имущества.
Приказом МУП г. Магадана «Водоканал» от 22 ноября 2018 года № ОС-11 данный объект поставлен на балансовый учет Предприятия с балансовой стоимостью 1 780 603 366,55 руб., остаточной стоимостью 1 780 603 366,55 руб., со сроком полезного использования 300 месяцев, классификатор основных средств код ОКОФ 220.42.21.13.126.
Следовательно, указанный объект коммунальной инфраструктуры был правомерно принят административным истцом к учету по первоначальной стоимости с отражением начисленной амортизации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета.
Таким образом, вывод тарифного органа о том, что в отношении указанного объекта не подлежит начислению амортизация, не может быть признан правильным.
Ссылка Департамента в экспертном заключении и возражениях на административный иск на статьи 251, 253 и 256 НК РФ основана на ошибочном толковании закона, поскольку положения этих норм регулируют налоговые правоотношения, связанные с начислением налога на прибыль юридического лица.
Пункт 30 Методических указаний прямо устанавливает, что при расчете налога на прибыль регулируемой организации сумма амортизации основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при определении расходов, включаемых в необходимую валовую выручку Предприятия, амортизация, начисленная в отношении объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается.
Следовательно, информация об источнике финансирования строительства объектов основных средств муниципального унитарного предприятия не имеет какого-либо значения для установления тарифа.
При таких обстоятельствах корректировка расходов Предприятия на амортизацию Очистных сооружений по основаниям, приведенным в экспертном заключении Департамента и протоколе заседания Правления, произведена необоснованно.
Суд признает правомерными и доводы Предприятия относительно того, что, не принимая расчет амортизации МУП г. Магадана «Водоканал» на 2020 год и предписывая ему внести изменения в учетную политику по определению срока амортизации основных средств, тарифный орган неправомерно сослался в экспертном заключении на приказ Министерства финансов Российской Федерации № 257н от 31 декабря 2016 года «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства».
Как следует из пункта 2 данного приказа, установленный им стандарт применяется с 1 января 2018 года при ведении бюджетного и бухгалтерского учета государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, составлении бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, начиная с отчетности 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, а автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (часть 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то время как государственным или муниципальным унитарным предприятием признается коммерческая организация (то есть преследующая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли), не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (части 1 и 2 статьи 50, часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах ссылка Департамента на пункт 35 указанного приказа Минфина № 257н, по смыслу которого срок полезного использования основных средств, включенных в амортизационную группу с первой по девятую, определяется по наибольшему установленному для них сроку, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 06/1 и пунктом 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н, срок полезного использования объектов основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из:
- ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Из изложенного не следует, что ожидаемый срок использования должен быть максимальным.
Приказом об учетной политике МУП г. Магадана «Водоканал» установлено, что Предприятием используется линейный способ амортизации, а срок полезного использования основных средств определяется по минимальному сроку полезного использования, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – постановление Правительства № 1).
Как указано выше, приказом МУП г. Магадана «Водоканал» от 22 ноября 2018 года № ОС-11 срок полезного использования Очистных сооружений установлен 300 месяцев, то есть составляет 25 лет.
При этом постановлением Правительства № 1 очистные сооружения канализации по коду классификации ОКОФ 220.42.21.13.126 отнесены в восьмую группу имущества со сроком полезного использования свыше 20 лет и до 25 лет включительно.
Таким образом, Предприятием в отношении данного объекта фактически установлен максимальный срок полезного использования, что указывает на необоснованность выводов Департамента, изложенных в экспертном заключении и протоколе заседания Правления от 20 декабря 2019 года.
В целом доводы административного истца о возможности установления Предприятием минимального срока полезного использования объекта основных средств на основании постановления Правительства № 1 административным ответчиком не опровергнуты ссылками на какие-либо нормативные акты, подлежащие применению в отношении муниципальных унитарных предприятий.
При таких обстоятельствах орган регулирования необоснованно отверг представленные Предприятием расчеты распределения амортизационных отчислений по основным средствам и по видам деятельности, ведомости начисления амортизации и инвентарные карточки, придя к выводу о том, что предприятие не представило необходимые сведения для расчета амортизации.
На основании изложенного суд находит также обоснованными доводы административного истца, приведенные в дополнении к иску от 22 декабря 2020 года, о том, что в нарушение пунктов 28, 95 Методических указаний и пункта 77 Основ ценообразования Департаментом занижены расходы истца на амортизацию в 2018 году (пункт 7.1.4 экспертного заключения Департамента).
Поскольку судом установлено, что Предприятие вправе определить срок полезного использования основных средств исходя из минимальных значений, вывод Департамента о том, что данные о фактической амортизации, начисленной Предприятием за 2018 год не могут быть признаны экономически обоснованными, является несостоятельным.
Доводы административного ответчика, изложенные в дополнительных возражениях от 28 января 2021 года, о том, что представленные Предприятием инвентарные карточки учета объектов основных средств содержат в себе неточную информацию, не могут быть приняты во внимание судом, так как эти обстоятельства не отражены в экспертном заключении и протоколе заседания Правления, а значит, не являлись основанием для принятия тарифным органом решения об уменьшении заявленных предприятием расходов на амортизацию.
Вместе с тем утверждения административного истца о том, что Департаментом из расходов, произведенных за счет средств амортизационных отчислений в 2018 году, необоснованно исключены расходы на заработную плату работников Предприятия, принимавших участие в реконструкции объектов, по мнению суда не могут быть признаны обоснованными.
Вывод Департамента о том, что все расходы МУП г. Магадана «Водоканал» на заработную плату 2018 года в размере 219 730,25 тыс. руб. в полном объеме распределены по видам деятельности и категориям персонала, подтвержден представленной Предприятием в тарифное дело информацией (том 34, л. д. 66, 67). В составе таких расходов отсутствует отдельная строка расходов по заработной плате работников, задействованных в мероприятиях по реконструкции объектов основных средств за счет амортизационных отчислений.
Данный вывод административного ответчика административным истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Ссылки на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции и т.д. не могут служить подтверждением того факта, что предприятие понесло какие-либо дополнительные расходы по заработной плате работников в процессе реконструкции основных средств за счет амортизационных отчислений.
Кроме того, заслуживает внимания довод административного ответчика о том, что эти расходы фактически не были исключены при корректировке принятых расходов на амортизацию, то есть не повлияли на их размер.
Оценивая доводы сторон относительно затрат Предприятия по неподконтрольным расходам, суд приходит к следующему.
При определении необходимой валовой выручки Предприятия учитываются его текущие расходы, в состав в которых, в числе прочего, входят неподконтрольные расходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 49 Методических указаний.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 49 Методических указаний к неподконтрольным расходам отнесены, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе обязательного страхования, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, включая плату за негативное воздействие на окружающую среду, в пределах, установленных для регулируемой организации нормативов и (или) лимитов.
Доводы административного иска о том, что Департаментом необоснованно не принято во внимание изменение налогового законодательства Магаданской области, в соответствии с которым с 1 января 2020 года отменена существовавшая ранее льготная ставка налога на имущество организаций, и вместо примененной ответчиком ставки налога - 0,5 административный истец обязан уплачивать данный налог исходя из ставки 2,2, не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа недействующим.
Как верно указал административный ответчик, орган регулирования при установлении тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении (пункт 25 Правил регулирования).
Поскольку Предприятие в составе своей тарифной заявки самостоятельно представило расчет по налогу на имущество организаций по ставке 0,5 с учетом уточненного расчета от 26 ноября 2019 года (том 34 л.д. 187, 199), то есть после внесения изменений в законодательство о налоге на имущество Законом Магаданской области от 6 августа 2019 года № 2396-ОЗ «О признании утратившим силу пункта 1 и подпункта «а» пункта 2 статьи 3 Закона Магаданской области «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций», у административного ответчика не имелось оснований данный расчет не принимать во внимание.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования и пунктом 12 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, то такие выпадающие, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
Довод административного истца относительно неверного определения Департаментом размера налога на прибыль, подлежащего включению в корректировку НВВ, также, по мнению суда, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, исходя из того, что в административном иске МУП г. Магадана «Водоканал» приводит расчет, который ранее в составе тарифной заявки регулятору не предоставлялся.
При этом Департаментом на основании документов Предприятия установлено, что фактические расходы по налогу на прибыль за 2018 год составили 0 (пункт 4.5 Экспертного заключения Департамента).
Судом принимается во внимание, что оспариваемый приказ №2-ЖКК/60 подлежит признанию недействующим по иным, изложенным выше основаниям, в том числе в связи с неверным определением административным ответчиком нормативной прибыли Предприятия.
Таким образом, расчеты сторон по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль могут быть скорректированы при принятии ответчиком заменяющего нормативного акта.
Также необоснованными, по мнению суда, являются доводы административного истца, касающиеся возможности отнесения к неподконтрольным расходам его расходов на отчисление собственнику имущества муниципального предприятия.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования «неподконтрольные расходы» - расходы регулируемой организации, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым видам деятельности, на величину которых влияют факторы, не зависящие от деятельности регулируемой организации и в отношении которых не устанавливаются требования к их снижению.
По смыслу пункта 49 Методических указаний к неподконтрольным расходам относятся налоги, сборы и иные обязательные платежи.
Понятие обязательного платежа содержится в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Из данного определения следует, что существенными признаками обязательного платежа являются обязательность его уплаты, установленная нормативным актом, а также предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязанности по уплате или за неправильное ее исполнение.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальное унитарное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
При этом статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества муниципальных унитарных предприятий отнесены к неналоговым доходам местного бюджета.
Решением Магаданской городской Думы от 17 ноября 2006 года № 94-Д утвержден Порядок перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования «город Магадан» части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
В соответствии с разделом 2 указанного Положения муниципальные унитарные предприятия города Магадана обязаны ежегодно, не позднее 1 сентября года, следующего за отчетным, перечислять в бюджет муниципального образования «Город Магадан» часть прибыли от использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Размер платежа для предприятий, осуществляющих деятельность в отраслях жилищно-коммунального хозяйства составляет 3% от суммы полученной прибыли.
В силу пункта 4.1. данного Порядка ответственность за достоверность данных о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, правильность исчисления и своевременность уплаты платежей, предоставление отчетности персонально несут руководители муниципальных унитарных предприятий города Магадана.
Таким образом, несмотря на то, что на муниципальные унитарные предприятия города Магадана нормами федерального и местного законодательства возложена обязанность по уплате отчислений собственнику имущества, данный платеж нельзя отнести к категории обязательных, поскольку в перечисленных нормативных актах не установлена ответственность юридических лиц за неисполнение, неполное или не своевременное исполнение такой обязанности.
Заслуживает внимания и довод административного ответчика о том, что размер данного платежа определяется от чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
При таком положении Департамент обоснованно исключил данные расходы Предприятия из состава неподконтрольных расходов и включил их в состав нормативной прибыли.
Оценивая доводы МУП г. Магадана «Водоканал» относительно изменения ответчиком долгосрочного параметра регулирования - удельного потребления электрической энергии по услуге водоотведения, установленного приказом Департамента от 2 декабря 2015 года № 2-ЖКК/56, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 75 Основ ценообразования при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет.
К долгосрочным параметрам регулирования тарифов относится, в том числе удельный расход электроэнергии (подпункт «г» пункта 79 Основ ценообразования), который рассчитывается как отношение объема электроэнергии к объему отпущенной в сеть воды (принятых сточных вод).
Пунктом 33 Основ ценообразования установлено, что долгосрочные параметры регулирования не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего необходимость пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов; исполнением решений федерального органа регулирования тарифов; исполнением предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; исполнением решения регионального органа регулирования тарифов в отношении организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) получили права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды; исполнением решения регионального органа регулирования тарифов, принятое в связи с изменением в течение периода регулирования системы налогообложения регулируемой организации.
Как следует из пункта 7.1.3 экспертного заключения Департамента, расходы Предприятия на электрическую энергию на 2018 год определены тарифным органом по водоснабжению с учетом удельного потребления электрической энергии в 2018 году, установленного приказом от 2 декабря 2015 года № 2-ЖКК/56, а по водоотведению – без учета удельного потребления (на уровне фактического показателя), так как не был введен новый объект - Очистные сооружения.
В возражениях на иск административный ответчик указал, что из-за невведения в 2016 году в действие Очистных сооружений фактическое удельное потребление электрической энергии сложилось у Предприятия ниже утвержденного долгосрочного показателя, в связи с чем у МУП г. Магадана «Водоканал» возникли необоснованные доходы.
По мнению суда, указанные доводы не могут свидетельствовать о правомерности действия тарифного органа, снизившего значение долгосрочного параметра регулирования, поскольку пункт 33 Основ ценообразования содержит исчерпывающий перечень оснований для этого.
Как следует из пояснений сторон, ни одно из перечисленных в указанной статье оснований в данном случае не применялось.
Ссылка административного ответчика на подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает возможность исключить из НВВ необоснованные доходы, в то время как тарифный орган фактически снизил размер расходов регулируемого предприятия на приобретение энергетических ресурсов.
Согласно статье 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки.
С учетом того, что величина отдельных расходов неправильно рассчитана административным ответчиком, необходимая валовая выручка в данной части подлежит пересчету.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оспариваемые нормативные правовые акты не могут быть признаны соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующему правоотношения в сфере государственного регулирования тарифов на водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод.
Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты Департамента противоречат приведенному выше федеральному законодательству, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 215 КАС РФ, для признания приказов Департамента от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 и от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 недействующими, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ).
Руководствуясь частью 2 статьи 215 КАС РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд полагает, что оспариваемые нормативные акты должны быть признаны недействующими со дня их принятия.
Поскольку в связи с признанием судом приказов Департамента от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 и от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 недействующими возникает недостаточная правовая урегулированность публичных правоотношений в области установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, суд полагает необходимым возложить на Департамент обязанность принять новые нормативные правовые акты (об установлении тарифов на долгосрочный период 2019-2023 годов, а также о корректировке данных тарифов на основании заявления Предприятия от 28 мая 2019 года), заменяющие нормативные правовые акты, признанные недействующими.
Учитывая, что в распоряжении тарифного органа имеются все необходимые документы, суд приходит к убеждению, что достаточным сроком для принятия заменяющего нормативного акта является один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании - газете «Магаданская правда».
В силу статьи 111 КАС РФ в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» с административного ответчика подлежит взысканию уплаченная платежным поручением № 4430 от 5 октября 2020 года государственная пошлина в размере 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы», приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКК/32».
Обязать департамент цен и тарифов Магаданской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новые нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы.
Опубликовать сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании - газете «Магаданская правда».
Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» с департамента цен и тарифов Магаданской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (город Новосибирск) через Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 февраля 2021 года.
Судья М.А. Филенко
