Дело № 2-361-2013
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 26 апреля 2013 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Захарчука О.В.
при секретаре Иродовой Т.В.,
с участием представителя истца Безумовой Л.А., представителя ответчика Швецова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 24 по г. Москве к Кочеткову В.А. о взыскании сумм неуплаченных налогов, пени, штрафных санкций,
установил:
Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 24 по г. Москве обратилась в суд с иском к Кочеткову В.А. о взыскании сумм неуплаченных налогов, пени, штрафных санкций.
Свои требования инспекция ФНС № 24 по г. Москве мотивировала тем, что инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Кочеткова В.А. на основании решения от <дата> года № №*** по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с <дата> года. В ходе которой было установлено следующее.
Кочетков В.Я. являясь наследником Корабейниковой М.Н., умершей <дата> года по завещанию получил в наследство 36 квартир (№№1,2,4-31,34-39) и встроенные нежилые помещения (10 кладовых) в жилом доме по адресу: г<*****>
Ответчиком в 2009 году не учтен доход от продажи квартиры № №*** по договору купли-продажи № №*** с Асылхановым Л.Р. и Асылхановой А.А. в размере <сумма> рублей.
Кроме того, ответчиком заявлены профессиональные налоговые вычеты за 2007-2009 года в размере <сумма> рублей. В ходе проверки было установлено, что ответчик не правомерно отнес на расходы от предпринимательской деятельности. Так при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы в сумме <сумма> рублей, в том числе в 2007 году – <сумма> рублей, в 2008 году – <сумма> рублей, уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н. которые неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета.
Так же ответчиком неправомерно учтены в составе профессионального налогового вычета амортизационные отчисления в размере <сумма> рубля, в том числе сумма амортизационной премии – <сумма> рубля и сумма амортизации <сумма> рубля в 2008 году и <сумма> рубля в 2009 году, в то время сумма амортизационной премии должна была составить <сумма> рубля, сумма амортизационных отчислений за 2008 год должна составить <сумма> рубля и сумма амортизационных отчислений за 2009 год должна составить <сумма> рубля.
Ответчиком так же в состав профессиональных налоговых вычетов включена сумма, уплаченная ООО «Прикамнефтепродукт» в размере <сумма> рубля. Истец полагает, что данные расходы ответчиком неправомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Истец так же считает, что ответчиком неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета уплаченные им по договору займа проценты ООО «Прикамский культурно-досуговый центр» в размере <сумма> рублей и затраты на приобретение в собственность земельного участка в размере <сумма> рубля.
Так же истцом указано, что в 2008 году применял ЕНВД по виду деятельности – оказании е услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест при этом ответчик арендную плату за земельные участки включил в состав профессионального налогового вычета в 2008 году в размере <сумма> рубля неправомерно, так как данные расходы относятся к деятельности, облагаемой по ЕНВД, то не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения.
Ответчиком так же включены в состав профессионального налогового вычета <сумма> рублей уплаченных по договору аренды транспортного средства, что по мнению истца является неправомерным так как ответчик не смотря на требование истца не представил пояснения о том как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью.
Более того ответчик учел в составе профессионального налогового вычета уплаченную по договору поставки нефтепродуктов ООО «Транс» сумму <сумма> рублей в том числе НДС <сумма>26 рублей, для автозаправочных станций, в то время как по доходам полученным от сдачи которых им применялась система налогообложения в виде ЕНВД поэтому данные расходы не могут включаться в состав профессионального налогового вычета, следовательно <сумма> рубля неправомерно учтены в составе профессионального налогового вычета.
Кроме того неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета расходы на ремонт основного средства в размере <сумма> рублей в связи с документальной неподтвержденностью произведенных расходов.
Истцом в иске указано, что в связи с неправомерным включением ответчиком в состав профессиональных налоговых вычетов в сумме <сумма> рублей в 2007 году истцом исчислена сумма НДФЛ за 2007 год в размере <сумма> рублей и не уплаченного ответчиком. В 2008 году ответчиком неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов <сумма> рубля поэтому истцом исчислена сумма НДФЛ за 2008 год в размере <сумма> рублей. С учетом НДФЛ за 2008 год исчисленного ответчиком ответчику до начислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере <сумма> рублей.
В обоснование заявленных требований истец так же указывает, что в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ ответчику начислен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме <сумма> рубля, а так же начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <сумма> рублей.
За 2007 год ответчику доначислен единый социальный налог в сумме <сумма> рублей, в том числе в ФБ – <сумма> рублей, в ФФОМС – <сумма> рублей, в ТФОМС – <сумма> рублей, за 2008 год ЕСН в сумме <сумма> рублей, в том числе в ФБ – <сумма> рублей, в ФФОМС – <сумма> рублей, в ТФОМС – <сумма> рублей.
В связи с этим в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ ответчику начислен штраф. Кроме того начислены пени в соответствии со ст. 75 НК в сумме <сумма> рублей в том числе в ФБ – <сумма> рублей, в ФФОМС – <сумма> рублей, в ТФОМС – <сумма> рублей.
Кроме того истцом указано в исковом заявлении, что ответчиком не уплачена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме <сумма> рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме <сумма> рубля, за 4 квартал 2007 года в сумме <сумма> рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в сумме <сумма> рублей и <сумма> рублей штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ, за не представление 46 документов запрошенных от ответчика истцом.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком были представлены возражения о несогласии с фактами, изложенными в акте налоговой проверки. При вынесении решения года истцом были учтены обстоятельства смягчающие ответственность в связи с чем штраф был уменьшен.
В последующем решением УФНС России по г. Москве от <дата> года решение истца было изменено, путем отмены решения в части выводов истца об исключении из состава профессионального налогового вычета за 2008 год суммы <сумма> рублей, уплаченной ФГУП СУ № 603 при Спецстрое России, учитываемом в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а так же доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
В последующем ответчику было направлено требование от <дата> года об уплате налога, пени и штрафных санкций в размере <дата> рублей подлежащее исполнению не позднее <дата> года.
В связи с тем, что ответчик утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и не уплатил указанную в требовании сумму истец обратился в суд с иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика суммы неуплаченных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) в размере <сумма> рублей, пени в размере <сумма> рублей, и штрафных санкций в размере <сумма> рублей, всего <сумма> рубля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, свои возражения изложил в письменной форме. Возражения мотивированы тем, что истцом пропущен предусмотренный ст. ст. 46 и 48 НК РФ. Кроме того приведены доводы о том, что акт выездной налоговой проверки подписан не всеми лицами проводившими проверку, тем самым нарушена процедура налогового контроля. Решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено неуполномоченному лицу, поэтому у него не было оснований для предоставления документов по требованию налогового органа. В отношении погашения задолженности перед ООО «ИГС» за ИП Корабейникову М.Н. указал, что документы о деятельности ИП Корабейниковой М.Н. у него отсутствуют, при том, что им данная задолженность была погашена, в том числе путем зачета <сумма> рублей, которые он дал взаймы ООО «ИСГ» по просьбе Корабейниковой М.Н. в 2006 году, средства в виде векселей для предоставления займа были предоставлены Корабейниковой М.Н. Данный займ был зачтен по договору уступки прав требования в счет погашения задолженности. Считает необоснованным вывод налоговой о том, что Фертикова А.А. не подписывала акт сверки. В связи с этим считает необоснованным исключение истцом из его профессиональных налоговых вычетов за 2007 год <сумма> рублей. Считает необоснованным выводы истца о размере амортизационных начислений за 2008 и 2009 года в отношении здания расположенного по адресу: <*****>. Так же считает необоснованным вывод истца об исключении из состава профессионального налогового вычета <сумма> рубля оплаченных по договору поставки ООО «Прикамнефтепродукт», так как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, а документы были утрачены в результате пожара. Кроме того считает необоснованным вывод истца и исключение из состава профессиональных налоговых вычетов расходы на ремонт основных средств в размере <сумма> рублей, и отнесение данных расходов к расходам по приобретению или созданию амортизируемого имущества. Считает необоснованным вывод истца об исключении из состава профессионального налогового вычета за 2008 год <сумма> рублей уплаченных ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» по долга ИП Корабейниковой М.Н. В возражениях указывает, что утверждения истца о том, что его действия направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц противоречит судебной доктрине о добросовестности налогоплательщика. Считает не верным расчет истца амортизационных отчислений за 2008 и 2009 года по объекту расположенному по адресу: г.Воткинск, ул. Шувалова, д. 3. Считает неправомерно истцом при определении размера налога на доходы физических лиц за 2007 год был исключен профессиональный налоговый вычет в размере <сумма> рублей. В отношении периода 2008 года по данному налогу считает необоснованным исключение истцом из состава профессиональных налоговых вычетов <сумма> рублей уплаченных ООО «ИСГ», <сумма> рублей уплаченных ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России», <сумма> рубля в виде амортизационных отчислений и <сумма> рублей в виде амортизационной премии. В отношении периода 2009 года указывает, что сумма налога должна составить 0 рублей. Кроме того ответчик указывает, что сумма ЕСН за 2007 год должна составлять 0 рублей. В отношении 2008 года по ЕСН указывает, что с расчетом истца по данному налогу за 2008 год он не согласен так как им были учтены при определении налоговой базы все расходы связанные с извлечением доходов. Указывает, что размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год составит 0 рублей. Не согласен ответчик так же с выводами истца о доначисления единого социального налога за 2007 – 2009 года, в том числе и с расчетом истца доначисленных сумм. Считает неправомерным начисление штрафа за непредставление документов так как не получал требование о предоставлении документов. Указывает на не согласие с размером штрафа начислено по неуплате ЕСН.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> года Кочетков В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> года и прекратил деятельность на основании принятого им решения с <дата> года. Кроме того из данной выписки следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе в г. Москве с <дата> года.
Решением № №*** от <дата> года начальника инспекции ФНС России № 24 по г. Москве была назначена выездная налоговая проверка ИП Кочеткова В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с <дата> года. проведение проверки поручено налоговым инспекторам Милосердой М.А. (руководитель группы), Галкиной О.Ю., Насоновой И.А.
Данное решение было отправлено ответчику почтой <дата> года.
Из акта № №*** от <дата> года выездной налоговой проверки ответчика следует, что налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа в период с <дата> года.
По результатам проверки истцом был составлен названный акт выездной налоговой проверки ответчика, в соответствии с которым установлена неполная уплата НДФЛ за 2007-2008 года, ЕСН за 2007-2008 года, НДС за 2007 год на общую сумму <сумма> рублей.
По результатам проверки предложено было взыскать с ответчика суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов за 2007-2008 года (НДФЛ за 2007-2008 года, ЕСН за 2007-2008 года, НДС за 2007 год) и пени за несвоевременную уплату налогов которые будут посчитаны на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, так же было предложено о привлечении ответчика к налоговой ответственности предусмотренной за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, и штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Сумма штрафа начисленных по акту проверки составила <сумма> рублей.
Выводы выездной налоговой проверки в части неуплаты (неполной уплаты) названных налогов обоснованы следующим.
Ответчик в период с <дата> года применял общую систему налогообложения, в 2008 году применял ЕНВД по виду деятельности6 оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах : <*****> и <*****> – автозаправочные станции.
Кочетков В.А. унаследовал по завещанию имущество Корабейниковой М.Н., умершей <дата> года состоящее из 36 квартир (№№ 1,2, 4-31, 34-39) и встроенные нежилые помещения (10 кладовых) в жилом доме расположенном по адресу: <*****>
В 2007 году ответчиком было продано 25 квартир и 1 кладовая на сумму <сумма> рублей, в 2008 году были проданы 6 квартир на сумму <сумма> рублей, и в 2009 году 1 квартира на сумму <сумма> рублей, всего продано на сумму <сумма> рублей. При этом ответчик в уточненных декларациях представленных истцу за периоды 2007-2009 года заявил доходы от продажи квартир, как доходы от предпринимательской деятельности и отразил это в декларации.
Кроме того, ответчик получил доходы от сдачи в аренду имущества, полученного по наследству от Корабейниковой М.Н. в 2007 году <сумма> рублей, в 2008 году <сумма> рублей, в 2009 году <сумма> рублей.
Всего ответчиком получен доход в 2007 году – <сумма> рублей (из которых выручка от реализации квартир <сумма> рублей, доходы от сдачи в аренду собственного имущества <сумма> рублей, проценты по предоставленным договорам займа <сумма> рублей, поступления от ООО «Прикамнефтепродукт» <сумма> рублей, прочие доходы <сумма>, доход от Прикамнефтегазстрой <сумма> рублей), в 2008 году – <сумма> рублей (из которых выручка от реализации квартир <сумма> рублей, доходы от сдачи в аренду собственного имущества <сумма> рублей, проценты по предоставленным договорам займа <сумма> рублей, прочие доходы <сумма>, продажа автомобиля <сумма> рублей), в 2009 году – <сумма> рублей (из которых выручка от реализации квартир <сумма> рублей, доходы от сдачи в аренду собственного имущества <сумма> рублей, проценты по предоставленным договорам займа <сумма> рублей, прочие доходы <сумма>, продажа автомобиля <сумма> рублей).
При этом в 2009 году ответчиком не учтен доход от продажи квартиры Асылханову Л.Р. и Асылхановой А.А. в размере <сумма> рублей, так как квартира <*****> была ответчиком продана за <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей были ответчиком получены <дата> года и <сумма> рублей <дата> года.
Таким образом, ответчиком в качества дохода от реализации за 2009 год учтено только <сумма> от проданной квартиры и <сумма> рублей не учтены в качестве дохода от реализации.
Следовательно, ответчик занизил полученный доход от продажи квартиры в 2009 году на <сумма> рублей.
Данное обстоятельство стороной ответчика было подтверждено в письменных возражениях на иск.
Ответчиком за 2007-2009 года были заявлены профессиональные налоговые вычеты на сумму <сумма> рублей, из которых в 2007 году <сумма> рублей, в 2008 году <сумма> рублей, в 2009 году <сумма> рублей. При этом основная доля расходов связана с погашением задолженности ИП Корабейниковой М.Н. по имуществу полученному в наследство. При этом состав заявленных профессиональных налоговых вычетов ответчика в частности составляет в 2007 году <сумма> рубля ( из которых ООО «Интегрейтедсервисгрупп» <сумма> рублей, ФГУП СУ № 603 при Спецстрое России <сумма> рубля, Администрации г.Воткинска <сумма> рубля, МУП КТС <сумма> рубля, Волгателеком <сумма> рубля, ООО «Прикамгаз» <сумма> рубля), в 2008 году <сумма> рублей ( из которых ООО «Интегрейтедсервисгрупп» <сумма> рублей, ФГУП СУ № 603 при Спецстрое России <сумма> рублей), в 2009 году <сумма> рублей уплаченных ФГУП СУ № 603 при Спецстрое России.
Ответчиком не правомерно включены в состав профессионального налогового вычета в 2007 году <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей зачтённых в счет погашения взаимных обязательств между ответчиком и ООО «Интегрейтедсервисгрупп» (далее ООО ИСГ) и <сумма> рублей оплаченных им ООО ИСГ, а так же в 2008 году <сумма> рублей уплаченных ООО ИСГ в счет погашения задолженности ИП Корабейниковой М.Н. в связи с тем, что ООО «Персей» не имело возможности являться кредитором ИП Корабейниковой М.Н. (по договорам на поставку строительных материалов и на выполнение строительно-монтажных работ) и не подтверждения факта уступки прав требования от ООО «Персей» к ООО ИСГ.
При этом сумма <сумма> рублей (из которых <сумма> рублей сумма займа и <сумма> рублей начисленных процентов на сумму займа), погашенная по взаимным обязательствам между ответчиком и ООО ИСГ не могла быть включена в состав профессионального налогового вычета так как не был ответчиком подтвержден факт передачи <сумма> рублей по договору займа ООО ИСГ, то есть факт заключения договора займа не был подтвержден ответчиком.
Кроме того, уплаченные ООО ИСГ ответчиком в 2007 году <сумма> рублей и в 2008 году <сумма> рублей были возвращены ему, что свидетельствует об отсутствии фактических расходов. Более того, долг ИП Корабейниковой М.Н. перед ООО ИСГ не мог образоваться, так как в бухгалтерской отчетности ООО ИСГ не отражена сумма <сумма> рубля переуступленных ООО «Персей», в декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 года не отражена выручка от погашения задолженности ответчиком, то есть отсутствуют сведения подтверждающие реальность существования сделок с ООО «Персей» и оплаты (перечисления в адрес ООО «Персей»). Кроме того отсутствуют документы подтверждающие наличие долга и факт выполненных работ по правоотношениям между ИП Корабейниковой М.Н. и ООО «Персей» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <*****> в размере <сумма> рублей, при этом ООО «Персей» представляло нулевую отчетность за 2005 и 2007 года, а в 2006 году по декларации по налогу на прибыль выручка была заявлена в размере <сумма> рублей и расходы в сумме <сумма> рублей, то есть ООО «Персей» не могло вести строительство, и быть кредитором ИП Корабейниковой М.Н.
Таким образом, ответчик неправомерно включил в состав профессионального налогового вычета расходы в сумме <сумма> рублей в том числе в 2007 году <сумма> рублей, в 2008 году <сумма> рублей уплаченных ООО ИСГ в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н.
Кроме того, в проверяемом периоде ИП Кочетков В.А. сдавал в аренду собственное недвижимое имущество развлекательного комплекса «Пароход», расположенного по адресу: <*****> Земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, и объект незавершенного строительства (степень готовности 13 %) полученные им по наследству от Корабейниковой М.Н.
Работы по завершению строительства развлекательного центра (незавершенное строительство получено по наследству, степень готовности 13%) осуществлялись ИП Кочетковым В.А. по агентскому договору б/н от <дата> г. с ИП Кочетковой К.И.. Согласно условиям договора агент Кочеткова К.И. осуществляла за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала ИП Кочеткова В.А.. Земельный участок и объект незавершенного строительства расположены по адресу <*****>. В последующем культурно-развлекательному центру присвоен адрес г<*****>
Расходы понесенные при строительстве развлекательного комплекса учтены ИП Кочетковым В.А. в виде амортизационных начислений. Первоначальная стоимость развлекательного комплекса с учетом модернизации здания, отраженная в книге доходов и расходов согласно пояснительной записке составила – <сумма> руб. Исходя из этой стоимости рассчитаны амортизационные начисления, которые составили- <сумма> руб., в том числе в 2008г.-<сумма>., в 2009г.-<сумма>. Единовременно списана амортизационная премия в размере 10% от стоимости здания в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ в сумме-<сумма>. В результате проверки установлено, что фактически ИП Кочетковым В.А. оплачены расходы, связанные со строительством развлекательного центра в сумме-<сумма>., которые перечислены по расчетному счету в рамках агентского договора с ИП Кочетковой К.И. в 2007г. в размере - <сумма>., в том числе НДС <сумма> руб., в 2008г. в размере - <сумма>., в том числе НДС <сумма> руб. Зачтены в счет взаиморасчетов между ИП Кочетковым В.А. и ИП Кочетковой К.И. в рамках агентского договора платежи, произведенные ИП Кочетковым В.А. в размере -<сумма>.(без НДС) согласно документам, представленным ИП Кочетковой К.И. в ответ на требование в рамках встречной проверки. Другие затраты, связанные со строительством развлекательного комплекса ИП Кочетковым В.А. не производились. Индивидуальный предприниматель вправе до 10% первоначальной стоимости основного средства (амортизационную премию) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ. Основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая была отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 258 НК РФ).
Расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации и т.п. при начислении амортизации нелинейным методом учитываются в суммарном балансе амортизационной группы или подгруппы за вычетом учтенной единовременно амортизационной премии, а при использовании линейного метода - изменяют первоначальную стоимость ОС также с уменьшением этих расходов на учтенную премию в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 258 НК РФ.
Следовательно, в расчете суммы амортизации будет участвовать оставшаяся часть первоначальной стоимости ОС (расходов по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации).
Право на амортизационную премию не распространяется на основные средства, предприниматели не могут применять амортизационную премию и в других случаях, когда не несет фактических затрат на его приобретение или достройку. Амортизационная премия, а так же сумма амортизации признается в составе прочих расходов в том отчетном периоде, на который приходится дата начала амортизации основных средств (п. 3 ст. 272 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ налогоплательщики могут учесть амортизационную премию в расходах только после полной оплаты стоимости ОС (пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ).Соответственно индивидуальные предприниматели могут учесть в составе расходов сумму амортизации только с фактически оплаченной суммы за амортизируемое имущество. На основании вышеизложенного по данным проверки первоначальная стоимость здания по ул.Шувалова д. З составила -<сумма> руб. Дата ввода здания в эксплуатацию-<дата>. Сумма амортизационной премии составит-<сумма>. (<сумма> вместо заявленной ИП Кочетковым В.А.-4 <сумма>. Сумма амортизационных отчислений за 2008 год по данным проверки составит- <сумма>. <сумма>) вместо заявленной ИП Кочетковым В.А.-<сумма>. Сумма амортизационных отчислений за 2009 год по данным проверки составит- <сумма>) вместо заявленной ИП Кочетковым В.А.-<сумма>. Следовательно, ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления в размере-<сумма> руб. в том числе сумма амортизационной премии-<сумма>, сумма амортизации-<сумма>-в 2008г., <сумма>-в 2009г.
Так же ответчиком включены в состав профессионального налогового вычета расходы в размере <сумма> руб. (оплачены по платежному поручению №<дата>. на общую сумму-<сумма>. в том числе НДС-<сумма>.) с формулировкой оплата по договору поставки ООО «Прикамнефтепродукт». Выставлено требование на представление документов, подтверждающих целесообразность произведенных расходов. ИП Кочетковым В.А. не были представлены договора, акты выполненных работ и пояснения, по вопросу как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью.
В отношении ООО «Прикамнефтепродукт» МРИ ФНС России №3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка за период с <дата>.,в результате которой, установлена схема налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Дополнительно доначислено в бюджет <сумма>. руб. С момента постановки на учет в МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю с <дата>. налоговая отчетность обществом в инспекцию не представлена. Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от <дата> по делу № №*** в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
Следовательно, ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета суммы, уплаченные ООО «Прикамнефтепродукт» в размере-<сумма>.
ИП Кочетков В.А. получил от ООО «Прикамский культурно -досуговый центр» займ в размере <сумма> руб. по договору займа от <дата> года под 11 % годовых. Из полученных заемных средств ИП Кочетков В.А. выдал займ ООО «Прикамнефтепродукт» в размере <сумма>. под 8,5% годовых по договору займа от <дата>. По полученному займу ИП Кочетков В.А. включил в состав профессионального налогового вычета в 2009г. проценты в размере-<сумма>.
ИП Кочеткову В.А. выставлено требование на представление документов и пояснений о целесообразности выданного займа. ИП Кочетковым документы не представлены.
Таким образом, данные заемные средства не связаны с предпринимательской деятельностью ИП Кочеткова В.А., а проценты, уплаченные по договору займа от <дата>. с ООО «Прикамский культурно -досуговый центр» в размере-<сумма>. неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета.
Ответчиком учтена в составе профессионального налогового вычета сумма, уплаченная за выкуп земельного участка по платежному поручению № №***. в размере -<сумма>.
Индивидуальный предприниматель в состав профессиональных вычетов вправе включать расходы на приобретение участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при выполнении условий статьи 264.1 НКРФ.
При этом налогоплательщик не вправе учитывать затраты на его приобретение единовременно, поскольку земля является уникальным природным ресурсом и в силу этого не может быть классифицирована в качестве объекта материальных ресурсов, стоимость которых включается в расходы того отчетного налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации приобретенных товаров, выполнения работ или оказания услуг с использованием закупленных материальных ресурсов.
Таким образом, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета, затраты на приобретение в собственность земельного участка в размере-<сумма>.
Ответчик в 2008 году применял ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах: <*****>(автозаправочная станция), <*****>. (автозаправочная станция).
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, если налогоплательщик совмещает ЕНВД с иными режимами налогообложения (общим или УСН), он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности. Ответчику было выставлено требование 15/275 от <дата>. на представление документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД. ИП Кочетков В.А. не представил запрашиваемые документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. На проверку представлено пояснение, где указана сумма дохода полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД. Объекты по которым применялась система налогообложения в виде ЕНВД сдавались ИП Кочетковым в аренду Арендная плата за земельные участки, на которых располагаются бензоколонки включена ИП Кочетковым В.А. в состав профессионального налогового вычета в 2008 году в размере-<сумма> руб. и уплачена по пл. пор. №№*** от <дата> в сумме <сумма> по договору аренды земельного участка № №*** от <дата> и пл.пор. №№*** от <дата> г. в сумме -<сумма>. по договору аренды земельного участка №*** от <дата>.
Таким образом, данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения. Следовательно, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета арендную плату за земельные участки, на которых располагаются автозаправочные станции в размере <сумма>.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета сумма, уплаченная ИП Кочеткову А.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата>. в размере <сумма>., в том числе в 2008 году <сумма>. В ходе проверки ИП Кочеткову В. А. выставлено требование пояснить как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью. Пояснение и документы, подтверждающие правомерность учета данных затрат в составе профессионального налогового вычета не представлены.
Следовательно ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета платежи по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата>. ИП Кочеткову А.А. в размере- <сумма>.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета сумма, уплаченная ООО «Автотранс» по договору поставки нефтепродуктов в размере <сумма> руб., в том числе НДС <сумма>., для автозаправочных станций, расположенных по адресам: <*****> (автозаправочная станция), <*****> (автозаправочная станция). Оплата произведена путем зачета взаимных требований от <дата>. По доходам, полученным от сдачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости ИП Кочетковым В.А.применялась система налогообложения в виде ЕНВД. ИП Кочетков В.А. не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом, данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения.
Следовательно, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета расходы на приобретение нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с ООО «Автотранс» в размере- <сумма>.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета в 2009г.сумма в размере <сумма>. (оплаченная с расчетного счета ИП Кочеткова В.А.)направленная на проведение ремонта и списанная по акту ОС-3. ИП Кочеткову В.А.выставлено требование пояснить как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью и на каком объекте недвижимости проводился ремонт, однако пояснение и документы, подтверждающие правомерность учета данных затрат в составе профессионального налогового вычета не представлены.
Следовательно, ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета расходы на ремонт основных средств в размере <сумма>.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета в 2008г. сумма в размере <сумма> руб., уплаченная ФГУП СУ №603 при Спецстрое России (оплачено с расчетного счета ИП Кочеткова В.А.) по претензии нотариуса Лушниковой М.Г. в счет погашения задолженности ИП Корабейниковой М.Н. Проверкой установлено, что данная задолженность у ИП Корабейниковой М.Н. образовалась в результате строительства автогазозаправочной станции по адресу: <*****>. В 2008 г. ИП Кочетковым В.А. по данному объекту применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Требование о представлении документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД ИП Кочетков В.А. оставил без удовлетворения. Данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения. Следовательно, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета расходы по строительству автогазозаправочной станции в размере <сумма>.
Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) проведена в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц установлены ранее указанные нарушения.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год № №*** представленной в ИФНС России №24 по г. Москве <дата>. сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2007 г., заявленная налогоплательщиком, составила <сумма>. (без НДС).
Сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., прочие расходы <сумма>. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком- 0 руб.Сумма дохода по данным налогового органа за 2007 год составила <сумма>. (без НДС), что соответствует доходу, заявленному налогоплательщиком.
В нарушении п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ ИП Кочетковым В.А.., неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме -<сумма> руб., в том числе: <сумма> руб., уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н., <сумма> руб. экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, уплаченные ООО «Прикамнефтепродукт».
В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., сумма прочих расходов <сумма>.Налоговая база, по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила <сумма> руб.
Сумма НДФЛ за 2007 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила 8662392 руб. (66633783 *13%). Сумма НДФЛ за 2007г., исчисленная налогоплательщиком, составила 0 руб.
Нарушены ст.210, п.1 ст.221, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. В результате доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 8662392 руб. Неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. Составила 8662392руб.
Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. представленной в ИФНС России №24 по г. Москве <дата>. сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2008 г., заявленная налогоплательщиком, составила <сумма>. (без НДС). Сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила <сумма>. (без НДС ), в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., амортизация <сумма> руб., прочие расходы <сумма>.Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком <сумма> руб. Сумма дохода поданным налогового органа за 2008 год составила - <сумма> руб. (без НДС).
В нарушении п.1 ст.221 НК РФ ИП Кочетков В.А. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме <сумма> руб., в том числе<сумма> руб., уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н., <сумма> руб. расходы относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, <сумма> руб. излишне начисленные амортизационные начисления, <сумма>- излишне начисленная амортизационная премия, <сумма>.- аренда земельного участка расходы относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, <сумма>- аренда транспортного средства у ИП Кочеткова А.А. экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы.
В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., амортизация <сумма> руб., амортизационная премия 10%- <сумма> руб., сумма прочих расходов <сумма>., в том числе: % по договорам займа-<сумма>., налоги <сумма>., страхование имущества <сумма>., услуги охраны <сумма> руб., оформление клуба <сумма>., услуги банка <сумма>.
Налоговая база, по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила - <сумма> руб. Сумма НДФЛ за 2008 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила -<сумма>. Сумма НДФЛ за 2008г., исчисленная налогоплательщиком, составила <сумма>. В результате проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме- <сумма>. Неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 г. составила-<сумма> руб. Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. представленной в ИФНС России №24 по г. Москве <дата>. сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2008 г., заявленная налогоплательщиком, составила <сумма>. (без НДС)
Сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., составила <сумма> руб. (без НДС ), в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., амортизация - <сумма> руб., прочие расходы- <сумма>. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком- 0 руб. Сумма дохода по данным налогового органа за 2009 год составила <сумма>. (без НДС)
В нарушении п.1 ст.221 НК РФ ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. % по договору займа от <дата>., <сумма>-выкуп земельного участка, <сумма>. излишне начисленные амортизационные начисления, <сумма>. ремонт экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы.
В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., составила-<сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., амортизация - <сумма> руб., сумма прочих расходов- <сумма>.Налоговая база по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила - 0 руб. Сумма НДФЛ за 2009 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила -0руб. (0 *13%).Сумма НДФЛ за 2009г., исчисленная налогоплательщиком, со давила 0,0руб. Нарушены ст.210, п.1 ст.221 НК РФ.
В результате проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, за 2007-2009гг. установлено: проверка правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 НК РФ « Налог на доходы физических лиц».
В соответствии со статьей 226 НК РФ индивидуальный предприниматель (нотариус, адвокат), являющийся работодателем, обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц (предприниматель выступает в этом случае в роли налогового агента). Исчисление налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент.
Проверкой установлено, что за проверяемый период ИП Кочетков В.А. сотрудников не нанимал, заработную плату не начислял и не выплачивал.
Проверка правильности исчисления и уплаты единого социального налога (ЕСН) проведена в соответствии с положениями главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ. В период с <дата>. ИП Кочетков В.А применял общую систему налогообложения. В 2008 году применял ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах: <*****>(автозаправочная станция), <*****>. (автозаправочная станция).
Декларации по ЕСН за 2007г. ИП Кочетковым В.А. не представлена. Сумма дохода по данным налогового органа за 2007 год составила - <сумма>. (без НДС).Сумма экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по данным проверки по единому социальному налогу за 2007 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., сумма прочих расходов <сумма> руб. Налоговая база, по данным налоговой проверки по единому социальному налогу составила <сумма> руб.
Сумма ЕСН за 2007г., исчисленная по данным налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ, составила <сумма> руб., в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС - <сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Сумма ЕСН за 2007г., ИП Кочетковым В.А. не исчислена. Нарушены ст.236, п.З ст.237, ст.252 НК РФ.
В результате доначисления единый социальный налог за 2007г. в сумме-<сумма> руб., в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС-<сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Неуплата единого социального налога за 2007г. составила -<сумма> руб. в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС-<сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб.
Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Декларации по ЕСН за 2008г. ИП Кочетковым В.А. не представлена. Сумма дохода по данным налогового органа за 2008 год составила - <сумма>. (без НДС).Сумма экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по данным проверки по единому социальному налогу за 2008 г. составила-<сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., амортизация - <сумма> руб., амортизационная премия 10%- <сумма> руб., сумма прочих расходов- <сумма>., в том числе: % по договорам займа-<сумма>., налоги<сумма>., страхование имущества-<сумма>., услуги охраны-<сумма> руб., оформление клуба-<сумма>., услуги банка-<сумма>
Налоговая база, по данным налоговой проверки по единому социальному налогу составила - <сумма> руб. Сумма ЕСН за 2008г., исчисленная по данным налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ, составила -<сумма>., в том числе: в ФБ- <сумма>. в ФФОМС - <сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Сумма ЕСН за 2008г., ИП Кочетковым В.А. не исчислена. Нарушены ст.236, п.З ст.237, ст.252НКРФ.
В результате доначислен единый социальный налог за 2008г. в сумме-<сумма> руб., в том числе: в ФБ- <сумма>. в ФФОМС-<сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Неуплата единого социального налога за 2008г. составила -<сумма> руб. в том числе: в ФБ- <сумма>. в ФФОМС-<сумма>. в ТФОМС - <сумма> руб. Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Декларации по ЕСН за 2009г. представлена ИП Кочетковым В.А. <дата> в ИФНС России № 24 по г. Москве. Сумма дохода для исчисления ЕСН за 2009 г., заявленная налогоплательщиком, составила -0руб. (без НДС) Сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в декларации по ЕСН -0 руб.Сумма дохода поданным налогового органа за 2009 год составила <сумма>. (без НДС)
Сумма экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по данным проверки по единому социальному налогу за 2009 г. составила-<сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., амортизация - <сумма> руб., сумма прочих расходов- <сумма> руб.
Налоговая база, по данным налоговой проверки по единому социальному налогу составила -0 руб. Сумма за 2009 г., исчисленная по данным налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ, составила -0 руб. Сумма ЕСН за 2009г., ИП Кочетковым В.А. не исчислена, следовательно нарушены ст.236, ст.252 НК РФ.
В проверяемом периоде ИП Кочетков В.А. осуществлял операции по реализации услуг, облагаемых НДС по ставке 18 % и необлагаемые НДС в соответствии с п.п. 22 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ по доходам от реализации жилых помещений (квартир), полученных по наследству от ИП Корабейниковой М.Н.
Налоговым органом проводились следующие камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость : за второй квартал 2008 года, вынесено решение № №*** от <дата> года, подтверждено возмещение <сумма> рублей, за третий квартал 2008 года, вынесено решение № №*** от <дата> года, подтверждено возмещение <сумма> рублей.
По данным налогоплательщика сумма НДС от реализации товаров (работ услуг) составила <сумма>., что соответствует данным проверки.
По данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров( работ, услуг) за 1 квартал 2007 года подлежащая вычету составила- 0руб., против суммы налога, заявленной ИП Кочетковым В.А.. - <сумма> руб. Разница в сумме - <сумма> руб. возникла в результате не представления ИП Кочетковым В.А. документов, подтверждающих правомерность применения вычетов на проверку ИП Кочетковым В.А. представлено пояснение о невозможности представить документы за 2007 год, так как в мае 2008г. при перевозке документов на аудиторскую проверку произошло возгорание автомобиля и документы сгорели. Так же представлено Постановление отдела ГПН Воткинского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении отражено, что огнем уничтожен автомобиль и документы, находившиеся в нем.
По данным ИП Кочеткова В.А. сумма НДС, исчисленная к уплате <сумма> руб. По данным проверки сумма НДС, исчисленная к уплате, составила <сумма>. Неуплата налога на добавленную стоимость по данным проверки за 1 квартал 2007 года составила <сумма> руб.( нарушены ст.170 п.4 абз.8, ст.171, ст.172 НК РФ) Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
По данным налогоплательщика сумма НДС от реализации товаров (работ услуг) составила <сумма>., что соответствует данным проверки. По данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров( работ, услуг) за 3 квартал 2007года подлежащая вычету составила- 0руб., против суммы налога, заявленной ИП Кочетковым В.А.. - <сумма> руб. Разница в сумме - <сумма>. возникла в результате не представления ИП Кочетковым В.А. документов, подтверждающих правомерность применения вычетов на проверку ИП Кочетковым ВА. представлено пояснение о невозможности представить документы за 2007 год, так как в мае 2008г. при перевозке документов на аудиторскую проверку произошло возгорание автомобиля и документы сгорели. Так же представлено Постановление отдела ГПН Воткинского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении отражено, что огнем уничтожен автомобиль и документы, находившиеся в нем.
По данным ИП Кочеткова В.А. сумма НДС, исчисленная к уплате <сумма>. По данным проверки сумма НДС, исчисленная к уплате, составила <сумма> руб. Неуплата налога на добавленную стоимость по данным проверки за 1 квартал2007 года составила <сумма> руб.( нарушены ст.170 п.4 абз.8, ст.171, ст.172 НК РФ) Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
По данным налогоплательщика сумма НДС от реализации товаров (работ услуг) составила <сумма>., что соответствует данным проверки. По данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров( работ, услуг) за 4 квартал 2007года подлежащая вычету составила- 0руб., против суммы налога, заявленной ИП Кочетковым В.А.. - <сумма>. Разница в сумме - <сумма>. возникла в результате не представления ИП Кочетковым В.А. документов, подтверждающих правомерность применения вычетов на проверку ИП Кочетковым В.А. представлено пояснение о невозможности представить документы за 2007 год, так как в мае 2008г. при перевозке документов на аудиторскую проверку произошло возгорание автомобиля и документы сгорели. Так же представлено Постановление отдела ГПН Воткинского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении отражено, что огнем уничтожен автомобиль и документы, находившиеся в нем.
По данным ИП Кочеткова В. А. сумма НДС, исчисленная к уплате <сумма> руб. По данным проверки сумма НДС, исчисленная к уплате, составила <сумма> руб. Неуплата налога на добавленную стоимость по данным проверки за 1 квартал 2007 года составила <сумма> руб ( нарушены ст. 170 п.4 абз.8, ст. 171, ст. 172 НК РФ) Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В результате проверки неуплата налога на добавленную стоимость за 2007 года составила- <сумма> руб., в том числе: за 1 квартал 2007г.- <сумма> руб.
за 3 квартал 2007г - <сумма>., за 4 квартал 2007г - <сумма> руб.
Всего по результатам проверки установлено:
неполная уплата НДФЛ за 2007-2008гг. в размере – <сумма> руб., в том числе:
2007г.- <сумма> руб., 2008 г.-<сумма>.;
неполная уплата ЕСН за 2007-2008гг. в размере - <сумма> руб., в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС - <сумма> руб. в ТФОМС-<сумма>. из них: 2007г. всего <сумма>., в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС-<сумма>. в ТФОМС <сумма> руб; 2008 г.- всего <сумма>., в том числе: в ФБ- <сумма>. в ФФОМС - <сумма>. в ТФОМС – <сумма>
неполная уплата НДС за период 2007г. в размере - <сумма> руб., в том числе:
за 1 квартал 2007г. - <сумма> руб., за 3 квартал 2007г - <сумма>., за 4 квартал 2007 г. -<сумма> руб., итого неполная уплата налогов составила <сумма> руб.
По результатам проверки было предложено взыскать с ИП Кочеткова В.А. суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) за 2007-2008
года, пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), привлечь к ответственности : за неполную уплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налогов на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (часть первая) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере <сумма> руб., в том числе: по НДФЛ в сумме <сумма> руб., в том числе: 2008 г.- <сумма> руб.; по ЕСН в сумме - <сумма> руб., в том числе за 2008год.: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС <сумма>. в ТФОМС-<сумма>.; предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в размере <сумма>.) Привлечь ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком «Налоговой декларации по единому социальному налогу» за 2008г. в
налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации к взысканию штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов, указанной суммы и не менее <сумма> руб. Размер штрафа составил <сумма>., в том числе: ЕСН (ФБ) 2008год в сумме <сумма> руб. (<сумма>), ЕСН (ФФОМС) 2008год в сумме <сумма> руб. <сумма> ЕСН (ТФОМС) 2008год в сумме <сумма>
Ответчиком истцу были поданы возражения по названному акту выездной налоговой проверки.
С учетом данных возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве <дата> года было принято решение № №*** о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение мотивировано следующим.
Кочетков В.А. в период с <дата> года применял общую систему налогообложения, в 2008 году применял ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах : УР, <*****> и <*****> – автозаправочные станции.
Кочетков В.А. унаследовал по завещанию имущество Корабейниковой М.Н., умершей <дата> года состоящее из 36 квартир (№№ 1,2, 4-31, 34-39) и встроенные нежилые помещения (10 кладовых) в жилом доме расположенном по адресу: <*****>
В 2007 году ответчиком было продано 25 квартир и 1 кладовая на сумму <сумма> рублей, в 2008 году были проданы 6 квартир на сумму <сумма> рублей, и в 2009 году 1 квартира на сумму <сумма> рублей, всего продано на сумму <сумма> рублей. При этом ответчик в уточненных декларациях представленных истцу за периоды 2007-2009 года заявил доходы от продажи квартир, как доходы от предпринимательской деятельности и отразил это в декларации.
Кроме того, ответчик получил доходы от сдачи в аренду имущества, полученного по наследству от Корабейниковой М.Н. в 2007 году <сумма> рублей, в 2008 году <сумма> рублей, в 2009 году <сумма> рублей.
Всего ответчиком получен доход в 2007 году – <сумма> рублей (из которых выручка от реализации квартир <сумма> рублей, доходы от сдачи в аренду собственного имущества <сумма> рублей, проценты по предоставленным договорам займа <сумма> рублей, поступления от ООО «Прикамнефтепродукт» <сумма> рублей, прочие доходы <сумма>, доход от Прикамнефтегазстрой <сумма> рублей), в 2008 году – <сумма> рублей (из которых выручка от реализации квартир <сумма> рублей, доходы от сдачи в аренду собственного имущества <сумма> рублей, проценты по предоставленным договорам займа <сумма> рублей, прочие доходы <сумма>, продажа автомобиля <сумма> рублей), в 2009 году – <сумма> рублей (из которых выручка от реализации квартир <сумма> рублей, доходы от сдачи в аренду собственного имущества <сумма> рублей, проценты по предоставленным договорам займа <сумма> рублей, прочие доходы <сумма>).
При этом в 2009 году ответчиком не учтен доход от продажи квартиры Асылханову Л.Р. и Асылхановой А.А. в размере <сумма> рублей, так как квартира <*****> была ответчиком продана за <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей были ответчиком получены <дата> года и <сумма> рублей <дата> года.
Таким образом, ответчиком в качества дохода от реализации за 2009 год учтено только <сумма> от проданной квартиры и <сумма> рублей не учтены в качестве дохода от реализации.
Следовательно, ответчик занизил полученный доход от продажи квартиры в 2009 году на <сумма> рублей.
Ответчиком за 2007-2009 года были заявлены профессиональные налоговые вычеты на сумму <сумма> рублей, из которых в 2007 году <сумма> рублей, в 2008 году <сумма> рублей, в 2009 году <сумма> рублей. При этом основная доля расходов связана с погашением задолженности ИП Корабейниковой М.Н. по имуществу полученному в наследство. При этом состав заявленных профессиональных налоговых вычетов ответчика в частности составляет в 2007 году <сумма> рубля ( из которых ООО «Интегрейтедсервисгрупп» <сумма> рублей, ФГУП СУ № 603 при Спецстрое России <сумма> рубля, Администрации г.Воткинска <сумма> рубля, МУП КТС <сумма> рубля, Волгателеком <сумма> рубля, ООО «Прикамгаз» <сумма> рубля), в 2008 году <сумма> рублей ( из которых ООО «Интегрейтедсервисгрупп» <сумма> рублей, ФГУП СУ № 603 при Спецстрое России <сумма> рублей), в 2009 году <сумма> рублей уплаченных ФГУП СУ № 603 при Спецстрое России.
Ответчиком не правомерно включены в состав профессионального налогового вычета в 2007 году <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей зачтённых в счет погашения взаимных обязательств между ответчиком и ООО «Интегрейтедсервисгрупп» (далее ООО ИСГ) и <сумма> рублей оплаченных им ООО ИСГ, а так же в 2008 году <сумма> рублей уплаченных ООО ИСГ в счет погашения задолженности ИП Корабейниковой М.Н. в связи с тем, что ООО «Персей» не имело возможности являться кредитором ИП Корабейниковой М.Н. (по договорам на поставку строительных материалов и на выполнение строительно-монтажных работ) и не подтверждения факта уступки прав требования от ООО «Персей» к ООО ИСГ.
При этом сумма <сумма> рублей (из которых <сумма> рублей сумма займа и <сумма> рублей начисленных процентов на сумму займа), погашенная по взаимным обязательствам между ответчиком и ООО ИСГ не могла быть включена в состав профессионального налогового вычета так как не был ответчиком подтвержден факт передачи <сумма> рублей по договору займа ООО ИСГ, то есть факт заключения договора займа не был подтвержден ответчиком.
Кроме того, уплаченные ООО ИСГ ответчиком в 2007 году <сумма> рублей и в 2008 году <сумма> рублей были возвращены ему, что свидетельствует об отсутствии фактических расходов. Более того, долг ИП Корабейниковой М.Н. перед ООО ИСГ не могла образоваться, так как в бухгалтерской отчетности ООО ИСГ не отражена сумма <сумма> рубля переуступленных ООО «Персей», в декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 года не отражена выручка от погашения задолженности ответчиком, то есть отсутствуют сведения подтверждающие реальность существования сделок с ООО «Персей» и оплаты (перечисления в адрес ООО «Персей»). Кроме того отсутствуют документы подтверждающие наличие долга и факт выполненных работ по правоотношениям между ИП Корабейниковой М.Н. и ООО «Персей» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <*****> в размере <сумма> рублей, при этом ООО «Персей» представляло нулевую отчетность за 2005 и 2007 года, а в 2006 году по декларации по налогу на прибыль выручка была заявлена в размере 5 <сумма> рублей и расходы в сумме <сумма> рублей, то есть ООО «Персей» не могло вести строительство, и быть кредитором ИП Корабейниковой М.Н.
Таким образом, ответчик неправомерно включил в состав профессионального налогового вычета расходы в сумме <сумма> рублей в том числе в 2007 году <сумма> рублей, в 2008 году <сумма> рублей уплаченных ООО ИСГ в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н.
В проверяемом периоде ИП Кочетков В.А. сдавал в аренду собственное недвижимое имущество развлекательного комплекса «Пароход», расположенного по адресу: <*****> Земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, и объект незавершенного строительства (степень готовности 13 %) получены Кочетковым по наследству от Корабейниковой М.Н.
Работы по завершению строительства развлекательного центра (незавершенное строительство получено по наследству, степень готовности 13%) осуществлялись ИП Кочетковым В.А. по агентскому договору б/н от <дата> г. с ИП Кочетковой Клавдией Ивановной. Согласно условиям договора агент Кочеткова К.И. осуществляла за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала ИП Кочеткова В.А. действия: производила оплату полученного товара, оказанных услуг; получала денежные средства. Земельный участок и объект незавершенного строительства расположены по адресу <*****>. В последующем культурно-развлекательному центру присвоен адрес <*****>. Собственность Кочеткова В.А. подтверждается : свидетельством о государственной регистрации права: №*** от <дата> г. на нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: <*****> свидетельством о государственной регистрации права: серия №*** от <дата>. на нежилое помещение, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: <*****>
Расходы понесенные при строительстве развлекательного комплекса учтены ИП Кочетковым В.А. в виде амортизационных начислений. Первоначальная стоимость развлекательного комплекса с учетом модернизации здания, отраженная книге доходов и расходов согласно пояснительной записке составила - <сумма> руб. Исходя из этой стоимости рассчитаны амортизационные начисления, которые составили- <сумма> руб., в том числе в 2008г.-<сумма>., в 2009г.-<сумма>. Единовременно списана амортизационная премия в размере 10% от стоимости здания в соответствии с п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса РФ в сумме-<сумма>. Работы по завершению строительства развлекательного центра осуществлялись ИП Кочеткова К.И. по агентскому договору б/н от <дата> г. В результате проверки установлено, что фактически ИП Кочетковым В.А. оплачены расходы, связанные со строительством развлекательного центра в сумме-<сумма>., которые перечислены по расчетному счету в рамках агентского договора с ИП Кочетковой К.И. в 2007г. в размере - <сумма>., в том числе НДС <сумма> руб., в 2008г. в размере - <сумма>., в том числе НДС <сумма> руб. Зачтены в счет взаиморасчетов между ИП Кочетковым В.А. и ИП Кочетковой К.И. в рамках агентского договора платежи, произведенные ИП Кочетковым В.А. в размере -<сумма>.(без НДС) согласно документам, представленным ИП Кочетковой К.И. в ответ на требование в рамках встречной проверки. Другие затраты, связанные со строительством развлекательного комплекса ИП Кочетковым В.А. не производились. Индивидуальный предприниматель вправе до 10% первоначальной стоимости основного средства (амортизационную премию) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ. Основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая была отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 258 НК РФ).
Расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации и т.п. при начислении амортизации нелинейным методом учитываются в суммарном балансе амортизационной группы или подгруппы за вычетом учтенной единовременно амортизационной премии. А при использовании линейного метода - изменяют первоначальную стоимость ОС также с уменьшением этих расходов на учтенную премию в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 258 НК РФ.
Следовательно, в расчете суммы амортизации будет участвовать оставшаяся часть первоначальной стоимости ОС (расходов по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации).
Право на амортизационную премию не распространяется на основные средства, предприниматели не могут применять амортизационную премию и в других случаях, когда не несет фактических затрат на его приобретение или достройку. Амортизационная премия, а так же сумма амортизации признается в составе прочих расходов в том отчетном периоде, на который приходится дата начала амортизации основных средств (п. 3 ст. 272 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ налогоплательщики могут учесть амортизационную премию в расходах только после полной оплаты стоимости ОС (пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ).Соответственно индивидуальные предприниматели могут учесть в составе расходов сумму амортизации только с фактически оплаченной суммы за амортизируемое имущество. На основании вышеизложенного по данным проверки первоначальная стоимость здания по ул.Шувалова д. З составила -<сумма> руб. Дата ввода здания в эксплуатацию-<дата>. Сумма амортизационной премии составит-<сумма>. (<сумма> вместо заявленной ИП Кочетковым В.А.-<сумма>. Сумма амортизационных отчислений за 2008 год по данным проверки составит- <сумма>) вместо заявленной ИП Кочетковым В.А.-<сумма>. Сумма амортизационных отчислений за 2009 год по данным проверки составит- <сумма>) вместо заявленной ИП Кочетковым В.А.-<сумма>. Следовательно, ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления в размере-<сумма> руб. в том числе сумма амортизационной премии-<сумма> сумма амортизации-<сумма>-в 2008г., <сумма>-в 2009г.
ИП Кочетковым В.А. включены в состав профессионального налогового вычета расходы в размере <сумма> руб. (оплачены по платежному поручению №№*** от <дата>. на общую сумму-<сумма>. в том числе НДС-<сумма>.) с формулировкой оплата по договору поставки ООО «Прикамнефтепродукт». Выставлено требование№№*** от <дата>. на представление документов, подтверждающих целесообразность произведенных расходов. ИП Кочетковым В.А. не были представлены договора, акты выполненных работ и пояснения, по вопросу как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью.
Направлено поручение на истребование документов у ООО «Прикамнефтепродукт» получен ответ вх.№№*** от <дата>. из которого следует: ООО «Прикамнефтепродукт» было зарегистрировано <дата>. и состояло на учете в МРИ ФНС России №3 по Удмуртской Республике. <дата>. снято с учета в связи с изменением местонахождения и <дата>. поставлено на учет в МРИ ФНС России №10 по Пермскому краю. <дата> снято с учета в связи сизменением местонахождения и <дата> г. поставлено на учет МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю.
В отношении ООО «Прикамнефтепродукт» МРИ ФНС России №3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка за период с <дата>.,в результате которой, установлена схема налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Дополнительно доначислено в бюджет <сумма>. руб. С момента постановки на учет в МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю с <дата>. налоговая отчетность обществом в инспекцию не представлена. Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от <дата> по делу №*** в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Прикамнефтепродукт» Телегина А.Н. по п.2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротства)». Определением Арбитражного суда от <дата> заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно, ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета суммы, уплаченные ООО «Прикамнефтепродукт» в размере-<сумма>.
ИП Кочетков В.А. получил от ООО «Прикамский культурно -досуговый центр» займ вразмере <сумма> руб. по договору займа от <дата> года под 11 % годовых. Из полученных заемных средств ИП Кочетков В.А. выдал займ ООО «Прикамнефтепродукт» в размере <сумма>. под 8,5% годовых по договору займа от <дата>. По полученному займу ИП Кочетков В.А. включил в состав профессионального налогового вычета в 2009г. проценты в размере-<сумма>.
ИП Кочеткову В.А. выставлено требование №*** от <дата>. на представление документов и пояснений о целесообразности выданного займа. ИП Кочетковым документы не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, данные заемные средства не связаны с предпринимательской деятельностью ИП Кочеткова В.А., а проценты, уплаченные по договору займа от <дата>. с ООО «Прикамский культурно -досуговый центр» в размере-<сумма>. неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета сумма, уплаченная за выкуп земельного участка по платежному поручению № №*** от <дата>. в размере -<сумма>. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 -2009 годах) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более <сумма> рублей.
Пунктом 2 статьи 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
В то же время Федеральный закон от 30.12.2006 № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил главу 25 НК РФ статьей 264.1 НК РФ.
Положения статьи 264.1 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые заключили договоры на приобретение земельных участков в период с 1 января 2007 года по 3I декабря 2011 года, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках. Данная статья регулирует порядок признания в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение прав на такие земельные участки.
Таким образом, индивидуальный предприниматель в состав профессиональных вычетов вправе включать расходы на приобретение участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при выполнении условий статьи 264.1 НКРФ.
При этом налогоплательщик не вправе учитывать затраты на его приобретение единовременно, поскольку земля является уникальным природным ресурсом и в силу этого не может быть классифицирована в качестве объекта материальных ресурсов, стоимость которых включается в расходы того отчетного налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации приобретенных товаров, выполнения работ или оказания услуг с использованием закупленных материальных ресурсов.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации земельных участков налогоплательщики вправе уменьшить доход от реализации. на величину стоимости приобретения земельных участков, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с их реализацией.
Таким образом, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета, затраты на приобретение в собственность земельного участка в размере-<сумма>.
ИП Кочетков В.А. В 2008 году применял ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах: <*****>автозаправочная станция), <*****> (автозаправочная станция).
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, если налогоплательщик совмещает ЕНВД с иными режимами налогообложения (общим или УСН), он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности. Выставлено требование №*** от <дата>. на представление документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД. ИП Кочетков В.А. не представил запрашиваемые документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. На проверку представлено пояснение, где указана сумма дохода полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД. Объекты по которым применялась система налогообложения в виде ЕНВД сдавались ИП Кочетковым в аренду Арендная плата за земельные участки, на которых располагаются бензоколонки включена ИП Кочетковым В.А. в состав профессионального налогового вычета в 2008 году в размере-<сумма> руб. и уплачена по пл. пор. №№*** от <дата> в сумме <сумма> по договору аренды земельного участка № №*** от <дата> и пл.пор. №№*** от <дата> г. в сумме -<сумма>. по договору аренды земельного участка № №*** от <дата>.
Таким образом, данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения. Следовательно, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета арендную плату за земельные участки, на которых располагаются автозаправочные станции в размере <сумма>.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета сумма, уплаченная ИП Кочеткову А.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата>. в размере <сумма>., в том числе в 2008 году <сумма>. В ходе проверки ИП Кочеткову В. А. выставлено требование пояснить как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью. До настоящего времени пояснение и документы, подтверждающие правомерность учета данных затрат в составе профессионального налогового вычета не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета платежи по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата>. ИП Кочеткову А.А. в размере- <сумма>.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета сумма, уплаченная ООО «Автотранс» по договору поставки нефтепродуктов в размере <сумма> руб., в том числе НДС <сумма>., для автозаправочных станций, расположенных по адресам: <*****> (автозаправочная станция), <*****> (автозаправочная станция). Оплата произведена путем зачета взаимных требований от <дата>. По доходам, полученным от сдачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости ИП Кочетковым В.А. применялась система налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, если налогоплательщик совмещает ЕНВД с иными режимами налогообложения (общим или УСН), он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности. ИП Кочетков В.А. не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом, данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения.
Следовательно, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета расходы на приобретение нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с ООО «Автотранс» в размере- <сумма>.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета в 2009г.сумма в размере <сумма>. (оплаченная с расчетного счета ИП Кочеткова В.А.) направленная на проведение ремонта и списанная по акту ОС-3. ИП Кочеткову В.А.выставлено требование пояснить как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью и на каком объекте недвижимости проводился ремонт. До настоящего времени пояснение и документы, подтверждающие правомерность учета данных затрат в составе профессионального налогового вычета не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, ИП Кочетковым В.А. неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета расходы на ремонт основных средств в размере <сумма>.
ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета в 2008г. сумма в размере <сумма> руб., уплаченная ФГУП СУ №603 при Спецстрое России (оплачено с расчетного счета ИП Кочеткова В.А.) по притензии нотариуса Лушниковой М.Г. в счет погашения задолженности ИП Корабейниковой М.Н. Проверкой установлено, что данная задолженность у ИП Корабейниковой М.Н. образовалась в результате строительства автогазозаправочной станции по адресу: <*****>. В 2008 г. ИП Кочетковым В.А. по данному объекту применялась система налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, если налогоплательщик совмещает ЕНВД с иными режимами налогообложения (общим или УСН), он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности. Выставлено требование №*** от <дата>. на представление документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД. ИП Кочетков В.А. не представил запрашиваемые документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения. Следовательно, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета расходы по строительству автогазозаправочной станции в размере -<сумма>.
Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) проведена в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ (с учетом изменений и дополнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы учитывают все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц установлены нарушения, описанные ранее.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год № №*** представленной в ИФНС России №24 по г. Москве <дата>. сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2007 г., заявленная налогоплательщиком, составила <сумма>. (без НДС).
Сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., прочие расходы <сумма>. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком- 0 руб.Сумма дохода по данным налогового органа за 2007 год составила <сумма>. (без НДС), что соответствует доходу, заявленному налогоплательщиком.
В нарушении п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ ИП Кочетковым В.А.., неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме -<сумма> руб., в том числе: <сумма> руб., уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н., <сумма> руб. экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, уплаченные ООО «Прикамнефтепродукт».
В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., сумма прочих расходов <сумма>.Налоговая база, по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила <сумма> руб.
Сумма НДФЛ за 2007 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила <сумма> Сумма НДФЛ за 2007г., исчисленная налогоплательщиком, составила 0 руб.
Нарушены ст.210, п.1 ст.221, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. В результате доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме <сумма> руб.Неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. Составила <сумма>.
Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., № №*** представленной в ИФНС России №24 по г. Москве <дата>. сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2008 г., заявленная налогоплательщиком, составила <сумма>. (без НДС). Сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила <сумма> руб. (без НДС ), в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., амортизация <сумма> руб., прочие расходы <сумма>.Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком <сумма> руб.Сумма дохода поданным налогового органа за 2008 год составила - <сумма> руб. (без НДС).
В нарушении п.1 ст.221 НК РФ ИП Кочетков В.А. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб., уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н., <сумма> руб. расходы относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, <сумма> руб. излишне начисленные амортизационные начисления, <сумма>- излишне начисленная амортизационная премия, <сумма>.- аренда земельного участка расходы относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, <сумма>- аренда транспортного средства у ИП Кочеткова А.А. экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы.
В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., амортизация <сумма> руб., амортизационная премия 10%- <сумма> руб., сумма прочих расходов <сумма>., в том числе: % по договорам займа-<сумма>., налоги <сумма>., страхование имущества <сумма>., услуги охраны <сумма> руб., оформление клуба <сумма>., услуги банка <сумма>.
Налоговая база, по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила - <сумма> руб.Сумма НДФЛ за 2008 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила -<сумма> руб. <сумма>Сумма НДФЛ за 2008г., исчисленная налогоплательщиком, составила <сумма>. Нарушены ст.210, п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ.В результате проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме- <сумма>.Неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 г. составила-<сумма> руб.Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., № №*** представленной в ИФНС России №24 по г. Москве <дата>. сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2008 г., заявленная налогоплательщиком, составила <сумма>. (без НДС)
Сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила <сумма> руб. (без НДС ), в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., амортизация - <сумма> руб., прочие расходы- <сумма>.Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком- 0 руб.Сумма дохода по данным налогового органа за 2008 год составила <сумма>. (без НДС)
В нарушении п.1 ст.221 НК РФ ИП Кочетков В.А. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме -<сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. % по договору займа от <дата>., <сумма>-выкуп земельного участка, <сумма>. излишне начисленные амортизационные начисления, <сумма>. ремонт экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы.
В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила-<сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>,83руб., амортизация - <сумма> руб., сумма прочих расходов- <сумма>.Налоговая база по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила - 0 руб.Сумма НДФЛ за 2008 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила -0руб. (0 *13%).Сумма НДФЛ за 2008г., исчисленная налогоплательщиком, со давила 0,0руб. Нарушены ст.210, п.1 ст.221 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками в сумме №*** рублей ( по состоянию на <дата> года),
Проверка правильности исчисления и уплаты единого социального налога (ЕСН) проведена в соответствии с положениями главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений). В период с <дата>. ИП Кочетков В.А применял общую систему налогообложения. В 2008 году применял ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах: <*****>(автозаправочная станция), <*****> (автозаправочная станция).
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации, для указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.235 Налогового кодекса налогоплательщиков налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанный с их извлечением.
Состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям 25 главы НК РФ согласно которым расходы признаются только документально подтвержденные.
В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности доходов как в денежной, так и в натуральной форме за вычетом расходов, связанных с их извлечением.При этом состав принимаемых к вычету расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль соответствующими статьями гл.25 Налогового кодекса (ст.254 "Материальные расходы", ст.255 "Расходы на оплату труда", ст.264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" и др.).
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Декларации по ЕСН за 2007г. ИП Кочетковым В.А. не представлена. Сумма дохода по данным налогового органа за 2007 год составила - <сумма>. (без НДС).Сумма экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по данным проверки по единому социальному налогу за 2007 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., сумма прочих расходов <сумма> руб. Налоговая база, по данным налоговой проверки по единому социальному налогу составила <сумма> руб.
Сумма ЕСН за 2007г., исчисленная по данным налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ, составила <сумма> руб., в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС - <сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Сумма ЕСН за 2007г., ИП Кочетковым В.А. не исчислена. Нарушены ст.236, п.З ст.237, ст.252 НК РФ.
В результате доначисления единый социальный налог за 2007г. в сумме-<сумма> руб., в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС-<сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Неуплата единого социального налога за 2007г. составила -<сумма> руб. в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС-<сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб.
Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Декларации по ЕСН за 2008г. ИП Кочетковым В.А. не представлена. Сумма дохода по данным налогового органа за 2008 год составила - <сумма>. (без НДС).Сумма экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по данным проверки по единому социальному налогу за 2008 г. составила-<сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., амортизация - <сумма> руб., амортизационная премия 10%- <сумма> руб., сумма прочих расходов- <сумма>., в том числе: % по договорам займа-<сумма>., налоги-<сумма>., страхование имущества-<сумма>., услуги охраны-<сумма> руб., оформление клуба-<сумма>., услуги банка-<сумма>
Налоговая база, по данным налоговой проверки по единому социальному налогу составила - <сумма> руб. Сумма ЕСН за 2008г., исчисленная по данным налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ, составила -<сумма>., в том числе: в ФБ- <сумма>. в ФФОМС - <сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Сумма ЕСН за 2008г., ИП Кочетковым В.А. не исчислена. Нарушены ст.236, п.З ст.237, ст.252НКРФ.
В результате доначислен единый социальный налог за 2007г. в сумме-<сумма> руб., в том числе: в ФБ- <сумма>. в ФФОМС-<сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Неуплата единого социального налога за 2007г. составила -<сумма> руб. в том числе: в ФБ- <сумма>. в ФФОМС-<сумма> руб. в ТФОМС - <сумма> руб. Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Декларации по ЕСН за 2009г. представлена ИП Кочетковым В.А. <сумма> в ИФНС России № 24 по г. Москве. Сумма дохода для исчисления ЕСН за 2009 г., заявленная налогоплательщиком, составила -0руб. (без НДС) Сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в декларации по ЕСН -0 руб.Сумма дохода поданным налогового органа за 2009 год составила <сумма>. (без НДС)
Сумма экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по данным проверки по единому социальному налогу за 2009 г. составила-<сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов - <сумма>., амортизация - <сумма> руб., сумма прочих расходов- <сумма> руб.
Налоговая база, по данным налоговой проверки по единому социальному налогу составила -0 руб. Сумма за 2009 г., исчисленная по данным налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ, составила -0 руб. Сумма ЕСН за 2009г., ИП Кочетковым В.А. не исчислена, следовательно нарушены ст.236, ст.252 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога по сравнению с установленными сроками в сумме <сумма> рублей (по состоянию на <дата> года) в том числе : ФБ-<сумма> руб,, ФФОМС – <сумма> руб., ТФОМС -<сумма> руб.
Проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость проводилась в соответствии с гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров ( работ, услуг).
В соответствии с пунктом с 1и 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленных по операциям, признаваемых объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.
Из этого следует, что налог на добавленную стоимость, предъявленный организации, подлежит вычету при условии возникновения объекта обложения по налогу на добавленную, стоимость, в частности, при реализации товаров (работ, услуг)
В соответствии с п. 1 ст. 163 гл. 21 Налогового кодекса РФ декларации по налогу на добавленную стоимость в 2007г.-2009г. году ежеквартально.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг
одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Об этом сказано в пункте 1 статьи 39 НКРФ.
В пунктах 1-3 статьи 149 НК РФ определен перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения НДС.
В пунктах 4, 6 и 7 статьи 149 НК РФ установлены требования для освобождения данных операций от уплаты НДС.
В проверяемом периоде ИП Кочетков В.А. осуществлял операции по реализации услуг, облагаемых НДС по ставке 18 % и необлагаемые НДС в соответствии с п.п. 22 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ по доходам от реализации жилых помещений (квартир), полученных по наследству от ИП Корабейниковой М.Н.
Согласно подпунктам 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС на территории Российской Федерации освобождены операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что квартира относится к жилым помещениям.
Таким образом, реализация квартиры в рамках предпринимательской деятельности по договору купли-продажи относится к операции, освобождаемой от налогообложения НДС.
По данным налогоплательщика сумма НДС от реализации товаров (работ услуг) составила 75554руб., что соответствует данным проверки.
По данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров
( работ, услуг) за 1 квартал 2007 года подлежащая вычету составила- 0руб., против суммы налога, заявленной ИП Кочетковым В.А.. - <сумма> руб. Разница в сумме - <сумма> руб. возникла в результате не представления ИП Кочетковым В.А. документов, подтверждающих правомерность применения вычетов на проверку ИП Кочетковым В.А. представлено пояснение о невозможности представить документы за 2007 год, так как в мае 2008г. при перевозке документов на аудиторскую проверку произошло возгорание автомобиля и документы сгорели. Так же представлено Постановление отдела ГПН Воткинского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении отражено, что огнем уничтожен автомобиль и документы, находившиеся в нем.
По данным ИП Кочеткова В.А. сумма НДС, исчисленная к уплате <сумма> руб. По данным проверки сумма НДС, исчисленная к уплате, составила <сумма>. Неуплата налога на добавленную стоимость по данным проверки за 1 квартал 2007 года составила <сумма> руб.( нарушены ст.170 п.4 абз.8, ст.171, ст.172 НК РФ) Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
По данным налогоплательщика сумма НДС от реализации товаров (работ услуг) составила <сумма>., что соответствует данным проверки. По данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров( работ, услуг) за 3 квартал 2007года подлежащая вычету составила- 0руб., против суммы налога, заявленной ИП Кочетковым В.А.. - <сумма> руб. Разница в сумме - <сумма>. возникла в результате не представления ИП Кочетковым В.А. документов, подтверждающих правомерность применения вычетов на проверку ИП Кочетковым ВА. представлено пояснение о невозможности представить документы за 2007 год, так как в мае 2008г. при перевозке документов на аудиторскую проверку произошло возгорание автомобиля и документы сгорели. Так же представлено Постановление отдела ГПН Воткинского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении отражено, что огнем уничтожен автомобиль и документы, находившиеся в нем.
По данным ИП Кочеткова В.А. сумма НДС, исчисленная к уплате <сумма> руб. По данным проверки сумма НДС, исчисленная к уплате, составила <сумма> руб. Неуплата налога на добавленную стоимость по данным проверки за 1 квартал2007 года составила <сумма> руб.( нарушены ст.170 п.4 абз.8, ст.171, ст.172 НК РФ) Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
По данным налогоплательщика сумма НДС от реализации товаров (работ услуг) составила <сумма>., что соответствует данным проверки. По данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров( работ, услуг) за 4 квартал 2007года подлежащая вычету составила- 0руб., против суммы налога, заявленной ИП Кочетковым В.А.. - <сумма>. Разница в сумме - <сумма>. возникла в результате не представления ИП Кочетковым В.А. документов, подтверждающих правомерность применения вычетов на проверку ИП Кочетковым В.А. представлено пояснение о невозможности представить документы за 2007 год, так как в мае 2008г. при перевозке документов на аудиторскую проверку произошло возгорание автомобиля и документы сгорели. Так же представлено Постановление отдела ГПН Воткинского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении отражено, что огнем уничтожен автомобиль и документы, находившиеся в нем.
По данным ИП Кочеткова В. А. сумма НДС, исчисленная к уплате <сумма> руб. По данным проверки сумма НДС, исчисленная к уплате, составила <сумма> руб. Неуплата налога на добавленную стоимость по данным проверки за 1 квартал 2007 года составила <сумма> ( нарушены ст. 170 п.4 абз.8, ст. 171, ст. 172 НК РФ) Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В результате проверки неуплата налога на добавленную стоимость за 2007годасоставила- <сумма> руб., в том числе: за 1 квартал 2007г.- <сумма> руб.
за 3 квартал 2007г - <сумма>., за 4 квартал 2007г - <сумма> руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость по сравнению с установленными сроками в сумме <сумма> руб.(по состоянию на <дата> года). Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов: неполная уплата НДФЛ за 2007-2008гг. в размере – <сумма> руб., в том числе:
2007г.- <сумма> руб., 2008 г.-<сумма> руб.;
неполная уплата ЕСН за 2007-2008гг. в размере - <сумма> руб., в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС - <сумма> руб. в ТФОМС-<сумма>. из них: 2007г. всего <сумма>., в том числе: в ФБ- <сумма> руб. в ФФОМС-<сумма>. в ТФОМС <сумма> руб; 2008 г.- всего <сумма>., в том числе: в ФБ- <сумма>. в ФФОМС - <сумма>. в ТФОМС – <сумма>
неполная уплата НДС за период 2007г. в размере - <сумма> руб., в том числе:
за 1 квартал 2007г. - <сумма> руб., за 3 квартал 2007г - <сумма>., за 4 квартал 2007г - <сумма> руб.
Итого неполная уплата налогов составила <сумма> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ ИП Кочетковым В.А. были представлены в ИФНС России №24 по г. Москве письменные возражения <дата> № б/н по акту выездной налоговой проверки № №*** от <дата> года.
В соответствии п. 1 ст. 101 Налогового Кодекса РФ материалы выездной проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика были рассмотрены <дата>. ИФНС России № 24 по г. Москве, рассмотрев возражения индивидуального предпринимателя Кочеткова В.А. (далее - ИП Кочетков В.А.) от б/д б/н, на акт выездной налоговой проверки от <дата> № №***, представленные с возражениями документы, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций, сообщает следующее.
В возражениях ответчик указал, что решение № №*** от <дата> г. О проведении выездной налоговой проверки и требование № №*** о представлении документов (информации) было доставлено почтальоном в развлекательный комплекс «Пароход», расположенный по адресу: <*****>, <*****> и получено Балобановой А. В., которая ранее представляла интересы налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя на основании доверенности № №*** от <дата> г., удостоверенной нотариусом Лушниковой М. Г. Налогоплательщик прекратил деятельность качестве индивидуального предпринимателя <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия №*** от <дата> г. В момент получения Балобановой А. В. указанного выше решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов налогоплательщик индивидуальным предпринимателем уже не являлся, и доверенность № №*** от <дата>. Балобановой А. В. о представлении интересов в качестве индивидуального предпринимателя утратила свою силу с момента прекращения предпринимательской деятельности. Решение №*** от <дата> г. о проведении выездной налоговой проверки и требование №№*** о представлении документов (информации) не было получено лично налогоплательщиком.
ИФНС России № 24 по г. Москве, при вынесении названного решения проверила доводы ответчика, а также изучило представленные с возражениями документы, посчитала данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электроном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
<дата> соответствии с положениями статей 89,93 Кодекса Кочеткову В.А. направлены по почте решение от <дата> № №*** о проведении выездной налоговой верки, а также требование от <дата> № №*** о представлении документов информации) по адресу: <*****> РК «Пароход». <дата> Кочетковым В.А. направлено письмо от <дата> в Инспекцию о представлении рассрочки в представлении документов, из содержания которого следует, что <дата> Кочетковым В.А. получены решение от <дата> № №*** о проведении выездной налоговой проверки, требование от <дата> № №*** о представлении документов.
В соответствии со статьей 93 Кодекса ИП Кочеткову В.А. выставлено Требование от <дата> г. № №*** о представлении документов (Направлено почтой с уведомлением <дата>.) Срок представления документов не позднее <дата>.
В нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ ИП Кочетков В.А. не представил запрашиваемые в требовании документы и сведения, а именно: акт сверки взаиморасчетов ИП Корабейниковой М.Н. с ООО «Персей»- 1шт.; пояснение: за счет, каких средств выдан займ от <дата>. ООО «ИнтегрейтСервисГрупп»-1 шт.; разрешение на строительство жилого дома по адресу: <*****>-1 шт.; договор аренды земельного участка под жилым домом по адресу: <*****>, действовавший в 2005-2006 годах и на сегодняшний момент-1 шт.; договор строительного подряда №№*** от <дата>. с ФГУП СУ-603 при спецстрое России-1 шт.; договор строительного подряда №№*** от <дата>. с ФГУП СУ-603 при спецстрое России-1 шт.; договор уступки права требования от <дата>. с ООО «Прикамгаз» ИНН №***-1 шт.; акт сверки взаиморасчетов с ООО «Прикамгаз» по договору займа от <дата>-1 шт.; справка от <дата>. расчета процентов по договору займа с ООО «Прикамгаз» -1 шт.; договор займа б/н от <дата>. с ООО «Прикамский культурно- досуговый центр» -1 шт.; пояснение: цель и экономическую целесообразность займа полученного от ООО «Ижметком» -1 шт.; акт сверки взаиморасчетов с ООО «Ижметком» -1 шт.; договор поставки от <дата>. ООО «Прикамнефтепродукт» -1 шт.; пояснение: цель и экономическую целесообразность займа взятого у ООО «Прикамнефтепродукт» -1 шт.; договоры № №*** от <дата>., № №*** от <дата>., № №***<дата>. на открытие депозитных счетов-3 шт.; пояснение: из каких источников вносились денежные средства на депозитные счета -1 шт.; журнал учета счетов-фактур выданных за 2007, 2008, 2009гг. -3 шт.; журнал учета счетов-фактур принятых: 2007, 2008,2009гг. -3 шт.; дефектная ведомость на списание расходов по ремонту на сумму <сумма>., указанная в реестре материальных расходов за 2009 год-1 шт.; пояснение: в каком помещении с какой целью проводился ремонт согласно вышеназванной дефектной ведомости-1 шт.; договор №№*** от <дата>. аренды земельного участка-1, шт.; акты выполненных работ №№*** от <дата>., №№*** от <дата>, №№*** от <дата>., №№*** от <дата>., №№*** от <дата>., №№*** от <дата>., №№*** от <дата>., №№*** от <дата>. к договору аренды транспортного средства с экипажем № б/н от <дата>.,заключенного с ИП Кочетковым А.А. -8 шт.; акт №№*** от <дата>. с ООО РПФ «М.Арт» -1 шт.; пояснение: за какой земельный участок списан в расходы земельный налог по платежному поручению №№*** от <дата>. в размере <сумма>. и представить расчет данного налога-1 шт.; пояснение: за какое имущество списан в расходы налог на имущество в размере <сумма>., уплаченный платежным поручением №№*** от <дата>., в размере <сумма>., уплаченный платежным поручением № <сумма> от <дата>., в размере <сумма>., уплаченный платежным поручением № №*** от <дата>., в размере <сумма>., уплаченный платежным поручением № №*** от <дата>.и представить расчеты по этим налогам-1 шт.; договор №№*** ПЮ от <дата>. по выкупу земельного участка с Управлением муниципального имущества-1 шт.; пояснение: как использовались в предпринимательской деятельности, полученные нефтепродукты-1 шт.; договор субаренды транспортных средств от <дата>. с ООО «Автотранс», счета-фактуры: №№*** от <дата>., №№*** от <дата>., №№*** от №***. -4 шт.; пояснение: цель аренды транспортных средств у ООО «Автотранс» и как они использовались в предпринимательской деятельности-1 шт.; акт зачета взаимных требований от <дата>. с ООО «Автотранс» -1 шт.
Довод налогоплательщика о неполучении решения от <дата> № №*** о проведении выездной налоговой проверки, а также требования от <дата> № №***, от <дата> г. № №*** о представлении документов (информации) признан был необоснованным и не подтвержденным материалами выездной налоговой проверки.
В отношении довода о том, что в 2007-2008 году осуществлялись платежи ООО «ИСГ» по претензии нотариуса Лушниковой М. Г. № №*** по договору уступки требования (цессии) от <дата> г. истец пришёл к следующему выводу.
В 2006 году ИП Корабейникова М. Н. в своей предпринимательской деятельности осуществляла строительство жилого дома, расположенного по адресу: <*****>. После смерти Корабейниковой М. Н. задолженность кредиторам перешла по наследству Кочеткову В.А., о чем свидетельствует претензия нотариуса Лушниковой М. Г., так как в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В процессе предпринимательской деятельности осуществлялась продажа квартир по объекту, строительство которого осуществляла ИП Корабейникова М. Н. После смерти Корабейниковой М. Н., наследником которой являлся налогоплательщик, ее кредиторы, начались с претензиями к нотариусу. Следовательно, по мнению налогоплательщика, включенные в состав расходов суммы погашения задолженности перед ООО «ИСГ» по претензии нотариуса Лушниковой М. Г. налогоплательщик считает обоснованными и экономически оправданными, так как они носят характер обязательных в соответствии со ст. "5 ГК РФ и фактически произведены.
Документы, подтверждающие задолженность ИП Корабейниковой М. Н. перед ООО СГ» хранились у налогоплательщика, так как они связаны с деятельностью ИП Корабейникова М. Н. Кроме того, как указывает налогоплательщик, срок давности хранения этих документов истек. В связи с этим, восстановить данные документы нет возможности.
Согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели, а также физические лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к шкету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку распределения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно статье 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных али долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Статьей 272 Кодекса определен момент признания указанных расходов как дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Документальным подтверждением являются копии претензии нотариуса Лушниковой М. Г. исх. № №*** - о наличии задолженности ИП Корабейникова М. Н. перед ООО «ИСГ», письмо исх. № №*** от <дата> г. ООО «ИСГ» к нотариусу Лушниковой М. Г., акт сверки от <дата> г. между ИП Корабейникова М. Н. и ООО «ИСГ», акт сверки от <дата> г. между ИП Кочетков В. А. и ООО «ИСГ», справка по расчетному счету за 2007 г., платежные поручения за 2008 год.
В 2006 году по просьбе Корабейниковой М. Н. налогоплательщиком выдан заем ООО «ИСГ» в размере <сумма> руб., который в 2007 году был зачтен по договору уступки прав требования в счет погашения задолженности ИП Корабейниковой М. Н. Средства для выдачи займа представлены Корабейниковой М. Н. Заем был выдан не денежными средствами, а передавался векселями. Факт передачи векселей подтвердить налогоплательщик не может по причине отсутствия первичных документов. Факт зачета данной суммы подтверждается актом сверки от <дата> г.
На основании вышеизложенного, налогоплательщик считает, что нарушений пункта 1 статьи 221 Кодекса не имеется и сумма в размере <сумма> руб., в том числе <сумма> руб. за 2007 г., <сумма> за 2008 г., уплаченная ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н., исключена из профессионального налогового вычета за 2007 г., неправомерно.
ИФНС России № 24 по г. Москве, проверив доводы налогоплательщика, а также изучив представленные с возражениями документы, считает возражения по данному пункту акта необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в соответствии с претензией, направленной ИП Кочеткову В.А. ООО «Интегрейтедсервисгрупп» через нотариуса Лушникову М.Г. о наличии задолженности Корабейниковой М.Н. перед ООО «ИСГ» в размере - <сумма><сумма> руб., ИП Кочетков В.А. включил в состав профессиональных налоговых вычетов суммы, уплаченные ООО «Интегрейтедсервисгрупп» в размере - <сумма>.
Из пояснительной записки, представленной ИП Кочетковым В.В. по почте <дата>. следует, данные платежи произведены в исполнение претензии №№*** предъявленной ему нотариусом Лушниковой М.Г. на основании договора уступки прав требования от <дата> г. истца сверки взаимных расчетов между ООО «ИСГ» и ИП Корабейниковой М.Н. от <дата>. (акт сверки от имени Корабейниковой М.Н. подписан доверенным лицом Фертиковой). Из пояснений Кочеткова В.А. следует, что ООО «ИСГ» переуступлено право требования задолженности с ИП Корабейниковой М. Н. ООО «Персей» по договорам на поставку строительных материалов и на выполнение строительно-монтажных работ. В 2006 году ИП Корабейникова М. Н. в своей предпринимательской деятельности осуществляла строительство жилого дома, расположенного по адресу: <*****>. ООО «Персей» являлся одним из подрядчиков, осуществлявших строительно-монтажные работы по данному объекту и поставщиком строительных материалов. В результате выполненных работ у ИП Корабейниковой М. Н. образовалась задолженность перед ООО Персей» в размере <сумма>. <дата> года между ООО «Персей» и ООО «ИСГ» был заключен договор переуступки права требования, в результате которого у ИП Корабейниковой М. И. произошла смена кредитора. Следовательно, у ИП Коробениковой М. Н. образовалась задолженность перед ООО «ИСГ» в размере <сумма> руб.
После смерти Корабейниковой М. Н. задолженность в рамках указанного выше договора перешла по наследству Кочеткову В.А. о чем свидетельствует претензия нотариуса Лушниковой М. Г.
По вопросу фактической оплаты представлено следующее пояснение: сумма в размере <сумма> руб., в том числе в 2007 году-3 <сумма>., в 2008 году - <сумма>. перечислена с расчетного счета ИП Кочеткова В.А. Сумма в размере <сумма> руб. зачтена по соглашению сторон о погашении взаимных обязательств от <дата>. Как следует из пояснения ИП Кочеткова В.А., задолженность ООО «ИСГ» перед ИП Кочетковым В.А. образовалась при следующих обстоятельствах: ИП Кочетковым В.А. <дата> был предоставлен займ в размере <сумма>. под 12% годовых на срок до <дата>. ООО «ИСГ» по договору займа б\н от <дата> от имени ООО «ИСГ» подписан генеральным директором Винокуровой И.Г. На основании имеющейся задолженности ООО «ИСГ» перед ИП Кочетковым В.А. по заемным обязательствам и имеющейся задолженности ИП Кочеткова В.А. перед ООО «ИСГ» по претензии нотариуса <дата> между ними было заключено соглашение о погашении взаимных требований по основному долгу в размере -<сумма>. и по начисленным процентам в размере-<сумма> руб. в счет погашения задолженности по претензии нотариуса №№*** от имени ООО «ИСГ» подписан генеральным директором Винокуровой И.Г.
На проверку представлен договор займа б\н от <дата> с ООО «ИСГ», на первом листе заимодавцем является ИП Кочетков В.А., однако на последнем листе договора в п.8, где указываются реквизиты сторон и подписи ИП Кочетков В.А. уже является заемщиком. В адрес ИП Кочеткова В.А. было выставлено требование №№*** от <дата>. подтвердить факт выдачи займа ООО «ИСГ» в размере <сумма>. и пояснить несоответствие в договоре займа. Документы ИП Кочетковым В.А. по данному пункту требования не представлены. В рамках проведения контрольных мероприятий были запрошены банковские выписки по расчетным счетам ООО «ИСГ» за 2006-2009г. В результате анализа выписок установлено, что суммы в размере <сумма>. на счета ООО «ИСГ» от ИП Кочеткова В.А. и других контрагентов не поступали. Так же были запрошены банковские выписки по расчетным счетам ИП Кочеткова за 2006-2009 года. В результате анализа выписок установлено, что суммы в размере <сумма> руб. со счета ИП Кочеткова В.А. в адрес ООО «ИСГ» и других контрагентов с формулировкой «по договору займа» не списывались оборот по расчетным счетам за 2006 год составил по Дт-1272, по Кт-1500.руб. По данным Федерального информационного ресурса (далее по тексту ФИР) по сведениям по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, представленным налоговыми агентами и декларации за 2006 год, выплачивавших доходы Кочеткову В.А., совокупная сумма дохода Кочеткова В.А. из всех источников за 2006 год составила- <сумма> руб. Соответственно Кочетков В.А. не имел возможности выдать заем в 2006 году в размере <сумма> руб.
С целью подтверждения взаимоотношений и факта произведенной сделки между ООО «ИСГ» и ИП Корабейниковой М.Н. направлено поручение на проведение допроса руководителя I учредителя 000 «ИСТ» Винокуровой И.Г. Сотрудником МИФНС №8 по Удмуртской Республике проведен допрос от <дата> свидетеля Винокуровой И.Г. Из допроса установлено, что Винокурова И.Г. в ООО «ИСГ» не работала, руководителем данной организации не являлась, при регистрации ООО «ИСГ» формально поставила подпись на учредительных документах при регистрации фирмы. Кочеткова В.А. не знает. Договор займа от <дата> с ИП Кочетковым В.А. не подписывала. Деньги от него не получала. Акт сверки взаиморасчетов с ИП Корабейниковой М.Н. не подписывала и ничего об этих сделках и какой-либо деятельности ООО «ИСГ» не знает.
Согласно данным ФИР среднесписочная численность в ООО «ИСГ» составила -1 человек. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Данная организация зарегистрирована <дата> г. Сменило название и перерегистрировалось в МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу <дата> г. Направлен запрос в МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Кочетковьм В.А. и отчетности представленной ООО «ИСГ». Получен ответ из которого следует, что на выставленное требование о представлении документов №№*** от <дата>. ООО «Траст-М» (предыдущее название ООО «ИСГ») документы не представлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Операции по счету приостановлены <дата>. Направлен запрос № №*** @ в МИФНС №9 по Удмуртской Республике, где ранее стояло на учете ООО «ИСГ» о представлении информации в отношении ООО «ИСГ». Получен ответ от <дата>. вх№***. Из ответа следует ООО «ИСГ» зарегистрировано <дата>. снята с учета <дата>. Инспекцией представлена отчетность, сданная ООО «ИСГ». Из анализа отчетности: в балансе не отражена сумма в размере- <сумма> руб. по договору переуступки права требования <дата> года между ООО «Персей» и ООО «ИСГ». В декларации по налогу на прибыль за 2007-2008г не отражена выручка от погашения задолженности ИП Кочетковым В.А. Имущество и транспортные средства на балансе не числятся.
Направлены запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ot <дата> №№*** в отношении ООО «ИнтегрейтедСервисГрупп» (Уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений получено <дата> №№***.) имущество, зарегистрированное на ООО «ИСГ» отсутствует. Декларации по ЕСН за 2006-2008 г. представлены нулевые. Таким образом, отсутствуют сведения подтверждающие реальность существования сделок по вышеописанным договорам.
С целью подтверждения взаимоотношений и факта произведенной сделки по переуступке права требования долга между ООО «ИСГ» и ООО «Персей» проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Персей» № №*** от <дата> г. Пак Л.М.. Из допроса установлено, что Пак Л.М. фактически руководителем учредителем ООО «Персей» не являлась. Никакие документы от имени ООО «Персей» не подписывала. Договор уступки права долга между ООО «ИнтегрейтедСервисГрупп» и ООО «Персей» от <дата> г. не подписывала. Ничего о данной организации не знает. В момент когда было зарегистрировано ООО «Персей» <дата> теряла паспорт.
ООО «Персей» зарегистрировано <дата>, состояло на учете в инспекции с <дата> г. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 9 месяцев 2006 года (не нулевой). Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организацией предоставлена за декабрь 2006 года (не нулевая);
Организация не предоставила в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 4 квартал (год) 2006 г., за 2007 год.
ООО «Персей» мигрировало в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга <дата> года путем слияния. На данный момент ООО «Персей» ликвидировано <дата>. По данным ФСС численность составляет 1 человек. Отчетность за 2005г., 2007 г. представлялась нулевая. За 2006г. по данным декларации по налогу на прибыль выручка составила-<сумма>. расходы заявлены в сумме-<сумма>. Сведения по ф. 2-НДФЛ. не представлялись. Установлены расчетные счета, принадлежащие ООО «Персей». Направлены запросы на предоставление расширенных выписок по расчетным счетам. Получены ответы на запросы из банков. Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Персей» установлено, что от 000 » денежные средства на счет не поступали. Оплата по договору уступки прав требования от <дата> г. отсутствует.
ИП Корабейникова М.Н. перечислила ООО «Персей» денежные средства в размере -<сумма>. с формулировкой за строительные материалы и по договору поставки. 000» Персей»» вернуло ИП Корабейниковой М.Н. на расчетный счет денежные средства в размере <сумма> руб. с формулировкой по договору займа. ИП Корабейникова М.Н. займ не погасила.
На основании вышеизложенного ООО «Персей» не имело возможности осуществить строительство многоэтажного жилого дома и, соответственно, являться кредитором ИП Корабейниковой М.Н. Факт сделки в виде уступки права требования долга с 000 «ИСГ» не подтверждён.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при делении налоговой базы учитывают все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму ходов и налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, «алогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового Кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
Согласно статье 313 НК налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
На основании статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное кормление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой налогоплательщиком деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального отверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов –плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных кодексом.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.
Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с него и налоговые последствия.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке важными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение затрат на расходы напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием являются исходящие от них документы.
В случае недобросовестности контрагентов, налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
Совокупность вышеуказанных выводов свидетельствует о получении ИП Кочетковым В.А. необоснованной налоговой выгоды, так как его действия направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждается реальность хозяйственной операций, в связи с чем в нарушение статей 210, 221 Кодекса налогоплательщиком неправомерно включены в состав профессионального налогового вычеты расходов в сумме <сумма> руб., уплаченные ООО «ИСТ» в счет погашения заложенности за Корабейникову М.Н.
В отношении доводов ответчика о том, что в состав профессионального налогового вычета за 2007 год были включены расходы в размере <сумма> руб. Данная сумма включена в расходы в результате оплаты по договору поставки ООО «Прикамнефтепродукт» по платежному поручению № №*** от <дата> г. на общую сумму <сумма> руб.
ООО «Прикамнефтепродукт» являлся поставщиком топлива, которое использовались в деятельности автогазозаправочных станций, то есть в предпринимательской деятельности и в лях извлечения дохода. Как указывает налогоплательщик, первичные документы, а именно, говоры, акты выполненных работ, накладные отсутствуют по причине, истечения срока их хранения настоящих возражений, и восстановить их не имеется возможности, так как срок исковой давности истек.
Данный довод истцом был признан необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП Кочетковым В.А. включены в состав профессионального налогового вычета расходы в размере <сумма> руб. с формулировкой оплата по договору поставки ООО «Прикамнефтепродукт». Выставлено требование № №*** от <дата>. на представление документов, подтверждающих целесообразность произведенных расходов. ИП Кочетковым В.А. не были представлены договора, акты выполненных работ и пояснения, по вопросу как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью.
В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на истребование документов у ООО «Прикамнефтепродукт». В соответствии с данными Инспекции, на учете у которой состоит организация, ООО «Прикамнефтепродукт» зарегистрировано <дата> и состояло на учете в МРИ ФНС России №3 по Удмуртской Республике. <дата>, снято с учета в связи с изменением местонахождения и <дата>. поставлено на учет в МРИ ФНС России №10 по Пермскому краю. <дата> снято с учета в связи с изменением местонахождения и <дата> г. поставлено на учет МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю.
В отношении ООО «Прикамнефтепродукт» МРИ ФНС России №3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> года в результате которой установлена схема налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. С момента постановки на учет в МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю с <дата> налоговая отчетность Обществом в Инспекцию не представлена.
Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от <дата> по делу № №*** в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим постоянного судебного присутствия в г. Кудьмкаре подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Прикамнефтепродукт» Телегина А.Н. по п.2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротства)». Определением Арбитражного суда от <дата>. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы учитывают все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налгоплателыцики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, логичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному ой 25 Налогового Кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на личину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
На основании статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой налогоплательщиком деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в связи с чем довод налогоплательщика об истечении срока хранения первичных документов является необоснованным.
Ответчиком в нарушение положений статей 23, 221, 252 НК не представлены документы, подтверждающие правомерность включения в состав профессиональных налоговых вычетов суммы в размере <сумма> руб., уплаченные ООО «Прикамнефтепродукт».
В отношении доводов ответчика о том, что в 2008 году им введено в эксплуатацию здание развлекательного комплекса по адресу: г. <*****> В связи с этим проводились работы по подготовке к сдаче в эксплуатацию развлекательного комплекса, а именно: расчистка прилегающей территории, вывоз строительного мусора, доставка грунта для засеивания прилегающей территории газонной травой, а также доставка оборудования, мебели, необходимых материалов для укомплектования развлекательного комплекса, доставка для последующей установки наружных и внутренних рекламных конструкций и др. Для этих целей использовался автомобиль МАЗ №*** по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата> в период с <дата> г.
Следовательно, по мнению ответчика, расходы в размере <сумма> руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата> г. являются экономически основанными и документально подтвержденными и в результате выездной налоговой проверки исключены из состава профессионального налогового вычета за 2008 год неправомерно.
Истцом данный довод признан необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета сумма, уплаченная ИП Кочеткову АА. по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата>. в размере- <сумма>.
Из пояснений налогоплательщика следует, что 2008 году ИП Кочетковым В.А. введено в эксплуатацию здание развлекательного комплекса по адресу: <*****>. В связи с этим проводились работы по подготовке к сдаче в эксплуатацию развлекательного комплекса, а именно: расчистка прилегающей территории, вывоз строительного мусора, доставка грунта для засеивания прилегающей территории газонной травой, а также доставка оборудования, мебели, необходимых материалов для укомплектования развлекательного комплекса, доставка для последующей установки наружных и внутренних рекламных конструкций и др.
Для этих целей использовался автомобиль МАЗ №*** по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата> в период с <дата> г.
Кочетковым В.А. представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, заключенный с ИП Кочетковым А.А., путевые листы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы учитывают все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового Кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные 1ентами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации. Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера ); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
На основании статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее Закон № 129-ФЗ) и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой налогоплательщиком деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального I подтверждения.
В возражениях ответчик так же указал, что нефтепродукты, поставка которых осуществлялась ООО «Автотранс», не использовались для автогазозаправочных станций, расположенных по адресам: <*****>; УР, <*****> Данные нефтепродукты использовались в предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения. Бензин использовался при поездках на личном автомобиле «LEXUS LX 570», который был приобретен и введен в эксплуатацию в июле 2008 года. Дизельное топливо расходовалось автомобилем «МАЗ №***», который использовался по договору субаренды транспортного средства с экипажем от <дата> с ООО «Автотранс» в период с <дата>.
В 2009 году проводилась камеральная проверка по НДС за II и III кварталы 2008 года. В книге покупок за III квартал были указаны суммы по договору поставки нефтепродуктов с ООО «Автотранс», также были представлены путевые листы Кочеткова В. А., подтверждающие использование топлива в предпринимательской деятельности.
В счетах-фактурах, выставленных ООО «Автотранс» ИП Кочеткову В. А. в строке «Грузополучатель и его адрес» указано следующее: «Кочетков В. А. ИП, <*****>». Данный факт является еще одним доказательством того, что топливо, поставляемое ООО «Автотранс» не использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, так как в строке «Адрес грузополучателя» указан адрес развлекательного комплекса, а не адреса автогазозаправочных станций, расположенных: <*****>; УР, г. <*****>; По доходам, полученным от сдачи в аренду автогазозаправочных станций, расположенных по адресу: <*****>; УР, <*****> 2, в 2008 году применялась система налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, если налогоплательщик совмещает ЕНВД с другими видами деятельности, он обязан вести раздельный учет имущества,обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности. Положение по раздельному учету доходов и расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, имеется в виде Приложения к учетной политике от <дата> года и было направлено вместе с другими требуемыми документами.
Истцом данный довод был признан не обоснованными по следующим основаниям.
Налогоплательщиком учтена в составе профессионального налогового вычета сумма в размере <сумма> руб., уплаченная ООО «Автотранс» по договору поставки нефтепродуктов. Из представленных Кочетковым В.А. пояснений следует, что нефтепродукты, поставка которых осуществлялась ООО «Автотранс», не использовались для автогазозаправочных станций, расположенных по адресам: <*****> УР, <*****>. Данные нефтепродукты использовались в предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения. Бензин использовался при поездках на личном автомобиле «LEXUS LX 570», который был приобретен и введен в эксплуатацию в июле 2008 года. Дизельное топливо расходовалось автомобилем МАЗ №***», который использовался по договору субаренды транспортного средства с экипажем от <дата> с ООО «Автотранс» в период с <дата>. К возражениям дополнительно были приложены: договор, заключенный с ООО «Автотранс», товарные неладные (УФ № ТОРГ-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы учитывают все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму входов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в | сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов (принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, 1алогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового Кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
На основании статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой налогоплательщиком деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.
В возражениях ответчик так же указал, что ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» направило заявление нотариусу Лушниковой М. Г. о наличии задолженности Корабейниковой М. Н. перед ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» в размере <сумма> руб., в том числе по договору № №*** от <дата> в размере <сумма> руб. на выполнение отдельных видов работ по строительству многоквартирного жилого дома в районе ул. Мира г. Воткинска и в размере <сумма> руб. по договору № №*** от <дата> г. на выполнение отдельных видов работ по строительству АГЗС в районе пересечения объездной дороги с дорогой г. Воткинск - д. Гавриловка.
В 2007 году было оплачено с расчетного счета <сумма> руб., в 2008 году - <сумма> руб. В платежных поручениях не указано, по какому конкретно договору производится оплата, а в основании платежа указано «Оплата задолженности, оставшейся после смерти Корабейниковой М.H. по претензии нотариуса Лушниковой М. Г.».
В возражениях ответчик пояснял, что первоначально погашалась задолженность за строительство АГЗС, то есть в 2007 году была погашена задолженность по договору № №*** от 22.06.2006 г. в размере <сумма> руб. за строительство АГЗС, по договору № <сумма> от <дата> г. в размере <сумма> руб. за строительство жилого дома, платеж в сумме <сумма> руб. был произведен в 2008 году в счет погашения задолженности ИП Корабейниковой М. Н. перед ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» по договору на выполнение отдельных видов работ по строительству многоквартирного жилого дома в районе ул. Мира г. Воткинска.
Работы, выполненные ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <*****> подтверждены актами и справками формы КС-3, копии которых у налогоплательщика имеются.
На основании вышеизложенного, налогоплательщик указывает, что платеж в размере <сумма> руб. не был произведен за строительство АГЗС, расположенной по адресу: <*****>, по которой в 2008 году применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Истцом данный довод был признан необоснованными по следующим основаниям.
Из представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки документов. А также из пояснений налогоплательщика следует, что ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» направило заявление нотариусу Лушниковой М. Г. о наличии задолженности Корабейниковой М. Н. перед ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» в размере <сумма> руб., в том числе по договору № №*** от <дата> в размере <сумма> руб. на выполнение отдельных видов работ по строительству многоквартирного жилого дома в районе ул. Мира г. Воткинска и в размере <сумма> руб. по договору № №*** от <дата> г. на выполнение отдельных видов работ по строительству АГЗС в районе пересечения объездной дороги с дорогой г. Воткинск - д. Гавриловка.
На основании Свидетельств о праве на наследство, заверенных нотариусом г. Воткинска Удмуртской Республики Лушниковой М.Г., от <дата>. №№ №*** (квартиры по адресу: <*****>), и от <дата> г. №№ №*** (нежилые встроенные помещения кладовых по адресу: <*****>), наследником указанным в завещании имущества гр. Корабейниковой М.Н., умершей <дата>, является Кочетков В.А., <дата>.р., паспорт №*** выдан УВД г. Воткинска УР <дата>., ИНН №***
Согласно договорам купли-продажи, поименованным в Приложении 1 к настоящему Акту, продавцом квартир №№ 4-12, 14-26, 28,35,36, а также помещения кладовой также является гражданин Кочетков В.А..
В 2007 году было оплачено с расчетного счета <сумма> руб., в 2008 году - <сумма> руб. В платежных поручениях не указано, по какому конкретно договору производится оплата, а в основании платежа указано «Оплата задолженности, оставшейся после смерти Корабейниковой по претензии нотариуса Лушниковой М. Г.».
Таким образом, из представленных документов не представляется возможность установить, за какой объект перечислена налогоплательщиком ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России » сумма в размере <сумма> руб.
В возражениях ответчик пояснял, что первоначально погашалась задолженность за строительство АГЗС, то есть в 2007 году была погашена задолженность по договору № №*** от <дата> г. в размере <сумма> руб. за строительство АГЗС, по договору № №*** от <дата> г. в размере <сумма> руб. за строительство жилого дома. Платеж в сумме <сумма> руб. был произведен в 2008 году в счет погашения задолженности ИП Корабейниковой М. Н. перед ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» по договору на выполнение отдельных видов работ по строительству многоквартирного жилого дома в районе ул. Мира г. Воткинска.
Работы, выполненные ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» по строительству жилого го дома, расположенного по адресу: г. <*****>, подтверждены актами и справками формы КС-3, однако указанные документы налогоплательщиком на выездную налоговую проверку не представлены.
К основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-расчлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и [быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
К амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно на дату ввода и использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к классификации денежных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 1 января 2002 года и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом. Расчет амортизации такого имущества сводится в разделах II и IV книги учета. Сумма амортизации определяется индивидуальным предпринимателем ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода.
На основании вышеизложенного и с учетом положений пункта 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения и должны учитываться путем начисления амортизации.
Кроме того ИП Корабейниковой М.Н. осуществлялось строительство автогазозаправочной станции по адресу: <*****> В 2008 г. ИП Кочетковым В.А. по данному объекту применялась система налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, если налогоплательщик совмещает ЕНВД с иными режимами налогообложения (общим или УСН), обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности. Выставлено требование №*** от <дата>. на оставление документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД. ИП Кочетков В.А. не представил запрашиваемые документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения.
В возражениях ответчик указывал, что в 2008-2009 году сдавал в аренду здание развлекательного комплекса «Пароход», расположенного по адресу: <*****>, который был построен и сдан в эксплуатацию в 2008 году. Строительство увлекательного комплекса осуществляла ИП Кочеткова К. И. по агентскому договору от. <дата> г. Первоначальная стоимость здания составила <сумма> руб., в том числе НДС <сумма> руб. Первоначальная стоимость здания с учетом модернизации, отраженная в книге доходов и расходов составила <сумма> руб.
В 2007 году расчеты по агентскому договору составили <сумма> руб., которые были оплачены с расчетного счета. В 2008 году по агентскому договору было оплачено <сумма> руб., в том числе перечислено с расчетного счета <сумма> руб., зачтено в счет взаиморасчетов <сумма> руб. В 2009 году по агентскому договору оплачено <сумма> руб., в том числе по расчетному счету - <сумма> руб., зачтено в счет взаиморасчетов <сумма> руб. Копии подтверждающих документов, а именно платежные поручения, письма о проведении зачетов имеются.
Исходя из этого, в 2008 году стоимость здания была оплачена на 39% (<сумма>. Следовательно, первоначальная стоимость для расчета амортизационных начислений составит <сумма>. Амортизационная премия в размере 10% от первоначальной стоимости здания составит <сумма> руб., амортизация за 2008 год составит <сумма> руб. ((<сумма> В 2009 году стоимость здания была оплачена на <сумма> Следовательно, остаточная стоимость для расчета амортизации в 2009 г. составит <сумма> Амортизация за 2009 г. составит <сумма>
На основании вышеизложенного, с выводами и расчетами по амортизационным отчислениям по развлекательному комплексу «Пароход», расположенному по адресу: <*****> изложенными в пункте 3 Акта выездной налоговой верки, он не согласен.
Истцом так же данный довод был отвергнут как необоснованный по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Кочетков В. А. сдавал в аренду собственное недвижимое имущество развлекательного комплекса «Пароход», расположенного по адресу: <*****>
Земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, и объект незавершенного строительства (степень готовности 13 %) получены Кочетковым В.А. по наследству от Корабейниковой М.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> г. и от <дата> г. Работы по завершению строительства развлекательного центра (незавершенное строительство получено по наследству, степень готовности 13%) осуществлялись ИП Кочетковым В.А. по агентскому договору б/н от <дата> г. с ИП Кочетковой К.И.. Согласно условиям договора агент Кочеткова К.И. осуществляла за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ИП Кочетков В.А.) следующие действия: проводила переговоры с контрагентами; заключала договоры, соглашения с подрядчиками, поставщиками, осуществляла контроль за их исполнением; подписывала акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные и другие документы, связанные с исполнением агентского договора; производила оплату полученного товара выполненных работ, оказанных услуг; получала денежные средства.
Земельный участок и объект незавершенного строительства расположены по адресу: <*****>. Разрешение на строительство № №*** культурно-развлекательного комплекса ИП Корабейниковой М.Н. выдано <дата> г.
Согласно Постановления № №*** от <дата> г. разрешен ввод в эксплуатацию культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <*****> А так же адрес: <*****>-аннулировать, присвоить адрес: <*****> После чего выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №*** от <дата> г.
Таким образом, собственность ИП Кочеткова В.А., полученная по наследству от ИП Корабейниковой М.Н. подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права: серия №*** от
<дата> г. (повторное, взамен свидетельства: серия №*** от <дата> г.) на земельный участок, адрес объекта: <*****>; свидетельством о государственной регистрации права: серия №*** от <дата> г. на нежилое помещение, этаж цокольный-1-40;антресоль-1-24, адрес объекта: <*****> свидетельством о государственной регистрации права: №*** от <дата> г. на нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: <*****>; свидетельством о государственной регистрации права: серия №*** от <дата> г. на нежилое помещение, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: <*****>
Расходы, понесенные при строительстве развлекательного комплекса, учтены ИП Кочетковым В.А. в виде амортизационных начислений.
Первоначальная стоимость развлекательного комплекса с учетом модернизации здания, отраженная в книге доходов и расходов согласно пояснительной записке составила - <сумма> руб. Исходя из этой стоимости рассчитаны амортизационные начисления, которые составили- <сумма>., в том числе в 2008г.-<сумма>., в 2009г.-<сумма>. Единовременно списана амортизационная премия в размере 10% от стоимости здания в соответствии с п. 1.1 ст. 259 Кодекса в сумме <сумма>. Работы по завершению строительства развлекательного центра осуществлялись ИП Кочеткова К.И. по агентскому договору б/н от <дата> г. В результате проверки установлено, что фактически ИП Кочетковым В.А. оплачены расходы, связанные со строительством развлекательного центра в сумме <сумма>., которые перечислены по расчетному счету в рамках агентского договора с ИП Кочетковой К.И. в 2007г. в размере - <сумма>., в том числе НДС <сумма>.,
в 2008г. в размере - <сумма>., в том числе НДС <сумма> руб. Зачтены в счет взаиморасчетов между ИП Кочетковым В.А. и ИП Кочетковой К.И. в рамках агентского договора платежи, произведенные ИП Кочетковым В.А. в размере -<сумма>.(без НДС) согласно документам, представленным ИП Кочетковой К.И. в ответ на требование в рамках встречной проверки. Иных документов, подтверждающих факт взаиморасчетов на сумму <сумма> руб., налогоплательщиком не представлено.
Индивидуальный предприниматель вправе до 10% первоначальной стоимости основного средства (амортизационную премию) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса. Основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая была отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса).
Расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации и т.п. при начислении амортизации нелинейным методом учитываются в суммарном балансе амортизационной группы или подгруппы за вычетом учтенной единовременно амортизационной премии. А при использовании линейного метода - изменяют первоначальную стоимость ОС также с уменьшением этих расходов на учтенную премию в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса.
Следовательно, в расчете суммы амортизации будет участвовать оставшаяся часть первоначальной стоимости ОС (расходов по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации).
Право на амортизационную премию не распространяется на основные средства, предприниматели не могут применять амортизационную премию и в других случаях, когда не несет фактических затрат на его приобретение или достройку.
Амортизационная премия, а так же сумма амортизации признается в составе прочих расходов в том отчетном периоде, на который приходится дата начала амортизации основных средств (пункт 3 статьи 272 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 273 Кодекса налогоплательщики могут учесть амортизационную премию в расходах только после полной оплаты стоимости ОС. Соответственно индивидуальные предприниматели могут учесть в составе расходов сумму амортизации только с фактически оплаченной суммы за амортизируемое имущество.
На основании вышеизложенного по данным проверки первоначальная стоимость здания по <*****> составила -<сумма>. Дата ввода здания в эксплуатацию-<дата>. Сумма амортизационной премии составит-<сумма> Сумма амортизационных отчислений за 2008 год по данным проверки составит- <сумма> Сумма амортизационных отчислений за 2009 год по данным проверки составит- <сумма>
В возражениях ответчик указывал, что в составе профессионального налогового вычета в 2009 году учтена сумма в размере <сумма> руб. Данная сумма была списана в расходы 2009 года на проведение ремонтных работ здания кафе, расположенного по адресу: <*****> По указанному объекту налогоплательщик получал доходы арендных платежей, так как сдавал кафе в аренду 000 «Пирамида». <дата> года ИП Кочетков В.А. и 000 «Пирамида» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от <дата> г., в котором стороны договорились пункт 2 «Обязанности арендодателя» договора аренды дополнить пунктом «в» следующего содержания: «в) своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт». <дата> года составлена дефектная ведомость, график проведения ремонта, а также перечень материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. 3 <дата> года объект был сдан и принят эксплуатирующей организацией, что подтверждается актом формы ОС-3 от <дата> г. На списание материалов составлена требование-накладная № №*** от <дата> г., также имеется перечень и стоимость списанных материалов по видам работ. В подтверждение своих возражений налогоплательщиком дополнительно представлены документы.
Истцом данный довод был признан необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП Кочетковым В.А. учтена в составе профессионального налогового вычета сумма расходов на ремонт основного средства в размере <сумма> руб.
Из представленных пояснений, а также из содержания приложенных к возражениям документов следует, что по договору аренды недвижимого имущества от <дата> года, заключенному с ООО «Пирамида», налогоплательщиком сдавалось в аренду здания кафе, Неположенного по адресу: <*****>
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата> № №*** к договору аренды недвижимого имущества от <дата> ИП Кочетков В.А. обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт. В соответствии с представленной дефектной ведомостью с подсчетом объемов работ по капитальному ремонту зданий кафе, расположенного по адресу: <*****> установлена необходимость выполнения следующих работ: ремонт бытовых помещений и торговых площадей; замена системы отопления; замена промливневой и бытовой канализации.
В соответствии с актом о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизованных объектов основных средств от <дата> № №*** (форма ОС-3). В здании кафе, расположенном по адресу: <*****> выполнен следующий объем работ: ремонт бытовых помещений и торговых площадей; замена системы отопления; замена промливневой и бытовой канализации. Также с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: перечень документов, необходимых для выполнения ремонтных работ здания кафе, расположенных по адресу: <*****> утвержденных в дефектной ведомости от <дата>; расчет стоимости списанных материалов по видам работ; требование - накладная № №***
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы учитывают все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового Кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на организация признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они изведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком пользуются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССРО от 29.12.1973 № 279) ремонт производственных зданий и сооружений - это комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций (п. 3.1 Положения о ремонте); текущий ремонт производственных зданий и сооружений - это работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4. Положения и ремонте). Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению о ремонте.
Согласно разъяснениям письма Минфина России от 25.02.2009 № 03-03-06/1/87 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, определено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Согласно пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ при проведении капитального ремонта затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
В Письме Минфина России от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 указано, что при определении термина капитальный ремонт следует руководствоваться Положением о ремонте и Ведомственными строительными нивами (ВСН) № 58-88 (Р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 1988 №312 (ВСН № 58-88), в соответствии с которым капитальный ремонт производственных зданий и сооружений - это работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена из на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (пункт 3.11 Положения о ремонте).
В пункте 5.1. ВСН № 58-88 отмечено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей изношенных элементов, восстановление или замену их (кроме замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая была отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса).
Расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации и т.п. при начислении амортизации нелинейным методом учитываются в суммарном балансе амортизационной группы или подгруппы за вычетом учтенной единовременно амортизационной премии. А при использовании линейного метода - изменяют первоначальную стоимость ОС также с уменьшением этих расходов на учтенную премию в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса.
На основании вышеизложенного и с учетом положений пункта 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения и должны учитываться в стоимости удорожания основного средства.
Истцом так же было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций по следующим основаниям.
В соответствии с Решением мирового судьи судебного участка № №*** г. Воткинска Удмуртской Республики Шабалиной Л.И. 28.07.2008 г. по делу №*** г. брак между налогоплательщиком и Кочетковой И.Л. был расторгнут. Дети Александр, <дата> года рождения, и Вероника, <дата> года рождения на основании соглашения с Кочетковой И.Л. с <дата> г. и по настоящее время проживают совместно с Кочетковым В.А.
Кроме Александра и Вероники на иждивении Кочеткова В.А. находятся еще двое несовершеннолетних детей: Никита, <дата> года рождения и Матвей <дата> года рождения.
После смерти Корабейниковой М.Н. в ноябре 2006 году в рамках наследственного права Кочеткову В.А. перешли все ее долги. Более того, в сентябре 2009 года умер отец -Кочетков А.А..
Принимая во внимание изложенное, ответчик считал, что тяжелое материальное положение является совершенно очевидным, в связи с чем, во исполнение пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, прошу применить в данной ситуации обстоятельство, смягчающее ответственность.
Истцом данное ходатайство было удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелы: личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу : материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суды или налоговые органы имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд или налоговый орган для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым (подпункт 3 пункт 1 статьи 112 Кодекса), налоговый орган или суд имеют право признать обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелое материальное положение юридического лица.
Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения и вредные общественно значимые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
При привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 112,119 Кодекса, следует учесть тяжелое материальное положение Кочеткова В.А., факт наличия на его иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Всего по результатам проверки с учетом рассмотренных (принятых) возражений налогоплательщика установлена неуплата
НДФЛ в сумме <сумма> рублей, в том числе НДФЛ 2007 г. – <сумма> руб, НДФЛ 2008 г.- <сумма> руб.
ЕСН <сумма> руб. в том числе ЕСН в ФБ <сумма> руб., 2007 г.- <сумма> руб, 2008 г.- <сумма> руб. ; ЕСН в ФФОМС <сумма> руб., 2007 г..- <сумма>, 2008 г.- <сумма> руб; ЕСН в ТФОМС – <сумма> руб., 2007 г.-<сумма> руб., 2008 г.- <сумма> руб.
НДС (2007-2008 г.г.) <сумма> руб, в том числе 1 квартал 2007 года <сумма> руб., 3 квартал 2007 г.- <сумма> руб., 4 квартал 2007 г.- <сумма> руб. Итого: <сумма> руб.
Решением от <дата> года № №*** ИП Кочетков В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в размере <сумма> рублей; статьей 119 Кодекса за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере <сумма> рублей; пунктом 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере <сумма> рублей, итого <сумма> руб.
Начислена пеня за неуплату налога по состоянию на <дата> года в сумме <сумма> руб, в том числе : НДФЛ <сумма> руб..; ЕСН - <сумма> руб в том числе ЕСН в ФБ -<сумма> руб, ЕСН в ФФОМС <сумма> руб., ЕСН в ТФОМС <сумма> руб; НДС за 2007-2008 гг. – <сумма> руб.
Недоимка в сумме <сумма> руб., складывающаяся из
НДФЛ в сумме <сумма> руб. в том числе НДФЛ 2007 г.- <сумма>, НДФЛ 2008 г.- <сумма> руб;
ЕСН -<сумма> руб. в том числе ЕСН в (ФБ) <сумма> руб (2007 г- <сумма> руб, 2008 г.- <сумма>0 руб). ЕСН в ФФОМС <сумма> руб (2007 г.- <сумма> руб, 2008 г.- <сумма> руб.). ЕСГ в ТФОМС <сумма> (2007 г.- <сумма> руб, 2008 г.- <сумма> руб.)
НДС (2007-2008 гг) в сумме <сумма>, в том числе 1 квартал 2007 г.- <сумма> руб., 3 квартал 2007 г.- <сумма>0 руб., 4 квартал 2007 г.- <сумма> руб.
Всего начислено к уплате <сумма> руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа ответчик обжаловал данное решение в установленном НК РФ порядке.
Решением Управления Федеральной Налоговой Службы по г. Москве от <дата> года № №*** названное решение истца было изменено исключения из состава профессионального налогового вычета за 2008 год суммы <сумма> рублей уплаченных ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, учитываемом в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц единым социальным налогом, кроме того решение истца было утверждено.
В последующем ответчику было направлено требование N №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> года, в соответствии с которым истец предложил ответчику в срок <дата> года погасить задолженность по недоимке в размере <сумма> рублей, пени в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей. Данный размер недоимки по налогам, пени и штрафам рассчитан был истцом с учетом решения по жалобе ответчика.
Однако в указанные сроки задолженность по уплате недоимки, пени и штрафа ответчиком не погашена.
Рассматривая дело в рамках заявленных требований суд приходит к выводу, что требование истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям по которым истец определил недоимку по налогам, начислил пени и рассчитал размера штрафа, в то время ка доводы ответчика основаны на неверном толковании налогового законодательства и не основаны на установленных судом обстоятельствах. Так же суд приходит к выводу о том, что на момент принятия указанного Решения истцом был соблюден установленный законом порядок его принятия и выводы в решении соответствуют результатам проверки, данное решение вступило в законную силу и является основанием для взыскания с ответчика недоимки, пени и штрафа.
Довод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд так же основанном на неправильном толковании норм налогового законодательства и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Судом установлено, что согласно названному требованию№ №*** ответчик обязан был уплатить недоимки по налогам, пени и штрафы по <дата> года, а иск в суд был подан <дата> года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Следовательно срок на обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.
По доводам ответчика судом, установлено, что действительно акт выездной налоговой проверки не был подписан одним из инспекторов проводивших проверку, однако действующее налоговое законодательство не предусматривает данное обстоятельство как обстоятельство для признания акта незаконным, поэтому данный довод ответчика является несостоятельным и судом так же отклоняется.
Довод о том, что ответчиком не было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки является несостоятельным так как в заявлении о представлении отсрочки ответчик указал, что им <дата> года было получено решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов.
В отношении доводов по обоснованности хозяйственных операций и правильности исчисления налога при декларировании, а равно об отсутствии оснований для изменения налоговой базы суд приходит к выводу, что данным доводом истцом при вынесении решений была дана надлежащая оценка, которая основана на фактических хозяйственных операциях и действующем законодательстве. Оснований для переоценки выводов истца не имеется, поэтому данные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме <сумма> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 24 по г. Москве удовлетворить.
Взыскать с Кочеткова В.А. в доход государства суммы неуплаченных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) в размере <сумма> рублей, пени в размере <сумма> рублей и штрафных санкций в размере <сумма> рублей всего <сумма> рублей с зачислением на счет УФК по г. Москве (ИФНС России № 24 по г. Москве) счет 40101810800000010041, БИК 04458300, ИНН 7724111558, КПП 772401001.
Взыскать с Кочеткова В.А. в бюджет МО «Город Воткинск» госпошлину в размере <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2013 г.
Судья О.В.Захарчук
Копия верна: -судья О.В.Захарчук
