статьи 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Следовательно, именно налогоплательщик может решить вопрос о применении премии и право на амортизационную премию должно быть заявлено налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации в соответствии с положениями статьей 80 и 81 НК РФ. В данном случае общество не заявило расходы в виде амортизационнойпремии в декларации . Кроме того, в налоговую инспекцию приказ о начислении амортизационной премии и ее размере обществом не представлялся, следовательно у инспекции отсутствовала возможность учесть расходы в виде этой премии. Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативного акта, принятого в рамках выездной налоговой проверки, также означает нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке
решении ФНС России пришла к выводу о неправомерности единовременного учета Обществом спорных затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40 173138/2016 Обществу отказано в признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 № 2-3-07/236дсп. 19.07.2017 Обществом в Инспекцию сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, в которых включены расходы в виде амортизационных отчислений, включая амортизационнуюпремию. Уточненные декларации приняты Инспекцией, однако камеральные проверки по ним не проведены по причине представления уточненных деклараций по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода. 08.12.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 08.12.2017 №№ МР1-ЦА/39-12/4045, МР1-ЦА/39-12/4056, МР1-ЦА/39-12/4068 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 6 951 015 руб. Рассмотрев заявления Общества, Инспекция со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ решениями от 26.12.2017 №№
налогоплательщиком выписок из ведомости движения активов (основных средств) по данным налогового учета за 2012-2014 годы. В ходе проверки налогоплательщиком представлены расчеты сумм начисленной амортизации амортизируемого имущества по группам, а к апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены иные налоговые регистры по исчислению амортизационных расходов, которые не были представлены в ходе налоговой проверки. В таблице налогоплательщик приводит суммы амортизации и амортизационнойпремии уже отраженной в косвенных расходах, которые остались неизменными по результатам проверки и соответствуют регистрам. По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был при расчете убытка от деятельности ОПХ, учесть только те расходы, которые включены налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за проверяемый период, на основании регистров расчета сумм амортизации. Между тем, именно налогоплательщик обязан доказывать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ. Налогоплательщик пояснил, что те суммы расходов по амортизации, которые не включены в декларацию по налогу на прибыль организаций за текущий период, увеличивают стоимость строящегося ГОКа, т.е. капитализируются. Соответственно все суммы
удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего. Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций была уменьшена на 775 438 руб. Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило увеличение косвенных расходов на сумму амортизации и амортизационнойпремии в размере 3 877 186 руб. в отношении объектов основных средств (объектов недвижимости) введенных до 01.12.2012 (2010, 2011 и 2012 гг.) и право собственности, на которые не было зарегистрировано. Данные изменения внесены в налоговую декларацию в связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.10.2012 № 6909/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 29.12.2012) (далее – Постановление № 6909/12), в котором сказано, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию
части продажи ООО «ДИКОМ» дробильной мельницы, клипсатора, корзинчатого фильтра для инъектора, массажера, многоигольчатого инъектора, набивочной машины, тендеризатора, устройства для набивки в пакеты признан недействительным (ничтожным), ООО «ДИКОМ» не применены последствия ничтожности сделки и в декларации по налогу на прибыль организации необоснованно было отражено в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумма амортизации и амортизационнойпремии на указанное оборудование. Тем самым, главный бухгалтер ООО «ДИКОМ» исказил данные бухгалтерского учета, что привело к неуплате налога на прибыль организации за 2012 г. в сумме * руб. или 100% от сумы налога, подлежащего уплате в бюджет. На момент подачи декларации также имелось определение Арбитражного суда Ульяновской области об отмене решения Третейского суда, однако * 2013 года решение Третейского суда было признано верным, ООО «ДИКОМ» было обязано исключить из декларации сумму амортизации оборудования в момент составления декларации в * 2013 года. В судебном заседании Ямшанова А.Р. доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что с
г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., амортизация <сумма> руб., амортизационнаяпремия 10%- <сумма> руб., сумма прочих расходов <сумма>., в том числе: % по договорам займа-<сумма>., налоги <сумма>., страхование имущества <сумма>., услуги охраны <сумма> руб., оформление клуба <сумма>., услуги банка <сумма>. Налоговая база, по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила - <сумма> руб. Сумма НДФЛ за 2008 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила -<сумма>. Сумма НДФЛ за 2008г., исчисленная налогоплательщиком, составила <сумма>. В результате проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме- <сумма>. Неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 г. составила-<сумма> руб. Следовательно, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. представленной в ИФНС России №24
группе, составляет 361 месяца, срок использования у первоначального собственника составляет 48 месяцев, при этом оставшийся срок полезного использования составляет 313 месяцев. Ежемесячная амортизация доли имущества, используемого в нотариальной деятельности, складывается в размере 9 387 рублей (2 938 077 руб. : 313 месяцев). Таким образом, расходы по амортизационнойпремии в сумме амортизации за декабрь 2016 года составляют 1 734 387 рублей. Административный истец считает акт камеральной проверки от 30 июня 2017 года № 28244, составленный МИФНС № 4 по Оренбургской области, поддельным, составленным задним числом, поскольку письмом МИФНС №4 по Оренбургской области 29 августа 2017 года его уведомляли о том, что камеральная проверка представленной декларации за 2016 год завершена, нарушения не выявлены и акт камеральной проверки не составлялся. Однако, когда он подал заявление о возврате излишне уплаченного налога НДФЛ в сумме 418 639 рублей, тогда и появился акт налоговой проверки от 30 июня 2017 года. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел
