Дело №12-45\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2014 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Атаманова Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в зале суда жалобу Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Пестовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» Ямшановой А.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2014 года в отношении должностного лица главного бухгалтера ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» Ямшановой А.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением лицо, составившее протокол об административном правонарушении Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Пестова Е.С. обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой, указав, что Ямшановой А.Р. было совершено административное правонарушение по ст.15.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что она в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256, п.9 ст.258 НК РФ необоснованно отразила в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумму амортизации и амортизационной премии на оборудование в сумме * руб. в результате не применения последствий ничтожности сделки, исказив данные бухгалтерского учета, отраженные на счете 02 «Амортизация основных средств», что привело к неуплате налога на прибыль организации за 2012 г. в сумме * руб. или 100% от сумы налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 г. На момент подачи ООО «Диком» налоговой декларации по налогу на прибыль организации * 2013 имелось два процессуальных решения Решение Третейского суда при Ульяновской ТПП от 28.09.2012 о признании недействительной сделки по купле-продаже оборудования в части, Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 об отмене названного решения Третейского суда. Однако, в дальнейшем 04.06.2013 года данное решение Арбитражного суда было отменено кассационной инстанцией, решение Третейского суда оставлено в силе. А потому Ямшанова во исполнение решения Третейского суда от 28.09.2012 должна была исключить из налоговой декларации суммы амортизации и амортизационной премии, отраженные в составе расходов на данное оборудование.
Просила отменить указанное постановление мирового судьи, направить административное дело на новое рассмотрении.
В судебном заседании Пестова Е.С. и её представитель доводы жалобы поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Пестова Е.С. суду пояснила, что действительно ею проводилась проверка в отношении ООО «ДИКОМ» в результате которой было обнаружено, что несмотря на вынесение решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012г., которым договор от * 2011г. в части продажи ООО «ДИКОМ» дробильной мельницы, клипсатора, корзинчатого фильтра для инъектора, массажера, многоигольчатого инъектора, набивочной машины, тендеризатора, устройства для набивки в пакеты признан недействительным (ничтожным), ООО «ДИКОМ» не применены последствия ничтожности сделки и в декларации по налогу на прибыль организации необоснованно было отражено в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумма амортизации и амортизационной премии на указанное оборудование. Тем самым, главный бухгалтер ООО «ДИКОМ» исказил данные бухгалтерского учета, что привело к неуплате налога на прибыль организации за 2012 г. в сумме * руб. или 100% от сумы налога, подлежащего уплате в бюджет. На момент подачи декларации также имелось определение Арбитражного суда Ульяновской области об отмене решения Третейского суда, однако * 2013 года решение Третейского суда было признано верным, ООО «ДИКОМ» было обязано исключить из декларации сумму амортизации оборудования в момент составления декларации в * 2013 года.
В судебном заседании Ямшанова А.Р. доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что с * 2012г. и по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ООО «Диком». Ей предъявлены нарушения в неприменении последствий недействительности сделки по покупке ООО «Диком» оборудования и, как следствие, необоснованное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумму амортизации и амортизационной премии. Факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием дли внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т. е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки. В данном случае это означает возврат покупателем объекта основных средств, а продавцом - оплаченной стоимости имущества. Приобретенное для использования в производственной деятельности имущество было принято к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств. Для целей налогового учета объекты были признаны амортизируемым имуществом. Сумма НДС, предъявленная продавцом, была отражена в бухгалтерском учете покупателя и принята к налоговому вычету. За время эксплуатации начислялись амортизация. Отражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учете организации является правомерным и признание сторонами сделки недействительной не является основанием для внесения изменений (исправлений) в бухгалтерский и налоговый учет прошлых периодов. В бухгалтерском учете все хозяйственные операции отражаются в хронологической последовательности. В налоговом учете организация исчисляет налоговые обязательства по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Поэтому последствия признания сделки недействительной, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату прекращения действия условий, при которых объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Она, на момент составлении и подачи налоговой декларации за 2012 год не имела каких-либо первичных документов о списании данного оборудования с баланса ООО «Диком», решение третейского суда не вступило в законную силу, и было отменено Арбитражным судом Ульяновской области 28.02.2013 года, практически в день подачи декларации. И только в * 2013 года, когда сроки подачи декларации, установленные законом прошли, определение Арбитражного суда от 28.02.2013 было отменено. В настоящее время оборудование находится на территории ООО «Диком» и используется в производственном процессе. Учитывая, что до признания сделки недействительной приобретенное имущество было принято к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, в период его эксплуатации с его среднегодовой стоимости, признаваемой объектом налогообложения, она начислила налог на имущество организаций, который в свою очередь включался в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменений.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 15.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на десять процентов, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на десять процентов.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснено, что, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как следует из копии приказа от * 2012 г. Ямшанова А.Р. с * 2012 г. принята в ООО «ДИКОМ» в должность главного бухгалтера.
* 2013 г. ООО «ДИКОМ» в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2012 г. (л.д.*-*). При этом, все данные в налоговую декларацию внесены на дату её составления по имеющимся документам первичного бухгалтерского учета. Декларация направлена в налоговый орган * 2013 года.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из акта №* дпс выездной налоговой проверки ООО «ДИКОМ» при проведении проверки установлено, что ООО «ДИКОМ» по договору купли-продажи оборудования от * 2011г., заключенному с ООО «Старт» приобрело оборудование на сумму * руб., часть данного оборудования ООО «Старт» приобрело у ООО «ВСК» на общую сумму * руб. Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012г. договор от * 2011г., признан недействительным (ничтожным) в порядке ст. 167 ГК РФ в части продажи следующего оборудования: дробильной мельницы, клипсатора, корзинчатого фильтра для инъектора, массажера, многоигольчатого инъектора, набивочной машины, тендеризатора, устройства для набивки в пакеты. В остальной части данная сделка является действительной. Спорное оборудование передано в собственность ООО «ДИКОМ» по акту приема - передачи оборудования б/н от * 2011г. В соответствии с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012г. Общества должны применить последствия ничтожности сделки. Вместе с тем, последствия ничтожности сделки не были применены. В связи с чем было принято решение о привлечении ООО «ДИКОМ» к налоговой ответственности.
Как следует из представленного суду решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово- Промышленной палате от 28.09.2012 года признаны недействительным договор купли-продажи оборудования от * 2011 года, заключенный между ООО «ВСК» и ООО «Старт» в части продажи робильной мельницы, клипсатора, корзинчатого фильтра для инъектора, массажера, и т.д., а так же признан недействительным договор купли-продажи оборудования от * 2011 года, заключенный между ООО «Старт» и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в части продажи указанного оборудования, применены последствия ничтожности сделки, ООО «Старт» обязано возвратить ООО «Диком» полученные по договору купли-продажи от * 2011 года денежные средства в размере * руб.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 года, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012г. по иску ООО «ВСК» к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и к ООО «Старт» о признании недействительными договоров купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки отменено.
Таким образом, на день составления налоговой декларации, на день её направления в налоговый орган не имелось вступившего в силу решения судебного органа о признании сделок купли-продажи оборудования недействительными, решение Третейского суда было отменено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013, а потому у главного бухгалтера ООО «Диком» Ямшановой А.Р., не было оснований, подтвержденных какими-либо документами первичной отчетности, а так же иными документами, исключать из декларации сумму амортизации данного оборудования, находящегося на балансе предприятия на день составления декларации.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.06.2013 г., вынесенного Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 по делу № А72-11373/2012 отменено, в удовлетворении заявления Ульяновской таможни, г. Ульяновск, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 по делу № ТР-432/2012 отказано. Однако, поскольку данное решение судебного органа состоялось значительно позже составления налоговой декларации и представления её налоговому органу, Ямшанова А.Р., не могла на день составления декларации в * 2013 года предполагать, что в * 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 года об отмене решения Третейского суда от 28.09.2012 года будет отменено, и у неё возникнут основания для исключения из налоговой декларации указаний на суммы амортизации и амортизационной премии на спорное оборудование.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Ямшановой А.Р. к ответственности по ст.15.11 КоАП РФ не имеется, а производство по делу правомерно прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях главного бухгалтера ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» Ямшановой А.Р. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.02.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» Ямшановой А.Р. оставить без изменения, а жалобу Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Пестовой Е.С.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись Т.П.Атаманова
