Постановление АС Тверской области от 13.08.2019 № А66-9160/18

13 августа 2019 года

Дело №

А66-9160/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Малого С.Н. (доверенность от 30.06.2019 № Д-ТВ/122), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. (доверенность от 19.09.2018 № 536),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66‑9160/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), о понуждении к возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в размере 2 820 508 руб., за 2012 год в размере 2 166 545 руб., за 2013 год в размере 1 963 962 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию произвести возврат Обществу 6 951 015 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили момент, когда Общество узнало или могло узнать о нарушении своего права. Судами не учтено, что спорные суммы амортизации Общество учитывало при подаче первичных налоговых деклараций. О неправомерности единовременного учета спорных затрат при подаче уточненных налоговых деклараций Обществу было заведомо известно, что установлено судебными актами в рамках дела № А40‑173138/2016. В рамках настоящего дела судами фактически дана иная оценка обстоятельствам, которые уже получили судебную оценку в рамках дела № А40‑173138/2016.

Инспекция также указывает, что по делам № А40-180232/2018, А09‑6204/2018, А82-10770/2018, А31-6241/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований, связанных с возвратом переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы из федерального и региональных бюджетов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40‑173138/2016, в 2011 - 2012 годах Общество реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств. В расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013 - 2014 годах Обществом были внесены изменения в регистры налогового учета, амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов. При этом затраты единовременно учтены во внереализационных расходах за соответствующий период в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 2-3-07/55дсп повторной выездной налоговой проверки, вынесено решение от 30.06.2016 № 2‑3‑07/236дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении ФНС России пришла к выводу о неправомерности единовременного учета Обществом спорных затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40‑173138/2016 Обществу отказано в признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 № 2-3-07/236дсп.

19.07.2017 Обществом в Инспекцию сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, в которых включены расходы в виде амортизационных отчислений, включая амортизационную премию.

Уточненные декларации приняты Инспекцией, однако камеральные проверки по ним не проведены по причине представления уточненных деклараций по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода.

08.12.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 08.12.2017 №№ МР1-ЦА/39-12/4045, МР1-ЦА/39-12/4056, МР1-ЦА/39-12/4068 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 6 951 015 руб.

Рассмотрев заявления Общества, Инспекция со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ решениями от 26.12.2017 №№ 4535, 4536, 4537 отказала в возврате спорных сумм налога на прибыль организаций.

28.05.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возложении на Инспекцию обязанности возвратить спорную переплату по налогу на прибыль организаций.

Из позиции Общества следует, что единовременный учет спорных затрат был осуществлен в связи с согласованием  Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013 Перечней работ по мобилизационной подготовке. В апреле 2016 года Перечни работ по мобилизационной подготовке за 2010-2013 годы были отозваны Министерством энергетики Российской Федерации. Также ФНС России вынесено решение от 30.06.2016 № 2-3-07/236дсп, согласно которому спорные затраты необходимо учитывать через амортизацию и амортизационную премию. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи Обществом в 2017 году уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, в которых были включены расходы в виде амортизационных отчислений, включая амортизационную премию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав применительно к заявленному требованию, возможности учесть амортизацию за 2011 - 2013 годы, Обществу достоверно стало известно из письма Министерства энергетики Российской Федерации от 11.04.2016 № 10‑729дсп, которым были отозваны согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке. Руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, установив, что срок исковой давности для обращения в суд начал течь с апреля 2016 года, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что о правовой позиции налоговых органов, касающейся неправомерного единовременного учета спорных затрат, Общество узнало и могло узнать из акта повторной выездной проверки от 24.02.2016 № 2-3-07/55дсп. Ранее Общество считало, что правомерно единовременно включило в налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующий период затраты, которые оно квалифицировало как расходы на мобилизационную подготовку. Поскольку срок исковой давности не пропущен, а представитель Инспекции в судебном заседании не оспаривал наличие у Общества переплаты, апелляционная инстанция также пришла к выводу о правомерности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что Инспекция не оспаривает наличие у Общества переплаты.

Вместе с тем, как установлено судами, налоговая проверка по представленным в 2017 году уточненным декларациям за 2011-2013 годы Инспекцией фактически не проводилась. Отказывая в возврате переплаты за 2011 - 2013 годы Инспекция основывалась на пропуске Обществом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, в рамках налогового контроля наличие у Общества спорной переплаты не проверялось.

При этом в материалы дела представлено решение ФНС России от 30.06.2016 № 2-3-07/236дсп (том 1, л.д. 95-138). Из данного решения следует, что при внесении изменений в 2013, 2014 годах в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, Обществом были исключены из расходов амортизационные отчисления, включая амортизационную премию (в сумме 359 898 554 руб. и 654 486 371 руб. соответственно). При этом единовременно учтены затраты в сумме 1 524 133 426 руб. и 2 120 780 438 руб. соответственно.

В решении ФНС России от 30.06.2016 № 2-3-07/236дсп указано (том 1, л.д. 111), что Обществом неправомерно единовременно учтены затраты по мобилизационной подготовке в размере 1 524 133 426 руб. за 2011 год и в размере 2 120 780 438 руб. за 2012 год. Указанное привело к занижению налоговой базы за 2011 год на 1 164 234 872 руб. и за 2012 год на 1 466 294 067 руб. (с учетом восстановленных сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии).

Аналогичные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-173138/2016.

Таким образом, из решения ФНС России от 30.06.2016 № 2-3-07/236дсп усматривается, что изначально учтенные Обществом при подаче первичных налоговых деклараций за 2011, 2012 годы суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии (359 898 554 руб. за 2011 год и 654 486 371 руб. за 2012 год) были восстановлены и учтены ФНС России при определении действительной обязанности Общества по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

Если спорные суммы амортизации уже были восстановлены и учтены в рамках повторной выездной проверки за 2011 и 2012 годы, то подача уточненных налоговых деклараций не может привести к возникновению переплаты за 2011 и 2012 годы.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у Общества переплаты в связи с подачей уточненных деклараций в 2017 году не могут быть признаны основанными на материалах дела и в достаточной степени обоснованными. Вышеуказанные обстоятельства судами не проверены.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не дана мотивированная оценка доводам Инспекции о пропуске срока исковой давности, поскольку спорная амортизация была исключена Обществом из учета в связи с нарушение действующего законодательства. Обстоятельствам, связанным с согласованием Обществу в 2013 году Перечней работ по мобилизационной подготовке, отзывом согласований в 2016 году, квалификацией Обществом произведенных работ в качестве работ по мобилизационной подготовке, дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40‑173138/2016. Общество должно было и могло учесть спорную амортизацию в установленном порядке в 2011 - 2013 годах. Обстоятельства, установленные по делу № А40‑173138/2016, не позволяют рассматривать допущенное Обществом нарушение в качестве добросовестного заблуждения. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество узнало о возможности учесть амортизацию и о нарушении своих прав только в 2016 году.

Указанные доводы Инспекции имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем должны быть надлежащим образом исследованы судом.

Учитывая изложенное судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, были ли спорные суммы амортизации восстановлены и учтены в рамках повторной выездной проверки Общества за 2011, 2012 годы, имеются ли у Общества переплаты по налогу за 2011, 2012, 2013 годы; при наличии у Общества переплаты решить вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А66-9160/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин