АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24568/2015
г. Казань Дело № А72-9796/2014
25 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Цыба А.В., доверенность от 09.01.2014, Исакидиса Э.Г., доверенность от 12.01.2015,
ответчика – Пушкаревой О.А., доверенность от 31.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу № А72-9796/2014
по заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», г. Ульяновск (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184) о признании недействительным решения от 26.03.2014 № 760,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 26.03.2014 № 760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу инспекции, просили оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 26.03.2014 № 760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 445 484 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.05.2014 № 07-06/05645 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанция, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций была уменьшена на 775438 руб.
Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило увеличение косвенных расходов на сумму амортизации и амортизационной премии в размере 3 877 186 руб. в отношении объектов основных средств (объектов недвижимости) введенных до 01.12.2012 (2010, 2011 и 2012 гг.) и право собственности, на которые не было зарегистрировано.
Данные изменения внесены в налоговую декларацию в связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.10.2012 № 6909/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 29.12.2012) (далее – Постановление № 6909/12), в котором сказано, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на объект недвижимого имущества.
Поскольку спорные объекты были введены в эксплуатацию в декабре 2009 года, то заявитель посчитал возможным увеличить расходную часть по налогу на прибыль за счет включения в нее амортизационных начислений, относящихся к 2010 и 2011 годам.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налога на прибыль организаций на сумму 445 484 руб. в связи с неправомерным отражением в 2012 году в расходах амортизации и амортизационной премии по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в 2010 и 2011 гг.
Доводы инспекции о том, что заявитель не мог узнать в 2012 году об опубликовании Постановления № 6909/12, так как оно было опубликовано 29.12.2012 и, соответственно, не имел право вносить изменения в декларацию 2012 года (декларация периода обнаружения ошибки) соответствующие изменения; в связи с тем, что, по мнению инспекции, заявитель узнал о Постановлении № 6909/12 уже в 2013 году, то и соответствующие изменения он должен был вносить в декларацию за 2013 год, правомерно отклонены судами ввиду следующего.
Под опубликованием на интернет-сайте понимается действие по размещению на сайте информации, в результате которых она становится доступной соответствующим потребителям.
В связи с тем, что Постановление № 6909/12 было опубликовано 29.12.2012, то презюмируется, что оно стало для всех пользователей сети Интернет, в том числе и для заявителя, доступным и известным с 29.12.2012.
Кроме того, заявителем представлены соответствующие доказательства того, что посредством услуги сайта «Электронный страж» заявитель был так же 29.12.2012 уведомлен о том, что вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ опубликовано 29.12.2012.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель не имел физической возможности ознакомиться с Постановлением № 6909/12 в 2012 году.
Судами правомерно принято во внимание то, что 30.10.2012 сайт ВАС РФ осуществлял он-лайн трансляцию заседания Президиума ВАС РФ, на котором была озвучена резолютивная часть Постановления № 6909/12.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что заявитель правомерно учел соответствующие амортизационные начисления в 2012 году, как в периоде обнаружения ошибки в связи с тем, что ему стало известно о правовой позиции ВАС РФ по спорной ситуации именно в 2012 году.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорных периодах) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как правильно указали суды, поскольку допущенные налогоплательщиком ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога на прибыль за 2010-2011 гг., включение амортизационной премии и амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию в предыдущих налоговых периодах, в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год соответствует положениям части 1 статьи 54 НК РФ.
Инспекция не оспаривает, что в 2010 и 2011 гг. у заявителя имелась налогооблагаемая прибыль и невключение соответствующих амортизационных начислений в расходные части 2010 и 2011 годов привело к излишней уплате налога в 2010 и 2011 годах.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик правомерно учел в 2012 году расходы в виде амортизации и амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А72-9796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи М.В. Егорова
Р.Р. Мухаметшин
