АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2016 года город Вологда Дело № А13-11588/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 31.03.2014 № 3,
при участии от заявителя Бороздиной Е.В. по доверенности от 27.10.2015, Рыбановой Е.К. по доверенности от 27.10.2015, от налоговой инспекции Панова А.В. по доверенности от 15.01.2016 № 1, Ивашевской С.О. по доверенности от 17.05.2016 № 5,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (ОГРН 1103535000304, далее – заявитель, общество, ОАО «ДЭП № 184») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 06.04.2016 (том 6, л.д. 135-136, 145-147) и дополненным пояснениями (том 3, л.д. 134-143; том 4, л.д. 14-16, 68-69, 124-125, 136-138; том 5, л.д. 3-5), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 31.03.2014 № 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 324 000 руб., налога на имущество организаций в сумме 296 865 руб., пеней по указанным налогам в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 168 638 руб. 70 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 19 202 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 311 275 руб. 80 коп., а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 53 939 руб., в том числе за 2010 год в сумме 6358 руб., за 2012 год в сумме 47 581 руб.
Определение от 10 сентября 2014 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Баженовой Ю.М. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи.
В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения НК РФ и нарушение прав заявителя.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, л.д. 74-79) с учетом дополнений к отзыву (том 3, л.д. 97-100; том 4, л.д. 65-67, 97-99, 143-146; том 5, л.д. 41-44; том 6, л.д. 3-4, 148-149) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 18.11.2013 № 30 (том 1, л.д. 129) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросамправильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.05.2010 по 31.10.2013, о чем составлен акт от 21.02.2014 № 2 (том 2, л.д. 1-21).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материаловпроверки и возражений налогоплательщика (том 2, л.д. 77-78), налоговой инспекцией принято решение от 31.03.2014 № 3 (том 1, л.д. 37-47) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 168 638 руб. 70 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 19 202 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1535 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 311 275 руб. 80 коп. В указанном решении обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 841 478 руб. и пени в размере 119 216 руб. 29 коп., налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 296 865 руб. и пени в сумме 29 205 руб. 04 коп., транспортный налог за 2010-2012 годы в сумме 117 808 руб. и пени в сумме 21 665 руб. 72 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 917 руб. 58 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.06.2014 № 07-09/05939@ (том 1, л.д. 61-64), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 2, л.д. 89-90), оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения с учетом внесенных изменений.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном единовременном списании обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год затрат в сумме 11 620 000 руб. в виде стоимости работ по устройству площадки для размещения пескосоляной смеси на территории асфальтобетонного завода, расположенного в селе Сямжа Вологодской области (далее – завод). В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 324 000 руб., налог на имущество за 2011 год в сумме 296 865 руб., пени и штрафы в соответствующих суммах.
Факт включения спорной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год подтвержден представителями заявителя в судебном заседании.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях названной главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000000014 от 04.02.2015 асфальтобетонный завод принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию 19.05.1995.
Как пояснили представители заявителя в судебном заседании до сентября 2011 года на территории завода имелась производственная площадка с щебеночным покрытием площадью 4000 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту завод расположен в деревне Ногинское Сямженского района Вологодской области (том 2, л.д. 52-53). Спорная площадка органами технической инвентаризации в кадастровом и техническом паспортах завода (том 4, л.д. 48-57) не отражена.
Приказом общества от 02.08.2011 № 79 (том 4, л.д. 142) определено провести ремонт площадки для изготовления и хранения пескосоляной смеси площадью 4000 кв.м. с щебеночным покрытием, входящую в состав завода. Приказом общества от 08.08.2011 № 87 (том 2, л.д. 79) определено привести в нормативное состояние площадку для размещения пескосоляной смеси, находящуюся на территории завода. Данный приказ представлен в инспекцию с возражениями на акт проверки (том 2, л.д. 76). Контроль за исполнением приказов возложен на главного инженера Муравьева А.В.
Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (подрядчик) 01.09.2011 заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по устройству площадки для размещения пескосоляной смеси на территории асфальтобетонного завода в селе Сямжа в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 согласно сметной документации (том 2, л.д. 25-28).
Локальной сметой № 04:00153 (том 2, л.д. 34) и в приложении № 1 к договору (том 2, л.д. 29) предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов работ:
подготовительные работы: разбивочные работы – 8000 кв.м., уборка ж/б балок – 60 штук, расчистка площадки от кустарника вручную – 2000 кв.м.;
земляные работы: устройство водоотводных канав – 800 куб.м., снятие растительного грунта – 1200 куб.м., засыпка котлована песчано-гравийной смесью – 10 000 куб.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка – 1600 куб.м., устройство прослойки из синтетического материала – 4000 кв.м.;
дорожная одежда: устройство основания из щебня методом заклинки толщиной 30 см – 1200 куб.м., устройство нижнего слоя покрытия из крупнозернистого пористого а/б толщиной 7 см – 4000 кв.м., устройство верхнего слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа Б марки 2 толщиной 5 см – 4000 кв.м., засыпка обочин щебнем толщиной 15 см – 780 кв.м.;
обустройство дороги: устройство водоотводных канав – 450 куб.м., устройство земляного вала, ограждающего площадку, - 520 куб.м., установка опор освещения – 5 штук, устройство металлического забора – 150 погонных метров.
Стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 11 900 000 руб.
Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в сентябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 9/000029 (том 2, л.д. 30-33) и не оспаривается налоговой инспекцией. Стоимость работ принята к учету на основании приказа от 30.09.2011 № 96 (том 4, л.д. 141).
Указанные документы, считает заявитель, свидетельствуют о проведении им работ по ремонту существующей до сентября 2011 года площадки со щебеночным покрытием, находящейся на территории асфальтобетонного завода, а не строительстве новой площадки с асфальтовым покрытием или реконструкции площадки, следовательно, затраты в сумме 11 900 000 руб. правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ единовременно отнесены им на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
Налоговая инспекция полагает, что в результате выполнения спорных работ было создано новое основное средство – производственная площадка с асфальтобетонным покрытием для изготовления пескосоляной смеси. Данный вывод инспекции основан на показаниях Муравьева А.В. (руководитель заявителя с 14.02.2013, ранее главный инженер заявителя) и Лаврова А.Н. (мастер участка), пояснивших в ходе проведенных инспекцией допросов, что ранее место, где в настоящее время расположена спорная площадка, являлось невостребованной территорией для размещения инертных материалов, песка и песчано-гравийной смеси (том 2, л.д. 38-41, 46-48).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судом установлено, что асфальтобетонный завод и иное имущество переданы обществу по передаточному акту, утвержденному руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, от 02.04.2010, в соответствии с условиями приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 184 путем преобразования в ОАО «ДЭП № 184» (том 6, л.д. 83-115). В разделе 1 указанного акта не зафиксирована передача в числе основных средств производственной площадки с щебеночным покрытием площадью 4000 кв.м., расположенной на территории спорного асфальтобетонного завода (в том числе в пункте 1.10 «Прочее»).
В ходе рассмотрения дела в суде в ответ на запрос общества от 18.08.2015 № 211 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области письмом от 09.10.2015 № 7228 сообщило, что спорная площадка для изготовления и хранения пескосоляной смеси общей площадью 4000 кв.м. с щебеночным покрытием не передавалась обществу отдельным объектом, а входила в состав асфальтобетонного завода и не подлежала государственной регистрации как отдельный объект основного средства (том 4, л.д. 139-140). Аналогичный ответ дан названным управлением и налоговой инспекции в ответ на запрос от 25.11.2015 № 02-20-01/017997 (том 5, л.д. 46-47).
Определением суда от 09 февраля 2016 года у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области истребованы, в том числе сведения и документы о передаче в составе асфальтобетонного завода спорной площадки. В письме от 17.03.2016 Территориальным управлением указано, что площадка размером 4000 кв.м. как самостоятельный объект заявителю не передавалась. Документов, подтверждающих создание и наличие данной площадки на территории асфальтобетонного завода, не представлено.
Из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1 следует, что подрядчиком выполнено устройство основания дорожной одежды из щебня толщиной 30 см в количестве 1200 куб.м, то есть щебнем засыпано 4000 кв.м. (120 000 куб.см : 30 см = 4000 куб.м.), в таком же объеме (1200 куб.м) снят растительный грунт до устройства дорожной одежды, далее произведено устройство нижнего слоя из крупнозернистого пористого асфальтобетона и верхнего слоя из плотной мелкозернистой смеси на площади 4000 кв.м.
Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, а также результаты осмотра территории налогоплательщика, проведенного в порядке статьи 92 НК РФ, являются доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
В ходе осмотра (протокол осмотра от 18.12.2013 № 31; том 2, л.д. 49-51) налоговой инспекцией установлено, что 18.12.2013 площадка для размещения пескосоляной смеси находится рядом с территорией, на которой размещен завод, и представляет собой прямоугольную площадку длиной примерно 100 м и шириной 45 м, границы площадки четко не определены (забор или иные ограждения площадки не установлены), на площадке находятся два конуса пескосоляной смеси, видимая территория площадки покрыта асфальтом.
В приказе общества от 08.08.2011 № 87 (том 2, л.д. 79) о приведении в нормативное состояние площадки для размещения пескосоляной смеси, находящейся на территории завода, указано, что контроль за его исполнением возложен на главного инженера Муравьева А.В. Вместе с тем, Муравьев А.В. в ходе допроса пояснил, что не курировал вопрос по устройству площадки.
Согласно показаниям свидетелей Муравьева А.В. (в спорный период работал у заявителя в должности главного инженера) и Лаврова А.Н. (в спорный период работал у заявителя в должности мастера участка) до сентября 2011 года предназначенных для хранения пескосоляной смеси площадок в собственности заявителя не имелось, на спорной площадке осуществлялось приготовление и хранением ПСС с октября 2011 года (протоколы допроса № 9 и № 11 от 06.02.2014, № 17 от 17.02.2014; том 2, л.д. 35-41, 46-48), что свидетельствует о фактическом вводе в эксплуатацию спорного основного средства в октябре 2011 года. Доказательств обратного обществом не представлено.
Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа на проведение допросов свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Из приведенной нормы следует, что свидетельские показания только тогда могут служить доказательствами, когда обстоятельства могли быть известны свидетелю.
В связи с чем, показания главного бухгалтера заявителя Опокиной Г.И. (протокол допроса № 10 от 06.02.2014; том 2, л.д. 42-45) о том, что на месте устройства спорной площадки ранее находилась мусорная яма, не учитываются судом, поскольку даны свидетелем со слов директора.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены дополнительные показания Опокиной Г.И., Муравьева А.В., Топорова С.В. (том 5, л.д. 6-9), в которых подлинность подписей указанных лиц засвидетельствована нотариусом. Об ответственности за дачу ложных пояснений Опокина Г.И., Муравьев А.В. и Топоров С.В. при этом не предупреждались.
Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).
Следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, опровергающими или уточняющими спорные обстоятельства, основанные на добытых налоговым органом в ходе проверки документах.
В связи с чем, у суда отсутствуют убедительные основания считать, что на территории асфальтобетонного завода до сентября 2011 года имелась площадка с щебеночным покрытием для изготовления и хранения пескосоляной смеси общей площадью 4000 кв.м.
Оценив характер и объемы выполненных ООО «Магистраль» работ по устройству площадки, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о создании обществом в сентябре 2011 года нового основного средства – производственной площадки с асфальтобетонным покрытием площадью 4000 кв.м., предназначенной для приготовления и хранения пескосоляной смеси, и вводе ее в эксплуатацию в октябре 2011 года.
Следовательно, налоговой инспекцией правомерно при доначислении спорных налогов учтены амортизационные начисления, начиная с ноября 2011 года (том 2, л.д. 22-23).
Кроме того, по мнению суда, в случае представления заявителем достоверных доказательств существования на территории асфальтобетонного завода до сентября 2011 года производственной площадки с щебеночным покрытием площадью 4000 кв.м. в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ следовало бы отнести к реконструкции основного средства, поскольку в данном случае подрядчиком вся площадь спорной площадки 4000 кв.м. засыпана щебнем толщиной 30 см, нижним и верхним слоями, в результате чего был бы создан новый объект - площадка с новым основанием и покрытием из асфальтобетона взамен ранее существовавшей и не имевшей асфальтового покрытия, что привело бы к улучшению основного средства, повышению его качества и технико-экономических показателей. Затраты на реконструкцию основного средства также учитываются путем амортизационных начислений.
Представленные обществом путевые листы грузового автомобиля № 464 от 25.08.2011, № 497 от 30.08.2011, № 511 от 31.08.2011, № 544 от 05.09.2011, № 574 от 08.09.2011, № 691 от 29.09.2011 (том 4, л.д. 33-38), акты на списание материалов, использованных в производство с подотчета Лазарева С.А. за сентябрь-октябрь 2010 года, рапорт-наряды по работе строительной машины (том 4, л.д. 100-115) не подтверждают довод заявителя об изготовлении пескосоляной смеси на месте, где расположена спорная площадка, ранее октября 2011 года.
С учетом изложенного, довод общества о том, что спорные работы свидетельствуют об осуществлении ремонта завода, суд считает неубедительным. В инвентарной карточке объекта основных средств – завода затраты на его ремонт не отражены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные) относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Правомерность отнесения налоговой инспекцией спорной площадки к пятой амортизационной группе обществом не оспаривается.
Расчеты оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов с учетом изложенного судом проверены и признаны верными.
В возражениях на акт проверки общество заявило о том, что инспекцией при доначислении налогов не учтен приказ о применении амортизационной премии для объектов основных средств. Вместе с тем, названный приказ обществом в инспекцию не представлялся.
В пункте 4.13 раздела III «Выбранные варианты методики бухгалтерского и налогового учета» учетной политики общества на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 № 103, предусмотрено, что в предприятии не применяется амортизационная премия (том 2, л.д. 58-66). Аналогичное положение предусмотрено и в учетной политике на 2012 год, утвержденной приказом от 29.12.2011 № 131 (том 5, л.д. 48-61).
Учитывая положения учетной политики общества на 2011-2012 годы и отсутствие приказа о применении амортизационной премии, суд считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила налоги в спорных суммах.
С апелляционной жалобой на оспариваемое решение обществом в вышестоящий налоговый орган представлена копия приказа № 52 от 28.04.2011 «О дополнении в учетную политику», согласно которому для основных средств с балансовой стоимостью более 5 000 000 руб. в организации следует применять амортизационную премию в размере 30 %.
Право налогоплательщика на применение амортизационной премии при исчислении налога на прибыль предусмотрено пунктом 9 статьи 258 НК РФ.
В абзаце 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 258 НК РФ если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.
Таким образом, из буквального толкования пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что реализация права на амортизационную премию зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Налогоплательщик сам решает, использовать налоговую льготу, отказаться от нее либо приостановить ее использование, а также выбирает размер данной амортизационной премии (от 1% до 30% амортизационной премии для основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам, от 1% до 10% - для иных амортизационных групп).
При этом обязанность по учету в расходах данной суммы законодательно не установлена, так как, заявив право на учет амортизационной премии в отношении одного основного средства, НК РФ не обязывает применять данную премию в отношении иных основных средств вне зависимости от наличия в учетной политике организации условия о возможности ее включения в состав расходов.
Между тем, применение амортизационной премии приводит к изменению подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль организаций сумм ежемесячной амортизации, что оказывает влияние не только на налоговую базу по налогу за проверяемый период.
Таким образом, возможность применения либо неприменение амортизационной премии, которая зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, напрямую следует из положений абзаца 3 пункта 9 статьи 258 НК РФ, которые в зависимости от применения или неприменения амортизационной премии предписывают налогоплательщикам по-разному определять стоимость объекта основного средства, влияет на сумму ежемесячно начисляемой амортизации по данному основному средству.
Незаявление обществом данной льготы, то есть неосуществление определенных действий со стороны налогоплательщика, предусмотренных законодательством РФ, не свидетельствует о нарушении налоговым органом каких-либо его прав и не является основанием для отмены решения инспекции в соответствующей части.
Общество считает, что налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поскольку по результатам проверки сумма налога на прибыль организаций должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Указанные доводы нельзя признать обоснованными.
В арбитражной практике имеется подход, согласно которому налоговый орган должен учитывать при расчете налога на прибыль суммы выявленных расходов в целях достоверного установления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09).
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 2 статьи 52 НК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы обеспечивают контроль соблюдения налогового законодательства в отношении взимания налогов и сборов. Обязанность налогового органа по корректировке бухгалтерского, налогового учета и, как следствие, налоговых обязательств налогоплательщика нормами НК РФ не установлена.
Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период. По смыслу статьи 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Следовательно, именно налогоплательщик может решить вопрос о применении премии и право на амортизационную премию должно быть заявлено налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации в соответствии с положениями статьей 80 и 81 НК РФ.
В данном случае общество не заявило расходы в виде амортизационной премии в декларации.
Кроме того, в налоговую инспекцию приказ о начислении амортизационной премии и ее размере обществом не представлялся, следовательно у инспекции отсутствовала возможность учесть расходы в виде этой премии.
Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативного акта, принятого в рамках выездной налоговой проверки, также означает нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога, что не отвечает принципам баланса публичных и частных интересов.
Также обязанность ведения налогового учета в соответствии с положениями статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена именно на организацию.
Включение амортизационной премии в расходы по налогу на прибыль организации не является формальным перерасчетом налоговой базы. Данное действие помимо корректировки документов по налоговому учету налогоплательщика влечет также внесение изменений в иные документы общества (например, инвентарную карточку учета основных средств), а также приводит к изменению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за следующие налоговые периоды.
Судом также учтены положения статьи 313 НК РФ.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога (абзац 4 статьи 313 НК РФ).
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (абзац 5 статьи 313 НК РФ).
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства (абзац 6 статьи 313 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, он также обязан определить и отразить в учетной политике для целей налогообложения принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности (абзац 7 статьи 313 НК РФ).
Как указано выше, в учетной политике на 2011 год заявитель закрепил, что амортизационная премия на предприятии не применяется. Следовательно, определив порядок формирования расходов на приобретение основных средств при исчислении налога на прибыль без начисления амортизационной премии, налогоплательщик добровольно отказался от такого права и закрепил это в учетной политике.
Таким образом, установление приказом № 52 от 28.04.2011 применения амортизационной премии в размере 30 % для основных средств с балансовой стоимостью более 5 000 000 руб. является изменением ранее установленного в учетной политике способа учета таких хозяйственных операций, следовательно не могло применяться в 2011 году.
На основании изложенного судом также отклоняется довод общества со ссылкой на ведомости амортизации основных средств (том 6, л.д. 15-40) об отсутствии до сентября 2011 года сделок по созданию или приобретению основных средств стоимостью более 5 000 000 руб., поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Размеры штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на имущество организаций налоговой инспекцией определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в 2 раза.
С учетом изложенного суд не усматривает дополнительных оснований для снижения размера штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, считает определенные налоговой инспекцией размеры штрафов соответствующими принципам справедливости и соразмерности наказания.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части неотражения в нем исчисленного в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6358 руб. и за 2012 год в сумме 47 581 руб., заявитель указал на необходимость включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды доначисленных сумм налога на имущество и транспортного налога, что, по мнению общества, соответствует обязанности налогового органа определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за проверяемый период.
Налоговая инспекция полагает, что в данном случае заявитель имеет право представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2012 годы, скорректировав их данные с учетом результатом выездной проверки.
Суд считает позицию общества обоснованной.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, каким является общество, датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов признается дата их начисления.
В оспариваемом решении (пункт 3.1) обществу доначислены транспортный налог за 2010 год в сумме 31 790 руб., за 2012 год – транспортный налог в сумме 747 руб. и налог на имущество в сумме 237 160 руб.
В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.
На основании изложенного, налоговая инспекция, доначислив обществу указанные суммы налога на имущество и транспортного налога, должна была отразить в оспариваемом решении на исчисление обществом в завышенном размере налога на прибыль за 2010 год на сумму 6358 руб., за 2012 года на сумму 47 581 руб. либо занижение убытка и включить их в состав расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Не отразив в оспариваемом решении таких обстоятельств, по мнению суда, налоговая инспекция подошла к проведению проверки односторонне и приняла во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога к уплате.
Не оспаривая право общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2012 годы, налоговая инспекция указала, что в данном случае налогоплательщик должен представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ.
Суд считает неправомерной такую позицию налоговой инспекции, поскольку она противоречит цели налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2010 года № 17152/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 21 февраля 2012 года по делу № А05-6272/2011 и от 17 января 2008 года по делу № А26-3723/2007, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года про делу № А13-12057/2012.
Таким образом, оспариваемое решение в части неотражения в нем исчисленного в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6358 руб., за 2012 год в сумме 47 581 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя. Требования общества в этой части подлежат удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила в проверяемом периоде факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 311 275 руб. 80 коп. (в том числе 692 554 руб. 80 коп. по ОКТМО 19640418, 471 314 руб. 90 коп. по ОКТМО 19638104, 147 406 руб. 10 коп. по ОКТМО 19616404). Расчеты штрафов приведены инспекцией в приложениях №№ 1.5, 1.6, 1.7 к решению (том 1, л.д. 51-53).
В возражениях на акт проверки общество просило налоговую инспекцию при определении размера штрафа по статье 123 НК РФ учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, погашение задолженности по налогу, незначительный срок задержки уплаты налогов (от 1 до 10 дней), совершение правонарушения впервые, значимость деятельности, осуществляемой обществом, а именно содержание и ремонт федеральных дорог, обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, решение социальных задач, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автодорог, в том числе на участках дорог общего пользования. Кроме того, общество указало, что одновременное начисление пеней и санкций за одно и тоже нарушение приведен к вынужденному отвлечению денежных средств из процесса его хозяйственной деятельности.
При вынесении решения налоговая инспекция при определении размера штрафа по статье 123 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла погашение задолженности по налогу, незначительный срок просрочки перечисления НДФЛ.
На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией штраф по статье 123 НК РФ снижен в два раза с 2 622 551 руб. 60 коп. до 1 311 275 руб. 80 коп.
Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество просило уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ больше, чем в два раза, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных налоговой инспекции, и дополнительно сослалось в качестве таких обстоятельств на наличие значительной суммы переплаты по налогам, о чем указано в оспариваемом решении; выполнение государственных заказов по ремонту и обслуживанию дорог, которое финансируется из бюджета, при этом несвоевременность и неполнота финансирования оказали негативное влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности; обществом является крупным работодателем, в штате числиться более 300 работников (том 3, л.д. 141).
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Отсутствие умысла на совершение правонарушения не принято налоговой инспекции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку условием привлечения к ответственности является равно как неосторожной, так и умышленной формы вины.
Суд согласен с данной позицией налоговой инспекции, поскольку в соответствии со статьей 110 НК РФ правонарушение, совершенное по неосторожности или умышленно, влечет применение мер налоговой ответственности. Кроме того, в данном случае суд не усматривает неосторожности в действиях (бездействии) общества при нарушении сроков перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации должностные лица заявителя, ответственные за исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, должны были осознавать противоправный характер действий, совершенных от имени общества.
Суд также не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, аналогичных учтенным налоговой инспекцией.
Дополнительно заявленные в качестве смягчающих ответственность обстоятельств документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом.
Вместе с тем, как следует из абзаца седьмого на странице 20 оспариваемого решения предмет деятельности общества и его значимость инспекция учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при определении размера штрафа по статье 122 НК РФ. При этом, определяя размер штрафа по статье 123 НК РФ, данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность не учтено. Суд считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность и по статье 123 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывая несоразмерность штрафа характеру выявленного правонарушения и степени причиненного вреда, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций дополнительно до 350 000 руб. (в том числе 200 000 руб. по ОКТМО 19640418, 110 000 руб. по ОКТМО 19638104, 40 000 руб. по ОКТМО 19616404), поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Судом также учтено, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-п, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Указанная позиция соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 марта 2016 года № А05-2167/2015.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 961 275 руб. 80 коп. (1 311 275,80 – 400 000).
С учетом изложенного, всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6358 руб., за 2012 год в сумме 47 581 руб., а также в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 961 275 руб. 80 коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению заявителю в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской областиот 31.03.2014 № 3 в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6358 руб., за 2012 год в сумме 47 581 руб., а также в части привлечения открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 961 275 руб. 80 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184».
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, расположенной по адресу: город Харовск Вологодской области, улица Советская, дом 15, в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Лудкова
