доходах. Должник является плательщиком алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от доходов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2021 №18020/21/515570). За период проведения процедуры реализации имущества в качестве алиментов подлежит перечислению 19 103,72 рубля. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума должника как трудоспособного лица за три месяца, в которых получен доход (декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022): 11 080,00 рублей + 12 276,00 рублей + 12 276,00 рублей = 35 632,00 рублей. В ходе процедуры банкротства должника за счет сформированной конкурсной массы произведено частичное погашение текущих платежей в сумме 2 575,46 рублей. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы. В соответствии с анализом финансового состояния должника, финансовым управляющим установлено, что в течение двух лет, предшествовавших возбуждению процедуры банкротства, прекращено право собственности должника на следующее недвижимоеимущество : - квартиру по
задолженности. «Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405)». Из оспариваемого дополнительного соглашения усматривается, что должник передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну недвижимоеимущество : ½ долю в жилом доме и ½ долю в праве собственности на земельный участок, т.е.
должника за январь и февраль 2016 года составил 97 825 руб., из которых 13% подоходный налог – 12 717 руб. Иные источники доходов отсутствуют. В заявлении должник указывает, что уплачивает алименты в размере 25% от заработной платы с 01.08.2011. В подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 29.02.2016. Согласно описи имущества должника от 25.05.2016 у должника имеется следующее имущество: - квартира (индивидуальная собственность), площадью 57,90 кв.м., расположенная по адресу: г. Железногорск, ул. Пушкина, д.34, кв.17 (ипотека); - квартира (индивидуальная собственность), площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Железногорск, ул. Малая Садовая, д.2, кв.27 (ипотека); - стиральная машина Самсунг стоимостью 6 400 руб.; - цветной телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на недвижимоеимущество , в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 01.03.2016. Как указывает должник иное имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует. Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные
судебном заседании. В частности указано, что переданное ННА в счет исполнения алиментных обязательств НДГ нежилое помещение подлежало регистрации на имя взыскателя ННА, а не на имя их несовершеннолетнего ребенка. НДД Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что переход права собственности на спорный объект недвижимости произведен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об уплате алиментов. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку законодательно установлен запрет на обращение взыскания лишь на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на обращение взыскания на недвижимоеимущество запрета нет. Указывает, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о регистрации недвижимого имущества за несовершеннолетним НДД повлекло совершение сделки по продаже этого имущества третьему лицу, в результате чего лишило возможности удовлетворения требований истца к ННА за счет данного имущества и причинило ЖДВ имущественный ущерб. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
социальной поддержки ФИО3, справки КУ ВО Центр социальных выплат в отношении Свидетель №1, справка ОСП № по ...... о суммах алиментов, справка о размере пенсии ФИО14, справка о заработной плате ФИО14, книга учета доходов и расходов ИП Свидетель №1, копия свидетельства о регистрации т/с, акт приема документов от ФИО3, переданных работником МФЦ Аксеновой В.И. работнику Комитета Свидетель №6, заявление ФИО3 в МФЦ о принятии документов на предоставление услуги «ТМУ Тарнога Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма» от хх.хх.хххх, выписка из ЕГРН от хх.хх.хххх о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО14, уведомление от хх.хх.хххх, выписка из ЕГРН о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО13 от хх.хх.хххх, уведомление от хх.хх.хххх, уведомления об отсутствии недвижимогоимущества у ФИО29 Мак.Ю., ФИО9, Свидетель №1, ФИО29 Мир.Ю., ФИО3, рукописная запись в форме расчета по ФИО3, расчет в целях признания
